- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- e2-40377-779/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33547-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- L. M.
- Advokatai
- Ričardas Suslavičius, Justas Sankaitis
- Kategorijos
- 2.3.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Justui Sankaičiui, atsakovės atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. patikslintą ieškinį atsakovei antstolei Nemirai Šiugždaitei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų IĮ „Loreda“, UAB „Adminsta“, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. M. patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 2015-09-09 antstolės Nemiros Šiugždaitės pritaikytą turto areštą transporto priemonei „Mercedes-benz ML-230“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovas paaiškino, kad 2016-03-11 ieškovas iš Latvijos piliečio D. B. įsigijo transporto priemonę „Mercedes-benz ML-230“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri tą pačią dieną įregistruota Latvijos Respublikos Transporto direkcijos registre. Latvijos Respublikos Transporto direkcija, ieškovui priklausančiai transporto priemonei išdavė tranzitinius numerius, nes ieškovas ketino su minėta transporto priemone grįžti į Lietuvos Respubliką ir ją įregistruoti VĮ „Regitra“. 2016-04-04 ieškovui atvykus į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, paaiškėjo, jog minėtos transporto priemonės valdytojo įregistravimui yra taikomi apribojimai, įregistruoti Turto arešto aktų registre. 2016-04-04 ieškovui išduotas Turto arešto aktas Nr. 2015040634, kuriame nurodyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė areštavo individualiai įmonei „Loreda“ priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz ML 230“, kuri yra ieškovo įgytoji. 2016-04-04 ieškovas kreipėsi į individualią įmonę „Loreda“, ieškovui buvo išaiškinta, kad dar 2003-12-30 transporto priemonė „Mercedes-Benz ML 230“ buvo parduota Latvijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui. 2016-04-14 antstolė Nemira Šiugždaitė informavo ieškovą, kad antstolė nėra areštavusi jokio ieškovui priklausančio turto. Aplinkybė, jog transporto priemonė buvo išregistruota, patvirtina, kad visi reikalavimus atitinkantys dokumentai buvo pateikti VĮ „Regitra“ laikantis visų įstatymo keliamų reikalavimų. 2004-01-05 transporto priemonė „Mercedes-Benz ML 230“ buvo įregistruota Latvijos Respublikoje SIA „Vajar“ vardu. 2004-01-13 transporto priemonė buvo įregistruota ŠIA „Hipolizings“ vardu. 2008-01-21 transporto priemonė buvo perleista M. B. nuosavybėn, o 2016-03-11 perleista D. B. nuosavybėn. Ginčo transporto priemonė pirmą kartą Latvijos Respublikoje buvo įregistruota 2004-01-05, o rašto pateikimo dienai yra išregistruota su tikslu išvežti transporto priemonę iš šalies.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė ir atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės atstovas paaiškino, kad antstolė Nemira Šiugždaitė, vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27789-933/2014 išieškotojo – trečiojo asmens UAB „Adminsta“ naudai dėl 13.932,35 Lt skolos, 826,10 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (14.758,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 678,92 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko – trečiojo asmens IĮ „Loreda“ bei subsidiariai iš R. M.. Antstolė siekdama surasti skolininko IĮ „Loreda“ turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, 2015-07-23 iš LR kelių transporto priemonių registro gavo duomenis apie tai, kad skolininkui IĮ „Loreda“ priklauso transporto priemonė – 1998 m. pirmos registracijos „M. B. ML230“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2015-09-08 vykdomojoje byloje Nr. 33-1799/2015 antstolė surašė Turto arešto aktą Nr. 2-27789-933/2014, kuriame nurodytas skolininkas, kurio turtas areštuojamas: IĮ „Loreda“, areštuojami daiktai: be kitų, kelių transporto priemonė „M. B. ML 230“, 1998 m. pirmos registracijos. Antstolė su ieškiniu nesutinka, nes areštavo ne ieškovui, bet IĮ „Loreda“ priklausančią transporto priemonę. Areštuojamo turto savininku tiek LR kelių transporto priemonių registre, tiek Turto arešto akte nurodoma IĮ „Loreda“, pagaliau skolininkas IĮ „Loreda“ ir jos savininkė R. M. nepateikė jokių duomenų, kad būtų buvęs areštuotas ne skolininkui IĮ „Loreda“ priklausantis turtas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 603 straispnio 3 dalis nustato, kad ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui – antstolei Nemirai Šiugždaitei, todėl jis jos atžvilgiu turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo IĮ „Loreda“ (buvusi R. M. IĮ) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad automobilis „Mercedes-Benz ML 230“ laikotarpiu nuo 2003-12-04 iki 2003-12-30 priklausė II „Loreda“ (buvusi R. M. individuali įmonė). 2003-12-30 šis automobilis buvo parduotas Latvijos įmonei SIA „VAJAR“, buvo atliktos visos muitinės eksporto procedūros, pagal tuo metu galiosius LR įstatymus. Automobilis „Mercedes-Benz ML 230“ nuo 2003-12-30 nėra individualios įmonės „Loreda“ nuosavybė.
Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad antstolė Nemira Šiugždaitė 2015-09-08 elektroniniu būdu, naudodamasi Turto arešto aktų registro internetine programa, pateikė Turto arešto aktų registrui 2015-09-08 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 33-1799/2015, kuriuo areštuota transporto priemonė „Mercedes-Benz ML 230“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Vadovaujantis Turto arešto aktų registro nuostatų 51.12 papunkčiu, Turto arešto aktų registro funkcionavimui užtikrinti naudojami Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys - turto pavadinimui, turtą identifikuojančiam kodui, buvimo vietai, trumpam turto aprašymui ir areštuoto turto savininko ar bendraturčių fizinio asmens vardui (vardams), pavardei, asmens kodui arba juridinio asmens pavadinimui ir juridinio asmens kodui įrašyti ir patikrinti. Kai areštuojama iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išregistruota transporto priemonė, turto arešto akto registravimo metu Turto arešto aktų registro sąveikos su Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registru nėra, t. y. Turto arešto aktų registro internetinėje programoje turto duomenų laukai neužpildomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis. Antstolė duomenis suvedė rankiniu būdu. Vadovaujantis Turto arešto aktų registro nuostatų 24 punktu, įregistruojant turto arešto aktą, įrašant ar keičiant Turto arešto aktų registro duomenis arba išregistruojant turto arešto aktą, dokumento, kuriuo taikomas, keičiamas ar naikinamas turto areštas, teisėtumas ir pagrįstumas netikrinami.
Tretieji asmenys UAB „Adminsta“, VĮ „Regitra“, atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27789-933/2014, kuriuo iš IĮ „Loreda“, subsidiariai R. M. išieškoma UAB „Adminsta“ naudai 13932,35 Lt skola, 826,10 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14758,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 678,92 Lt bylinėjimosi išlaidos. 2015-07-23 ir 2016-10-07 vykdant užklausas LR kelių transporto priemonių registro duomenimis IĮ „Loreda“ yra automobilio „Mercedes-benz ML230“ savininkas, transporto priemonė išregistruota, paskutinės operacijos data – 2003-12-30. Byloje pateiktas 2016-03-11 išduotas Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos pažymėjimas Nr. AF 1920058, kuriuo įregistruota transporto priemonė L. M. vardu - „Mercedes-benz ML-230“, automobilio savininku ir valdytoju nurodomas L. M.. 2016-03-11 išduota Latvijos Respublikos tranzitinio numerio kortelė Nr. TR 115311, kuria suteiktas tranzitinis numeris automobiliui „Mercedes-benz ML-230“, automobilio savininku ir valdytoju nurodomas L. M.. Iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2016-04-04 pranešimo apie prašymo nagrinėjimo sustabdymą Nr. 13269664 matyti, kad sustabdomas prašymo nagrinėjimas registruoti (išregistruoti) transporto priemonę - „Mercedes-benz ML-230“, nes yra apribojimai turto arešto aktų registre, apribojimo įsigaliojimo data – 2015-09-09. Iš turto arešto aktų registro išrašo ir turto arešto akto Nr. 2015040634 matyti, kad areštuotas IĮ „Loreda“ priklausantis turtas, areštuota kelių transporto priemonė „Mercedes-benz ML-230“, transporto priemonės savininke nurodoma IĮ „Loreda“. Iš 2016-04-05 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažymos apie IĮ „Loreda“ transporto priemonės „Mercedes-benz ML-230“ registraciją iš išregistravimą matyti, kad transporto priemonė „Mercedes-benz ML-230“ įmonės vardu įregistruota 2003-12-04, išregistruota 2003-12-30. 2003-12-30 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje (pažymoje-sąskaitoje Nr. 324892) matyti, kad ginčo transporto priemonę nusipirko SIA „Vajar“, esantis Latvijos Respublikoje. Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis buvo 2003-12-04 įregistruotas savininkės R. M. individualios įmonės vardu, Nr. 2389195, taip pat matyti, kad šia transporto priemone 2003-12-30 ir 2003-12-31 kirsta Lietuvos-Latvijos Respublikų valstybių sienos. Iš Latvijos Kelių susisiekimo ir saugumo departamento Saldaus skyriaus valdybos pažymėjimo Nr. 623698, išduoto 2004-01-05 su nurodymu per 5 dienas nuo šio pažymėjimo išdavimo užregistruoti transporto priemonę Kelių susisiekimo ir saugumo departamente, matyti, kad tuo metu ginčo automobilio savininku buvo RAB „Vajar“. Be to iš ginčo automobilio registracijos lentelės matyti, kad 2004-01-05 automobilis registruotas RAB „Vajar“, 2004-01-13 RAB „Hipolizings“, 2008-01-28 ir 2011-07-19 M. B., 2016-03-11 D. B., 2016-03-11 L. M.. Visi minėti asmenys lentelėje nurodomi kaip valdytojai. Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos Kelių susisiekimo saugumo direkcijos 2016-05-26 rašte į prašymą Dėl registruotų transporto priemonių informuojama, kad transporto priemonių ir jų vairuotojų valstybinio registro duomenimis transporto priemonė „Mercedes-benz ML-230“ registruota kaip L. M. nuosavybė ir išregistruota iš įskaitos išvežimui iš šalies, anksčiau paminėta transporto priemonė pirmą kartą registruota Latvijos Respublikoje 2004-01-05. VĮ „Regitra“ 2016-11-15 rašte dėl automobilio „Mercedes-benz ML230“ registravimo duomenų Nr. (1.18)-24-4280, pateikiama informacija, kad transporto priemonių registravimas negali būti tapatinamas ar prilyginamas daiktų ar daiktinių teisių registravimui. Nuosavybės teisės į transporto priemonę atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne transporto priemonės registracijos faktas, o teisės aktuose numatytos aplinkybės (sandoriai, įvykiai, aktai ar kt.), su kuriomis siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Transporto priemonės įregistravimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 35 dalimi, yra procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme. 2003-12-04, įregistruojant automobilį, kartu su kitais duomenimis buvo įrašyti ir individualios įmonės „Loreda“, kaip šio automobilio savininko, duomenys. Automobilis buvo išregistruotas 2003-12-30. Vėlesnių šio automobilio registravimo duomenų registre nėra, todėl registre nėra ir negali būti duomenų apie tai, kas po 2003-12-30 buvo ar šiuo metu yra automobilio savininkai.
Dėl antstolės tinkamumo būti atsakove
Ieškovas 2016-04-07 pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei skundą dėl neteisėto turto arešto automobiliui „Mercedes-benz ML230“, kuriuo prašė paaiškinti, kodėl prieš areštuojant automobilį nebuvo vadovaujamasi išregistravimo metu galiojusių Kelių transporto priemonių registracijos taisyklių nuostatomis; kodėl prieš areštuojant automobilį nebuvo domėtasi Lietuvos Respublikos muitinės registro įrašais apie transporto priemonės išregistravimą pagal tuo metu galiojusius reikalavimus; kodėl antstolės Nemiros Šiugždaitės pateiktu prašymu buvo areštuotas ieškovui, L. M. priklausantis automobilis „Mercedes-benz ML230“, neturint tam teisinio pagrindo. Antstolė Nemira Šiugždaitė 2016-04-14 raštu Nr. 33-1799/2015-3472 informavo ieškovą, kad 2015-09-08 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei IĮ „Loreda“ priklausantis automobilis „Mercedes-benz ML230“, pirmos registracijos data 1998-12-03, o ieškovui priklausančiam automobiliui jokie areštai nėra uždėti. Ieškovas 2016-04-18 pakartotinai pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei skundą dėl neteisėto turto arešto automobiliui „Mercedes-benz ML230“. 2016-04-26 patvarkymu dėl skundo grąžinimo trūkumams pašalinti Nr. 33-1800/2015-3822, antstolė Nemira Šiugždaitė nutarė grąžinti L. M. 2016-04-18 antstolių kontoroje gautą ieškovo skundą, nes ieškovas skunde nenurodė visų vykdomosios bylos šalių, nepateikė pakankamai skundo egzempliorių, nepateikė įrodymų, kad antstolė būtų areštavusi ieškovui priklausantį turtą. 2016-06-29 patvarkymu dėl skundo Nr. 33-1799/2015-6141 antstolė L. M. skundą dėl antstolės veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0033/08/01272 paliko nenagrinėtą, kadangi jis paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą apskundimo terminą. Antstolė taip pat nurodo, kad ji nėra tinkama atsakovė, nes pagal CPK 603 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui. Matyti, kad antstolė vykdomojoje byloje negali būti išieškotoju ar skolininku ir tuo pačiu metu vykdyti vykdomąjį dokumentą savo vykdomojoje byloje. Pagal CPK 603 straipsnio 1 dalį ieškovas gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu ieškinys yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. CPK 603 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. Ieškovas yra automobilio „Mercedes-benz ML230“ teisėtas valdytojas, ieškinys pareikštas dėl turto, iš kurio išieškoma. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-258-370/2011 išaiškinta, kad „Aptariamo straipsnio (CPK 603 straipsnio) 3 dalies nuostata, kad „ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui“, aiškintina atsižvelgiant į kitų šio straipsnio dalių esmę (CK 1.9 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, minėta straipsnio dalis taikytina tuo atveju, kai skolininkas arba išieškotojas ginčija areštuoto turto savininko nuosavybės teises arba valdytojo valdymo teisėtumą. Byloje nagrinėjamu atveju nei išieškotojas, nei skolininkai areštuoto buto priklausymo ieškovui fakto neginčijo, todėl būtų neprotinga aptartą CPK 603 str. 3 dalį aiškinti taip, kad ieškinį areštuoto turto savininkas privalo reikšti skolininkui bei išieškotojui ir tais atvejais, kai pastarieji savininko teisių nepažeidžia ir neginčija (CK 1.5 str. 4 d.).“ Pagal CPK antstolė šioje byloje negalėtų būti atsakove, tačiau matyti, kad sprendžiamas turto arešto klausimas susijęs su nuosavybės teisės tiesioginio ryšio nebuvimu tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų, tretieji asmenys neginčija ieškovo teisių į ginčo turtą. Ginčas kilęs dėl turto arešto akto teisėtumo, todėl skolininkui ir išieškotojui neturint teisių į ginčo turtą ir pripažinus antstolę netinkama atsakove susidarytų situacija, kai ieškovui būtų apribota galimybė ginti savo pažeistas teises, nes nebeliktų tinkamų subjektų ieškiniui pareikšti.
Dėl ieškovo nuosavybės teisių gynimo
Ieškovas savo pažeistas nuosavybės ir valdytojo teises gina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsniu, numatančiu, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Norint ginti savo teises remiantis ką tik paminėtu straipsniu būtina įrodyti, kad ginčo automobilio savininku yra būtent ieškovas ir jo automobilio nuosavybės teisės pažeidžiamos. Ieškovas savo nuosavybės teises gina pateikdamas Latvijos Respublikos įgaliotų institucijų ginčo automobilio registracijos išrašus, tačiau nepateikia Latvijos Respublikos teisės aktų oficialaus aiškinimo, jų taikymo praktikos ir doktrinos iš kurių teismas galėtų spręsti, kad ieškovo pateikti registracijos faktą liudijantys dokumentai patvirtina ir nuosavybės teisę pagal Latvijos Respublikos teisę. VĮ „Regitra“ savo 2016-11-15 rašte nurodė, kad transporto priemonių registravimas negali būti tapatinamas ar prilyginamas daiktų ar daiktinių teisių registravimui. Esant tokiam išaiškinimui teismas negali pripažinti Latvijos Respublikos institucijų išduotų automobilio registracijos dokumentų kaip liudijančių nuosavybės daiktines teises į ginčo automobilį ir ginti ieškovo nuosavybės teisių pažeidimą pašalinant bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas teisėtai automobilį atsigabeno iš Latvijos Respublikos ir yra teisėtas valdytojas pagal Latvijos Respublikos institucijų išduotus registracijos dokumentus. Ieškovo valdymo teisė nėra ginčijama, todėl ieškovas turi teisę teismine tvarka reikalauti savo valdymo gynimo pagal CK 4.34 straipsnio 1 dalį.
Dėl turto arešto teisėtumo
CK 4.35 straipsnio 1 dalis nustato, kad valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. Matyti, kad ieškovui trukdo valdyti automobilį ir jį tinkamai eksploatuoti 2015-09-09 uždėtas turto areštas automobiliui „Mercedes-benz ML230“, vykdomojoje byloje 33-1799/2015, turto areštą priėmusi institucija – antstolė Nemira Šiugždaitė. 2015-09-08 antstolė Nemira Šiugždaitė priėmė turto arešto aktą Nr. 2-27789-933/2014 vykdomojoje byloje Nr. 33-1799/2015, kuriuo areštavo automobilį „Mercedes-benz ML230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Adminsta“ reikalavimams išieškant užtikrinti. Turto arešto aktas priimtas vadovaujantis LR kelių transporto priemonių registro 2015-07-23 duomenimis, kuriais remiantis automobilis „Mercedes-benz ML230“ nuosavybės teise priklauso R. M. individualiajai įmonei. CPK 675 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Byloje pateiktoje 2003-12-30 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje (pažymoje-sąskaitoje Nr. 324892) matyti, kad ginčo transporto priemonę nusipirko SIA „Vajar“, esantis Latvijos Respublikoje, ją pardavė R. M. IĮ, ant pirkimo pardavimo sutarties yra Latvijos Respublikos Kurzemes vietovės spaudas, todėl labai tikėtina, kad 2003-12-31 automobilis buvo išvežtas iš Lietuvos Respublikos. Reikšminga yra ta aplinkybė, kad R. M. IĮ neteko automobilio nuosavybės teisės nuo jo pardavimo momento. Automobilis buvo išregistruotas 2003-12-30. Vėlesnių šio automobilio registravimo duomenų registre nėra, todėl registre nėra ir negali būti duomenų apie tai, kas po 2003-12-30 buvo ar šiuo metu yra automobilio savininkai, tai įrodo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Nesant automobilio registro duomenų po 2003-12-30 ir esant pasirašytai automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai konstatuotina, kad antstolei uždėjus areštą automobiliui „Mercedes-benz ML230“ šis jau nepriklauso IĮ „Loreda“ ir negalėjo priklausyti, nes po 2003-12-30 nėra automobilio registracijos duomenų, taigi nebuvo teisinių faktinių aplinkybių automobiliui registruoti, tarp jų ir nuosavybės įgijimo fakto. Automobilis nuosavybės teise nepriklauso IĮ „Loreda“, todėl nėra prasmės toliau taikyti turto areštą automobiliui „Mercedes-benz ML 230“, nes tuo nebus užtikrinti išieškotojo interesai, taigi turto areštas naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Antstolė 2015-09-08 priėmė turto arešto aktą Nr. 2-27789-933/2014 vadovaudamasi 2015-07-23 LR kelių transporto priemonių registro duomenimis, kuriuose matyti, kad automobilis „Mercedes-benz ML230“ registruotas IĮ R. M. nuosavybe, todėl turto arešto aktas priimtas teisėtai, nenustatyti CPK 678 straipsnyje numatyto turto arešto akto trūkumai. Ieškovas 2016-04-07, 2016-04-18, 2016-06-29 kartotinai teikė skundus antstolei dėl areštuoto automobilio, tačiau ieškovas nėra antstolės vykdomojoje byloje vykdymo proceso dalyviu, todėl neturi vykdymo proceso šalių ir suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų, taigi praleido turto arešto akto apskundimo terminą, numatytą CPK 512 straipsnyje ir negalėjo skųsti vykdymo veiksmų, nors antstolės vykdymo veiksmai tiesiogiai susiję su ieškovo turimo automobilio valdymo įgyvendinimu. CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ieškovui pareiškus ieškinį ir pateikus įrodymus antstolė ieškinio nepripažino, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Ieškovas pareiškė reikalavimą panaikinti 2015-09-09 antstolės Nemiros Šiugždaitės pritaikytą turto areštą transporto priemonei „Mercedes-benz ML-230“ nurodydamas kaip ieškinio pagrindą turimą nuosavybės teisę į automobilį. Antstolė negali turėti nuosavybės teisės į automobilį ar tai patvirtinančių įrodymų, todėl teikti įrodymus ir nurodyti aplinkybes dėl automobilio nuosavybės teisių turi skolininkas, o ginčyti pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes turi teisę išieškotojas. Teismas 2016-10-19 nutartimi pasiūlė ieškovui atsakovę pakeisti tinkamais atsakovais - UAB „Adminsta“, IĮ „Loreda“ ir R. M.. Ieškovas atsakovų nekeitė ir į bylą atsakovais neįtraukė. 2015-09-08 turto arešto akte ir 2015-09-08 reikalavime pristatyti automobilį skolininkui buvo nurodyta, kad skolininkas gali skųsti antstolės sprendimą dėl turto arešto pritaikymo ir nesant techninių galimybių pristatyti areštuotą automobilį, pranešti apie tai antstolei ir informuoti, kur šį automobilį galima apžiūrėti ir įvertinti. Skolininkas antstolės turto arešto akto ir patvarkymo neskundė, duomenų antstolei, kad automobilio skolininkas nuosavybės teise nebeturi ir jo nebevaldo nepateikė, todėl antstolė pagrįstai automobilį areštavo. Ieškovas skolininko atsakovu neįtraukė, todėl antstolė, neturėdama galimybės įrodinėti automobilio disponavimo, naudojimo ir valdymo teisių nėra įpareigotina atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nes nepripažino ieškinio ieškovo nurodytu pagrindu. Ieškinį patenkinus, tačiau pripažinus turto arešto aktą teisėtu, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo L. M. ieškinį tenkinti.
Panaikinti 2015-09-09 antstolės Nemiros Šiugždaitės pritaikytą turto areštą transporto priemonei „Mercedes-benz ML-230“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.