Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto ir lėšų administratoriaus skyrimo, suinteresuotas asmuo – J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad J. S. yra tinkama pretendentė globoti savo anūkę. Nors ji yra teista, bausta administracine tvarka, tačiau yra padariusi išvadas ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme. E. S. gyvenant jos tėvo šeimoje, jai yra sudarytos sąlygos matytis su tėvu M. S., kas leidžia tikėtis, kad ateityje tėvas pats įgyvendins tėvų valdžią savo dukros atžvilgiu. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad yra atliekama globos priežiūra, tad kilus bent menkiausių įtarimų dėl globėjos pareigų tinkamo vykdymo, būtų imamasi atitinkamų priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta, kad E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra (e. b. l. 7). 2017 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. S. laikinosios globos nustatymo“ be tėvų globos likusiai E. S. nuo 2017 m. gruodžio 21 d. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. S. (e. b. l. 8). (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. motinos valdžia į dukrą E. S. apribota neterminuotai, o nuo tėvo M. S. E. S. atskirta. Minėtu sprendimu E. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su globėja J. S., kuri paskirta ir šiuo teismo sprendimu priteisto E. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (e. b. l. 116–122).

J. S. yra pateikusi prašymą paskirti ją nuolatine E. S. globėja (e. b. l. 5–6, 124). Kartu su J. S. gyvena jos sutuoktinis G. S. ir dukros V. bei A. S. (e. b. l. 5–6, 11, 34). G. S. neprieštarauja, kad jo sutuoktinė J. S. taptų be tėvų globos likusios E. S. globėja, sutinka, kad E. S. gyventų jų šeimoje (e. b. l. 14, 125). Dėl to, kad J. S. taptų nuolatine E. S. globėja, neprieštarauja ir J. S. pilnametė dukra V. S. (e. b. l. 15, 126).

Suinteresuotam asmeniui J. S. kartu su sutuoktiniu G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai bei kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16–18). Nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka, tačiau, kaip nurodė pareiškėja, įmokos bankui pagal paskolos sutartį mokamos laiku. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausantis namas yra su patogumais, bendras plotas apie 70 kv. m, namas rekonstruojamas. Būste gyvena penki asmenys, vaikams sąlygos sudarytos tinkamos. Minėtame akte konstatuota, kad sąlygos sudarytos tinkamos, seneliai anūke rūpinasi, yra glaudus emocinis ryšys. Seniūnija nusiskundimų neturi (e. b. l. 19–20). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte konstatuota, kad J. S. buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos globotinei anūkei E. S. gyventi jos šeimoje. J. S. tinkamai vykdo globėjos pareigas, globa tikslinga, atitinka vaiko interesus, poreikių tenkinimą ir teisių įgyvendinimą netekus biologinės šeimos. Nustatyta, kad globėjos namuose yra jauku, tvarkinga, yra įrengtas vaiko kambarys, kuriame yra mažametės E. priežiūrai reikalingi daiktai, priemonės (e. b. l. 21–22). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, aplankęs globojamą vaiką, – E. S., nustatė, kad globos kokybė gera, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti globėjos namuose, globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas. J. S. šeimoje tinkamai užtikrinamos E. S. teisės ir teisėti interesai (e. b. l. 23–25). Iš esmės analogiška išvada padaryta ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui globojamą vaiką aplankius 2018 m. lapkričio 9 d. Minėtame akte konstatuota, kad globos kokybė gera, vaikui sudarytos sąlygos visapusiškai vystytis, yra tenkinami jo emociniai bei fiziniai poreikiai, globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas (e. b. l. 26–28).

J. S. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos (e. b. l. 35). Suinteresuoto asmens J. S. sutuoktinis G. S. dirba (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 36). J. S. yra sveika, globėja būti gali (e. b. l. 127). Pagal pareiškėjo pateiktą išvadą, J. S. yra tinkamas asmuo būti mažametės E. S. nuolatine globėja (e. b. l. 114–115).

J. S. ir jos sutuoktinis yra teisti, buvo bausti administracine tvarka, tačiau pripažįstama, kad tai nėra kliūtis J. S. tapti globėja (e. b. l. 29–33). VšĮ (duomenys neskelbtini), įvertinę kandidatės ir jos vyro turimus gebėjimus, pasirengimą ir motyvaciją, materialines sąlygas, yra pateikę išvadą, jog J. S. yra tinkamas asmuo globoti anūkę E. S. (e. b. l. 29–33). J. S. yra bausta administracine tvarka 2014 m. rugsėjo 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį, 2013 m. gruodžio 10 d. pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 37–39, 110), teista Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį (e. b. l. 40–41, 105–106). Paskirta bauda sumokėta. G. S. teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bauda sumokėta (e. b. l. 107–108), baustas administracine tvarka (e. b. l. 109). Kartu su J. S. šeima gyvenanti pilnametė jos dukra V. S. neteista, administracine tvarka nebausta (e. b. l. 104, 129).

E. S. nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 42).

Dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnio nuostatomis, nuolatinė vaiko globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka yra atskirtas nuo tėvų, taip pat kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 3, 6 punktai). Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnio 1 dalis).

E. S. motinos valdžią į dukrą E. S. teismo sprendimu apribojus neterminuotai, o nuo tėvo M. S. E. S. atskyrus, E. S. liko be tėvų globos. E. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ji yra mažametė, todėl jos atžvilgiu turi būti nustatyta globa. Byloje nesant duomenų, kad šiuo metu be tėvų globos likusi E. S. galėtų grįžti į savo šeimą, jai nustatytina nuolatinė globa.

Nepilnamečiam vaikui nustačius nuolatinę globą, baigiasi vaiko laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas). Vadovaujantis Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 įsakymu Nr. 56 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), atsiradus Civilinio kodekso 3.255 straipsnio 3 punkte nustatytam vaiko laikinosios globos (rūpybos) pabaigos pagrindui, vaiko laikinoji globa (rūpyba) panaikinama teismo nutartimi dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagal Tarnybos teritorinio skyriaus pareiškime teismui dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pateiktą prašymą panaikinti vaiko laikinąją globą (rūpybą). Pareiškėjas teismui pateiktame pareiškime prašo panaikinti nepilnametės E. S., gimusios 2017 m. kovo 20 d., laikinąją globą, nustatytą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. S. laikinosios globos nustatymo“. Nustačius E. S. nuolatinę globą, šis prašymas tenkinamas ir pirmiau nurodytu įsakymu E. S. nustatyta laikinoji globa panaikinama.

Dėl nuolatinio globėjo kandidatūros

CK 3.268 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus.

Pareiškėjas nepilnametės E. S. nuolatine globėja prašo skirti jos močiutę J. S., kuri 2017 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta laikina E. S. globėja ir kuri 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama leisti jai nuolat globoti anūkę E. S.. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad J. S. sutinka būti paskirta nuolatine E. S. globėja. J. S. sutuoktinis G. S., taip pat jų pilnametė dukra V. S. sutinka, kad J. S. būtų paskirta E. S. nuolatine globėja, taip pat kad E. S. gyventų jų namuose. J. S. sveikatos būklė leidžia jai globoti nepilnametį vaiką. J. S. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos sutuoktinis G. S. dirba (duomenys neskelbtini) gauna darbo užmokestį. Šeimos gaunamos pajamos, turtinė padėtis, gyvenamoji aplinka yra tinkama globoti anūkę E. S.. J. S. ir jos sutuoktinis yra teisti, praeityje bausti administracine tvarka, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo netenkinti pareiškimo.

CK 3.269 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems egzistuojant asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju). Minėto straipsnio 6 punkte numatyta, kad asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju, jei jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą žmoniškumui, žmogaus gyvybei, laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, vaikui ir šeimai, visuomenės saugumui, dorovei, nusikaltimą, pavojingą žmogaus gyvybei ir sveikatai, sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl asmens, nuteisto už kitas nusikalstamas veikas, teisės būti vaiko globėju (rūpintoju) sprendžiama, įvertinus padarytos nusikalstamos (nusikalstamų) veikos (veikų) pobūdį ir pavojingumą bei atsižvelgus į vaiko interesus. Nusikaltimai, už kurių padarymą yra teista J. S., – numatyti BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, nepatenka į pirmiau nurodytą nusikalstamų veikų sąrašą, kuriuos padarę asmenys negali būti skiriami vaiko globėjais (rūpintojais). J. S. yra teista už viešosios tvarkos pažeidimą ir už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – policijos pareigūnui. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis nustatyta (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kad nurodytas nusikalstamas veikas J. S. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui, tyčiniais veiksmais, tačiau savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi, iš dalies atlygino padarytą žalą. Padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, nukreipti į visuomenėje egzistuojančios viešosios tvarkos bei į normalios valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų veiklos pažeidimus. Šios nusikalstamos veikos yra mažiau pavojingos, nei kad, pavyzdžiui, veikos, nukreiptos prieš žmogaus sveikatą, gyvybę, laisvę ir pan., tačiau pats šių nusikalstamų veikų padarymo faktas leidžia spręsti apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu suinteresuotas asmuo nepaisė visuomenėje egzistuojančių elgesio ir moralės normų. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patvirtino, kad globėja prašoma skirti J. S. padarė išvadas dėl savo teisei priešingų veiksmų, keičia savo moralinius įsitikinimus ir nuostatas, šiuo metu jokių duomenų apie teisei priešingą J. S. elgesį nėra. Pasikeitusias nuostatas dėl visuomenėje galiojančių elgesio ir moralės nuostatų patvirtino ir globėja prašoma skirti J. S..

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teista J. S., įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas nepilnamečio vaiko – E. S. interesams, nes, teismo manymu, jos globėja paskyrus J. S., nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Ši išvada, visų pirma, daroma atsižvelgus į tai, kad J. S. yra E. S. giminaitė – jos močiutė, o nustatant globą pirmenybė yra skiriama giminaičiams (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.259 straipsnio 3 dalis, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas). E. S. globėja paskyrus jos močiutę, E. bus užtikrinta galimybė augti su savo artimaisiais giminaičiais, matytis su biologiniu tėvu, šiuo metu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, kas, pareiškėjo manymu, leistų tikėtis, kad ateityje bus išlaikyti tėvo ir dukros tarpusavio santykiai. Visų antra, atsižvelgtina į tai, kad J. S. jau ilgiau kaip metus laikinai globoja savo anūkę ir nenustatyta, kad ji netinkamai vykdytų globėjos pareigas. Per šį laikotarpį nenustatyti vaiko nepriežiūros atvejai, nefiksuota pažeidimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad globos kokybė gera, globėja tinkamai vykdo savo pareigas. Byloje nėra duomenų, kad J. S. nesugebėtų būti globėja ar kad netinkamai vykdytų savo, kaip globėjos, pareigas, pažeistų nepilnametės globotinės teises ar teisėtus interesus. Tarp globėjos ir globotinės yra susiformavę glaudūs emociniai ryšiai, mergaitė globėjos šeimoje auga kaip tikra dukra, ji globėją vadina mama, o jos sutuoktinį – tėvu, ypač artimas ryšys susiformavo tarp globotinės ir globėjos jauniausios dukros A., kuri E. globoja kaip seserį. Teismo vertinimu, nesant jokių duomenų apie netinkamą globėjos pareigų globotinės atžvilgiu vykdymą, pareiškimo netenkinimas, o kartu ir E. apgyvendinimas kitoje gyvenamojoje vietoje, gali neigiamai paveikti E. S. emocinę būseną, sukelti jai neigiamų išgyvenimų. Nors E. S. yra maža – jai dar nėra dviejų metų, tačiau jau esant susiformavusiems glaudiems emociniams ryšiams tarp jos ir globėjos – biologinio tėvo tėvų šeimos, gyvenamosios aplinkos ir ją supančių asmenų pasikeitimas ją gali paveikti neigiamai. Trečia, teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. S. patvirtino, kad jos požiūris į tėvų valdžios tinkamą įgyvendinimą, taip pat visuomenėje egzistuojančias nuostatas yra pasikeitęs, ji supranta savo padarytas klaidas, iš jų pasimokė ir ateityje ketina jų nekartoti, kas leidžia teismui spręsti apie pasikeitusias J. S. nuostatas visuomenėje egzistuojančių elgesio ir moralės normų atžvilgiu. Ketvirta, byloje pateikta išvada, kad J. S. yra tinkamas asmuo būti mažametės E. S. nuolatine globėja. Atsižvelgtina ir į tai, kad kitų asmenų, kurie pageidautų tapti E. S. globėjais, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į visus pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad aplinkybė, jog J. S. yra teista, praeityje bausta administracine tvarka, nėra laikytina tokia aplinkybe, kuri neleistų jai būti paskirtai jos anūkės E. S. nuolatine globėja. Teismo vertinimu, nepilnametės E. S. interesai geriausiai bus patenkinti jai augant ir gyvenant šeimoje su artimaisiais.

Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametę E. S. nėra, kad J. S. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, kad jos šeimoje bus sudarytos geros gyvenimo ir ugdymo sąlygos, kad J. S. yra artima nepilnametės E. S. giminaitė (močiutė), įvertinus J. S. motyvaciją bei pasirengimą globoti savo anūkę, prioritetą teikiant nepilnamečio vaiko interesams, pareiškėjo prašymas paskirti E. S. nuolatine globėją J. S., tenkintinas (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, 3.264 straipsnio 3 dalis).

Dėl globotinio globos vietos nustatymo, išlaikymui skirtų lėšų tvarkymo uzufrukto teise ir turto administratoriaus skyrimo

Remiantis CK 3.265 straipsnio nuostatomis, vaiko globos vieta gali būti: 1) globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje; 2) vaiko gyvenamojoje vietoje; 3) vaikų globos institucijoje; 4) fizinio asmens, kuris įstatymų nustatytais atvejais prižiūri vaiką, gyvenamojoje vietoje.

Įvertinus tai, kad globotinė E. S. yra mažametė, gimusi (duomenys neskelbtini), jos nuolatinės globos vietą tikslinga nustatyti jos globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas prašo paskirti J. S. nepilnametės E. S. turto administratore. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Nors byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiam vaikui priklausytų turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), siekiant nepilnamečio turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, J. S. skirtina E. S. turto administratore.

CK 3.275 straipsnyje, reglamentuojančiame disponavimą globojamo vaiko gaunamomis pajamomis, numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Tokia pat uzufrukto teise globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja ir vaiko globėjas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-524/2018).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. S. priteista dukrai E. S. materialinis išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėtu teismo sprendimu taip pat priteistas materialinis išlaikymas E. S. iš tėvo M. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu teismo sprendimu globojamam vaikui – E. S. priteistas išlaikymas iš jos tėvų bei vadovaujantis pirmiau nurodytomis CK nuostatomis, nuolatinė globėja J. S. skirtina nepilnametės E. S. išlaikymo, priteisto Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Globėjai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, ji turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 504 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.263, 3.264 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nepilnametei E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti nepilnametės E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globą, nustatytą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. S. laikinosios globos nustatymo“.

Paskirti nepilnametės E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir turto administratore J. S., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos vietą – nuolatinės globėjos J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Paskirti nuolatinę globėją J. S., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo, priteisto Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Išaiškinti J. S., kad vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis), kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, t. y. užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; kad vaiko globėjas už nepilnamečio vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Vaiko globėjas ir turto administratorius vaiko turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai vaiko interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu vaiko globėjas ir turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; vaiko globėjas ir turto administratorius, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.

Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po nutarties nustatyti vaiko nuolatinę globą įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.