- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-611-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00799-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maxx verslo centras“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei, „Nuomeita“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxx verslo centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxx verslo centras“ ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Nuomeita“ dėl įsakymo nustatyti pastatų savininkams valstybei priklausančio žemės sklypo dalis panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Maxx verslo centras“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) ir uždarajai akcinei bendrovei „Nuomeita“, kuriuo prašė panaikinti NŽT prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“.
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas vertino, kad ieškovė siekia teisminio ginčo nagrinėjimo nepasibaigus skundo nagrinėjimui išankstine ne ginčo tvarka. Teismas nurodė, kad tiek ieškinio reikalavimas, tiek vienas iš alternatyvių skundo, pateikto NŽT, reikalavimų yra tapatūs. Teismas sprendė, kad ieškovė iš esmės neišnaudojo kitų teisinės gynybos priemonių (jei atsisakymas suderinti planą nepagrįstas, pažeidžia ieškovės teises) skundą nagrinėjant ikiteismine tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovės inicijuota ginčo sprendimo ne teisme tvarka nėra pasibaigusi, tokių duomenų nepateikta.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2024 m. sausio 31 d. teismui pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovo įsakymas buvo skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi, skundas turėjo būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų, tačiau jis nebuvo išnagrinėtas, t. y. dėl ieškovės skundo nebuvo priimtas joks Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas (bent apie tokį sprendimą ieškovei nežinoma, ir dėl to jis šioje byloje taip pat nėra ginčijamas), todėl tam, kad nebūtų praleisti įstatyme nustatyti griežti apskundimo terminai, ieškovė ir kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės, prašydama panaikinti atitinkamą teritorinio Nacionalinės žemės tarnybos padalinyje vadovaujamas pareigas einančio valstybės tarnautojo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė, šalindama trūkumus, iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ieškinyje – t. y. kad ieškovės skundas, paduotas išankstine ne ginčo tvarka, nėra išnagrinėtas iki šiol, todėl dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo ieškovė kreipiasi į teismą. Jokių kitų aplinkybių ieškovė nenurodė, įrodymų, kad ieškovė yra tinkamai pasinaudojusi įstatyme nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka nepateikė, taigi, iš nustatytų aplinkybių seka, jog ieškovės inicijuota ginčo sprendimo išankstine ne ginčo tvarka nėra pasibaigusi (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas sprendė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinį teismas laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota apibendrinta praktika, kad kiekvienas asmuo, ginčydamas administracinį aktą įstatymo nustatyta išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo institucijoje, turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, jei atitinkama išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme institucija šio ginčo per įstatymo nustatytą terminą neišnagrinėjo. Šiuo atveju kaip tik ir susidarė tokia faktinė situacija, kuri specialiai reglamentuota Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje, t. y. ieškovė, laikydamasi įstatyme nustatytos tvarkos, su skundu pirmiausia kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovą, o pastarasis atitinkamo skundo per įstatyme nustatytą terminą neišnagrinėjo, dėl ko ieškovė įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą.
6.2. Ieškovė šioje byloje ginčija atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovo įsakymą. Nacionalinės žemės tarnybos padalinyje vadovaujamas pareigas einančio valstybės tarnautojo sprendimą, kuris vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi privalomai buvo skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi, atitinkamas skundas turėjo būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų, tačiau jis nebuvo išnagrinėtas, t. y. dėl ieškovės skundo nebuvo priimtas joks Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas (bent apie tokį sprendimą ieškovei nežinoma ir dėl to jis šioje byloje taip pat nėra ginčijamas), todėl ieškovė įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą.
6.3. Jeigu ieškovė turėtų laukti, kol jos skundas bus išnagrinėtas, gali atsitikti taip, jog Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovas šio skundo niekada neišnagrinės, ir tokiu atveju, vertinant teismo formuojamą praktiką, ieškovė niekada negalės kreiptis į teismą. Siekiant išvengti asmens teisės kreiptis į teismą paneigimo, įstatymo leidėjas specialiai Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (ankstesnės įstatymo redakcijos 32 straipsnio 2 dalyje) reglamentavo, kaip tokiais atvejais turi būti realizuojama teisė kreiptis į teismą, t. y. asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą per du mėnesius nuo termino, per kurį jo skundas turėjo būti išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra tinkamai pasinaudojusi įstatyme nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o ieškovės inicijuota ginčo sprendimo išankstine ne ginčo tvarka nėra pasibaigusi (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas konstatavo, kad iš esmės ieškovė siekia teisminio ginčo nagrinėjimo nepasibaigus skundo nagrinėjimui išankstine ne ginčo tvarka.
10. Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Tokios tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius, t. y. jeigu nesilaikoma įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas gali: atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), palikti pareiškimą nenagrinėtą, jeigu dar galima pasinaudoti šia tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba nutraukti bylą, jeigu nebegalima šia tvarka pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju byloje ieškovė reiškia reikalavimą panaikinti NŽT prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“.
12. Iš ieškinio turinio ir jo priedų matyti, kad NŽT Kauno miesto skyrius 2023 m. rugsėjo 21 d. priėmė įsakymą Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“, kuriuo nustatė žemės sklype esančių pastatų eksploatavimui reikalingas dalis, tame tarpe ieškovei – 0,4028 ha. Ieškovė, nesutikdama su priimtu įsakymu 2023 m. spalio 19 d. NŽT direktoriui pateikė skundą išankstine neteismine tvarka, kuriuo prašė pakeisti NŽT prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“ perskaičiuojant žemės sklype esantiems statiniams būtinas dalis atsižvelgiant į aikštelės užimamą plotą; arba panaikinti NŽT prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“. NŽT, atsakydama ieškovei, rašte „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ nurodė, kad ieškovės NŽT direktoriui pateiktas 2023 m. spalio 18 d. UAB „Geomatininkai“ parengtas žemės sklypo funkcionavimo planas nėra suderintas su pastatų (statinių) savininkais (naudotojais). Todėl paprašyta Kauno miesto skyriui pateikti aukščiau nurodytą planą, suderintą su pastatų (statinių) savininkais (naudotojais)(duomenys neskelbtini), tuomet bus sprendžiama dėl 2023 m. rugsėjo 21 d. NŽT Kauno miesto vedėjo įsakymo Nr. 8VĮ-977-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“ pakeitimo. Ieškovė atitinkamą planą pasirašė (suderino) ir nusiuntė atsakovei UAB „Nuomeita“,prašydama jį suderinti. Tačiau atsakovė UAB „Nuomeita“ 2024 m. sausio 5 d. rašte nurodė, jog ją tenkina skundžiamas įsakymas, jie pilnai pasitiki atsakovės NŽT specialistų kompetencija.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 12 punkte nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju ieškovė laikėsi įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir atitinkamą byloje ginčijamą įsakymą apskundė NŽT prie Aplinkos ministerijos vadovui. Tačiau ieškovės skundas nebuvo išnagrinėtas, šios nutarties priėmimo dieną taip nėra gauta duomenų, kad ieškovės skundas išnagrinėtas, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą.
14. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Nutartis naikintina ir ieškovės UAB „Maxx verslo centras“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxx verslo centras“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.