- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- e2-3005-457/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00143-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- A. V.
- Advokatai
- Julius Jasaitis, Arturas Zablackas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui A. V. dėl paskleistos informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo asmens garbės ir orumo pažeidimo atveju.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovo apie ieškovą 2019 m. gruodžio 10 d. socialinio tinklalapio „Facebook“ (duomenys neskelbtini) paskyroje paskleista informacija, jog „Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žemina ieškovo garbę ir orumą; įpareigoti atsakovą socialinio tinklalapio „Facebook“ (duomenys neskelbtini) paskyroje išplatinti pranešimą, kad atsakovo 2019 m. gruodžio 10 paskleista informacija apie ieškovą neatitinka tikrovės; priteisti 2500 Eur neturtinės žalos ieškovo naudai iš atsakovo už teisės į asmens garbę ir orumą pažeidimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad A. V. socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ apie ieškovą paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios pagalba siekė paniekinti ir pažeminti ieškovą bei pakirsti pasitikėjimą juo kaip žmogumi. Tokio pobūdžio atsakovo veiksmai pažeidė ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas yra viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), vykdomojo komiteto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 4 d. ieškovas, kaip VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas, ir (duomenys neskelbtini) atstovas – E. P. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) dėl 2019 metų Europos (duomenys neskelbtini) čempionato (toliau – Europos čempionatas ir čempionatas), vyksiančio nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d., organizavimo ir pravedimo. 2019 m. lapkričio 17 d. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas ieškovas ir (duomenys neskelbtini) atstovas E. P. prie 2019 m. birželio 4 d. sudarytos Sutarties sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau – susitarimas), kuriame detaliai nustatė, kaip ir kada į organizuojamą Europos čempionatą bus pristatyta čempionato pravedimui reikalinga visa įranga ir inventorius, kaip įranga ir inventorius bus perduoti organizatoriams, kas ir kiek laiko bus materialiai atsakingi už patikėtą svetimą turtą, kaip, kokia ir kada čempionato pravedimui reikalinga įranga ir inventorius bus grąžinta (duomenys neskelbtini). VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), sutarties priede Nr. 3, kurį papildė susitarimo 9 punktu, sutarė, kokią konkrečią įrangą čempionato pravedimui privalo pateikti (duomenys neskelbtini) čempionato organizatoriams. Sutartyje ir susitarime VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) detaliai apibrėžė savo teises ir pareigas organizuojant ir pravedant Europos čempionatą, taip pat, detaliai susitarė kaip bus paskirstytos visos piniginės lėšos ir visas kitas materialus turtas, tikslingai skirtas 2019 metų Europos čempionato organizavimui ir pravedimui. Nors 2019 metų Europos čempionatas, kuris vyko Vytauto Didžiojo Universitete, Kauno r., praėjo sklandžiai, tačiau pasibaigus čempionatui tarp VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri organizavo visą čempionatą, ir (duomenys neskelbtini), kurios naudai buvo organizuojamas čempionatas, kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ginčas kilo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) be jokio teisėto pagrindo atsisakė apmokėti dalį sąskaitų už suteiktas paslaugas čempionato metu, taip pat ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini) reikalavo iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinti įrangą, kurios net nebuvo perdavusi organizatoriui, t. y. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, organizuojant čempionatą, taip pat ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini) reikalavo iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinti kitą materialųjį turtą, kuris pagal sutarties ir susitarimo nuostatas atiteko VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ginčo dėl sutartinių įsipareigojimų tarp VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) nepavyko išspręsti derybų būdu, todėl ginčas nagrinėjamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose. 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovas, stebėdamas socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ esančią (duomenys neskelbtini) paskyrą, pastebėjo, kad po 2019 m. gruodžio 10 d. A. M. paskelbtos žinutės su nuotrauka, kitas asmuo nuorodoje vadinamas – A. V., parašė komentarą, kurio turinys yra toks – „Siaubas. Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis. Tikiuosi Lietuvos teisingumo sistema išspręs šią problemą“. Šią faktinę aplinkybę yra užfiksavęs antstolis 2019 m. gruodžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsakovas socialinio tinklo ,,Facebook“ bendruomenei – (duomenys neskelbtini), kuris vienija 3200 narių, paskleidė informaciją, kurioje nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos ir neatitinka tikrovės, todėl tokia informacija skirta tikslinei bendruomenei akivaizdžiai parodo atsakovo siekį neigiamai nuteikti bendruomenės narius ieškovo atžvilgiu, bloginti ieškovo reputaciją ir žeminti ieškovą šios sporto bendruomenės akyse. Po to, kai atsakovas išplatino ieškovo reputaciją žeminančio turinio pranešimą tikslinei sporto bendruomenei, ieškovas buvo priverstas bendruomenės nariams aiškintis, kad nėra joks ,,vagis“, o viešai buvo pažemintas vien todėl, kad yra kilęs ginčas tarp VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) yra, ir (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Šių sutartinių įsipareigojimų nevykdo būtent (duomenys neskelbtini), kuri laiku neatsiskaitė ir iki šiol nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas čempionato metu ir nepagrįstai reikalauja grąžinti materialų turtą, kuris pagal sudarytą sandorį tarp VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) priklauso VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl patirto visiškai nepagrįsto pažeminimo ieškovas jaučia nuolatinį stresą darbe, negali susikaupti ir tai trukdo tinkamai atlikti jo tiesioginį darbą. Atsakovo paskleista žeminančio turinio informacija jau tiesiogiai atsiliepia ir darbinei ieškovo veiklai, t. y. ieškovui, kaip sporto klubo (duomenys neskelbtini), sunkiai sekasi surasti sporto klubų, kurie propaguotų (duomenys neskelbtini), būtų partneriais projektinėje veikloje. Ieškovui paskelbus pranešimą ,,Facebook“ (duomenys neskelbtini) paskyroje, kad „Ieškomi sporto klubai propaguojantys (duomenys neskelbtini), būti partneriais projektinėje veikloje. Prašom kreiptis PM“, po pranešimais kai kurie sporto bendruomenės nariai rašo pašiepiančio pobūdžio komentarus, leisdami suprasti, kad neva ieškovas yra nepatikimas žmogus. Akivaizdu, kad atsakovui pavyko sukurti neigiamą nuomonę apie ieškovą, paskleidžiant žeminančio pobūdžio informaciją, kuri sukėlė kai kuriems sporto bendruomenės nariams, sporto bendruomenės partneriams bei kolegoms abejonę dėl ieškovo sąžiningumo bei sugebėjimo sąžiningai vykdyti bendrus projektus, susijusius su sportine veikla. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo tikslą pažeminti ieškovo garbę ir orumą, kurių gynimas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnyje. Atsakovo viešai išsakytas teiginys, jog Ieškovas yra „tikrų tikriausias vagis“ yra pateiktas kaip konkretus faktas, įvykis, veiksmas, kuriam gali būti taikomas tiesos kriterijus. Vertinant pagal tiesos kriterijų, atsakovo paskleista žinia, jai esant ne melagingai, būtų galima patikrinti konkrečiais įrodymais. Tačiau ieškovą diskredituojantis faktas, kurį paskleidė atsakovas, jog „Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis“ yra melagingas, kadangi ieškovas nėra nieko neteisėtai pasisavinęs (pavogęs) iš atsakovo ar kito asmens, nes tokie atsakovo paskleisti duomenys (faktai) realybėje tiesiog neegzistuoja, todėl nėra ir juos galinčių patvirtinti įrodymų. Atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių, žeminančių ieškovo garbę ir orumą, faktas atsiliepė ieškovo savijautai bei darbiniams santykiams. Ieškovas patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus darbiniuose santykiuose, pažeminimą sporto bendruomenės akyse, dėl nepagrįstų atsakovo kaltinimų vagyste, pablogėjo ieškovo reputacija ir sveikata. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo veiksmai yra tyčiniai, siekiantys suformuoti neigiamą nuomonę apie ieškovą, sukelti abejonių ieškovo sąžiningumu, ieškovas patyrė didelę 2500 Eur neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. palaikė savo atsiliepimą į ieškinį, jis ir jo atstovas advokatas Julius Jasaitis su ieškovo ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad konfliktai dėl visų materialinių dalykų tarp (duomenys neskelbtini) ir ieškovo jau vyko gerokai iki Europos čempionato. Ieškovui patalpinus provokuojančią nuotrauką su įžeidimais (duomenys neskelbtini) nariams, privertė atsakovą išreikšti nuomonę apie ieškovo elgesį. Buvo kreiptasi į Kauno rajono policijos komisariatą, iškviesti žurnalistai ir tik tada buvo atgautos pagrindinės priemonės, kurios buvo būtinos surengti Lietuvos čempionatą Mažeikiuose. Europos čempionatui priemonės buvo suvežtos iš visos Lietuvos (duomenys neskelbtini) klubų. Jis išreiškė savo nuomonę dėl ieškovo elgesio su visais (duomenys neskelbtini) nariais – dėl laiku negražinamų materialinių priemonių, provokacinių skelbimų („postais“). Oficialioje Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos svetainėje yra viešai paskelbta informacija apie ieškovo teistumą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Informaciją apie savo teistumą ieškovas nurodė savo valia kaip (duomenys neskelbtini) partijos kandidatas į Europos Parlamento narius 2019 m. gegužės 26 d. rinkimuose į Europos Parlamentą. Interneto portalo „Alfa.lt“ 2017 m. gegužės 3 d. publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“ viešai paskelbta informacija, kad VĮ Registrų centras glaudžia ir teistus asmenis: „Kaip pavyzdį galima įvardyti naujai įsteigtą etatą – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įdarbintas A. J. Jis yra (duomenys neskelbtini) bei įtartinais ryšiais susijęs su nusikalstamu pasauliu“, – teigė Alfa.lt šaltinis.“ 2019 m. rugsėjo 28 d. vyko (duomenys neskelbtini) konferencija, kurioje taip pat buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo, tuo metu ėjusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas, galimo teistumo ir klausimas dėl Europos čempionato pravedimo, sutarties sąlygų vykdymo, skaidraus (duomenys neskelbtini) lėšų naudojimo ir ataskaitų (duomenys neskelbtini) nariams teikimo. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) konferencijos metu ieškovas nesugebėjo paneigti abejonių dėl jo galimo teistumo, aiškiai ir išsamiai atsakyti į (duomenys neskelbtini) narių klausimus dėl (duomenys neskelbtini) lėšų panaudojimo teisėtumo ir racionalumo. (Duomenys neskelbtini) nariai iš Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje pateiktos informacijos sužinojo, kad ieškovas anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas finansų sistemai, tačiau ieškovas tai neigė. (Duomenys neskelbtini) narių pranešimuose dėl neeilinės konferencijos organizavimo aiškiai nurodyta, kad jie pateikti siekiant išreikšti (duomenys neskelbtini) narių (juridinių asmenų) valią dėl ieškovo, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), elgesio, t. y. 13 sporto klubų išreiškė „valią, kad reikia organizuoti neeilinę (duomenys neskelbtini) konferenciją dėl susiklosčiusios padėties, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) elgesio, kuris (duomenys neskelbtini) nariams kelia susirūpinimą dėl Europos čempionato pravedimo bei sutarties sąlygų vykdymo, skaidraus (duomenys neskelbtini) lėšų naudojimo ir ataskaitų teikimo.“ Interneto portalo „15 min.lt“ 2019 m. gruodžio 11 d. publikacijoje „Širšių lizdas (duomenys neskelbtini) federacijoje: į detektyvą dėl dingusios įrangos įsitraukė ir policija“ išsamiai aprašoma situacija dėl brangios įrangos dingimo. Publikacijoje nurodyta, kad: „Akademijoje, Kauno rajone, vykęs Europos (duomenys neskelbtini) čempionatas baigėsi gruodžio 8 d., o gruodžio 9-ąją į 15min kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovai, pranešę apie nesutarimus su čempionatą organizavusia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovu A. J., kuris, pasirodo, iki šių metų rugsėjo ėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas, kol dėl prarasto pasitikėjimo nebuvo pašalintas iš pareigų neeilinės konferencijos metu. Pagrindinis nesutarimų šaltinis – į čempionatą (duomenys neskelbtini) narių atgabenta įranga, kurios dalis kažkur pradingo“. Publikacijoje viešai paskelbta informacija, kad ieškovas buvo įtartas neskaidriu lėšų naudojimu, delsė pateikti ataskaitas, nepateikė sutarčių, nepagrindė išlaidų, nenusišalino nuo (duomenys neskelbtini) finansinio valdymo, kai jo paties vadovaujama įstaiga organizavo Europos čempionatą, nuslėpė faktą, kad gavo du suoliukus iš tarptautinės federacijos ir kt. Vykstant (duomenys neskelbtini) ginčui su ieškovu dėl galbūt pasisavintos įrangos ir policijai atliekant procesinius veiksmus socialiniame tinklalapyje „Facebook“ esančioje (duomenys neskelbtini) paskyroje A. M. paskelbė žinutę: „Štai apsisukom 180 laipsnių ir pasirodė geroji pusė – įranga, kurią Federacijos nariai pristatė į vietą, o dabar viešumo pagalba bandoma atsiimti, tai, kas priklauso Federacijai.“ Po šios žinutės paskelbimo (duomenys neskelbtini) paskyroje vyko gyva diskusija, kuriai pagal teismų suformuotą praktiką, neabejotinai gali būti būdingas ir leistinas didesnio emocionalumo ar „perdėjimo“ laipsnis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) paskyra nėra vieša, o joje esanti informacija yra prieinama tik uždaros grupės nariams. Atsakovo subjektyviu vertinimu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir bendrą kontekstą, ieškovo elgesys buvo panašus į vagystės požymių turinčią veiką, todėl atsakovas ir išreiškė nuogąstavimą, susirūpinimą ir viltį, kad Lietuvos teisingumo sistema išspręs šią problemą, tačiau jokiu būdu nesiekė paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą arba konstatuoti, kad jis yra įvykdęs vagystę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso prasme. Atsakovas nėra teisininkas ir neturi specialių teisinių žinių, kad galėtų teisingai kvalifikuoti ieškovo veiką, tačiau kiekvienas nešališkas stebėtojas, susipažinęs su viešai paskelbta informacija (apie ankstesnį ieškovo teistumą, neskaidrią veiklą (duomenys neskelbtini), kai ieškovas delsė pateikti finansines ataskaitas, nepateikė sutarčių, nepagrindė išlaidų, nenusišalino nuo (duomenys neskelbtini) finansinio valdymo, kai jo paties vadovaujama įstaiga organizavo Europos čempionatą, nuslėpė faktą, kad gavo du suoliukus iš tarptautinės federacijos ir kt.), galėjo susidaryti panašų įspūdį, vertinimą ar nuomonę, kuri buvo adekvati tuo metu vykusiems įvykiams. Be to, ši nuomonė buvo sistemiškai ir tiesiogiai susijusi su tikrais įvykiais ir paremta jau anksčiau viešai paskelbta informacija, su kuria galėjo susipažinti kiekvienas suinteresuotas asmuo, todėl atsakovo subjektyvaus pobūdžio komentaras uždaroje socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje, niekaip negalėjo pakeisti ieškovo vertinimo visuomenėje ir jo paties savęs vertinimo. Šiuo atveju nėra faktų visumos, leidžiančios taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytus garbės ir orumo gynimo būdus. Ieškovas yra ilgametis (duomenys neskelbtini) partijos narys, šios partijos patvirtintas kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimą 2020 metų rudenį vyksiančiuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) apygardoje, buvęs (duomenys neskelbtini), kurios teisinė forma – asociacija, (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių abejonių, kad ieškovas yra viešas asmuo. Viešo asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina. Taigi viešo ir privataus asmens garbės bei orumo gynimo ribos skiriasi. Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą kritiką (nors ir nevisiškai tikslią), kuri privataus asmens aspektu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla. Atsakovo subjektyvaus pobūdžio komentaras apie ieškovą, kaip viešą asmenį, buvo išimtinai susijęs su jo veikla (neveikimu) (duomenys neskelbtini), todėl savo požiūriu atsakovas jokiu būdu nesiekė paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją ar pažeminti ieškovo garbę ir orumą, sumenkinti jo autoritetą sporto bendruomenės akyse, kurį jis jau buvo praradęs, kai dėl savo veiklos (neveikimo) 2019 m. rugsėjo 28 d. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų. Vienintelis atsakovo tikslas – užtikrinti visų (duomenys neskelbtini) narių ir ypač sportininkų interesus, kad (duomenys neskelbtini) lėšos būtų naudojamos išimtinai jos tikslams, uždaviniams ir funkcijoms vykdyti, o ne galbūt asmeniniams ieškovo poreikiams tenkinti. Nepaisant pakankamai griežto atsakovo komentaro pobūdžio, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovo, kaip viešo asmens, garbė ir orumas nepažeista.
Liudytojas E. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. gruodžio 8 d. Kaune įvyko Europos čempionatas. (Duomenys neskelbtini) pagal sutartį turėjo savo lėšomis pristatyti visą čempionatui reikalingą įrangą, pagal aprašą. Europos čempionato organizavimas buvo perduotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) yra ieškovas. Kelias savaites iki čempionato tarp jo ir ieškovo kilo nesutarimų dėl čempionato organizavimo, nes ieškovas sugalvojo apšilimo zonoje padidinti įrangos skaičių. Ieškovas, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), puikiai žinojo, kad federacija nėra pajėgi tai padaryti. Jiems pritrūko vieno standartinio suolo, bandė su ieškovu derėtis, kad nereikia septynių pakilų, kad pakaks šešių, nes (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi sutartį, pagal kurią sutarė dėl 6 apšilimo stovų. Prieš pat varžybas, suvežus (duomenys neskelbtini) narių įrangą, pamatė, kad stovi du nauji suolai, kurie (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo matyti. Ieškovo pasiteiravus, iš kur tie du nauji suolai, pastarasis atsakė, kad pasiskolino iš (duomenys neskelbtini). Susisiekus su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad latviai niekam suolų neskolino. Ieškovo dar kartą pasiteiravus apie suolus, pastarasis atsakė, kad tai ne jų reikalas. Europos federacijos prezidento pasiteiravo apie suolus, pastarasis atsakė, kad du nauji suolai perduoti (duomenys neskelbtini), kad sklandžiai pravesti Europos čempionatą ir kitas varžybas. Tada tapo aišku, kad ieškovas nori užgrobti įrangą. Paklausus ieškovo, ar tie suolai nėra (duomenys neskelbtini) turtas, pastarasis atsakė, kad ne. Paskutinę čempionato dieną, t. y. sekmadienį, (duomenys neskelbtini) nariai suvažiavo pažiūrėti varžybų ir išsivežti jų paskolintos įrangos, tačiau nariai nebuvo niekur įleisti, net jis, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nebuvo įleistas į apšilimo zoną, kurioje buvo visa įranga, jiems buvo pasakyta įrangos atvažiuoti pasiimti pirmadienį nustatytą valandą. Atvykus pirmadienį rado betvarkę, visą įrangą išmėtytą ir pan., įrangos akivaizdžiai trūko. Jie išsikvietė žurnalistus, kurie paklausė ieškovo, kodėl jis taip elgiasi, tačiau pastarasis nieko neatsakė. Ieškovas atsisakė pasirašyti ant perdavimo priėmimo akto, todėl jie iškvietė policiją. Policija surašė pareiškimą ir medžiagą perdavė Kauno policijai, tačiau ieškovas vis tiek neatidavė įrangos. Kitą dieną pasiimant įrangą, įrangos trūko – trūko dviejų suoliukų, dviejų štangų, apdovanojimų pakilos ir dviejų suoliukų, kuriuos (duomenys neskelbtini) perdavė Europos federacija. Ieškovas, nebūdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valdė „Facebook“ paskyrą, jam nenaudingus, nepatinkančius komentarus užblokuodavo, ištrindavo. Prašė ieškovo atiduoti prisijungimus prie paskyros, tačiau ieškovas jo prašymus ignoravo. Vėliau (duomenys neskelbtini) priklausančią įrangą, išskyrus tuos du suoliukus, 2020 m. vasario mėnesį grąžino. Nuotraukoje yra pavaizduota įranga, skirta sporto inventoriui įrangai saugiai transportuoti, atvežus įrangą į Europos čempionato vietą, ji buvo pastatyta kampe. Jis mano, kad ieškovas padarytos įrangos nuotrauka norėjo dar kartą įžeisti (duomenys neskelbtini) ir sukiršinti jos narius, kad štai kokią įrangą (duomenys neskelbtini) davė Europos čempionatui, o apie pagrindinę įrangą neužsiminė. 2019 m. birželio 4 d. sutarties esmė, kad (duomenys neskelbtini) Europos čempionato organizavimą perdavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį teikti ataskaitas, kaip tas pasiruošimas čempionatui vyksta ir 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimas prie sutarties. Jie nežinojo, kad jau 2019 m. rugsėjo 16 d. Europos federacija buvo perdavusi du naujus suolus, kaip paramą (duomenys neskelbtini) organizuojant Europos čempionatą. Ieškovas, sukčiavimo būdu, visą šią informaciją ir dokumentus nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini), neužpajamavo tų dviejų suoliukų. Visa tai, kas vyko tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) buvo žinoma atsakovui. 500 Eur, kaip padėką už teisėjavimą, jis negavo, tas dokumentas, ant kurio yra ieškovo parašas, yra klastotė. 2019 m. rugsėjo mėnesio neeilinėje (duomenys neskelbtini) konferencijoje ieškovas buvo nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų, nušalinimo motyvai – ieškovas pravedęs 2018 m. Europos čempionatą 2019 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) nepateikė tinkamos ataskaitos, pateikė tik duomenis, kiek pinigų buvo gauta ir kiek išleista, o informacijos, kam konkrečiai tie pinigai buvo išleisti – nepateikė, kada revizorius darė ataskaitą, jam užkliuvo, kad iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo pervestos lėšos 2300 Eur VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir tik tada buvo išsiaiškinta, kad šiai VšĮ (duomenys neskelbtini) pats ieškovas, tada dar sužinojo, kad ieškovas buvo teistas už apgaulingą apskaitą, taigi, (duomenys neskelbtini) prarado pasitikėjimą ieškovu. Ieškovo publikuota nuotrauka buvo labai užgauli, jis asmeniškai ir didžioji dalis (duomenys neskelbtini) bendruomenės yra įsižeidę, nes ieškovas tokia nuotrauka bandė suklaidinti visą visuomenę, kad (duomenys neskelbtini) tik šitais „gelžgaliais“ prisidėjo prie Europos čempionato, nors jie nebuvo skirti čempionatui, o jų pagalba buvo saugiai atgabenta įranga. Ieškovas norėjo suklaidinti visuomenę, kad (duomenys neskelbtini) visiškai niekuo neprisidėjo prie Europos čempionato, o čempionatas buvo suorganizuotas tik ieškovo dėka. Dar prisidėjo ir tai, kad visi žinojo, jog ieškovas slepia tuos du suolus, gautus iš Europos federacijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 10 d., 14.03 val., socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ yra parašytas atsakovo A. V. komentaras, kurio turinys yra – „Siaubas. Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis. Tikiuosi Lietuvos teisingumo sistema išspręs šią problemą“.
Teismas, priimdamas šį sprendimą, nepasisako dėl 2019 m. birželio 4 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 17 d. Susitarimu Nr. 1, prie 2019 m. birželio 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytų tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos ieškovo, ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos E. P., šalių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo/nevykdymo, teisėto/neteisėto materialaus turto grąžinimo/negrąžinimo, materialaus turto užpajamavimo/neužpajamavimo, nes šiais klausimais yra užvestos kitos civilinės bylos, sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pan., todėl būtent šias bylas nagrinėjantys teismai, ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai pasisakys šiais klausimais ir priims atitinkamus sprendimus.
CK 2.24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismine tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kodo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011, 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018). Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys. Duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žinia – tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Tai reiškia, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Kiekvienu atveju nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieškovą, nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą, aplinkiniai atpažintų asmenį, kaip susijusį su paskleista žinia. Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).
Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą). Tačiau tais atvejais, kai asmuo, išreikšdamas nuomonę apie įvykius, paskelbia naujas žinias, žeminančias asmens garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės, asmens teisės yra ginamos CK ir Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 30 punktas; kt.).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą).
EŽTT praktikoje taip pat aiškiai atskiriami fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. EŽTT 2007 m. sausio 9 d. sprendimą byloje Kwiecien prieš Lenkiją, peticijos Nr. 51744/99). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 39 punktas).
Taigi, byloje surinkta pakankamai duomenų, kad atsakovo komentaras „Pons j. su savo kompanija esat tikrų tikriausias vagis“ buvo paskleistas, nes atsakovo komentaras 2019 m. gruodžio 10 d. 14.06 val. buvo paskelbtas socialiniame tinkle „Facebook“, viešoje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu turėjo apie 3000 narių. Be to, pakanka duomenų, kad atsakovo komentare minimas būtent ieškovas, nes paminėta jo pavardė „j.“. Ar atsakovo komentare buvo paskleisti duomenys, kurie neatitinka tikrovės? Galimai, taip, nes iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad ieškovas praeityje buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu, be to, praeityje ieškovas buvo teistas už nusikaltimus finansų sistemai, bet ne nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams. Ar atsakovo komentare nurodyta aplinkybė, kad ieškovas yra „vagis“ žemina asmens garbę ir orumą – greičiausiai taip. Tačiau kyla klausimas, ar atsakovo komentare nurodytos aplinkybės apie ieškovą vertintinos kaip žinia, ar kaip nuomonė. Siekiant nustatyti, ar atsakovo komentaras apie ieškovą yra žinia ar nuomonė, reikia įvertinti kokiame kontekste buvo pateiktas atsakovo komentaras, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas, be to, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo aplinkybes ir pan.
Iš byloje surinktų duomenų (ieškovo, atsakovo, liudytojo pasisakymų, (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 28 d. konferencijos protokolo, sporto klubų, esančių (duomenys neskelbtini) nariais, raštų, kuriais prašoma organizuoti neeilinę (duomenys neskelbtini) konferenciją, straipsnio, publikuoto tinklaraštyje „15min.lt“ ir pan.), matyti, kad jau kurį laiką vyko įvairūs nesutarimai (duomenys neskelbtini) tarp jos narių, valdymo organų ir pan. 2019 m. rugsėjo 28 d. įvyko neeilinė (duomenys neskelbtini) konferencija, kurios metu kilo diskusija dėl galimo ieškovo teistumo ir šių duomenų nuslėpimo nuo (duomenys neskelbtini) narių, taip pat kilo diskusijos dėl to, kad ieškovas, tuo metu būdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai taip pat (duomenys neskelbtini) ieškovas, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 2300 Eur, kaip skolos grąžinimą, tačiau ieškovas nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, galiausiai šios neeilinės konferencijos metu buvo pareikštas nepasitikėjimas ieškovui ir nuspręsta, kad ieškovas nebegali toliau eiti (duomenys neskelbtini) pareigų. Prieš 2019 m. Europos čempionatą (duomenys neskelbtini) nariai įsipareigojo suvežti čempionatui reikalingą įrangą, kuri ir buvo suvežta. 2019 m. čempionato metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) iš Europos federacijos, šio Europos čempionato ir kitų čempionatų pravedimui, gavo du naujus suolus, tačiau šie suolai nebuvo užpajamuoti (duomenys neskelbtini), o buvo užpajamuoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai (duomenys neskelbtini) ieškovas, ieškovo klausiant iš kur buvo gauti du nauji suolai, pastarasis tiesioginio atsakymo nedavė. Paskutinę Europos čempionato dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 8 d., po čempionato (duomenys neskelbtini) nariai norėjo atsiimti čempionatui duotą sportinę įrangą, tačiau to jiems padaryti nebuvo leista, įranga (duomenys neskelbtini) nariai atgavo tik į šį konfliktą įsikišus žurnalistams ir policijos pareigūnams, be to, galimai trūko dalies sporto inventoriaus, dėl ko (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją. Visų šių įvykių įkarštyje ieškovas socialinio tinklo „Facebook“, viešoje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė nuotrauką, kurioje vaizduojami metaliniai sporto įrankiai, po kuria parašė „Šioje foto puikiai atsispindi kokio lygio „pagalbą“, gavome, kaip organizatoriai. Tikiuosi įvertinsite, patys ir jei visi ir toliau tylėsite, tai ši foto taip pat puikiai iliustruoja kokia netolima ateitis laukia (duomenys neskelbtini) sporto! Daugelis klausė kas tai, geriausias atsakymas kurį sugalvojau – metalo laužas“. Taigi, atsakovas žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nariai suvežė sportinę įrangą 2019 m. Europos čempionato vykdymui, žinodamas, kad ieškovo publikuotoje nuotraukoje yra įranga, kurios pagalba yra tik saugiai transportuojama sporto įranga į varžybų vietą, o ne vykdomas čempionatas, turėdamas žinių, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. čempionatui iš Europos federacijos gavo du naujus suoliukus, apie kurių gavimą ieškovas niekam nepranešė, niekam nesakė, šie suoliukai nebuvo užpajamuoti (duomenys neskelbtini), emocionaliai sureagavo į ieškovo publikuotą foto, nes, pasak atsakovo, šia nuotrauka buvo įžeista (duomenys neskelbtini), jos nariai ir (duomenys neskelbtini) sportininkai, ir išreiškė savo negatyvią nuomonę apie ieškovo asmenybę, t. y. atsakovas, pavadindamas ieškovą vagimi, pateikė asmeninį visų įvykių, nurodytų aukščiau, ir jų aplinkybių vertinimą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovo 2019 m. gruodžio 10 d. socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas komentaras „Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis“ yra jo asmeninis faktinių aplinkybių vertinimas, t. y. nuomonė. Atsakovas subjektyviai, t. y. pagal savo amžių, išsilavinimą, žinias, patirtį, įvertindamas nesutarimus, vykstančius (duomenys neskelbtini), galimą ieškovo teistumą, atsakovo vertinimu neskaidrią (duomenys neskelbtini), kuomet jai (duomenys neskelbtini) ieškovas, finansinę veiklą, tinkamų finansinių ataskaitų neteikimą, (duomenys neskelbtini) išlaidų nepagrindimą, nuslėpimą fakto, kad (duomenys neskelbtini) gavo du suoliukus iš Europos federacijos, (duomenys neskelbtini) narių įrangos po Europos čempionato negrąžinimą, įvertino susiklosčiusią situaciją bei įvykius ir išsakė nuomonę apie ieškovą, jo elgesį prilygindamas vagystei ir ieškovą pavadindamas vagimi. Toks atsakovo komentaras negali būti pripažintas žinia, o vertinamas kaip nuomonė, kuri nepažeidė ieškovo garbės ir orumo, nes jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.
Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 10 d. socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtame komentare „Pons j. su savo kompanija esate tikrų tikriausias vagis“ paskleidė savo nuomonę apie atsakovą. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, jos patikrinti įrodymais nėra galimybės, nenustačius bent vienos ir civilinės atsakomybės sąlygų, tokia civilinė atsakomybė negalima. Todėl ieškovo ieškinys netenkintinas ir reikalavimai paneigti atsakovo nurodytą informaciją bei atlyginti neturtinę žalą atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus yra pagrindas iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje pateiktus dokumentus, atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, todėl šio dydžio atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalimi, 6.250 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.