Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. S., jos atstovui advokatui Raimundui Vasiliauskui,

Institucijos surašiusios protokolą Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį ir 173 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

įsiteisėjusiu Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 16063050617, nustatyta, kad D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), metų bėgyje būdama bausta už tos pačios rūšies pažeidimą, iš namų, kuriuose gyvena, 2016 m. lapkričio 4 d. apie 15.50 val., A. B. pardavė 10 (dešimt) pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-10-28 išrašu, yra 28,80 Eur, tokiu būdu, pažeisdama nustatytą tvarką, realizavo akcizais apmokestinamas prekes bei vertėsi komercine veikla, kuriai verstis reikalinga licencija ir gavo pajamas. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (aktualios redakcijos) 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad vertėsi komercine veikla neturėdama licencijos veiklai, kuriai verstis reikalinga licencija ir trečiajam asmeniui pardavė Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtas cigaretes. Ji taip pat paaiškino, kad nepripažįsta savo kaltės dėl jai inkriminuoto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje padaryto pažeidimo, kadangi ji pardavė cigaretes, kurios buvo deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jas laikė teisėtai ir už jas sumokėti akciziniai mokesčiai. A. B. parduotos cigaretės buvo deklaruotos 2013 m. ir už jas sumokėti mokesčiai, todėl jos laikytos teisėtai. Kai 2015 m. iš jos buvo paimtos nelegaliai laikytos cigaretės, ji pareigūnams atidavė ne 2013 m. deklaruotas cigaretes, o kitas, t. y. nedeklaruotas cigaretes. D. S. paaiškino, kad jos šeima nusprendė parduoti laikytas cigaretes, nes šeimoje niekas nerūko, sutuoktinis susirado darbą, o ji mokosi manikiūrininkės profesijos, nori atsidaryti savo saloną ir verstis teisėta veikla. Cigaretes pardavė turėdama nuostolį, tik už 16 Eur, nors deklaruodama Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtas cigaretes valstybei sumokėjo žymiai didesnius mokesčius. Ji pardavė būtent 2013 m. deklaruotas cigaretes, o cigarečių pardavimas A. B. buvo vienintelis atvejis nuo 2015 m. Neprisimena kokios rūšies cigaretes pardavė A. B., tačiau ta pati cigarečių rūšis nurodyta ir deklaracijoje. Pasiaiškinimas protokole surašytas netiksliai, ji neturėjo akinių, todėl pasiaiškinimo neperskaitė, nesuprato jo esmės, jame yra netikslumų, nes nurodyta, kad viena augina nepilnametę dukrą, nors dukrą augina kartu su sutuoktiniu, taip pat nurodyta, kad sunki jos materialinė padėtis, o pinigų baudai sumokėti pasiskolins pas giminaičius, tačiau tokių aplinkybių pareigūnams ji nenurodė.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Česlovas Besarabovas paaiškino, kad administracinėn atsakomybė traukiamą D. S. pažįsta iš darbinių pareigų. Pareigūnai gavo informacijos, kad S. namuose galimai prekiaujama Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtomis cigaretėmis, todėl kartu su pareigūne L. Pečiulyte 2016-11-04 vykdė D. S. gyvenamosios vietos stebėjimą. Stebėjimo metu kontroliavo tik transporto priemonių judėjimą. Kai iš S. namų išvyko automobilis, jis apie 16 val. patikrinimui sustabdė minėtą automobilį kelyje Šakiai-Slavikai, kuriame buvo A. B.. Ji prisipažino, kad iš D. S. įsigijo 10 pakelių cigarečių, kuriuos savanoriškai jam atidavė. Cigaretės buvo paimtos įvykio vietoje, prie sustabdyto automobilio, o įvykio aplinkybių įforminimui ji buvo atvežta į komisariatą. B. nurodė cigarečių pardavėjos vardą, pavardę. D. S. bylą iškėlė tik įsiteisėjus nutarimui, kuriuo A. B. buvo nubausta už akcizinių prekių įsigijimą, nes iki tol rinko duomenis, reikalingus bylos iškėlimui. Kai D. S. buvo rašomas protokolas, ji nenurodė, kad A. B. parduotos cigaretės buvo deklaruotos. Rašant protokolą jai buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtų cigarečių realizavimas, o ne laikymas. Cigarečių realizavimo faktas pareigūnams abejonių nekėlė. D. S. su pažeidimu sutiko, prieštaravimų nereiškė. Surašant protokolą matėsi, kad S. patyrė stresą. Ji ir juokėsi, ir verkė. Paaiškinimas buvo duoti komisariate ir surašytas iš pačios S. žodžių. Ji pripažino, kad cigaretes pardavė A. B.. Cigarečių paėmimo kvite nurodyta, kad iš A. B. paimtos „NZ Gold Super Slims“ rūšies cigaretės, o tarnybiniame pranešime „NZ Super Slims“ dėl techninės klaidos. Gaminamos tik „NZ Gold Super Slims“ pavadinimo cigaretės. Iš A. B. paimtos cigaretės fotografuojamos nebuvo, taip pat nebuvo nurodyta kokios valstybės banderolėmis cigaretės buvo pažymėtos. Esminis dalykas, kad jos nebuvo pažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, o kokios valstybės banderolėmis tos cigaretės pažymėtos skirtumo nesudaro.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė Laimutė Pečiulytė paaiškino, kad rašydama tarnybinį pranešimą dėl techninės klaidos nurodė netikslų paimtų cigarečių pavadinimą. Iš A. B. buvo paimtos cigaretės pavadinimu „NZ Gold Super Slims“, o cigarečių pavadinimu „NZ Super Slims“ nėra. Ji garantavo, kad iš A. B. paimtos cigaretės ir prie bylos saugomos cigaretės yra tos pačios. Ji taip pat nurodė, kad ant cigarečių nurodyta jų pagaminimo data ir paaiškino, kad iš A. B. paimtos cigaretės pagamintos 2016-10-04. Ji kartu su pareigūnu Besarabovu 2016-11-04 stebėjo D. S. sodybą, nes buvo gautas pranešimas, kad tuose namuose galimai prekiaujama akcizais apmokestinamomis cigaretėmis. Iš sodybos išvažiavus automobiliui, pareigūnas Besarabovas su nepažymėtu automobiliu sustabdė A. B.. Tuo metu ji liko stebėti sodybos. A. B. iš nuotraukos atpažino D. S. kaip asmenį, kuris jai pardavė cigaretes ir papildomai paaiškino, kad spalio mėnesį cigarečių buvo pirkusi iš jos sutuoktinio.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad D. S. įvykdė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Nustatinėdamas D. S. kaltę dėl pažeidimų padarymo, teismas remiasi pirminiais administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. paaiškinimais, jos visišku prisipažinimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo, policijos pareigūnų parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teismo posėdžio metu išsakytą versiją, jog ji realizavo, t. y. pardavė deklaruotas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) už kurias buvo sumokėti privalo mokesčiai, todėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, nepadarė bei darytina išvada, kad pasitvirtino protokole užfiksuotos aplinkybės, kad ji 2016 m. lapkričio 4 d. apie 15.50 val., A. B. pardavė 10 (dešimt) pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. pažeisdama nustatytą tvarką, realizavo akcizais apmokestinamas prekes bei vertėsi komercine veikla, kuriai verstis reikalinga licencija ir gavo pajamas.

Vertindamas liudytojų policijos pareigūnų Č. Besarabovo ir L. Pečiulytės parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, 2016-11-04 buvo stebėta D. S. ir jos sutuoktiniui priklausanti sodyba, nes buvo gauta informacija, kad jie galimai prekiauja akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis. Apie 15.50 val. į sodybą atvyko automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netrukus išvažiavo. Patikrinimui minėtas automobilis buvo sustabdytas apie 16 val. kelyje Šakiai-Slavikai. Automobilyje buvusi A. B. prisipažino, kad minėtoje sodyboje nusipirko 10 pakelių cigarečių, kurios nepažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Cigaretes jai pardavė D. S. (b. l. 1, 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. realizavo, t. y. A. B. už 16 Eur pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurias pareigūnai iš jos paėmė 2016-11-04 (b. l. 8-10). A. B. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, 2016-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-76982504-16 (ROIK: 16063050617) jai paskirta 28 Eur bauda ir paminėtų cigarečių konfiskavimas. Nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo (b. l. 12). Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. pripažino, kad A. B. pardavė 10 pakelių cigarečių ir gavo 16 Eur pajamų. Ginčo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. realizavo, t. y. pardavė akcizais apmokestinamas prekes trečiajam asmeniui ir gavo pajamų, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. parodė, kad 2013-08-01 deklaravo namuose laikytas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 800 vnt. cigarečių „NZ Super Slims“, kai vienoje pakuotėje yra 20 vnt. cigarečių (b. l. 33-35). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. nurodė, kad ji A. B. pardavė būtent 2013 m. deklaruotas cigaretes, t. y. pardavė teisėtai laikytas cigaretes, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jos veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį. Teismas pažymi, kad akcizais apmokestinamų cigarečių deklaravimo faktas, kuris tik gali patvirtinti, kad cigaretes savo reikmėms D. S. laikė teisėtai, šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį teisinės reikšmės neturi, kadangi D. S. inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių realizavimas, t. y. pardavimas, o ne laikymas. Teismas sutinka, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. savo namuose savo reikmėms galėjo neribotą laiką teisėtai laikyti 2013 m. deklaruotas cigaretes, tačiau ji administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtų cigarečių laikymą nėra traukiama. Teismas atmeta kaip nepagrįstą administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. nurodomą aplinkybę, kad ji A. B. pardavė būtent 2013 m. deklaruotas cigaretes, kadangi iš A. B. paimtų cigarečių, kurios buvo apžiūrėtos teismo posėdžio metu, pagamino data yra 2016-10-04.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. nurodomą aplinkybę, kad pareigūnai iš A. B. galimai paėmė ne tas cigaretes, kurias ji pardavė A. B., kadangi tarnybiniuose pranešimuose, dokumentų ir daiktų paėmimo protokole, daiktų paėmimo kvite B, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-76980813-16, A. B. paaiškinime, nutarime administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91N-76982504-16, nurodytos skirtingų pavadinimų cigaretės (b. l. 1, 4, 6-10). Nors teismo posėdžio metu D. S. neprisiminė tikslaus A. B. parduotų cigarečių pavadinimo, tačiau nurodė, kad tų cigarečių pavadinimas nurodytas akcizais apmokestinamų prekių deklaracijoje, t. y. „NZ Super Slims“ (b. l. 33-35). Liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad iš A. B. buvo paimtos cigaretės pavadinimu „NZ Gold Super Slims“, o netikslus cigarečių pavadinimas yra techninė klaida. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodoma aplinkybe, kad netikslus paimtų cigarečių pavadinimas yra rašymo apsirikimo klaida. Pažymėtina, kad iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog cigaretės gaminamos tik pavadinimu „NZ Gold Super Slims“, o cigarečių pavadinimu „NZ Super Slims“ gamyboje nėra. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. nurodė, kad iš A. B. paimtos cigaretės nebuvo nufotografuotos, apibūdintos individualiais požymiais, nenurodyta ar cigaretės buvo be banderolių, ar su banderolėmis, tačiau teismo vertinimu ši aplinkybė teisiškai nereikšminga, kadangi veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį reikšminga ta aplinkybė, kad realizuotos cigaretės nebuvo pažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas remiasi D. S. pirminiais paaiškinimais duotais policijos pareigūnams, nes jie laikytini patikimais, liudytojas Č. Besarabovas teismo posėdžio metu parodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei duodant paaiškinimus D. S. patyrė stresą, su pažeidimais sutiko ir pripažino, kad ji A. B. pardavė cigaretes už 16 Eur, apie tai, kad cigaretės deklaruotos, nenurodė, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji buvo verčiama duoti parodymus ir, nors patyrė stresą, laiko, kad D. S. parodymus davė savo noru. Iš byloje esančio D. S. paaiškinimo, įrašyto administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), matyti, kad D. S. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiškinimas jos pasirašytas. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. parodė, kad paaiškinimas surašytas ne iš jos žodžių, ji paaiškinimo neperskaitė, nes neturėjo akinių, tačiau pripažino, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad ji A. B. 2016-11-04 pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ už 16 eurų, surašytos teisingai. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. S. buvo niekieno neverčiama ir galėjo laisvai išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą su pažeidimais. Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus teismas vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už pažeidimų padarymą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. S. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį. Ši teisės norma numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, t. y. sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, Nr. N-662-176/2010, Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartis byloje Nr. ATP-354-327/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-09 nutartis byloje Nr. ATP-743-380/2016). Iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. paaiškinimų matyti, kad ji vertėsi komercine veikla neturėdama licencijos (leidimo), t. y. realizavo akcizais apmokestinamas prekes ir gavo pajamų, jos veiksmuose pastebimas sistemiškumas (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), nuolatinis užsiėmimas šia veikla bei siekis gauti pajamų iš akcizais apmokestinamų prekių realizavimo, ji tris kartus bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, be to teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. patvirtino, kad ji vertėsi akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) prekyba ir už tai gavo pajamų.

ATPK 163² straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), o to paties straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine tvarka už straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šios teisės normos yra blanketinės, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiuose straipsniuose numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį už nelegalių gaminių realizavimą taikoma tada, kai asmuo juos realizuoja už atlygį. Atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalyje taikoma už vertimąsi komercine veikla neturint licencijos. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinių pranešimų (b. l. 1, 4), D. S. paaiškinimo (b. l. 3), 2017-01-17 teismo posėdžio garso įrašo, akcizais apmokestinamos cigaretės, nepažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, realizuotos už atlygį pažeidžiant nustatytą tvarką, be to, D. S. vertėsi komercine veikla neturėdama licencijos, todėl teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad D. S. 2016-11-04 savo namuose realizavo, t. y. metų bėgyje būdama bausta už analogiško teisės pažeidimo padarymą, pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, už atlygį, bei vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, jos neturėdama, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį ir 173 straipsnio 1 dalį ir yra pagrindas ją traukti administracinėn atsakomybėn. Taigi, atsižvelgiant į nustatytą D. S. neteisėtai realizuotų cigarečių vertę – 28,80 Eur, į tai, kad metų laikotarpyje ji buvo bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, kadangi pažeidėjos realizuotų cigarečių vertė neviršija 2 MGL ir ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidėja vertėsi ūkine-komercine veikla, neturėdama licencijos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 209 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 209 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 500 Eur) nei numatyta ATPK 163² straipsnio 6 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 10139 Eur), ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra nežymiai švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 575 Eur) nei numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 578 Eur), todėl D. S. veikos, kvalifikuotos pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį ir 173 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinos atitinkamai pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį ir 127 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. pakartotinai metų laikotarpyje padarė analogišką teisės pažeidimą, todėl veiką perkvalifikavus pagal ANK pakartotinumas taip pat yra jos padarytą veiką kvalifikuojantis požymis.

Teismas D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir jų kiekį – padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, į pavojingumo laipsnį - realizuotų cigarečių vertė neviršija 2 MGL dydžio, vertimasis komercine veikla neturint licencijos buvo sistemingas, į D. S. asmenybę – už analogiško teisės pažeidimo padarymą bausta tris kartus, neteista, nedirba ir už ANK 209 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

nutaria:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- už ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

- už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti D. S. galutinę nuobaudą - 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.