Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas už tai, kad jis 2016-01-09, 21.36 val. (duomenys neskelbtini), dirbdamas taksi vairuotoju, automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno 3 butelius, 1 l talpos alaus „Broliai juodvarniai“, kuriuos nupirko ir pardavė taksi iškvie­tu­siam A. Š., neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos tokiai veiklai, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., ir 17 str. 4 d. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d., 173 str. 1 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.

Ginčo dėl G. Š. nubaudimo pagal ATPK 163² str. 1 d. byloje nėra. Institucija skundžia nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 173 str. 1 d. nutraukta ir prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti ją iš naujo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepa­kan­ka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti admi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfis­ka­vimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi, tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro ab­so­liučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra sufor­mu­luo­tas ir bylos duomenys yra surinkti iš esmės tik dėl vieno alkoholinių gėrimų (alaus) pardavimo fakto. Byloje nustatyta, kad G. Š. veiksmas – trijų 1 l alaus butelių „Broliai juodvarniai“ pardavimas neturint licencijos – buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo pro­to­kole (b. l. 1-2) užfiksuoti duomenys. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas vienkartinis alkoholinių gėrimų pardavimas, kuris neleidžia teigti apie G. Š. vykdomos veiklos sistemingumą, o byloje jokių ob­jek­tyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) alkoholinių gėrimų pardavimo faktą nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripa­žin­tas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, apeliacinės instancijos teismas kons­ta­tuo­ja, kad G. Š. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės, todėl G. Š. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 173 str. 1 d. nutraukta pagrįstai.

Institucijos skunde nurodyta, kad analogiškoje situacijoje byloje Nr. ATP-700-360/2013 Klaipėdos apygardos teismas pripažino asmenį padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos bylos aplinkybės bei surinktų duomenų visuma nebuvo ana­lo­giška nagrinėjamai bylai (tik panaši), todėl vertinti šį sprendimą kaip sektiną teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

Nors apeliaciniame skunde prašoma panaikinti nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau Institucija nenurodo, jokių argumentų dėl ko nagrinėjama bylą turi būti grąžinama pirmosios instancijos teismui. Įvertinus Ins­ti­tucijos skundo argumentus, taip pat bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teis­mas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir jas įvertino, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą nagri­nėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė mate­ria­linės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą, bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.