- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-743-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00273-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 2.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. 2016 m. balandžio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 15.10 val., atliekant operatyvų patikrinimą A. N. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas neteisėtas vertimasis komercine, ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu, tai yra operatyvaus patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu A. N. pardavė vieną butelį 0,7 l talpos degtinės „Stumbras Šimtmečio“ už 10,00 Eur, neturint ir nepateikiant jokio dokumento suteikiančio teisę verstis prekyba alkoholiniais gėrimais, tai yra vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama šiai veiklai licencijos (leidimo). Tikrinimo metu pas A. N. rasta 45 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų paženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, neturint įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiu būdu A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 12 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu A. N. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą ir jai paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį, 289 Eur bauda su prekių konfiskavimu. Nuspręsta konfiskuoti 2016 m. kovo 14 d. daiktų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 45 vnt. alkoholinius gėrimus, paženklintus lietuviško pavyzdžio banderolėmis ir 1 (vieną) 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbras Šimtmečio“, kuris užfiksuotas ATP protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ir sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
A. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad yra vieniša, neįgali moteris, kuri už namų ūkyje atliktus darbus vyrams sumoka alkoholiniais gėrimais, nes už pinigus niekas nesutinka padėti. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo planuojamos dukters D. T. sūnaus – anūko krikštynos. D. T. alkoholinius gėrimus atvežė pas A. N., nes negalėjo laikyti namuose. Teigia, kad pareigūnai 2016 m. kovo 15 d. namuose atliko neteisėtą kratą ir siekdami nuslėpti šį faktą, teismui davė melagingus parodymus. Teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi anoniminiais pranešimais, nors tai neleistina. Be to, 2015 m. liepos 6 d. ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. pranešimuose nurodoma, kad A. N. prekiauja namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau kratos metu nei naminės degtinės, nei kontrabandinių cigarečių nebuvo rasta. 2016 m. birželio 24 d. anoniminis pranešimas, kad A. N. laiko ir prekiauja alkoholiniais gėrimais, parduoda nepilnamečiams, alkoholį laiko namuose, užfiksuotas, kai teisme jau buvo nagrinėjama byla. Apeliantė mano, kad turėjo būti apklausta anonimiškai skambinusi B. Š., nes abejoja, jog toks žmogus egzistuoja. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo jos parodymų analize, nes teismas iš pradžių nurodo, kad butelį degtinės pardavė, nes pareigūnas prisistatė kaimyno sūnumi G. B., o vėliau, jog pastebėjusi, kad jis ne G., butelį pardavė už 10 Eur. Teismo argumentas, jog veikė pasislėpdama, parduodama alkoholį tik pažįstamiems asmenims yra visiškai nepagrįstas ir nepatvirtintas jokiais įrodymais. Vieno degtinės butelio pardavimas nepatvirtina, kad apeliantė vertėsi komercine veikla – mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba. Administracinė nuobauda paskirta praėjus šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pirmosios instancijos teismas šį terminą pratęsė, nors nebuvo pagrindų, nurodytų ATPK 282 straipsnio 3 dalyje, bei ilgesniam, nei ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta praėjus šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes ir visapusiškai bylos neišnagrinėjo, pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus, padarė nepagrįstas išvadas, nutarimą grindė anoniminiais telefoniniais pranešimais, kurie nelaikomi įrodymais, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, pažeidė ATPK 282 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, A. N. veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, skiriant jai nuobaudą bei konfiskuojant paimtus alkoholinius gėrimus. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas skyrė nuobaudą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo A. N. terminą – buvo būtinybė apklausti liudytojais visus policijos pareigūnus ir valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūną, dalyvavusius fiksuojant pažeidimo padarymo aplinkybes, išreikalauti duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. A. N. prisipažino pardavusi degtinės butelį, šį faktą neginčija ir apeliaciniame skunde. Teismas ATPK 284 straipsnio 2 dalies pagrindu turėjo teisę perkvalifikuoti A. N. veiką pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už alkoholio produktų realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintą draudimą, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu A. N. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 289 iki 868 Eur su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas paminėtas nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktus įrodymus.
ATPK 173 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-662-176/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. N. veiklos versliškumo požymį. Teismo posėdžio metu T. K. ir M. M. paaiškino, kad mokesčių inspekcijos iniciatyva buvo tikrinama informacija, kad A. N. pardavinėja alkoholį (b. l. 35-37). Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas, liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl A. N. gautas ne vienas pranešimas, jog ji prekiauja alkoholiu, cigaretėmis, ledais (b. l. 46-47). A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynui G. B. paskolina alkoholio butelį, kai jis ateina paprašyti. Tikrinimo metu rastas alkoholis buvo laikomas krikštynoms, be to pati vartoja alkoholį (b. l. 30-31). Nors liudytojai tvirtina, kad buvo gauta informacija, jog A. N. prekiauja alkoholiu, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. N. prekiavo alkoholiu. Byloje esantys 2015 m. liepos 6 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. birželio 24 d. pranešimai, jog A. N. prekiauja alkoholiu (b. l. 58-63), nepasitvirtino, nes iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. N. nuo 2015 m. nėra bausta už šiuos pažeidimus (b. l. 11-14). Nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos jokiais kitais objektyviais įrodymais, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad A. N. vertėsi veikla, numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertimusi neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-98/2011). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas tik vienos dienos, vienkartinis veiksmas, t. y. A. N. pardavė vieną degtinės butelį, šis veiksmas negali būti pripažintas verslišku, sistemingu ir pastoviu. Be to, norint konstatuoti vertimąsi neteisėta komercine veikla, reikalinga įrodyti, kad asmuo iš tokios veiklos gavo pajamų, tačiau tokių aplinkybių byloje taip pat nėra nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog A. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Nutarimas neskundžiamas.