- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-1457-343/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01215-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB gyvybės draudimas“
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB gyvybės draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5073-375/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB gyvybės draudimas“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė ieškinyje (b. l.3-5) prašė priteisti iš atsakovės 118,02 Eur skolos, 5 roc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys buvo sudariusios Draudimo tarpininkavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo vykdyti priklausomo draudimo tarpininko veiklą, o ieškovė už tarpininkavimą (su draudėjais sudarytas gyvybės draudimo sutartis) įsipareigojo atsakovei mokėti komisinį atlygį sutartyje bei jos priede nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei tarpininkaujant iš sudarytų gyvybės draudimo sutarčių buvo nutrauktos (pasibaigė) dvi draudimo sutartys, todėl remiantis sutarties 8.3 p. bei jos priedo Nr. 2 1.2 p., atsakovei kilo pareiga grąžinti ieškovei dalį atsakovei išmokėto komisinio atlygio, kurio suma 118,02 Eur. Atsakovė atlygio negrąžino, todėl ieškovė prašė jį priteisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu už akių (b. l. 32-33) ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 118,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 01 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: papildomo susitarimo prie bendradarbiavimo sutarties dėl įsiskolinimų išieškojimo Nr. GD-10001600-000355, draudimo tarpininkavimo sutarties su priedais, grąžintino komisinio atlygio paskaičiavimo akto vertinimą, ir, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Teismas iš ieškovės pateiktų suteiktų teisinių paslaugų suderinimo akto ir sąskaitos nustatęs, kad šie dokumentai parengti 2014 06 17, o ieškinys parengtas 2015 01 13, darė išvadą, kad už ieškinį apmokėjimo dokumentai negalėjo būti surašyti prieš septynis mėnesius, todėl šias bylinėjimosi išlaidas atsisakė priteisti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė apeliaciniame skunde (b. l. 40-42) prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą už akių pakeisti – priteisti ieškovei iš atsakovės 175,22 Eur (605 Lt) teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė šias išlaidas priteisti motyvuodamas tuo, jog ieškinys parengtas septyniais mėnesiais vėliau nei apmokėjimo už jį dokumentai, kadangi teisės aktai nenumato pareigos ieškovei parengus ieškinį jį per tam tikrą konkretų laiką pateikti teismui. Apeliantė teigia, kad už ieškinio parengimą patyrė 605 Lt (175,22 Eur) išlaidų, kurios yra būtinos, pagrįstos, todėl nepagrįstai nepriteistos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalyką sudaro ieškovei išlaidų, sumokėtų juridiniam asmeniui už teisinę pagalbą rengiant ieškinį, atlyginimo klausimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,SEB gyvybės draudimas“ ir UAB ,,Gelvora“ 2011 04 28 sudarė papildomą susitarimą Dėl įsiskolinimų išieškojimo prie 2010 12 29 Bendradarbiavimo sutarties, kurio 4 punktu UAB ,,Gelvora“ įsipareigojo pagal UAB ,,SEB gyvybės draudimas“ nurodymą rengti procesinius dokumentus, įskaitant ieškinius (b. l. 6-8). Ieškovė su advokatu M. B. 2011 12 16 sudarė atstovavimo sutartį, kuria, tarpe kitų pavedimų, advokatui pavedė atstovauti bendrovės interesus siekiant įgyvendinti dalį 2011 04 28 sudaryto susitarimo 4 punkte numatytų UAB ,,Gelvora“ įsipareigojimų atstovaujant bendrovę visų instancijų teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose dėl skolų išieškojimo (b. l. 9). 2015 01 13 ieškinys ieškovės vardu pasirašytas advokato M. B. (b. l. 4-5). UAB ,,Gelvora“ 2014 06 17 išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą už 7 ieškinių parengimą bendrai 4 235,00 Lt sumai (b. l. 20). Ieškovė šią sumą UAB ,,Gelvora“ sumokėjo 2014 06 26 (b. l. 21). Apeliantė teigia, kad išlaidos už ieškinio parengimą jai priteistinos, kadangi ieškinį teismui parengė juridinis asmuo, vykdantis įstatuose numatytą veiklą ir tokios išlaidos gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, kurias, patenkinus ieškinį, privalo atlyginti atsakovas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas nepagrįstai atsisakė šias išlaidas priteisti motyvuodamas tuo, jog ieškinys parengtas septyniais mėnesiais vėliau nei apmokėjimo už jį dokumentai, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą kitais jame nurodytais motyvais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015, yra išaiškinta, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą ir atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Nagrinėjamu atveju ieškovei ieškinį parengė UAB ,,Gelvora“, kuri nepatenka į CPK 56 straipsnyje įtvirtintą baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, jai buvo sumokėta už ieškinio parengimą. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje „BTA Insurance Company SE“, veikiantis per filialą Lietuvos Respublikoje v. UAB „Litaksa , bylos Nr. 3K-7-334-687/2015 pateiktais išaiškinimais, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pateikti išaiškinimai dėl atstovavimo fiziniam asmeniui taikytini ir sprendžiant klausimus dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriteisė ieškovei išlaidų, sumokėtų juridiniam asmeniui, už teisinę pagalbą rengiant ieškinį, atlyginimo.
Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas ieškovės apeliacinį skundą atmeta, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą už akių palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.