- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- 2-5073-375/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- UAB SEB gyvybės draudimas
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB SEB gyvybės draudimas ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. K. 118,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2008 08 19 UAB „SEB gyvybės draudimas“ ir V. K. sudarė Draudimo tarpininkavimo sutartį, pagal kurią buvo nustatyti ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai atsakovei tarpininkaujant dėl gyvybės draudimo sutarčių sudarymo tarp ieškovo ir galutinių klientų (draudėjų). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti priklausomo draudimo tarpininko veiklą, o ieškovas už tarpininkavimą (su draudėjais sudarytas gyvybės draudimo sutartis) įsipareigojo atsakovei mokėti komisinį atlygį Sutartyje bei jos priede Nr. 2 „Komisinio atlygio dydis ir mokėjimo sąlygos" nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8.3 p. bei Sutarties priedo Nr. 2 „Komisinio atlygio dydis ir mokėjimo sąlygos" 1.2 p. buvo apibrėžta ir komisinio atlygio grąžinimo tvarka, tais atvejais, kuomet: (I) draudimo sutartį nutraukia klientas savo iniciatyva ir/ar (II) kuomet draudimo sutartis nutraukiama dėl draudimo įmokų nemokėjimo (sutartis laikoma pasibaigusia). Įvykus šioms aplinkybėms, atsakovė pagal minėtas sutartines nuostatas įsipareigojo grąžinti gautą komisinį atlygį (jo dalį) per 30 kalendorinių dienų.
Ieškovas pažymėjo, kad atsakovei tarpininkaujant sudarytų gyvybės draudimo sutarčių buvo nutrauktos (pasibaigė) dvi draudimo sutartys. Taigi, pagal aukščiau nurodytas Sutarties nuostatas atsakovei kilo pareiga grąžinti ieškovui dalį atsakovei išmokėto komisinio atlygio, kurio suma 118,02 Eur. Atsakovė atlygio negrąžino, todėl ieškovas šią sumą prašo priteisti.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti per jos darbovietę UAB „Salma“. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: papildomo susitarimo prie bendradarbiavimo sutarties dėl įsiskolinimų išieškojimo Nr. GD-10001600-000355, draudimo tarpininkavimo sutarties su priedais, grąžintino komisinio atlygio paskaičiavimo akto vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t.y. negrąžino gauto komisinio atlygio dalies, tokiu būdu, pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieškovu.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 118,02 Eur skolą. Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,85 Eur žyminio mokesčio. Išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų rengimu, pagrįsti ieškovas pateikė suteiktų paslaugų suderinimo akto kopiją ir sąskaitos už teisines paslaugas kopiją. Iš šių dokumentų galima daryti išvadą, kad vieno ieškinio parengimo kaina 500 Lt. Teismas pažymi, kad minėti dokumentai yra parengti 2014 m. birželio 17 d. Tuo tarpu ieškovo ieškinyje nurodyta jo parengimo data yra 2015 m. sausio 13 d. Ieškinys teisme priimtas 2015 m. sausio 26 d. Todėl teismas daro išvadą, kad už ieškinį, kuriame nurodoma, kad jo parengimo data yra 2015 m. sausio 13 d., apmokėjimo dokumentai negalėjo būti surašyti prieš septynis mėnesius - 2014 m. birželio 15 d., todėl šias bylinėjimosi išlaidas teismas atsisako priteisti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB SEB gyvybės draudimas, juridinio asmens kodas 110076645, 118,02 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų ir 02 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. sausio 27 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,85 Eur (dvidešimt eurų ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.