- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-511-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00270-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- L. B.
- Kategorijos
- 1.1.4.2.1Naikinamieji terminai
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atstovės advokatės J. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2865-308/2019 pagal ieškovės L. B. ieškinį R. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme 2020 m. sausio 16 d. buvo gautas atsakovo R. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2865-308/2019 paduoti bei apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo.
2. Prašyme nurodoma, kad atsakovas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių - teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, kadangi jis gyveno kitu adresu Didžiojoje Britanijoje, o po skundžiamo sprendimo priėmimo nutraukė sutartį su jam atstovavusia advokate, ir dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo negalėjo pateikti apeliacinio skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir prašymą kartu su apeliaciniu skundu grąžino atsakovui.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas prašymą atnaujinti apeliacinio apskundimo terminą padavė praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo sprendimo paskelbimo dienos, todėl pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį, atsakovui terminas apeliaciniam skundui paduoti negali būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, apeliaciniam skundui paduoti, priimti apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2865-308/2019. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nevertino prašyme nurodytų termino atnaujinimo priežasčių;
1.2. Atsakovas jokių duomenų apie tai, kad teismas priėmė sprendimą padidinti išlaikymo dydį neturėjo, nes nei ieškinio, nei sprendimo nebuvo gavęs, kad galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisę į gynybą;
1.3. Atsakovas neturėjo galimybės susirasti tinkamą jo teisių ir interesų atstovą, nes iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos buvo likusios vos 9 dienos (iš kurių 2 dvi dienos ne darbo);
1.4. Atsakovas sudarė atstovavimo susitarimą su advokato padėjėja, kuri matydama, jog nesuspės pateikti apeliacinio skundo laiku, turėjo įgyvendinti CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytą teisę, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių to nepadarė, tai yra neparengė apeliacinio skundo, todėl atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė su šia atstove atstovavimo susitarimą;
1.5. Atsakovas buvo priverstas ieškotis kito savo teisių ir interesų atstovo. Tokia paieška užtruko, nes atsakovas 2019 m. rugsėjo 10 d. deklaravo oficialų išvykimą iš Lietuvos. Atsakovas nieko apie vykusį teismo procesą nežinojo. Atsakovui šioje bylos dokumentai nebuvo ir net negalėjo būti įteikti, nes ieškinyje nurodytu adresu atsakovas niekada negyveno;
1.6. Teismų praktikoje išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatyta terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d., nutartis c. b. Nr. 2-297-530/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis c. b. Nr. 2- 1636/2012);
1.7. Byloje sprendimas priimtas išimtinai vertinant tik vienos šalies argumentus ir pateiktus dokumentus iš Anglijos mokesčių departamento apie 2018 metais atsakovo gautas pajamas. Teismas neturėjo galimybės vertinti kitos pusės argumentų ir/ar įrodymų, jog atsakovo finansinė padėtis, kuomet buvo pateiktas ieškovės ieškinys ir priimtas teismo sprendimas buvo esmingai pasikeitusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rūpintis proceso eiga, užkirsti kelią nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).
9. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
10. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018). Išaiškinta, kad pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018).
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu pakeitė 2015 m lapkričio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-888-547/2015 priteisto išlaikymo dydį (200 Eur), jį padidinant ir priteisė iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai H. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę L. B.; priteisė iš atsakovo 72 Eur žyminį mokestį valstybei.
12. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas atsakovui įteiktas 2019 m. rugsėjo 2 d. pasirašytinai (b. l. 60), nepasibaigus minėto sprendimo apskundimo terminui. Atsakovo atveju apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2019 m. rugsėjo 12 d. (CPK 307 str. 1 d.). Apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo ir kartu jame prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atsakovas pateikė 2020 m. sausio 16 d. Atsakovo atveju CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis terminas (CPK 307 str. 3 d.) prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pasibaigė 2019 m. lapkričio 12 d. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2020 m. sausio 16 d. praėjus dvejiems mėnesiams po naikinamojo termino pabaigos.
13. Lietuvos teismų praktikoje kartais atnaujinamas ir naikinamasis terminas. Tačiau tokie teismų procesiniai sprendimai priimami tik itin išskirtiniais atvejais, kai yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 ir kt.), o terminas praleistas dėl susiklosčiusių ypač nepalankių aplinkybių.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo atveju susidariusi situacija nelaikytina ypatinga teisine situacija naikinamajam terminui atnaujinti. Atsakovui skundžiamas teismo sprendimas buvo įteiktas pasirašytinai neapsibaigus minėto sprendimo apskundimo terminui. Atsakovo nurodytos aplinkybės (teisinio išsilavinimo neturėjimas, atstovavimo sutarties su advokate nutraukimas), kurias jis įvardija kaip svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, nagrinėjamu atveju nevertintinos, nes atsakovui praleidus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, šios aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovo nurodytos termino priežastys galėjo turėti reikšmės sprendžiant dėl CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyto 30 dienų apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo.
15. Atsakovas negali remtis jo nurodyta teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d., nutartis c. b. Nr. 2-297-530/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis c. b. Nr. 2-1636/2012), kadangi jo nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ir šioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamoje byloje atsakovas praleido naikinamąjį apeliacinio skundo padavimo terminą (CPK 307 str. 3 d.). Atsakovo nurodytoje teismų praktikoje nėra kalbama apie CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-297-530/2015 nurodytas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyto atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo atvejis, o 2012 m. gruodžio 27 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 yra aiškiai konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių naikinamąjį terminą ir pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.
16. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais apie atsakovo teisės kreiptis į teismą pažeidimą. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovui trijų mėnesių laikotarpis skaičiuojamas nuo skundžiamo teismo sprendimo įteikimo (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki naikinamojo termino pabaigos (2019 m. lapkričio 12 d.) buvo pakankamas apeliaciniam skundui parengti ir savo pažeistoms teisėms ginti apeliacinės instancijos teisme.
17. Pažymėtina, kad atsakovo skundžiamas teismo sprendimas yra dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Teismų procesiniai sprendimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pasižymi res judicata galios neįgijimo ypatumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 24 punktas). Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.
18. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo skundžiamos teismo sprendimo paskelbimo dienos atsakovas neinicijavo apeliacinio proceso, todėl teisę į apeliaciją prarado, o terminas apeliaciniam skundui paduoti nebegali būti atnaujintas.
19. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas šiam klausimui svarbias aplinkybes ir atsisakydamas tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei prašymą kartu su apeliaciniu skundu grąžindamas atsakovui, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.