Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. B.

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugo ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei ,

nedalyvaujant atsakovui R. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį R. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugo ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie atsakovo gaunamas pajamas iki 2019 m nežinojusi.2019 m vasario mėn. gavusi (duomenys neskelbtini) Mokesčių inspekcijos pranešimą apie šeimos nesumokėtus mokesčius ir iš to sužinojusi apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį. Atsakovas 2017-04-06- 2018-04-05 laikotarpiu gavo grynųjų pajamų 30 240 svarų sterlingų. Atsakovas mokesčių inspekcijai buvo nurodęs, kad ji yra dirbusi (duomenys neskelbtini) ir per nurodytą laikotarpį uždirbusi 1440 svarų sterlingų. Ji (duomenys neskelbtini) niekada nedirbusi ir nurodytos pinigų sumos niekada nėra gavusi. Per visą šį laikotarpį dirbusi Lietuvoje ir jos metinis uždarbis buvo: 2015 m 900,90 Eur, 2016 m -1111,38 Eur, 2017 m -1096,55 Eur, 2018 m - 4409,80 Eur .Tuo tarpu atsakovo metinės pajamos 2017 m sudarė 35 146,56 svarų sterlingų, kas rodo, jog atsakovo mėnesinės pajamos buvo beveik po 3000 svarų sterlingų kas mėnesį.

Po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas dukrai priėmimo, iš esmės pasikeitė jos finansinė padėtis, dėl amžiaus ženkliai išaugo dukros poreikiai. Nurodo, kad pagrindinės išlaidos dukrai išlaikyti yra maisto ,drabužių ir avalynės pirkimas, reikalinga turėti lėšų dukros laisvalaikiui. Dar reikalinga mokėti komunalinius mokesčius, pirkti dukrai higienos prekes, bei reikalingos kitos prekės namų ūkiui. Nurodo, jog ji jokio nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų turėti papildomų pajamų, neturi. Ieškovė nurodo, jog jai tenka didžioji dalis atsakomybės už dukros išlaikymą, už jos vystymąsi, augimą, auklėjimą, jos sveikatos būklę, todėl prašo pateiktą ieškinį tenkinti.

Atsakovui R. B. teismo procesiniai dokumentai ir pranešimas apie posėdį buvo įteikti tinkamai viešo skelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių atsakovo prašymų iki posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad jos pajamos yra tik minimalus mėnesinis atlyginimas, iš gaunamo atlyginimo ji dar turinti mokėti kas mėnesį po 80 Eur bankroto administratoriui, nes jai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. Todėl jai vienai pasirūpinti tinkamu dukros išlaikymo užtikrinimu nėra jokių galimybių. Todėl prie dukros išlaikymo daug didesniu mastu turi prisidėti atsakovas, kuris nuo 2009 iki 2018 m spalio mėn. faktiškai buvo nusišalinęs nuo dukros išlaikymo, jos priežiūros ir auklėjimo, tik kartais pabendraudavo su dukra telefonu.

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė teismui išvadą, nurodydama, kad yra pagrindas priteisti iš R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai H. išlaikyti, padidinant jį iki 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, kadangi matosi, jog atsakovo pajamos yra keletą kartų didesnės nei ieškovės. Ieškovės finansinė padėtis yra keletą kartų prastesnė nei atsakovo, bet ieškovė nuolat rūpinasi kasdiene dukros priežiūra ir auklėjimu ,todėl būtų tikslinga, kad atsakovas prie dukros išlaikymo turėtų prisidėti didesne išlaikymo suma ,bei didesnio dydžio išlaikymo teikimas atitiktų vaiko interesus, kadangi H. yra jau beveik pilnametė ir yra ženkliai išaugę jos poreikiai dėl kasdienio gyvenimo ,laisvalaikio ir mokymosi poreikių tenkinimo .

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė L. B. ir atsakovas R. B. turi nepilnametę dukrą H. B. gim. (duomenys neskelbtini). 2015-11-30 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai H. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą.

Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiui vaikui būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu (Konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Nustatant išlaikymo vaikui dydį, būtina įvertinti vaiko realius poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Įvertinus vaiko poreikius ir jų materialinę išraišką, ginčuose dėl išlaikymo priteisimo taip pat vertintinos aplinkybės dėl tėvų turtinės padėties. Tačiau būtina pabrėžti, kad tėvų finansinio pajėgumo kriterijus, nors ir yra reikšmingas, tačiau nėra lemiantis, sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas išlaikymo vaikui dydžio klausimą, individualiai įvertina visas bylai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir įrodymus dėl tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad didintinas išlaikymas dukrai H. , nes dukrai augant ir bręstant, atsirado daugiau poreikių, taip pat paskutiniais metais žymiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos. Ieškovė patvirtino, kad jos pajamas sudaro tik gaunamas minimalus mėnesinis atlyginimas, socialinės pašalpos ar kitokių išmokų ji negaunanti. Ieškovė nurodė, kad neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, iš kurio galėtų gauti pajamų, jai yra iškelta bankroto byla kaip fiziniam asmeniui. Nurodė, kad dukros būtiniems poreikiams patenkinti būtų reikalinga 600 Eur suma, kur ji prie dukros išlaikymo prisidėtų 200 Eur suma.

Iš ieškovės paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, jog ieškovė viena rūpinasi nepilnamete dukra H., bei kasdieniais jos poreikiais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje bei nepateikė nuomonės dėl nepilnametės dukros išlaikymo ir jo dydžio priteisimo, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl tiksliai nežinoma apie jo gaunamas pajamas. Tačiau iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijos pranešimo ieškovei matyti, kad atsakovo pajamos 2018-04-06- 2019-04-05 laikotarpiu sudarė 31 680 svarų, kas sudarytų po 2640 svarų per mėnesį, bei būtų apie 6 kartus didesnės nei ieškovės gautos kasmėnesinės pajamos.

Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalėtų skirti ženkliai didesnį materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Teismas konstatuoja, jog prašomas priteisti 400 Eur išlaikymo dydis dukrai H. išlaikyti būtų pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, išlaikomos dukros amžių ir jos poreikius, ieškovės turtinę padėtį, mano, jog 400 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, bei atitinkanti nepilnametės dukros kasdieninius poreikius.

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai L. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis ,skaičiuojant nuo anksčiau priteisto išlaikymo skirtumo (200 Eur) ,kur žyminis mokestis už išlaikymo dydžio pakeitimą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) sudarytų 72 Eur(200 Eur x 12 mėnesių x 0,03 )

Teismo turėtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2015 m lapkričio 30d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-888-547/2015 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai H. B. a.k(duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 400(keturis šimtus) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-04-02 (ieškinio pateikimo dienos) iki dukros H. pilnametystės.

Priteisto nepilnametei H. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 (septyniasdešimt du) eurus žyminio mokesčio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, paskirtis – žyminis mokestis. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.