Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą dėl nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-549/2019 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam skirta baudos bausmė 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – bauda 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. B. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-21, 23.45 val. iki 2018-08-22, 14.17 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai nurodant, kad R. B. paskirta likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 38 MGL, tai yra 1900,00 Eur. Taip pat nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – dvejiems metams uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. ir išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė, atitinkanti pinigų suma – 1652,00 Eur. 2019 m. spalio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme priimtas nuosprendis, kuriuo 2019 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonė – 1652,00 Eur vertės turto konfiskavimo valstybės naudai – taikymo nuteistajam R. B.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 3 d., paskirtos baudos – bausmės sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 3 d., tačiau nuteistasis iki šio termino geruoju baudos neapmokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas ir vykdymas perduotas antstoliui.

Antstolis Egidijus Smagurauskas pateikė teikimą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-549/2019 (2), skolininkui R. B. paskirtą nesumokėtą ir neišieškotą 1900,00 Eur baudą, pakeisti arešto bausme. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 6 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis dokumentas dėl 1900,00 Eur išieškojimo iš R. B., Valstybės naudai. Areštuotos piniginės lėšos, esančios ir būsimos skolininko R. B. banko sąskaitose ir kredito įstaigose, jose piniginių lėšų nėra. Nurodė, kad skolininko R. B. vardu registruotas kilnojamas turtas „(duomenys neskelbtini)“, 1984 gamybos metų, kuris vykdomojoje byloje 2021 m. rugpjūčio 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21-181-20459 areštuotas. Šiam turtui nuo 2013 m. kovo 5 d. taikomi ir kiti antstolių apribojimai. Kito areštuotino turto ar pajamų, į kuriuose galima būtų nukreipti išieškojimą nėra rasta. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis R. B. nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas niekur nedirba. Gyventojų registro duomenimis išsiskyręs. 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 20 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. R. B. siųsti procesiniai dokumentai, deklaruotu gyvenamosios vietos ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžta neįteikti, nes adresatas neatsiima siuntos per nustatytą terminą. Antstolių informacinės sistemos duomenyse nurodytas skolininko telefonas, kuriuo niekas neatsiliepia, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė, kuriai priklausė šis el. paštas ir R. B. buvo įmonės direktorius, nuo 2021 m. spalio 25 d. likviduota bankrutavus. Nurodė, kad skolininkui R. B. turi būti žinoma apie antstolio vykdomą išieškojimą, nes yra areštuotos skolininkui priklausančios lėšos. Nurodė, kad, remiantis vykdomosios bylos informacija, skolininkas R. B. su antstoliu nebendradarbiauja, vykdomojoje byloje nėra informacijos apie skolos mokėjimą. Pastangų tam, kad sumokėtų paskirtą baudą – visą ar dalimis – nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iš bylos duomenų, akivaizdu, kad neketino to daryti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. B. nurodė, kad baudos nesumokėjo, nes praeitais metais prarado darbą ir visus metus buvo karantinas, dėl to finansiškai buvo sunku. Nurodė, kad dirba prie stogų ir žiemos metu darbų nėra. Darbas prasidės kovo pabaigoje arba balandžio pradžioje ir tuomet galėtų po truputį mokėti skolą. Nurodė, kad nesutinka, jog vietoj bausmės – baudos – ja butų paskirta kita bausmė – viešieji darbai, kadangi yra darbingas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų matyti, bei gavus duomenis iš „Sodros“ duomenų sistemos nustatyta, kad R. B. yra nedirbantis asmuo, pajamų ir išmokų negauna ir nors pagal antstolio pateiktus duomenis iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ matyti, jog R. B. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bet viešai prieinamojoje informacijoje nėra duomenų apie įmonės pajamas ir dirbančius asmenis, tačiau kaip nurodė teismo posėdžio metu, pradės dirbti kovo pabaigoje, balandžio pradžioje. R. B. nekilnojamas ir kilnojamas turtas yra areštuotas.

Prokuroras Raimundas Galdikas teismo posėdžio metu prašo teikimą netenkinti, kadangi 2019 metais pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijai nėra numatyta baudos keitimas į areštą, o norint keisti į viešuosius darbus neturi būti vengimas, o turi būti negalėjimas išieškojimas, neturėjimas lėšų. Antstolis turi būti gavęs sutikimą iš nuteistojo dėl baudos keitimo į viešuosius darbus. Šiuo atveju, teikimas neatitinka įstatymo, todėl prašo teikimą teismo atmesti.

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, kad R. B. nevengia mokėti baudos, pripažįsta susidūręs su finansiniais sunkumais Covid-19 pandemijos laikotarpiu ir nurodė, kad pavasarį pradės dirbti ir galės apmokėti 1900,00 Eur skolą dalimis bei nuteistasis R. B. nesutinka su teikimu ir bausmės – baudos – pakeitimu į bausmę – viešuosius darbus.

Nesant BK 47 str. 7 d. nurodytų pagrindų, antstolio Egidijaus Smagurausko pateiktas teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimi, teismas

nutaria:

antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą dėl R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-549/2019 paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.