Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2018-08-21, apie 23.41 val., Palangos mieste, ties Birutės alėjos 32 namu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2016 m. lapkričio 2 d. redakcija) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,04 promilės etilo alkoholio).

Apklausytas kaltinamuoju R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.00 val. atvyko į Palangą pailsėti. Automobilį Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė Birutės alėjoje ir ėjo ieškoti viešbučio. Užėjęs į kavinę, išgėrė 3-4 bokalus alaus. Naktį, grįžęs prie automobilio, pamatė, kad jis paliktas ant linijos, todėl nutarė jį perstatyti. Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į medinę tvorelę. Išlipus pažiūrėti kas nutiko, iš kavinės išėjo keli vyrai ir pamatę kas atsitiko, bei kad jis yra išgėręs, paprašė susimokėti 300 Eur. Jis pinigų neturėjo, o vyriškiai jam iškvietė policiją. Vienas iš vyrų paėmė iš jo raktelius ir perstatė jo automobilį. Parodė, kad nesutinka su bausmės - baudos dydžiu bei automobilio Seat Alhambra“ verte, nes kaina neadekvati. Parodė, kad yra baustas administracine tvarka ir ne visos baudos yra sumokėtos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino (b. l. 65-67, 72-74).

2018 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo L. J. tarnybiniu pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.41 val., buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos operatyvinės veiklos skyriaus pranešimas, kad J. Basanavičiaus g. ir Birutės al. sankryžoje, Palangoje, sulaikytas automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, t. y. Birutės al. 32, Palangos m., pareigūnus pasitiko M. G., kuris nurodė, kad minėtu adresu, automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga bandė išvažiuoti iš stovėjimo vietos, tačiau atsitrenkė į medinę tvorą, po atsitrenkimo į tvorą M. G. nubėgo prie automobilio vairuotojo, atidaręs dureles ir pamatęs, kad vairuotojas galbūt neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jį sulaikė. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. B., jam alkotesteriu Drager Alcotest nustatytas - 1,88 promilių girtumas, dėl šios priežasties pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( b. l. 1-8).

2018 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – Birutės al. 32, Palangoje, kavinės „Jūros akis“ stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis “Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas priekiu į vakarų pusę. Apžiūrint stovintį automobilį, galinio dangčio apačioje matosi įvairūs apgadinimai, virš dešinio galinio automobilio žibinto matyti įlinkimas, kuris galimai atsirado po atsitrenkimo į tvorą (b. l. 15-18, 18-25).

2018 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8876/2018(01) konstatuota, kad R. B. kraujyje 2018 m. rugpjūčio 22 d., 00.45 val. nustatyta mažiausia koncentracija - 2,04 promilės, etilo alkoholio (b. l. 54).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. pateiktų duomenų matyti, kad remiantis 2018 m. rugpjūčio mėnesio VšĮ „Emprekis“ žinynu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, 2001 m. pagaminto automobilio “Seat Alhambra“, kurio 1896 cm3 variklio darbinis tūris, 85 kw variklio galia, nustatyta - 1652 Eur, muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: PVM - 348,00 Eur. Apskaičiuota 2000 Eur automobilio “Seat Alhambra“ vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais (b. l. 27).

Iš 2018 m. rugpjūčio 22 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, jog keleivinės transporto priemonės “Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Šiaudiniai stogai“ (b. l. 28).

Iš visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisme, darytina išvada, kad R. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jis įvykio metu vairavo transporto priemonę “Seat Alhambra“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,04 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sudėtį.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir visam eismo saugumui, jis administracine tvarka ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 86-91).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs R. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi, tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui pateiktas asmens, prašančio jį skirti laiduotoju S. K. pareikšimas – prašymas dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jame nurodyta, kad R. B. kaltę pripažįsta visiškai, nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, dirba, todėl prašo atleisti jį pagal laidavimą. S. K., kaip nurodoma pareikšime – prašyme, yra artimas jo draugas, juos sieja bendri pomėgiai ir veikla, jie pažįstami daugiau kaip 15 metų, dalyvauja skulptorių pleneruose, kuria bendrus kūrinius, matosi dažnai, todėl gali padaryti R. B. teigiamą įtaką kad jis nesielgtų lengvabūdiškai ir neatsakingai. Pats S. K. - mokytojas, gyvenime ir darbe elgiasi atsakingai, įstatymų nepažeidinėja, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Dirbo ir statutinėje valstybės tarnyboje, turi pasitikėjimą savo draugų, bendradarbių ir mokinių tarpe, gyvenamojoje vietoje. Turi žmonių pasitikėjimą, o taip pat daug laiko praleidžia su R. B., todėl yra tinkamas laiduotojas. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. B. nuolat blogai jaučiasi, galimai serga depresija, tad jis deda pastangas kad R. B. gydytųsi. Parodė, kad R. B. alkoholio beveik nevartoja, praktikuoja sveiką gyvenseną, šis įvykis - vienkartinis atvejis. Taip pat parodė, kad R. B. dirbtuvės – pas jį, jie kartu dirba, todėl galės daryti teigiamą įtaką R. B.. Prašydamas skirti jį laiduotoju nurodė, kad jo pajamos – nedidelės – apie 700 Eur, be to jis turi išlaikyti dvi dukras, turi įsipareigojimų bankui, todėl užstato laidavimo atveju neturi galimybės sumokėti.

Byloje pateikta asmens, prašančio atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. K. charakteristika iš R. B. pagrindinės mokyklos, kur jis charakterizuojamas teigiamai, iš pažymos dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad S. K. neteistas, duomenų apie administracinius nusižengimus nepateikta.

Sprendžiant klausimą dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu R. B. kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija net 2,04 promilės etilo alkoholio, jis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 86-91), todėl ši veika nebuvo atsitiktinė, asmuo, prašantis būti laiduotoju, atsisako sumokėti užstatą, duomenų, kad S. K. dirba kartu su R. B. ir todėl gali daryti teigiamą įtaką R. B., nėra, kitokių duomenų kaip galėtų daryti teigiamą įtaką R. B., nėra, todėl visuma aptartų aplinkybių suponuoja išvadą, kad R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra pagrindo.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. B. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas. Įvertinus išdėstytą, vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, R. B. skirtina 60 MGL dydžio t.y. 3000 Eur bauda.

R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., 23.45 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., 14.17 val., t. y. viena para, vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės - baudos įvykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, kaltinamasis dirba, todėl nustatoma, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per dviejų mėnesių laikotarpį. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais, R. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio) bei nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad įvykis buvo 2018 m. rugpjūčio 21 d. 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 75-76, 78-79). Duomenų, kad R. B. būtų išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, byloje nėra. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-144-628/2018 išplėstinės septynių teisėjų kolegijos išaiškinimu, atsižvelgiant į tai, kad R. B. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d., todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas būtent nuo šios dienos. Pažymėtina ir tai, kad kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-144-628/2018 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nėra numatytas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – įskaitymas į paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-418-222/2016).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,04 promilės etilo alkoholio, vairavo UAB „Šiaudiniai stogai“ priklausantį automobilį. Tokiu būdu, transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. Už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, minėtame įstatyme numatyta, kad automobilio konfiskavimas yra būtinas. (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagal kurias tuo atveju, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad automobilis “Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Šiaudiniai stogai“. VšĮ „Emprekis“ nustatė, kad automobilio “Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė -1652 Eur (b.l. 27) Įvertinus tai, iš R. B. priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1652 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. sutiko su prokuroro nurodyta minėto automobilio verte, ir jos neginčijo, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilio vertė neatitinka rinkos kainos. Nurodė, kad automobilis yra blogos būklės, neprižiūrėtas, todėl jo vertė per didelė. Tokius duomenis R. B. teikia praėjus ilgam laiko trapui po įvykio, tad akivaizdu , jog automobilio būklė galėjo pablogėti. Teismas neturi pagrindo abejoti 2018-08-22 VšĮ „Emprekis“ autotransporto nustatyta kaina, juolab kad ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neprieštaravo nurodytai transporto priemonės vertei. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo R. B., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina automobilio “Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1652 Eur (b. l. 27).

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirti bausmę – 60 MGL dydžio, t.y. 3000 Eur baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir R. B. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti sumažintą bausmę - 40 MGL dydžio, t.y. 2000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., 23.45 val., iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., 14.17 val., t. y. vieną parą, vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę R. B. paskirti - 38 MGL dydžio, t.y. 1900 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti naudotis specialia teise – t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalį, 5 dalį ir R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1652 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) vertės turto konfiskavimą valstybės naudai.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00865068, 2016 m. spalio 25 d. išduotą R. B., saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą