Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2017 m. balandžio 25 d. atsisakymą nutraukti skolų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0069/07/02499, 0069/07/02500, 0069/07/0330 dėl senaties termino; patenkinti 2017 m. balandžio 24 d. prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0069/07/02499, 0069/07/02500, 0069/07/0330 dėl pasibaigusio išieškojimo senaties termino ir grąžinti iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, nurašytas lėšas.

Nurodo, kad nesutinka su antstolės atsisakymu nutraukti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0069/07/02499, 0069/07/02500, 0069/07/0330 dėl pasibaigusio išieškojimo senaties termino bei atsisakymu grąžinti iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytas lėšas. 2017 m. balandžio 3 d. iš jo sąskaitos buvo nurašyta 1415,63 Eur suma. Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgus laikotarpius. LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, LR BK 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie jo veiksmus, kuriais siekė išvengti baudų vykdymo ar trukdė jų išieškojimui. Vykdomosiose bylose Nr. 0069/07/02499, 0069/07/02500, 0069/07/0330 yra suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas, dėl ko jos nutrauktinos.

Antstolė 2017-05-31 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0069/07/02500, Nr. 0069/07/02499 ir Nr. 0069/07/03330, kuriose vykdo policijos atitinkamai 2001-06-28, 2001-06-28 ir 2003-08-28 priimtus nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo iš V. Ž..

Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tokių terminų baudoms, paskirtoms 2001 ir 2003 metais, nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) (ATPK 308 str. 1 d.). Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-25 nutartis byloje Nr. 2S-919-883/2016).

ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per nurodytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės (BK 96 str. 1 d. 1 p.). Be to, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.).

Dėl šių Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Susipažinus su vykdomųjų bylų dokumentais matyti, kad vykdomosios bylos buvo realiai vykdomos, tačiau nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų 2010-2012 metais. Tokiu būdu konstatuotina, kad vykdant vykdomąsias bylas buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų išieškojimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus yra pagrindas nutraukti baudų išieškojimą.

Taip pat pastebėtina, kad 2001-06-28 paskirtos baudos nebegali būti vykdomos ir kitu pagrindu.

Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų (BK 96 str. 3 d.). Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Dvi baudos pareiškėjui buvo paskirtos 2001-06-28 (vykdomosios bylos Nr. 0069/07/02500 ir Nr. 0069/07/02499), vykdomi nutarimai galėjo būti apskųsti per 10 dienų nuo jų priėmimo dienos. Taigi, nuo šių nutarimų, kuriais paskirtos baudos, įsiteisėjimo praėjo beveik 16 metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamai situacijai pagal analogiją taikytinos BK 96 str. 3 d. nuostatos ir darytina išvada, kad nurodyti nutarimai nebegali būti vykdomi. Pastebėtina, kad tokia išvada atitinka bendrą protingumo ir teisingumo kriterijų, kadangi dabar galiojančiame Administracinių nusižengimų kodekse yra numatyta, o iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse buvo numatyta naujai skiriamų baudų vykdymo senatis – 5 metai. Iki įstatymo pataisų taip pat buvo galimybė spręsti klausimą dėl baudos, kurios nepavyksta išieškoti, pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais, kas nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo bandoma atlikti.

Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas kažkokiu būdu siekė vilkinti vykdymo procesą, išvengti baudų mokėjimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad baudų išieškojimo senaties termino eiga sustojo. Kaip matyti, vykdomosiose bylose Nr. 0069/07/02500 ir Nr. 0069/07/02499 vykdomuose nutarimuose net nėra atžymų apie tai, kad pareiškėjui nutarimai buvo išsiųsti, pareiškėjo parašų ant nutarimų dėl jų gavimo taip pat nėra, nėra duomenų, kad jam būtų buvę įteikti kokie nors procesiniai dokumentai. Taip pat matyti, kad pareiškėjas 2004-01-20 buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą, tačiau tuo adresu jam jokie procesiniai dokumentai nebuvo siųsti (v. b. Nr. 0069/07/02500, 7 l.). Matyti ir tai, kad ilgą laiką iš pareiškėjo išieškojimas nebuvo įmanomas, nesant duomenų apie jo turtą ar pajamas. Iš to, kas nustatyta, negalima daryti išvados, kad asmuo tikrai žinojo apie jo atžvilgiu vykdytą išieškojimą, tačiau jo vengė.

Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.).

Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindai, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Tačiau tokia teismo išvada nereiškia, kad antstolė neturi teisės išieškoti iš pareiškėjo tam tikras, pagrįstas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui. Jei antstolė nuspręstų, vykdymo išlaidos galėtų būti išieškotos iš jau išieškotų iš pareiškėjo lėšų. Likusios iš pareiškėjo išieškotos lėšos grąžintinos pareiškėjui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų tenkinti.

Įpareigoti antstolę Euriką Rulienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0069/07/02500, Nr. 0069/07/02499 ir Nr. 0069/07/03330 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Įpareigoti antstolę Euriką Rulienę, išsprendus vykdymo išlaidų išieškojimo klausimą, grąžinti pareiškėjui V. Ž. iš jo išieškotas pinigines lėšas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.