Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Skaistei Jauniškytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui O. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-17, nuo 21.40 val. iki 22 val. M. B., turintis teisę medžioti (medžiotojas), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturi teisės, t. y. medžiojo Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), ir su graižtviniu medžiokliniu šautuvu „TOZ-99“, (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės, automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo gyvūną – bebrą, kurio sumedžioti neturėjo teisės.

M. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 41, 45), tačiau į teismo posėdžius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, jo interesus teisme atstovavo advokatas, todėl byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016-06-23 M. B. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymo, tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju M. B. su jam pareikštu įtarimu nesutiko, kaltu neprisipažino ir parodymų nurodė neduosiąs (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 2, b.l. 49-52).

Teisme M. B. atstovas advokatas O. M. nurodė, jog jo atstovaujamasis M. B. apie teismo posėdį žino, dalyvauti teismo posėdyje nepageidauja. Nurodė, kad jo atstovaujamasis nesutinka su pažeidimu, teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, t.y. bebro nemedžiojo, automobilyje „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, iš graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“, (duomenys neskelbtini), nešaudė, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą M. B. atžvilgiu nutraukti.

Be to, advokatas O. M. teismui pateikė 2017-01-26 raštą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-110-890/2017, kuriame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. savo teises gintis nuo pareikšto kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą įgyvendins per jį – advokatą O. M.. M. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, rašte teigiama, kad byloje esantys įrodymai nėra patikimi ir jų nepakanka M. B. kaltei pagal jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagrįsti. Taip pat nurodo, kad yra suėje administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą M. B. atžvilgiu nutraukti. Be to, nurodė, jog teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, prašė atlikti veiksmus, susijusius su ikiteisminiame tyrime atlikto specialisto tyrimo Nr. 30-(U-903)-ISI-464 patikrinimu, išreikalaujant su šia išvada susijusius papildomus įrodymus bei apklausiant išvadą surašiusį asmenį, taip pat pageidavo teisme apklausti liudytoją V. Z. (b.l. 29-31).

L. V. Z. teisme parodė, kad 2016-03-17 naktį jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo šūvius (kiek šūvių buvo iššauta neįsidėmėjo), atsikėlė ir pro langą pamatė, kad palei jo namo tvorą, kuri yra apie 1,5 m nuo namo, lėtai važiuoja šviesus, galimai baltas automobilis, iš to automobilio kažkas šaudo. Lauke buvo tamsu, didelis rūkas, prastas matomumas. Nusprendė pasižiūrėti, kas vyksta. Išbėgo į gatvę Gluosnių skersgatvyje ir pamatė pro namą lėtai važiuojantį automobilį. Jis ėjo automobiliui iš paskos, nuo automobilio buvo nutolęs nedideliu atstumu atstumu, kadangi automobilis važiavo nedideliu – žmogaus greito žingsnio greičiu. Šaudoma buvo iš automobilio priekinės keleivio pusės. Automobilis važiavo su įjungtomis šviesomis, todėl matė, jog priekyje automobilio juda kažkoks juodas gyvūnas. Iš pradžių pagalvojo, kad tai šuo, tačiau vėliau pamatė, kad gyvūnas turi plokščią uodegą ir suprato, kad tai gali būti bebras, ar kažkoks panašus – juodos spalvos vandeninis gyvūnas, galbūt ūdra. Matė, kad po iššautų šūvių gyvūnas krūptelėdavo, pradėdavo bėgti, pabėgęs sustodavo. Automobilis visą laiką važiavo gyvūnui iš paskos. Norėdamas pasižiūrėti automobilio numerius ir kas sėdi automobilio viduje, nusprendė eiti link jo. Besivydamas automobilį pamatė, kad ten dar yra kitas automobilis ir dvi merginos, vienos iš merginų paprašė mobiliojo ryšio telefono, paskambino bendrosios pagalbos centro telefonu ir iškvietė policiją. Pranešdamas apie įvykį telefonu, pasakė automobilio, iš kurio buvo šaudyta į bebrą, valstybinius numerius, dabar šių numerių nepamena, bet tuomet aiškiai matė valstybinius numerius, tik automobilio markės tuomet neįžiūrėjo, taip pat nurodė, jog automobilyje buvo du vyriškiai, jų bruožų neįžiūrėjo, jų neatpažintų. Šaudė asmuo, sėdėjęs automobilio priekyje, keleivio pusėje. Tie asmenys, pamatę jog yra stebimi, atbuline eiga skersgatviu įvažiavo į kalną, tolumoje apsisuko ir greitai nuvažiavo. Jis dar matė kraujuojantį bebrą, kuris sunkiai judėjo. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Eidami su vienu iš policijos pareigūnų link jo namo sklypo, gatvėje, ant asfalto rado smulkių tūtelių, kurias pasiėmė policijos pareigūnas. Taip pat ant gatvės asfalto, ten kur ėjo gyvūnas, matėsi kraujo dėmės. Policijos pareigūnai iškvietė aplinkos apsaugos darbuotojus. Jis grįžo namo, po maždaug valandos vėl išėjo į lauką, ten policijos pareigūnų nebebuvo, buvo tik 2 aplinkosaugininkai, kurių vienas turėjo vietoje išlaužtą didelę lazdą, o kitas maišą. Nematė, jog kuris iš pareigūnų suduotų bebrui. Nurodė, kad šaudymas arti jo gyvenamojo namo iš važiuojančio automobilio į bėgantį gyvūną labai jį papiktino, bei išgąsdino, be to, papiktino ir 2 aplinkosaugininkų veiksmai, kurių vienas iš jų galimai lazda užmušė sužeistą bebrą. Kad aplinkosaugininkas lazda suduotų gyvūnui, jis nematė. Kitą dieną buvo atvykę žurnalistai, rado kelias, lyg ir 3 tūteles.

L. V. Z. ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 17-18).

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad 2016-03-17 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvažiavo prie Danės upės, buvo su drauge. Šioje vietoje dažnai susirenka žmonių šiaip pabūti. Joms atvykus prie upės buvo du automobiliai, bet jie išvažiavo. Vienas iš automobilių buvo šviesios, gal sidabrinės spalvos, automobilio markės bei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje garsiai klausėsi muzikos, šūvių negirdėjo. Priėjo vyriškis, prašė paskambinti į policiją ir pranešti, jog ką tik iš važiuojančio automobilio buvo šaudoma į gyvūną. Ji surinko policijos numerį ir davė telefoną vyriškiui, kuris apie įvykį pranešė policijai. Laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, ji buvo priėjusi prie gyvūno. Matė, jog tai tai didesnis už katę gyvūnas su specifine uodega – nusprendė, jog tai bebras. Gyvūnas buvo labai sužeistas, lėtai slinko žole, kur sustodavo, ten likdavo didelė kraujo dėmė. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo ką matė ir išvažiavo.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 21-22).

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos vyresniuoju specialistu. 2016-03-17 apie 22.00 val., dirbo kartu su vyresniuoju specialistu A. Ž.. Pradėjus darbą, A. Ž. paskambino viršininkas V. M. ir pranešė apie įvykusį incidentą su bebru, nurodė, kad yra atvykusi policija ir prašė nuvažiuoti į įvykio vietą. Jie tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą, ten buvo policijos pareigūnai bei vienas įvykio liudytojas. Bendraudami su liudytoju sužinojo, kad buvo šaudoma iš automobilio į gyvūną, kuris bėgo priešais automobilį. Po to, jis su policijos pareigūnais, bei liudytojas nuėjo prie gyvūno. Tai buvo bebras. Gyvūnas buvo nuėjęs prie Danės upės krantinės, gyvūnas dar judėjo, bet gausiai kraujavo. Pajudinus bebrą, jis dar judėjo, nuropojo keletą metrų ant žolyno ir ten pasiliko. Kolega paskambino viršininkui V. M. ir šis pasakė, jog atvyks. Apžiūrėję įvykio vietą ir užfiksavę visus duomenis, policijos pareigūnai išvyko. Atvyko viršininkas V. M., jie visi nuėjo prie sužeisto gyvūno ir pamatė, jog bebras negyvybingas. Jis susirado lazdą nuo žemės, kartą trinktelėjo į žemę šalia bebro, po to, lazda pajudino bebrą, norėdamas pažiūrėti ar jis gyvas, lazda judino, nes ranka liesti sužeistą gyvūną nesaugu - bebro dantys labai aštrūs, gali sužeisti žmogų, lengvai perkąsti sausgysles, bebras buvo be gyvybės ženklų. Niekas bebro nemušė. Negyvą gyvūną įdėjo į baltą „bulvinį“ maišą, įkėlė į viršininko automobilį, viršininkas jiems pasakė, kad dėl įvykio aplinkybių aiškinsis pats, o jam ir jo kolegai nurodė, jog važiuotų dirbti toliau. Žino, jog policijos pareigūnai užsirašė automobilio, iš kurio buvo šaudyta į bebrą, valstybinius numerius, kuriuos nurodė liudytojas.

L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 26-27).

Liudytojas A. Ž. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio davė iš esmės tokius pačius parodymus, kokius davė liudytojas V. K. (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 36-37).

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad yra Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos viršininkas, 2016-03-17 d. apie 22.00 val. jam policijos pareigūnai pranešė, kad Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), iš automobilio buvo šaudoma į bebrą. Minėjo, kad yra sužeistas bebras, prašė atvykti ir dalyvauti sprendžiant klausimą, ką toliau daryti su gyvūnu. Kadangi tą vakarą budėjo vyr. specialistai V. K. ir A. Ž., jis paprašė, kad jie nuvyktų į įvykio vietą. Praėjus kiek laiko, jam paskambino A. Ž. ir papasakojo, kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), prie Danės upės yra sužeistas bebras. Jis pats nuvyko į įvykio vietą, apžiūrėjęs bebrą suprato, kad šis jau nebegyvas, kadangi kolega, paėmęs pagalį, bandė bebrą pajudinti, bebras buvo be gyvybės ženklų. Negyvą bebrą kolegos įdėjo į maišą, maišą įdėjo į tarnybinį automobilį ir išvežė į Klaipėdos zoologijos sodą utilizavimui. Klaipėdos zoologijos sodo darbuotojas surašė aktą, kuriame nurodė, jog bebras nugaišo nuo šautinių žaizdų ir nukraujavimo. Po šio įvykio vyko ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas ir jam, kaip įgaliotam asmeniui buvo pavesta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. dėl jam surašyto protokolo nesutiko, nurodė, jog viską paaiškins teisme. M. B. galimai netiko balistinės ekspertizės išvados. Jis negalėjo netikėti policijos pareigūnais, kurie pasakė, jog į bebrą buvo šauta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ginklu. Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė jis nutarimu, kadangi M. B. buvo išvykęs, todėl neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą terminą surašyti jam protokolo, mano, kad terminą pratęsė iki protokolo surašymo.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 31-32).

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad 2016-03-17 apie 21.40 val., patruliuodamas Klaipėdos gatvėse kartu su kolega - Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu P. B., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šaudoma į gyvūną. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko greta gyvenęs asmuo (V. Z.), pastebėjo kraujo balutes ir gan didelį bebrą. Prie bebro nesiartino, iškvietė aplinkosaugininkus. Rado lyg ir 3 balto sidabro spalvos tūteles (viena jų buvo apie 40 m atstumu nuo Danės upės), užsirašė vietas, kur buvo rastos tūtelės (gilzės) ir iškvietė NVRP, tūteles sudėjo į specialius maišelius, ant jų užrašė datą adresą ir laiką, užpildė specialią formą, tūteles perdavė tyrėjui, lyg ir Rolandui, pavardės nepamena. Į bebrą vizualiai buvo iššauta 2 kartus – į bebro sprandą ir į uodegą, taip pamanė, kadangi iš tų vietų bebras stipriai kraujavo. Bebras buvo aršus, slinko link Danės upės į krūmus, atvykę aplinkosaugininkai norėjo apžiūrėti bebrą, bet jis puolė. Jei gerai pamena, bebras įšoko į upę ir nuplaukė.

Teisme liudytoju apklaustas specialistas L. B. parodė, kad yra Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistas, 2016-06-02 surašė specialisto išvadą Nr. 30-(U-903)-IS1-464. Pamena, jog tyrimui buvo pateiktas pusautomatis Rusijos gamybos šautuvas ir 2-3 šautuvo tūtelės, kiek tiksliai buvo tūtelių, dabar nepamena. Tyrimu buvo užduoti klausimai, vienas jų – ar tirti pateiktos tūtelės buvo iššautos iš tirti pateikto 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“. Pamena, jog išvadoje nepaminėjo, jog apžiūrint ginklo užrakto skeltuvą (tai ta dalis, kuri daužia į tūteles), jam sukėlė įtarimą skeltuvo smaigalio forma, ant jo buvo grubūs mechaniniai pėdsakai, kurie davė pagrįstą pagrindą manyti, jog tai yra pėdsakai, atsiradę ne gamykliniu būdu, ir ne eksploatacijos metu. Paaiškino, jog tos pačios viršūnėlės piramidinė forma su nupjauta viršūnėle buvo nelygi, o truputį nukreipta į šoną, todėl manoma, jog kažkas buvo daryta su tuo skeltuvu tam, kad pakoreguoti pėdsakus, kurie galėjo atsirasti eksperimentinio šaudymo metu. Todėl, tiriant tūteles, buvo nagrinėti skeltuvo pėdsakai, ir darytina išvada, kad buvo pašalinti pirminiai pėdsakai. Tie pėdsakai galėjo būti pašalinti tiesiog su dilde ar švitriniu popieriu. Specialisto išvadoje buvo išdėstyti 3 punktai. Kadangi nebuvo galima tirti skeltuvo, nes jis buvo mechaniškai paveiktas tyčia, todėl jis tyrė kitus pėdsakus, t.y kreipė dėmesį į pačius ryškiausius pėdsakus lyginimo būdu. Užduotyje Nr. 30-U-903 nebuvo užduotas klausimas dėl ginklo dalių mechaniško paveikimo – perdarymo, jei būtų buvęs užduotas toks klausimas, jis būtų vienareikšmiškai į jį atsakęs. Nors pateiktos tyrimui tūtelės buvo deformuotos (ant jų galimai buvo užminta), ant tūtelių dugnelio buvo rasti pėdsakai, kurių pagrindu buvo nustatyta vienareikšmiška išvada (tyrimo metu buvo nustatyti ne tik bendri, bet ir individiualūs požymiai), jog šauta iš 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“, tyrimo metu buvo naudotas lyginamasis tyrimas.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad M. B. yra jo draugas, pažįstami apie 8 metus, nuolat bendrauja, abu yra (duomenys neskelbtini), dirba skirtingose įstaigose. Žino, kad M. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Yra lankęsis M. nuomojamame bute. Žino, kad M. yra medžiotojas, draugas yra sakęs, jog turi ginklų, tačiau jų neteko matyti. Pats ginklų neturi, nesinaudoja. Ką veikė 2017-03-17, nepamena. Iš pareigūnų teko girdėti, jog 2017-03-17 Klaipėdos mieste buvo sužalotas bebras. Mindaugą galėtų charakterizuoti teigiamai, kaip ramų žmogų. Žino, jog M. B. atžvilgiu buvo pradėta kažkokia byla.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 53-54).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-06-02 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-903)-IS1-464 nurodyta, jog tirti pateiktos trys tūtelės (Pav. Nr.2, 4), rastos 2016-03-18 adr. Gluosnių skg. 4A, Klaipėda, yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) žiedinio įskėlimo ilgųjų šovinių tūtelės, skirtos šio kalibro įvairiems graižtviniams šautuvams, pistoletams ir revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam šautuvui „TOZ-99“ modelio, numeris (duomenys neskelbtini) (pav. Nr. 6), šios tūtelės nėra šaudmenys; tirti pateiktos trys tūtelės (pav. Nr. 2,4) buvo šautos iš vieno ginklo egzemplioriaus (teigiama identifikacija); tirti pateiktos trys tūtelės (pav. Nr. 2,4) buvo iššautos iš tirti pateikto 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“ modelio, numeris (duomenys neskelbtini) (pav. Nr. 6) (teigiama identifikacija) (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 101-107).

2016-03-17 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio P. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-03-17 apie 21.40 val., patruliuodamas Klaipėdos gatvėse kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), šaudoma į gyvūną. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko V. Z. ir paaiškino, kad būdamas namie, išgirdo šūvius gatvėje, išbėgęs į lauką pastebėjo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš paskos gyvūno ir šaudė. Įvykio vietoje buvo kruvinas gyvūnas, galimai bebras, prie (duomenys neskelbtini), rasta 2 vnt. šovinio tūtelės (įdėtos į paketą Nr. 154674). Buvo iškviesta aplinkos apsauga ir NVRP (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16 t. 1, b.l. 67).

Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko V. M. 2016-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-14 inspekcijoje užregistruotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus raštas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo M. B. atžvilgiu pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. 2016-10-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-12983-16 (toliau - Nutarimas). Iš Nutarimo matyti, kad M. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 6 d., t.y. 2016-03-17, apie 21.30 val., M. B., turintis teisę medžioti (medžiotojas), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturi teisės, t.y. medžiojo Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), ir su graižtviniu medžiokliniu šautuvu „TOZ- 99“, Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės, automobilio VolvoXC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo gyvūną - bebrą, kurio jis sumedžioti neturėjo teisės. M. B. buvo iškviestas į Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekciją protokolo surašymui (b.l. 4).

LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2016-11-24 nutarime nurodyta, jog LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas - vyriausiasis aplinkos apsaugos inspektorius V. M., vadovaudamasis ATPK 280 - 284 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatė, kad: 2016-11-14 inspekcijoje užregistruotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus raštas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo M. B. atžvilgiu pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. 2016-10-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1- 12983-16. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėjo N. M. gauta informacija, kad M. B. išvykęs į užsienį ir grįš 2016-12-11, todėl buvo nuspręsta, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą dėl 2016-10-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-12983-16 (b.l. 16).

Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje 2016-03-18 pažymoje nurodyta, kad 2016-03-17 buvo atvežta bebro gaišena. Bebro gaišenoje buvo aptikta šautinių žaizdų. Bebro kritimo priežastis – nukraujavimas (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 74). Bebro gaišena 2016-03-17 sprendimu utilizuota (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio 2016-03-17 apie 21.40 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) buvo šaudoma į bebrą, priklauso M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. B. duomenis nustatyta, kad jis turi leidimą nešiotis ginklus ir jo vardu yra užregistruoti 3 ginklai, tarp jų ir graižtvinis šautuvas 99 modelio, numeris (duomenys neskelbtini), šovinio tipas .22LR (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 2, b.l. 26).

2016-03-31 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog balistiniam tyrimui atlikti iš M. B. buvo paimti: graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 12 kalibro šoviniai - 2 vnt., šovinys 22LR - 1 vnt., šovinys 7x64 -1 vnt. Taip pat paimti dokumentai: leidimas laikyti nešiotis ginklus Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 84-96).

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Iš M. B. paimti ginklai, t. y. graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 12 kalibro šoviniai - 2 vnt., šovinys 22LR - 1 vnt., šovinys 7x64 — 1 vnt. perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 108-109). M. B. išduotas leidimas laikyti nešiotis ginklus Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti juos išdavusiai įstaigai - Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b.l. 115-116).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje buvo rastos ir paimtos dvi tūtelės, dar viena paimta iš žurnalistės A. D., kuri tūtelę rado įvykio vietoje (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 98).

2016-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gavus ir išanalizavus M. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pokalbių išklotines, bei mobiliojo ryšio bokštų (celių), kurie veikia (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad M. B. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-17 21:06:59 val., buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 211A, veikiančio (duomenys neskelbtini), taip pat 21:11:36 buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 2116, veikiančio (duomenys neskelbtini) (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 2, b.l. 22).

2016-05-17 tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinės analizės nurodyta, kad iš pokalbių išklotinės matyti, jog 2016-03-17 M. B. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 20:48:32 ir 21:14:59 skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam M. K. vardu; 20:50:05, 20:58:38, 21:11:36, 21:18:58 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu P. R. vardu; 21:06:59, 21:15:39 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. M. vardu (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16 t. 1, b.l. 173-174).

2016-06-23 M. B. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-03-17, apie 21.40 val., M. B., viešoje vietoje – gatavėje, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. iųš važiuojančio automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) graižtviniu medžiokliniu šautuvu „TOZ-99“, Nr. (duomenys neskelbtini), 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) šoviniais, ne mažiau kaip 10 kartų šovė į gatve bėgantį bebrą ir jį sužalojo, dėl ko bebras nukraujavo ir nugaišo. Tokiais savo veiksmais M. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16 t. 2, b.l. 49-50).

2016-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė S. L. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą M. B., motyvuodama tuo, kad M. B. veiksmai nesiekia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. kilimo ribos, todėl nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d., o medžiagą dėl M. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., 196 str. 3 d. perdavė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK (b.l. 6-8).

ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtą sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1. punkte numatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės; 58.2.2. punkte numatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus; 58.5.5. punkte numatyta, kad draudžiama iš transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numušant medžiojamuosius gyvūnus (išskyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvūnais).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdžius nevyko, paaiškinimų dėl įvykio nedavė, jo atstovas advokatas O. M. teigė, jog atstovaujamasis kaltės nepripažįsta, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, t.y. bebro nemedžiojo, automobilyje „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, iš graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“, Nr. (duomenys neskelbtini), nešaudė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą patvirtina šių teisme ištirtų įrodymų visuma:

Teisme apklaustas liudytojas V. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose buvo nurodęs, jog įsidėmėjo automobilio, iš kurio buvo šaudoma į gyvūną, valstybinius numerius, kuriuos vėliau nurodęs atvykusiems pareigūnams. Patvirtino ir tai, kad matė, jog minėtame automobilyje buvo du jauni vyrai, tačiau jų veidų neįsidėmėjo. Priėjęs prie gyvūno, matė, kad jis kruvinas. Iš netoliese buvusių merginų pasiskolinęs telefoną iškvietė policiją, atvyko pareigūnai, kurie prie jo sklypo rado dvi ar tris tūteles, kurias paėmė ir iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus. Tokius liudytojo V. Z. teisme parodymus patvirtino ir papildė teisme apklaustų liudytojų R. S., V. K., A. Ž., V. M., D. K. parodymai, iš kurių matyti, jog liudytojas V. Z. dėl šaudymo į bebrą iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus nurodė automobilio, iš kurio šaudyta spalvą, valstybinius numerius ir apibūdino asmenis, buvusius minėtame automobilyje. Liudytojas D. K. teisme patvirtino, jog įvykio vietoje rado lyg tris balto sidabro spalvos tūteles, užsirašė vietas, kur buvo rastos tūtelės, tūteles sudėjo į specialius maišelius, ant jų užrašė datą adresą ir laiką, užpildė specialią formą, tūteles perdavė tyrėjui. Į bebrą vizualiai buvo iššauta apie du kartus – į bebro sprandą ir į uodegą, kadangi iš tų vietų bebras stipriai kraujavo. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje buvo rastos ir paimtos dvi tūtelės, dar viena paimta iš žurnalistės A. D., kuri tūtelę rado įvykio vietoje (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 98). Liudytojai V. K. bei A. Ž. teisme patvirtino, jog viršininkas V. M. pranešė apie įvykusį incidentą su bebru, nurodė, kad yra atvykusi policija ir prašė nuvažiuoti į įvykio vietą. Liudytojas V. K. nurodė, kad bendraujant su V. Z. sužinojo, kad buvo šaudoma iš automobilio į gyvūną, kuris bėgo priešais automobilį. Apžiūrėjus gyvūną, nustatyta, kad tai yra bebras, gyvūnas dar judėjo, bet gausiai kraujavo. Atvykus viršininkui V. M., visi nuėjo prie sužeisto gyvūno ir pamatė, jog bebras negyvybingas. Liudytojai V. K., A. Ž. ir V. M. patvirtino, kad pagaliu bandant bebrą pajudinti, bebras buvo be gyvybės ženklų, niekas bebro nemušė. Negyvą gyvūną įdėjo į maišą, maišą įdėjo į tarnybinį automobilį ir išvežė į Klaipėdos zoologijos sodą utilizavimui. Klaipėdos zoologijos sodo darbuotojas surašė aktą, kuriame nurodė, jog bebras nugaišo nuo šautinių žaizdų ir nukraujavimo. Šias aplinkybes patvirtina apžiūros protokolas (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 58-66) bei asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje 2016-03-18 pažymoje nurodyti duomenys, kad 2016-03-17 buvo atvežta bebro gaišena, joje aptikta šautinių žaizdų, o bebro kritimo priežastis – nukraujavimas (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 73-74).

Nors asmens šaudžiusio į bebrą liudytojas V. Z. neįsidėmėjo, apibūdinti jo negalėjo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. parodymų nedavė, tačiau visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad minėtą pažeidimą padarė būtent M. B..

Nuoseklūs liudytojo V. Z. parodymai teisme, ikiteisminio tyrimo metu ir duodant pirminį paaiškinimą (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 68), patvirtina, jog jis įsidėmėjo automobilio, iš kurio šaudyta į bebrą spalvą bei valstybinius numerius, kurie yra (duomenys neskelbtini) nurodė, jog automobilis buvo šviesios spalvos. 2016-03-17 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio P. B. tarnybinis pranešimas bei duomenys iš VĮ Regitra patvirtina, jog V. Z. įsidėmėto automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. B., automobilio spalva - pilka (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 67, t. 2, b.l. 35). Beje už šio automobilio vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, M. B. buvo nubaustas administracine tvarka 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 2, b.l. 31-32).

Aplinkybę, jog M. B. įvykio metu buvo įvykio vietoje patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu gautos M. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pokalbių išklotinės, bei mobiliojo ryšio bokštų (celių), kurie veikia (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių nustatyta, kad M. B. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-17 21:06:59 val., buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 211A, veikiančio (duomenys neskelbtini), taip pat 21:11:36 buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 2116, veikiančio Gluosnių skg. 4A, Klaipėdoje, t.y. toje vietoje, kur buvo šaudoma į bebrą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad M. B. telefonas prie minėtų bokštų buvo prisijungęs, kadangi M. B. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o skambinant iš minėtos vietos telefono ryšys jungiasi prie to paties bokšto, tačiau paaiškinti, kaip įvykio vietoje galėjo atsirasti šovinių tūtelės, iššautos būtent iš M. B. priklausančio ginklo, negalėjo. Teisme apklaustas liudytoju specialistas L. B. patvirtino Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-06-02 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-903)-IS1-464 (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 101-107) nurodytas išvadas, t.y. jog tirti pateiktos trys tūtelės, rastos (duomenys neskelbtini), yra buvo šautos iš vieno ginklo egzemplioriaus, o būtent iš tirti pateikto 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“ modelio, numeris (duomenys neskelbtini). Specialistas L. B. teisme išsamiai atsakė į klausimus ir patvirtino, kad išvada yra kategoriška, jokių abejonių tiriant ginklą ir pateiktas tūteles nekilo, be to, papildomai nurodė, kad nebuvo galima tirti ginklo skeltuvo, kadangi jis buvo mechaniškai paveiktas tyčia, kažkas buvo daryta su tuo skeltuvu tam, kad pakoreguoti pėdsakus, kurie galėjo atsirasti eksperimentinio šaudymo metu, todėl jis tyrė kitus pėdsakus, t.y kreipė dėmesį į pačius ryškiausius pėdsakus lyginimo būdu. Nors pateiktos tyrimui tūtelės buvo deformuotos (ant jų galimai buvo užminta), ant tūtelių dugnelio buvo rasti pėdsakai, kurių pagrindu buvo nustatyta vienareikšmiška išvada (tyrimo metu buvo nustatyti ne tik bendri, bet ir individualūs požymiai), jog šauta būtent iš pateikto tirti graižtvinio medžioklinio šautuvo „TOZ-99“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys patvirtina, jog M. B. turi leidimą nešiotis ginklus ir jo vardu yra užregistruoti trys ginklai, tarp jų ir specialisto tirtas graižtvinis šautuvas 99 modelio, numeris (duomenys neskelbtini), šovinio tipas .22LR (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 2, b.l. 26). M. B. 2016-03-24 įsipareigojo atvežti ginklus ir leidimus Klaipėdos AVPK tyrėjai, buvo įspėtas, kad už ginklų perdavimą kitiems asmenims, realizavimą ar sugadinimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 83). 2016-03-31 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog balistiniam tyrimui atlikti būtent iš M. B. buvo paimti: graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 12 kalibro šoviniai - 2 vnt., šovinys 22LR - 1 vnt., šovinys 7x64 -1 vnt. Taip pat paimti dokumentai: leidimas laikyti nešiotis ginklus Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), paimti ginklai – taip pat ir graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti nuotraukose (pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12983-16, t. 1, b.l. 84-96). Duomenų, kad iki įvykio M. B. ginklą TOZ-99“, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdavęs tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu praradęs jo valdymą, byloje nėra, apie tai, pateikdamas ginklus balistiniam tyrimui, neužsiminė ir pats M. B..

Visų teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. ne tik buvo įvykio vietoje automobilyje „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir su savimi turėjo 5,6 mm kalibro (.22 Long Rifle) graižtvinį medžioklinį šautuvą „TOZ-99“ modelio, numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykio vietoje šaudė į bebrą, o nuo šūvių sužalotas bebras nukraujavo ir nugaišo.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino

Nors M. B. atstovas teisme prašė bylą nutraukti, kadangi suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau teismas daro išvadą, jog šis prašymas nepagrįstas.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nors teisme liudytoju apklaustas Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas – vyriausiasis aplinkos apsaugos inspektorius V. M. teisme nurodė, jog nutarimu pratęsė administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau atsižvelgiant į 2016-11-24 priimto nutarimo „Pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą“ motyvus, bei nuorodą į ATPK 35 str. 3 d. (b.l. 10), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo M. B. terminas nėra suėjęs.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2016-03-17, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2016-10-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12983-16 M. B. atžvilgiu buvo nutrauktas ir medžiaga dėl M. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduota Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, 2016-11-14 klausimas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo M. B. perduotas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijai (b.l. 5), 2016-11-24 nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą priimtas nepraėjus dviejų mėnesių terminui nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo (ATPK 35 str. 2 d.) (b.l. 10). Nutarime suklysta nurodant, jog pratęsiamas administracinės bylos nagrinėjimo terminas, nors priimant minėtą nutarimą, vadovautasi ATPK 35 str. 3 d., kuris numato administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą, kai dėl objektyvių priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas V. M. teisme patvirtino, kad 2016-11-24 nutarimą priėmė, kadangi M. B. buvo išvykęs, todėl nebuvo galimybės spręsti jo atsakomybės klausimo, nepažeidžiant įstatyme numatyto termino, kai nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, ir nors liudytojas manė, kad terminą pratęsė iki protokolo surašymo, tačiau akivaizdu, jog jo priimtame nurodyta nuostata - ATPK 35 str. 3 d. - numato administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą, o administracinę nuobaudą šiuo atveju skiria teismas. Taigi, teismas daro išvadą, jog šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, jis vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., pratęstas, o kadangi nutarime nenurodyta iki kada pratęstas minėtas terminas, darytina išvada, kad jis pratęstas nuo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos iki administracinės nuobaudos skyrimo dienos, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog M. B. kaltė padarius protokole nurodytą pažeidimą yra įrodyta. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad M. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1, 58.2.2, 58.5.5 punktus, turintis teisę medžioti (medžiotojas), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturi teisės, t. y. medžiojo Klaipėdos mieste, Gluosnių skg., ir su graižtviniu medžiokliniu šautuvu „TOZ-99“, Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės, automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo gyvūną – bebrą, kurio sumedžioti neturėjo teisės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. buvo surašytas pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 85 straipsnio 6 dalį. Bylos nagrinėjimo metu M. B. veika atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. M. B. veika, kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 6 d. atitinka ANK 290 str. 8 d. numatyto nusižengimo požymius, tačiau, ANK 290 str. 8 d. numatyta tokia pati administracinė atsakomybė, todėl M. B. veika neperkvalifikuojama pagal 2017-01-01 įsigaliojusį ANK, patvirtintą 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, ir jam skirtina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. nustatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), už tokios rūšies pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, dirba, taip pat atsižvelgiama į tai, kad M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui bei ginklo, kuriuo buvo šaudyta į gyvūną, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 6 d., ir jam paskirti 868 EUR dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams bei pažeidimo padarymo įrankio - graižtvinio šautuvo „TOZ-99“ modelio, numeris (duomenys neskelbtini), šovinio tipas .22 LR, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063980631, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.