Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-741-779/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-01-05
Bylos Nr.: e2-741-779/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00414-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Atsakovas: UAB „New Zeland advance European trading group"
Ieškovas: UAB „Karolinos turas“

Kategorijos

2.6.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-741-779/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00414-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Sonatai Aidukei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karolinos turas“ atstovams direktoriui V. M., advokatui A. T.,

atsakovo UAB „New Zeland advance European trading group" atstovui advokato padėjėjui M. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Karolinos turas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „New Zeland advance European trading group" dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių argumentų esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 110 518,85 Eur nuostoliams atlyginti bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Karolinos turas“ pastatė pastatą Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2. Šiame pastate yra UAB „Karolinos turas“ priklausiusios patalpos, turinčios 50 m² plotą, plane pažymėtos Nr. 116-1. Šios patalpos ir kitos šiame pastate esančios patalpos 2016 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi buvo parduotos akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, siekiant užtikrinti iš minėto banko gautą paskolą pagal tuo pačiu metu su banku sudarytą Finansinės nuomos sutartį Nr.FV- 162-000878. Vėliau šios patalpos buvo parduotos UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“.

3. Patalpa, pažymėta numeriu 116-1, turinti 50 m² plotą, yra dalis prekybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013, turinčių viso 200,66 m² plotą, adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2-116. Atsakovė, nebūdama minėtos patalpos savininke, teisėta valdytoja, be UAB „Karolinos turas“ ir AB „Šiaulių bankas“ žinios bei sutikimo minėtą patalpą išnuomojo trečiajam asmeniui VšĮ „Vaikų ateitis“ ir laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. gavo iš minėto asmens 10 106 Eur nuomos pajamų.

4. Atsakovė laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 26 d. gavo pajamų iš VšĮ „Vaikų ateitis“ 2 600 Eur. Šios pajamos turėjo priklausyti UAB „Bauer Tour“, nes ji buvo patalpų savininkė.

5. Atsakovė laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. gavo pajamų iš VšĮ „Vaikų ateitis“ 1 300 Eur. Šios pajamos turėjo priklausyti UAB „Bauer Int“, nes ji buvo patalpų savininkė. Šių bendrovių sutikimo atsakovė taip pat neturėjo. Tokiu būdu UAB „New Zeland advance European trading group“ praturtėjo svetima sąskaita 14 006 Eur be jokio pagrindo ir padarė UAB „Karolinos turas“ 1 949,55 Eur žalą, AB „Šiaulių bankas“ - 8 156,45 Eur žalą, UAB „Bauer Tour“ - 2 600 Eur žalą, UAB „Bauer Int“ - 1 300 Eur žalą.

6. Atsakovė UAB „New Zeland advance European trading group“ tokiu pačiu būdu, nebūdama patalpų savininke bei teisėta valdytoja, išnuomojo tretiesiems asmenims dalį UAB „Karolinos turas“ priklausiusių negyvenamųjų patalpų - prekybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-3921-8161:2073, turinčių bendrą 233,94 m² plotą, esančių adresu Vilnius, Sausio 13- osios g. 2-102.

7. Atsakovė UAB „New Zeland advance European trading group“ pagal 2015 m. gruodžio 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016/02/09 išnuomojo trečiajam asmeniui UAB „Brednet“ 120 m² ploto patalpą, kuri yra dalis prekybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-3921-8161:2073, turinčių bendrą 233,94 m² plotą, esančių adresu Vilnius, Sausio 13- osios g. 2-102, ir laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. gavo 173,60 Eur nuomos pajamų.

8. Atsakovė laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. išnuomojo tretiesiems asmenims E. B.-V. ir A. T. 47 m² ploto patalpą grožio salono veiklai vykdyti, kuri yra dalis prekybos patalpų, kurių unikalus Nr.4400-3921-8161:2073, turinčių bendrą 233,94 m² plotą, esančių Sausio 13-osios g. 2-102, ir gavo 10 716 Eur nuomos pajamų.

9. Atsakovė laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. išnuomojo ieškovei UAB „Bauer Tour“ 54 m² ploto patalpą, kuri yra dalis prekybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-3921-8161:2073, turinčių bendrą 233,94 m² plotą, esančių adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2-102, kurias vėliau ieškovė UAB „Bauer Tour“ įsigijo iš AB „Šiaulių bankas“, ir gavo 14 945,25 Eur nuomos pajamų.

10. Tokiu būdu nuomodama tretiesiems asmenims UAB „Karolinos turas“ ir AB „Šiaulių bankas“ priklausiusias patalpas, esančias adresu Sausio 13-osios g. 2-102, Vilniuje, UAB „New Zeland advance European trading group“ praturtėjo svetima sąskaita 71 834,85 Eur be jokio pagrindo ir padarė UAB „Karolinos turas“ 3 920,40 Eur žalą, o AB „Šiaulių bankas“ - 67 914,45 Eur žalą.

11. Apibendrinant atsakovė, neteisėtai nuomodama jai nepriklausančias patalpas, esančias Sausio 13-osios g. 2-116 ir 2-102, padarė UAB „Karolinos turas“ 5 870 Eur žalą, AB „Šiaulių bankas“ - 76 070,90 Eur žalą

12. UAB „Bauer Tour“ įsigijus nuosavybėn negyvenamąsias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-3921-8161:2073, turinčių bendrą 233,94 m² plotą, esančių adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2-102, atsakovė ir toliau jas nuomojo tretiesiems asmenims pagal tas pačias nuomos sutartis bei laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. iš trečiojo asmens UAB „Brednet“ už 120 m² ploto patalpos nuomą gavo 19 602 Eur nuomos pajamų, o iš trečiųjų asmenų E. B.-V. ir A. T. už 47 m² ploto patalpos nuomą gavo 5 076 Eur nuomos pajamų.

13. Atsakovė UAB „New Zeland advance European trading group“, nuomodama tretiesiems asmenims UAB „BauerTour“ priklausančias patalpas, praturtėjo svetima sąskaita 24 678 Eur be jokio pagrindo ir padarė UAB „Bauer Tour“ - 24 678 Eur žalą.

14. Nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei kreditoriaus reikalavimą - teisę į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

15. UAB „Bauer Tour“ 2021 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Karolinos turas“ reikalavimo teisę į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

16. UAB „Bauer Int“ 2021 m. kovo 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Karolinos turas“ reikalavimo teisę į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

17. Teigė, kad pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 4 dalį, nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Ieškovai, įvairiais laikotarpiais buvę patalpų savininkais, atsakovei teisės išnuomoti patalpas nesuteikė, tokios teisės atsakovei nesuteikia įstatymai. Tokiu būdu atsakovė, išnuomodama tretiesiems asmenims jai nepriklausančias patalpas, atliko neteisėtus, minėtai teisės normai prieštaraujančius, veiksmus.

18. Ieškovė, AB „Šiaulių bankas, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“, negalėdami išnuomoti minėtų patalpų, negavo 110 518,85 Eur pajamų, jas gavo atsakovė. Perleidus reikalavimo teisę UAB „Karolinos turas“ bendrovė reiškia reikalavimą visai 110 518,85 Eur sumai.

Atsiliepimas

19. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11- 11/K01 (toliau - sutartis) dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius (toliau - pastatas), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013 (toliau - patalpos).

20. Pagal sutartį ir šalių tarpusavio susitarimą, atsakovė įgijo teisę naudotis bei disponuoti patalpomis. Atsakovei buvo perduoti patalpų raktai, ieškovė išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras už naudojimąsi šiomis patalpomis.

21. Nurodė, jog su ieškove glaudžiai susijusi įmonė ir vėliau pati tapusi patalpų savininke UAB „Bauer Tour“ taip pat nuomojosi patalpas iš atsakovės.

22. UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“ vadovo pareigas ginčo laikotarpiu užėmė ir dabar užima tas pats asmuo - V. M.. Pažymėjo, kad vertinant tai, jog šios įmonės apskritai veikia kaip viena įmonių grupė, vadovaujama tų pačių asmenų, todėl visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog neva atsakovė neturėjo ieškovės leidimo nuomoti patalpas tai pačiai įmonių grupės įmonei, kurios vadovas yra tas pats asmuo kaip ir ieškovės.

23. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės buveinė yra registruota tuo pačiu adresu, kaip ir ginčo patalpos, kas akivaizdu, jog ieškovė visada žinojo, kokia veikla vyksta patalpose ir niekada dėl to atsakovei nereiškė pretenzijų.

24. Nurodė, jog ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo tariamai patirtus nuostolius.

Šalies argumentai

25. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras dėl UAB „Bauer Tour" ir nurodo, jog neva atsakovė gavo 14 945,45 Eur pajamų, tačiau ši pateikta suma yra klaidinga. Atsakovė negavo tokio dydžio pajamų iš UAB „Bauer Tour". Ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų suma sudaro 15 729,33 Eur, neatskaičius PVM, kuris jau yra sumokėtas valstybei. Atskaičius sumokėtą PVM nuo minėtos sumos, bendra atsakovės iš UAB „Bauer Tour" gauta pajamų suma sudaro 12 999,45 Eur.

26. Ieškovė nepagrįstai reikalauja grąžinti iš už neva be leidimo nuomotų patalpų gautas pajamas, kurias atsakovė gavo iš UAB „Brednet", nes į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, ieškovės nurodytą 65 775,60 Eur negautų pajamų sumą. Atsakovės pateiktų sąskaitų-faktūrų suma UAB „Brednet" sudaro tik 64 643,04 Eur, neatskaičius PVM, kuris jau yra sumokėtas valstybei. Atskaičius sumokėtą PVM nuo minėtos sumos, bendra atsakovės iš UAB „Bauer tour" gauta pajamų suma sudaro 53 424 Eur.

27. Nurodė, jog ieškovė į bylą pateikė tik niekieno nepatvirtintą suvestinę, iš kurios negalima nustatyti esamų duomenų tikrumo. Ieškovė taip pat nepateikė jokių PVM sąskaitų-faktūrų, patvirtinančių, kad būtent tokiai ieškovės nurodytai sumai atsakovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras UAB „Brednet" ir būtent tokią sumą atsakovė gavo.

Šalies argumentai

28. Ieškinyje ieškovė nurodo, jog patyrė 110 518,85 Eur nuostolių bei prašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra visų būtinų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas.

29. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Teigė, kad atsakovė teisėtą pagrindą naudotis patalpomis turėjo pagal šalių pasirašytą preliminarią sutartį. Patalpas atsakovė valdė nuomos pagrindais ir mokėjo už tai nuomos mokestį nuomotojui.

30. Kadangi atsakovė naudojosi patalpomis ir jas nuomojo su ieškovės žinia bei jai neprieštaraujant, negalima teigti, jog suma, kurią atsakovė gavo iš nuomos teisinių santykių, pati įrengus patalpas savo lėšomis bei apmokėdama ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, būtų laikytina kaip ieškovės patirti nuostoliai.

31. Nurodė, jog atsakovės naudojimasis patalpomis negali būti laikomas nepagrįstu praturtėjimu, nes nėra tam reikalingų sąlygų. O būtent, teisę į naudojimąsi ir disponavimą patalpomis atsakovė įgijo pagal sutartį ir pati ieškovė tai patvirtino kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2694-534/2021, taip pat pagal sutartį ieškovė išrašinėjo sąskaitas atsakovei už naudojimąsi patalpomis. Be to, ieškovė, žinodama ir matydama, kad atsakovė ilgiau nei 5 metus nuomoja patalpas tretiesiems asmenims, neprieštaravo šiems veiksmams, sutiko su jais, nereiškė jokių pretenzijų, tad nesiimdama jokių veiksmų išreikšti savo nesutikimą tokį ilgą laiko tarpą, veikė savo rizika, todėl nepagrįsto praturtėjimo institutas šiuo atveju negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

32. Atsakovė prašo teismo taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą trejų metų senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo ir atmesti visus reikalavimus, teiktus dėl tariamų nuostolių atlyginimo iki 2018 m. balandžio 22 d.

33. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovės argumentai atmestini, nes neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

34. Teigė, kad atsakovė neginčija faktų, jog ji nebuvo ir nėra patalpų, esančių Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2 Nr. 116-1, Nr.116, Nr.102, savininkė, o patalpų savininkai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“ ir AB „Šiaulių bankas“. Atsakovė taip pat neginčija faktų, kad minėtas patalpas išnuomojo tretiesiems asmenims, nebūdama patalpų savininke; neginčija faktų, kad iš VšĮ „Vaikų ateitis“ laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. už 50 m² ploto patalpas Nr. l16-1, kurių savininkas buvo AB „Šiaulių bankas“, gavo 10 106 Eur nuomos pajamų, laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 16 d. gavo iš VšĮ „Vaikų ateitis“ 2 600 Eur pajamų, kai patalpų savininke buvo UAB „Bauer Tour“ ir 1 300 Eur pajamų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., kai savininke buvo UAB „Bauer Int“. Atsakovė neneigia faktų, kad už dalį prekybos patalpų Nr. 102, tuo pačiu adresu, iš E. B.-V. ir A. T. laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. gavo 10 716 Eur nuomos pajamų. Atsakovė pripažįsta, kad gavo nuomos pajamas iš UAB „Brednet“, tačiau ne 65 775,60 Eur, o 64 643,04 Eur, ir atskaičius PVM, kurį atsakovė sumokėjo valstybei, gauta pajamų suma sudaro 53 424 Eur. Atsakovė neginčija, kad gavo nuomos pajamas iš UAB „Bauer Tour“ už išnuomotą 54 m² ploto patalpą, kuri yra dalis prekybos patalpų Nr.102, nurodytu adresu, tačiau nurodo, kad gavo 12 999,45 Eur atskaičius PVM.

35. Nurodė, jog atsakovės teiginiai, jog patalpas išnuomojo teisėtai pagal sutartį su ieškove ir šalių tarpusavio susitarimą, jog ieškovė išrašinėjo sąskaitas faktūras už naudojimąsi šiomis patalpomis, neatitinka tikrovės, o atsakovės nurodytoje 2014 m. lapkričio 11 d. preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2014-11 nėra numatyta, kad patalpas Nr. 116-1, Nr. 116, Nr. 102, esančias adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, atsakovė įgijo nuosavybės teise, šios patalpos jai perduotos valdyti ar yra numatyta teisė nuomoti šias patalpas tretiesiems asmenims. Ši sutartis buvo neįgyvendinta ir po metų, t. y. 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pasibaigusi. Nurodė, jog atsakovė ketino pirkti patalpas, dėl to nebaigtos statyti patalpos jai buvo perduotos įsirengti, tačiau atsakovė patalpų nenusipirko, netgi pasibaigus sutarčiai, žadėjo jas nusipirkti, tačiau pažado netesėjo. Minėtas patalpas atsakovė nuomojo tretiesiems asmenims ir gavo turtinę naudą nuompinigių pavidalu bei išvengė prievolės numokėti ieškovei už perkamas patalpas.

36. Nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog be teisinio pagrindo išnuomojo tretiesiems asmenims jai nepriklausantį turtą, gavo pajamas ir neteisėtai praturtėjo UAB „Karolinos turas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“ sąskaita. Atsakovė pažeidė CK 6.477 str. 4 dalį.

37. Atsiliepimo teiginys, kad atsakovė patalpas valdė nuomos pagrindais ir mokėjo už tai nuomos mokestį, nepatvirtintas įrodymais: nėra pateikta nuomos sutartis, atsakovė neatskleidžia, kas yra nuomotojas, nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė mokėjo už patalpų nuomą. Ieškovė pareiškė, kas ji nėra asmuo, sudariusi su atsakove nuomos sutartį ir gavusi pinigų už patalpų nuomą.

38. Nurodė, kad iš esmės nepagrįstas ir nepatvirtintas įrodymais atsakovės teiginys, kad atsakovė nuomojo patalpas su akivaizdžia ieškovės žinia bei ieškovei neprieštaraujant, dėl to atsakovės gauti pinigai už patalpų nuomą (subnuomą) nelaikytini ieškovės patirtais nuostoliais. Minėta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. patalpos Nr. 116-1, Nr. 116, Nr. 102 UAB „Karolinos turas“ nepriklausė, o priklausė tretiesiems asmenims, nurodytiems ieškinyje. Atsakovė nei ieškovės, nei trečiųjų asmenų sutikimo neturėjo, nors remiantis CK 6.477 str. 4 dalimi, sutikimas būtinas.

39. Ieškovė nesutinka su atsakovės vertinimu, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, nes tam nėra sąlygų. Atsakovė nei įstatymo, nei sutarčių pagrindu neįgijo teisės verstis svetimų patalpų nuoma ir gauti pajamas už jai nepriklausančio turto nuomą. Atsakovės minima preliminarioji sutartis tokios teisės jai nesuteikia. Ieškovė niekada nesutiko, kad atsakovė pernuomotų minėtas patalpas ir niekada jokiose bylose to nepripažino.

40. Ieškovė nurodė, kad senaties terminas byloje nėra praleistas. Nurodė, jog CK 1.125 str. numato, kad bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Sutrumpinti terminai reikalavimui priteisti nuostolius, atsiradusius dėl asmens, neturinčio teisęs gauti pajamas už svetimo turto nuomą, nepagrįsto praturtėjimo svetima sąskaita, įstatymų nenustatyti.

41. Atsakovė prašo taikyti senatį ne visai reikalaujamai sumai, o 70 036,05 Eur, kuriuos gavo iki 2018 m. balandžio 22 d. Nurodė, kad net ir šiuo atveju senatis negali būti taikoma, nes ieškinys paduotas termino ribose.

42. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovė iškraipo faktines aplinkybes. Nurodė, jog visą nagrinėjamą ginčo laikotarpį iki pat dabar, patalpas kontroliuoja įmonės, kurias kontroliuoja tas pats asmuo, t. y. V. M., ir daugelis juridinių faktų įvyko taip pat paties ieškovės UAB „Karolinos turas“ vardu.

43. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 4 ir 19 d. ieškovė siuntė pranešimus atsakovei kaip patalpų savininkė ir kvietė sudaryti turto pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis.

44. Taip pat dublike teigiama, jog 2014 m. sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2014-11-11/K01 neva nebuvo įgyvendinta ir po metų buvo pasibaigusi. Tačiau ieškovės 2019 metais siųsti pranešimai atsakovei dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, akivaizdžiai paneigia paties ieškovės teiginius ir pati ieškovė savo veiksmais patvirtina, jog preliminarioji sutartis buvo galiojanti, ieškovė kvietė atsakovę sudaryti pagrindines sutartis pas notarą dėl patalpų pirkimo-pardavimo.

45. Atkreipė dėmesį, jog nors ir teigiama, kad patalpų savininke ieškovė nebuvo nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., tačiau ir po šio laiko ieškovė ir toliau išrašinėdavo sąskaitas už komunalines paslaugas, taip patvirtindama, kad realiai visą nagrinėjamą laikotarpį patalpų faktinis savininkė yra ji.

46. Nors ieškovė teigia, jog patalpos buvo nuosavybės teise perduotos kitiems asmenims, t. y. AB „Šiaulių bankui“, UAB „Baeur Tour“ ir UAB „Bauer Int“, akivaizdu, jog faktinis patalpų valdytoja liko ieškovė.

47. Nurodė, jog realiai patalpų nuosavybės teisė keitėsi tik dėl ieškovės vadovo ir jo žmonių komandos finansinių schemų, o ne dėl faktinio nuosavybės perėjimo visiškai kitiems asmenims.

48. Net ir tariamai pardavus patalpas kitiems juridiniams asmenims, tame tarpe ir AB „Šiaulių bankui“, naujas pirkėjas turėjo apžiūrėti Patalpas ir jas įsivertinti, ką akivaizdžiai liudija 2018 m. liepos 18 d. sudaryto Susitarimo dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. Finansinės nuomos sutartį 8 punktas.

49. Ieškovė tariamai perleisdama turtą naujiesiems savininkams, sukūrė apsimestinį sandorį ir toliau liko realia patalpų valdytoja.

50. Ieškovė dublike teigia, jog pagrindinė sutartis nebuvo įgyvendinta neva dėl atsakovės kaltės, kas yra netiesa. Civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, kurioje atsakovė kreipėsi į teismą įpareigoti ieškovę vykdyti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natūra, Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog būtent dėl ieškovės kaltų veiksmų ir nesąžiningumo Pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta.

51. 2018 m. kovo 3 d. tariamas naujasis patalpų savininkas UAB „Baeur Tour“ buvo atlikęs turto vertinimą patalpų Nr. 102, esančių adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius. Iš atliktų turto vertinimo ataskaitos nuotraukų akivaizdžiai matosi, jog minėtos patalpos buvo išnuomotos kepyklėlės bei grožio salono veiklai vykdyti. Atitinkamai, tiek prieš užsakant turto vertinimą, tiek jį atliekant, tiek jį atlikus, aiškiai buvo matyti, kokia veikla yra vykdoma patalpose. Analogiškai, 2018 m. spalio 8 d. UAB „Bauer Tour“ buvo atlikęs turto vertinimą patalpų, esančių adresu Sausio 13-osios g. 2-116, Vilnius. Iš atliktų turto vertinimo analizėje nuotraukų akivaizdžiai matėsi, jog minėtosios patalpos buvo išnuomotos darželio veiklai vykdyti. Todėl akivaizdu, kad ieškovė ir su ja susijusios įmonės bei tas pats asmuo, kontroliuojantis visas bendroves (UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer int“ ir UAB „Bauer tour“) - V. M., žinojo ir sutiko su vykstančiais nuomos santykiais.

52. Faktą, jog ieškovė žinojo apie nuomojamas patalpas darželiui (VšĮ „Vaikų ateitis“) pagrindžia dar ir tai, jog ieškovė UAB „Karolinos turas“ tuo pačiu registro numeriu esančioje patalpose (Sausio 13-osios g. 2-116) nuo 2017 m. nuomojo patalpas UAB „Čili pica“. Šios patalpos yra gretimai VšĮ „Vaikų ateitis“ įsikūrusio darželio, todėl neabejotina, kad apie vykstančius nuomos santykius ieškovė žinojo ir su tuo sutiko.

53. Dar vienas faktas, liudijantis, jog ieškovė tikrai žinojo apie vykstančius nuomos santykius, yra ieškovės direktoriaus V. M. siųsti elektroniniai laiškai.

54. Pažymėjo, kad ieškovė buvo davusi rašytinį sutikimą E. B. ir A. T. dėl patalpų naudojimo grožio paslaugų veiklai vykdyti. Negana to, 2018 m. lapkričio 12 d. patalpų savininkas buvo davęs raštišką sutikimą VšĮ „Vaikų ateitis“ vaikų ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo veiklai vykdyti ir kitoms teisėtoms veikloms. Taip pat tą pačią dieną UAB “Baeur Tour” davė raštišką sutikimą vykdyti neribotą subnuomą patalpose.

55. Net jei sutikimai ir nebūtų duoti, jų neturėjimas negalėjo sukelti tokių padarinių bei nuostolių, kurių ieškovė prašo.

56. Taip pat ieškovė, išrašinėdama sąskaitas už komunalines paslaugas, akivaizdžiai matė, jog yra išnaudojami didžiuliai kiekiai elektros, vandens, šilumos, todėl akivaizdu, jog apie vykdomą veiklą patalpose žinojo.

Ieškinys atmestinas.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

57. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, patalpa Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2-102, unikalus daikto numeris: 4400-3921-8161:2073, nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. priklausė ieškovei UAB „Karolinos turas“. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK-6915 pagrindu patalpa parduota AB „Šiaulių bankas“, tačiau 2016 m. rugpjūčio 3 d. Lizingo (finansinės nuomos) sutarties Nr. FV162-00878 ir Priėmimo - perdavimo akto pagrindu iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. išnuomota UAB „Karolinos turas“. Nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. Lizingo (finansinės nuomos) sutarties Nr. FV162-00878 pagrindu ir priėmimo perdavimo akto pagrindu patalpos perleistos UAB „Bauer Tour“.

58. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, patalpa Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2-116, unikalus daikto numeris: 4400-3933-3474:3013, nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. priklausė ieškovei UAB „Karolinos turas“. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK-6915 pagrindu patalpa parduota AB „Šiaulių bankas“, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. spalio 9 d. 2016-08-03 Lizingo (finansinės nuomos) sutarties Nr. FV-162-00878 pagrindu išnuomota UAB „Karolinos turas“. Nuo 2018 m. lapkričio 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK-11087 pagrindu patalpos perleistos UAB „Bauer Tour“. 2019 m. vasario 27 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK-2061 pagrindu patalpos perleistos UAB "Bauer Int".

59. 2014 m. lapkričio 11 d. UAB „Karolinos turas“ (pardavėja) ir UAB „New Zeland advance European trading group“ (pirkėjas) sudarė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11- 11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013.

60. 2018 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutartimi UAB „Bauer Tour“ kaip nuomotojas išnuomojo atsakovei 179,94 kv. m. patalpas, Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2-102, unikalus daikto numeris: 4400-3921-8161:2073 iki 2020 m. gruodžio 31 d. Patalpos išnuomotos viešojo maitinimo veiklai.

61. 2018 m. lapkričio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi UAB „Bauer Tour“, atstovaujama direktoriaus V. M., perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis patalpas, esančias Sausio 13-osios g. 2-116 iki 2022 m. gruodžio 31 d.

62. 2017 m. liepos 15 d. atsakovė ir VšĮ „Vaikų ateitis“ sudarė negyvenamų patalpų, esančių Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, pažymėtus plane Nr. 116-1, nuomos sutartį.

63. 2015 m. gruodžio 18 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovė nuo 2016 m. vasario 9 d. išnuomojo UAB „Brednet“ 120 kv. m. patalpas Sausio 13-osios g. 2 kavinės-kepyklėlės veiklai.

64. 2017 m. sausio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovė išnuomojo A. T. 47 kv. m. ploto patalpas Sausio 13-osios g. 2 vienerių metų terminui.

65. 2017 m. sausio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovė išnuomojo E. B. 47 kv. m. ploto patalpas sausio 13-osios g. 2 vieneriems metams.

66. 2019 m. balandžio 4 d. ir balandžio 19 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimus, kuriais buvo reikalaujama 2019 m. balandžio 18 d. bei atitinkamai balandžio 30 d. atvykti į notarų biurą pasirašyti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį.

67. AB „Šiaulių bankas“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi perleido UAB „Karolinos turas“ reikalavimą į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

68. UAB „Bauer Tour“ 2021 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Karolinos turas“ reikalavimo teisę į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

69. UAB „Bauer Int“ 2021 m. kovo 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Karolinos turas“ reikalavimo teisę į skolininką sumokėti be teisėto pagrindo dėl naudojimosi patalpomis įgytas lėšas, atlyginti nuostolius ar bet kokią su savininko teisių gynimu susijusią iš teisės aktų kylančią reikalavimo teisę.

70. Ieškovė reiškia ieškinį priteisti pinigų sumą, remdamasi dviem civilinės teisės institutais: nepagrįstu praturtėjimu ir žalos atlyginimu, dėl to teismas pasisakys dėl kiekvieno iš jų.

Dėl atsakovės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo

71. Ieškovė teigia, jog atsakovė neteisėtai, be ieškovės sutikimo nuomodama patalpas tretiesiems asmenims, gavo naudą, kuri pripažintina ieškovės žala, nes naudojimosi patalpomis teisė nesuteikia teisės iš to gauti pajamas. Atsakovė atsikerta, kad patalpas tretiesiems asmenims nuomojo su ieškovės žinia, pritarimu ir ieškovė, 2014 m. perdavusi patalpų naudojimosi teisę atsakovei, pati už nurodytą laikotarpį pajamų iš patalpų nebūtų gavusi.

72. Atsakovės civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatymo įtvirtintas jos atsiradimo sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę.

73. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

74. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

75. Pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra suprantamos kaip grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021).

76. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigdama, jog atsakovė, nuomodama tretiesiems asmenims ieškovei priklausančias patalpas, padarė ieškovei žalą, nes ieškovė, AB „Šiaulių bankas, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“, negalėdami išnuomoti minėtų patalpų, negavo 110 518,85 Eur pajamų, kurias gavo atsakovė, šių savo teiginių jokiais leistinais įrodymais nepatvirtino ir byloje negautų pajamų realumo apskritai neįrodinėjo. T. y. ieškovė, teigdama, jog pati ar kiti patalpų savininkai būtų išnuomoję patalpas, esančias Sausio 13-osios g. 2, Nr. 102 ir Nr. 116, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pirma, ieškovė, pagal preliminarią pirkimo pardavimo sutartį perdavusi atsakovei perkamas patalpas ir raktus nuo patalpų naudotis ir disponuoti, vėlesniais laikotarpiais kiti patalpų savininkai, ketino nurodytose patalpose vykdyti kokią nors veiklą ir iš to gauti pajamų. Jei taip, tai kokiu teisiniu pagrindu. Antra, kad ieškovė, o vėlesniais laikotarpiais kiti patalpų savininkai, ketino atsakovei parduodamas ir perduotas naudotis patalpas nuomoti tretiesiems asmenims už tokią pat sumą, kaip ir atsakovė, ir kad atsakovės už patalpų nuomą gauta suma buvo ieškovės bei vėlesniais laikotarpiais kitų patalpų savininkų iš anksto numatytos, suplanuotos gauti pajamos. Trečia, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 110 518,85 Eur suma buvo numatyta gauti iš anksto kaip ieškovės, o vėlesniais laikotarpiais kitų patalpų savininkų, grynasis pelnas, bet dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė šių pajamų negavo.

77. Ieškovės argumentai, kad atsakovė patalpas nuomojo tretiesiems asmenims, gavo turtinę naudą nuompinigių pavidalu ir dėl to išvengė prievolės nemokėti ieškovei už perkamas patalpas, atmestini, kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.

78. Atsižvelgiant į tai, kad civilinei atsakomybei kilti yra reikalinga keturių civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai) – visuma, neįrodžius bent vienos iš šių sąlygų, žala negali būti priteisiama, todėl ieškovei iš viso neįrodinėjant ir dėl to neįrodžius vienos iš atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos - žalos negautų pajamų pavidalų, dėl kitų atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų nepasisakoma.

79. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo tenkinti ieškinį tuo pagrindu, kad atsakovė padarė ieškovei žalą.

Dėl neapgrįsto praturtėjimo

80. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta pareiga asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (1 dalis); nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nustatytus atvejus (2 dalis).

81. Pagal kasacinio teismo praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021).

82. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019).

83. Nagrinėjamu atveju šalis siejo ne tik į šią bylą pateikta 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, kurių bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013, bet ir kitos preliminarios sutartys dėl to pačio objekto kitų patalpų (Vilniaus apygardos teismo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-332-619/2020), kurių pagrindu atsakovė įgijo teisę naudoti, disponuoti, eksploatuoti įsigyjamas patalpas, daryti jose apdailą, o nuosavybės teisę į turtą atsakovė turėjo įgyti pasirašius turto priėmimo-perdavimo aktą.

84. Pagal preliminariosios sutarties 1.3, 3.9, 6.1. punktus pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma esant dviem skirtingoms sąlygoms (turto įregistravimas viešajame registre ir turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymas), todėl atsižvelgtina į tai, ar šalių elgesys po preliminariosios sutarties pasirašymo leidžia konstatuoti šalių ketinimus vykdyti šį susitarimą.

85. Nors ieškovė teigia, kad preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis pasibaigė 2015 m. lapkričio mėnesį ir šalių nebesiejo jokie teisiniai santykiai, tačiau tokius ieškovės argumentus paneigia ir ketinimą tęsti sutartinius santykius su atsakove po 2015 m. lapkričio mėn. patvirtina ne tik ieškovės 2019 m. balandžio 4 d., balandžio 19 d. atsakovei siųsti pranešimai su pasiūlymu atvykti į notarų biurą pasirašyti komercinių patalpų pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, bet ir kitų teismų civilinėse bylose konstatuoti faktai, kuriose dalyvavo tos pačios šalys, ir kurie šioje civilinėje byloje laikytini prejudiciniais (CPK 182 str. 2 p.). O būtent, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 pagal ieškovės UAB „New Zeland advance European trading group“ ieškinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Int“, UAB „Bauer Tour“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuris paliktas nepakeistas 2021 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-475-781/2021, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog 2014 m. lapkričio 11 d. preliminarus šalių susitarimas buvo nutrauktas, kadangi byloje nepaaiškinta, kokiu tikslu buvo tęsiamas šalių susirašinėjimas dėl komercinių patalpų įsigijimo, kodėl 2019 m. balandžio 4 d. pranešimu UAB „Karolinos turas“ ragino UAB „New Zeland advance European trading group“ atvykti į notarų biurą pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui. Teismai patvirtino, kad net ir po 2016 m. liepos 1 d. atsakovės prašymo nutraukti komercinių patalpų Sausio 13-osios g. 2 preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, kuris taipogi pateiktas ir į šią civilinę bylą, ginčo šalys ketino tęsti derybas dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir įsipareigojo vykdyti Preliminariosios sutarties nuostatas.

86. Tarp šalių nebuvo ginčo, kad ieškovė perdavė atsakovei patalpų raktus bei kad visą laikotarpį išrašinėjo atsakovei sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas perduotose patalpose. Be to, į bylą pateiktos 2018 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. lapkričio 12 d. patalpų nuomos sutartys su UAB „Bauer Tour“, patvirtina, kad atsakovei vėliau taip pat buvo perduotos ir nuomos teise naudotis patalpos Sausio 13-osios g. 2, Nr. 102 bei Nr. 116.

87. Akivaizdu, kad atsakovė teisėtai disponavo ginčo patalpomis preliminariosios sutarties pagrindu mažiausiai iki 2019 m. gegužės 29 d. ((iki atsakovės ieškovei siųsto pranešimo dėl notarinės sutarties (ne)sudarymo, prašant pranešti, kada bus įvykdyti visi įsipareigojimai, numatyti Preliminariojoje sutartyje; ieškovei ignoravus šį pranešimą, tik tuomet atsakovė suprato ir įsitikino, kad pagrindinė komercinių patalpų pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta, todėl tik nuo to momento preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia (2021 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-475-781/2021)). Be to, nuomos mokestį iš trečiųjų asmenų (VšĮ „Vaikų ateitis“, UAB „Brednet“, E. B. –V. ir A. T.) atsakovė gavo su trečiaisiais asmenimis sudarytų nuomos sutarčių pagrindu, kurios pateiktos į bylą.

88. Nurodytų išvadų nepaneigia ta aplinkybė, kad tam tikrais laikotarpiais patalpos nuosavybės teise buvo perduotos kitiems asmenims, t. y. AB „Šiaulių bankui“, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“. Pažymėtina, jog tiek finansinės nuomos sutarties Nr. FV-162-00878, 3.2. punkte, tiek ir ieškovės bei AB „Šiaulių bankas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos Pirkimo - Pardavimo sutarties Nr. MK - 6915 su AB „Šiaulių bankas“ 6.6. punkte šalys susitarė, jog sutartis tuo pat metu yra ir finansinės nuomos sutartyje numatytas Turto perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį ieškovei, o ne AB „Šiaulių bankui“ perduodamos toliau valdyti ginčo ir kitos patalpos. Be to, Pirkimo - Pardavimo sutarties 7.3. punktu AB „Šiaulių bankas“ suteikė ieškovei visus įgaliojimus atlikti visus reikiamus veiksmus, būtinus tinkamai valdyti turtą ir juo naudotis, taip pat visus įgaliojimus ieškovės vardu sudaryti ir pasirašyti su visomis įmonėmis/įstaigomis ir/ar organizacijomis visas reikiamas sutartis ir/ar susitarimus dėl komunalinių ir/ar kitų paslaugų teikimo ieškovei, kaip faktinei turto valdytojai ir naudotojai.

89. Taigi, nors ieškovė nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nebebuvo Patalpų savininke, tačiau ji patalpas valdė, jomis disponavo, išrašinėjo atsakovei sąskaitas už komunalines paslaugas ir, kaip atidi, rūpestinga ir apdairi verslininkė, akivaizdžiai matė ir turėjo žinoti, jog atsakovei perduotose valdyti patalpose vykdoma ne tik darželio, bet ir grožio salono veikla bei įsikūrusi kepyklėlė. Juolab, kad ir pati ieškovė šalia esančias patalpas nuomojo kavinės veiklai.

90. Nors vėliau patalpų savininku tapo UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“, tačiau šias patalpas toliau valdė šių įmonių vadovas V. M., kuris ieškovės vadovu yra nuo 2007 m., UAB „Bauer Int“ vadovu nuo 2012 m., UAB „Bauer Tour“ vadovu nuo 2007 m.

91. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į bylą pateikti net trys ieškovės vadovo V. M. 2018 m. rugsėjo 7 d., lapkričio 12 d. sutikimai atsakovei subnuomoti patalpas Sausio 13-osios g. 2, dėl grožio paslaugų, ugdymo veiklos ir paslaugų teikimui vykdyti. Nors apklaustas V. M. neprisiminė, jog buvo davęs į bylą pateiktus sutikimus dėl patalpų subnuomos, kas yra būtina pagal CK 6.477 str. 4 dalį bei abejojo savo parašo tikrumu, tačiau, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog tokie sutikimai V. M. buvo duoti, kadangi apie sutikimo buvimą patvirtino liudytoja apklausta E. B. – V., nurodžiusi, jog tokį V. M. sutikimą vykdyti grožio paslaugų veiklą turi išsisaugojusi savo telefone ir šio pagrindu atitinkamos institucijos išdavė reikiamus leidimus grožio veiklai vykdyti. Apie sutikimų buvimą patvirtina ir nurodytų sutikimų pagrindu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos suteiktas leidimas vykdyti veiklą VšĮ „Vaikų ateitis“ ir UAB „Brednet“ ginčo patalpose, be kurio tokia veikla nebūtų galima, bei VšĮ „Vaikų ateitis“ teismui pateikti tų pačių sutikimų kopijos ir informacija/patvirtinimas, jog nurodytų sutikimų pagrindu VšĮ „Vaikų ateitis“ gavo higienos pasą.

92. Teismas taip pat labiau tiki, jog ieškovės vadovas iki rašytinių sutikimų davimo, tokius sutikimus atsakovei buvo davęs ir žodžiu. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir į bylą pateikti ieškovės vadovo V. M. siųsti elektroniniai laiškai atsakovei, kuriuose kalbama apie UAB „Čili pica“ nuomos išlaidų minusavimą iš atsakovės bendros sumos už perkamą turtą, apie UAB „Bauer Tour“ skolą atsakovei už nuomojamas patalpas, apie išlaidas dėl laiku nesumokėtų sumų ir kitas neįvardintas sumas. Tai patvirtina, jog šalys tarpusavyje komunikavo, sprendė finansinius klausimus, žinojo apie tarpusavyje vykdomus nuomos santykius bei esant geriems santykiams, ne visus tarpusavio susitarimus įformino raštu. Be to, tokią atsakovės vykdomą veiklą atsakovė toleravo eilę metų, jokių pretenzijų nereiškė, nuomos sutarčių teismine tvarka neginčijo, todėl labiau tikėtina, jog atsakovė ginčo patalpas tretiesiems asmenims nuomojo su ieškovės žinia ir leidimu.

93. Taigi, atsakovė gavo pajamas arba praturtėjo iš sudarytų nuomos sutarčių, kurių ieškovė neginčijo, labiau tikėtina, jog turėdama ieškovės sutikimą, turėdama teisinį pagrindą disponuoti patalpomis, todėl tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos negali būti taikomos. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog preliminariosios sutarties sudarymo bei jos vykdymo metu tarp šalių buvo geri santykiai, šiuo metu šalys bylinėjasi, bendradarbiavimas nutrūkęs, jų pozicija skirtinga, ieškovės vadovo prisiimtą poziciją atminties sutrikimu ar neigiant pasirašytus sutikimus subnuomoti atsakovei perduotas valdyti patalpas, teismas šioje byloje taiko ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) bei ieškinį CK 6.237 straipsnio pagrindu atmeta.

94. Atmetus ieškinio materialiuosius reikalavimus, atitinkamai atmestinas ieškovės procesinis reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

95. Kiti šalių argumentai neturi įtakos sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

96. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

97. Ieškinį atmetus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o iš ieškovės atsakovei priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos - 3697,95 Eur (1575+300+847,95+325+350+300).

98. Iš ieškovės valstybei priteistina 402 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos (CPK 84 str.).

99. Iš ieškovės valstybei priteistina 15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Karolinos turas“ atsakovei UAB „New Zeland advance European trading group" 3697,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Karolinos turas“ valstybei 15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Inga Staknienė