Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui K. Ž., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Neringai Zenevičienei,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-05-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2017-05-10 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. K. Ž. nubaustas už tai, kad 2017-04-17 apie 14.40 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 7-ame kilometre vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1. punkto reikalavimus (draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.)

Motyvuojamoji dalis

K. Ž., pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti policijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą Alytaus rajono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba švelninti paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad policijos nutarimas per griežtas, nes jis jokio lenkimo nutarime nurodyto ženklo galiojimo zonoje nepadarė. Tuo tarpu atlikus lenkimo manevrą, kaip mano pareiškėjas, nepažeidžiant kelio ženklų reikalavimų, staiga iš už krūmų pasirodė policijos pareigūnas, kuris jį sustabdė ir nurodė, kad jis ties šalutiniu keliuku lenkdamas kitą automobilį kirto ištisinę kelio juostą. Jis su tuo nesutiko, nes kontroliavo savo automobilį atliekant lenkimo manevrą. Kita vertus, lenkiant ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, policijos tarnybinio automobilio net nesimatė ir, kaip vėliau paaiškėjo, jis nuo šalutinio keliuko buvo maždaug apie 50 metrų atstumu ir dauboje už krūmų. Tokioje padėtyje policijos automobilis negalėjo fiksuoti jo judančio automobilio, kurio net nesimatė iš už krūmų. Kuomet jis paprieštaravo policijos pareigūnams, jie savo tarnybiniu automobiliu nuvežė jį į vietą, kur jis, neva, pažeidė KET, tačiau jokio vaizdo įrašo tuomet jam neparodė. Policijos pareigūnams pasiūlius, jis surašant administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo, tačiau vėliau pastebėjo, kad jam siūloma atimti teisę vairuoti 3 mėnesiams, su kuo jis nesutinka. Taigi, jis nubaustas ne tik pagal ANK 420 straipsnio l dalį, bet ir pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, todėl ir šia prasme priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Jeigu teismas būtų kitos nuomonės, prašo administracinę nuobaudą švelninti, nes, kaip nurodoma policijos nutarime, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nėra, todėl skiriant nuobaudą, turėjo būti paskirta mažesnė nuobauda nei vidurkis ar minimali, o šiuo atveju paskirta didesnė nei vidurkis nuobauda, kas yra neteisinga ir prieštarauja formuojamai teismų praktikai.

Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, policijos nutarimą palikti nepakeistą. Administracinio nusižengimo protokolas K. Ž. surašytas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. KET nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, K. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta iki 2017-05-02 sumokėti 85 Eur baudą (pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos) ir paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Asmeniui iki nurodyto termino sumokėjus paskirtą baudą ir policijos įstaigai grąžinus specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu. Kadangi K. Ž. paskirtos baudos nesumokėjo, vairuotojo pažymėjimo į policijos įstaigą negrąžino, administracinis nurodymas neįvykdytas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka. KET 140.1. punkte nurodyta, jog draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. K. Ž. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. K. Ž. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, daugiausia už leistino greičio viršijimą, viena administracinė nuobauda galioja. Institucijos nuomone, K. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismo posėdžio metu K. Ž. palaikė skundą, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą, jis iš esmės pripažino nusižengimą, t. y. kad vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Nurodė, kad už šį nusižengimą jam paskirta nuobauda per griežta, todėl prašė ją švelninti ir esant galimybei neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba pardavimų vadybininku ir vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbui.

Alytaus apskrities VPK atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti policijos nutarimą nepakeistą, nurodė, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones susijusi su pareiškėjo darbu, nėra ta, dėl kurios būtų galima neskirti šiuo atveju privalomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje skundu pareiškėjas K. Ž. ginčijo Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimo pagrįstumą ir teigė, kad lenkimo manevro sankryžoje neatliko ir ištisinės kelio linijos nekirto.

Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimu konstatuota, kad K. Ž. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 7-ame kilometre jis lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tuo pažeidė KET 140.1. punkto reikalavimus.

ANK 420 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, be to, pagal šio straipsnio 5 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Kad pareiškėjas pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame fiksuotas nusižengimo faktas, taip pat vaizdo įrašas, fiksuotas policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, iš kurio aiškiai matyti, kad K. Ž. vairuojamas automobilis lenkė kitą automobilį ir sankryžoje buvo priešpriešinio eismo juostoje, t. y. baigti lenkimo manevro iki sankryžos jis nespėjo. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, K. Ž. iš esmės pripažino pažeidęs KET 140.1 punkto reikalavimus, nes lenkimo manevrą atliko sankryžoje. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad K. Ž. lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Tai yra įspėjamasis kelio ženklas, o įspėjamieji kelio ženklai yra naudojami siekiant įspėti vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių (Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83, 33 punktas). Be to, K. Ž. privalėjo vadovautis kelio horizontaliuoju ženklinimu, t. y. nekirsti ištisinės linijos 1.1 (siaura ištisinė linija, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta), o apie tai, kad jis artėjo prie ištisinės ženklinimo linijos, turėjo spręsti pagal KET 3 priedo 1.6 punkte nurodytą artėjimo liniją (siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus ilgesni už tarpus), kuri įspėja apie abipusį arba vienpusį lenkimo, arba persirikiavimo ribojimą ir yra ženklinama ne trumpesnė kaip 20 m ilgio (Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-82, 47, 70 punktai). Vairuotojas, kuris įdėmiai stebi kelią ir jo ženklinimą, negali nepastebėti, kad artėja prie ištisinės linijos ir kelio ženklo Nr. 110, kuriuo pažymėtame kelyje sankryžoje lenkti draudžiama. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad K. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl nėra pagrindo panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius minėtą nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda nėra per didelė ar neadekvati padarytam nusižengimui, ji atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles, ją sušvelninti pagrindo nėra.

Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimu K. Ž. paskirta ir administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, t. y. nustatyta ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Teismo vertinimu, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebuvo pakankamai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kaip minėta, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta K. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. Ž. dirba, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti su darbu susijusias užduotis. Tačiau įvertinama ir tai, kad K. Ž. ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, kas leidžia spręsti, kad jam anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė keliamų tikslų, teigiamos įtakos jo, kaip vairuotojo, elgesiui neturėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, K. Ž. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

K. Ž. prašė neskirti jam specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas gali būti netaikoma vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė negali būti nepaskirta ar paskirta trumpesniam terminui nei numatyta įstatymo. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad K. Ž. pirmiau baustas už KET pažeidimus, jo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo darbinės veiklos pagal teismų praktiką nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo ar jos neskyrimo ir negali būti pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas pažymi, kad darydamas administracinį nusižengimą, K. Ž. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo numatyta privalomai skirti administracinio poveikio priemonė neproporcinga padarytam nusižengimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už nusižengimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

K. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-05-10 nutarimą K. Ž. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti K. Ž. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.