Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

V. Ž. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2016-04-24, apie 15.42 val. (duomenys neskelbtini) prie 39 namo, vairavo transporto priemonę ,,Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,54 promilių girtumas (pritaikius paklaidą). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti V. Ž. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo pakeisti teismo nutartį ir pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi skiriant nuobaudas jų dydžio ribose, jos yra aiškiai per griežtos ir neatitinka jo asmenybės, sveikatos būklės, teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijų. Skunde prašo įvertinti, kad šeimoje yra trys vaikais, vienas jų mažametis, jis sergantis, vairuotojo pažymėjimą šeimoje turi tik apeliantas, be jo pagalbos mažametis sūnus negalės tinkamai gydytis, be to, sūnų reikia vežti į sporto treniruotes ir varžybas, kurios vyksta Lietuvoje ir užsienyje, todėl jam netekus vairuotojo pažymėjimo, negalės aprūpinti sūnaus minimalių poreikių gydytis, mokytis, sportuoti. Žmonos darbo pobūdis reikalauja ją vežti į darbą bet kuriuo paros metu, ko be teisės vairuoti jis taip pat negalės padaryti. Be to, jie prižiūri ir neįgalią žmonos motiną, kurią taip pat jis privalo reguliariai, vežti į gydymo įstaigas įvairiems tyrimams, apžiūroms, konsultacijoms Be apelianto tai atlikti nėra kam. - 19.882,30 € kreditas, busto atnaujinimui. Apeliantas nurodo, kad turi įsipareigojimą bankui, netekus vairuotojo pažymėjimo, jis tuo pačiu neteks darbo ir pajamų kredito įmokoms, bankas gali uždėti areštą būstui, ženkliai apsunkindamas gyvenimo sąlygas šeimai, auginančiai mažametį.Skunde apeliantas nurodo, kad jis dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuri turi trylika padalinių Lietuvoje ir Latvijos Respublikoje, ir jis pats važiuoja į juos. Jeigu praras vairuotojo pažymėjimą, neteks darbo, dėl ko nukentės šeima, o pirmiausiai mažametis sūnus. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairuotojo stažas 30 metų, jokių pažeidimų nepadaręs, nuoširdžiai gailisi padaręs minėtus administracinius pažeidimus, tačiau mano, kad paskirtos administracinės nuobaudos dydis nėra pakankamai individualizuotas, taip pat vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, jo ir šeimos sveikatos būklę, šeimos finansinę padėtį, paskirta nuobauda yra per griežta.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas prašo netenkinti V. Ž. skundo. Nurodo, kad pažeidėjas turėjo būti atsakingas už savo elgesį, todėl jo nurodytos aplinkybės dėl šeimos padėties, jo darbo specifikos, negali būti laikomos prioritetinėmis prieš kitų visuomenės narių interesą. V. Ž. skundas netenkintinasGinčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Prašymą sušvelninti paskirtą nuobaudą V. Ž. grindžia tuo, kad jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti ir todėl tik jis gali realizuoti mažamečio vaiko būtinus poreikius, padėti žmonai bei žmonos motinai. Iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad jo mažamečio vaiko ligos specifika nereikalauja būtino ir sistemingo jo transportavimo į medicinos įstaigas. Kitos aplinkybės, susiję su žmonos vežimu į darbą, žmonos motinos priežiūra, taip pat nelaikytinos tomis, kurios būtų tiesiogiai susiję su V. Ž. teisės vairuoti netekimu ir laikomos išimtinėmis. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą jos terminą. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Kaip argumentą, sudarantį pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas apeliantas nurodo ir tai, kad jo darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis, nesant kitų svarių aplinkybių visumos, nelaikytina išimtine. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, V. Ž. yra įmonės direktorius, kas leidžia abejoti jo darbo pobūdžio susiejimu su būtinu transporto priemonės vairavimu ir darbo netekimo tiesioginės sąsajos su šios teisės netekimu. Taigi, V. Ž. pateikti dokumentai ir jų kopijos tik suteikė teismui informacijos apie jį bei jo artimuosius, tačiau šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo pripažinti jas išskirtinėmis, leidžiančiomis daryti išvadą, kad dėl jų ypatingai kenčia ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo šeimos nariai ir kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgta skiriant nuobaudas. Tai, kad V. Ž. skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant pažeidėjui nuobaudą, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismą įvertinti. V. Ž. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.