Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė priešieškinyje (1t, b.l. 130-136) prašo:

Pripažinti, kad 2015 m. liepos 3 d. šalių sudarytas Užsakymas - sutartis yra vartojimo rangos sutartis.

Remiantis CK 6.334 str. 1 d. 4 punktu pripažinti atsakovės teisę vienašališkai atsisakyti sutarties, taikyti restituciją, priteisti iš ieškovės 500,00 Eur sumokėtą kainą atsakovės naudai bei įpareigoti ieškovą išmontuoti ir atsiimti nekokybišką gaminį.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes atsakovė kaip užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis - tenkinti atsakovės ir jos šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas - juridinis asmuo (LR CK 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Darbai pagal 2015-07-03 sutartį nėra iki galo atlikti, darbo rezultatas pagal šalių sudarytą vartojimo rangos sutartį yra su trūkumais ir neatitinka kokybės reikalavimų, nes virtuvinių baldų montavimo darbai atlikti nekokybiškai, netinkamai įmontuota buitinė technika, neužtikrintas patogus naudojimas pagal paskirtį. Atsakovė 2015-10-09 pateikė ieškovei pretenziją, kuria prašė remtis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t.y. sumažinti už baldus likusią sumokėtą kainą pagal sąskaitą, kurią atsakovei pateiks kita įmonė, kuri taisys esamus trūkumus bei 200 EUR neturtinės žalos, kadangi atsakovė negali daiktų naudoti pagal paskirtį. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama ištaisyti trūkumus, taip pat atsakovė kreipėsi į vartotojų tarnybą, prašydama tarpininkauti sprendžiant susidariusį ginčą, tokiu būdu atsakovė dėjo visas pastangas, siekdama taikiai išspręsti ginčą. Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas raštu yra patvirtinęs, kad net ir už pinigus trūkumų jis netaisys, atsakovė nusprendė šalių sudarytą sutartį nutraukti, todėl kreipėsi į teismą, pareikšdama priešieškinį ir prašydama teismo nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. Pritaikius restituciją ir grąžinus baldus ieškovai, baldai nepraras savo savybių, kurias turi šiai dienai. Tos tvirtinimo skylutės, kurias padarė pats ieškovas, negali būti laikomos priežastimi, trukdančia taikyti restituciją.

Tarp šalių kilo ginčas dėl likusios kainos už baldus sumokėjimo, vartojimo rangos sutarties šalies – užsakovės teisės reikalauti, nustačius pagamintų baldų trūkumus, nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, taikyti restituciją.

Nustatyta, kad šalys 2015-07-03 sudarė užsakymą-sutartį/ 1t b.l. 43,44/, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybės teise jos asmeniniams, įmonės, šeimos ar namų ūkio poreikiams skirtą prekę: virtuvės ir spintos baldus pagal suderintą priedą (projektą, specifikaciją), o atsakovė įsipareigojo už šiuos baldus sumokėti 1785 Eur su PVM. Taip pat šia sutartimi ieškovė įsipareigojo pristatyti baldus į atsakovės nurodytą vietą, sumontuoti baldus bei papildomus atsakovės turimus montavimo metu elementus (indaplovę, viryklę, orkaitę, plautuvę, garų surinktuvą) be santechninių, dujų ir elektros prijungimo darbų. Gamintojas įsipareigojo užtikrinti, kad pagaminti baldai atitiks kokybę, aptartą su užsakovu ir atitiks projektą, taip pat garantavo, kad baldai jų perdavimo momentu neturės paslėptų kokybės trūkumų (1t, b.l. 43,44,45, 49 ). Atsakovė M. C. pagal sutartį 2015-07-07 sumokėjo ieškovui 500 Eur avansą (1 t, b.l. 9). Ieškovė baldus pagamino, pristatė atsakovei bei surinko (sumontavo) 2015-09-30 ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija VKS Nr. 01819, 1814,00 Eur sumai už baldų komplektą pagal užsakymą-sutartį ir rankenėles (1 t, b.l.50).

Nustatyta, kad baldai buvo gaminami pagal individualų atsakovės užsakymą, projektas derinamas su atsakove (1 t, b.l. 45-46, 48-49, 51-54). Remiantis 2015-09-11 komerciniu pasiūlymu/specifikacija Nr. 15/09/11-7 virtuvės baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti be stalviršio/ 1t b.l.49/. Virtuvės baldų komplektaciją turėjo sudaryti: LED juosta su transformatoriumi ir profiliu, rankenėlės, korpusas, fasadai viršutinių ir apatinių spinelių, apatinių spintelių uždanga/plintusas, lankstai, kojelės apatinėms spintelėms, stalčių bėgeliai su metaliniais šonais, stalčius po orkaite, spintelių atmetėjai, įrankių dėklas, indų džiovyklė, baldų pristatymas ir sumontavimas (1 t, b.l. 49). 2015-09-17 ieškovė el. paštu patvirtino, kad virtuvės baldai turi šiuos trūkumus: nesumontuota džiovyklė virš kriauklės; reikia pakeisti tris fasadus, vienas virš kriauklės, antras šoninė dalis pakabintos spintelės, trečias fasadas apatinės pakabinamos spintelės greta orkaitės; orkaitės spintelė kreiva, reikia atstatyti lygiagretumą, plokštės gamybini broką (1 t, b.l. 78). Ieškovas kelis kartus bandė šalinti trūkumus, tačiau iki galo to nepadarė. Atsakovė 2015-10-09 išsiuntė ieškovei pretenziją 2015-07-03 dėl Užsakymo-sutarties kokybės trūkumų, kurioje nurodė, kad baldai turi šiuos trūkumus: spintelių tarpai nelygūs, kreivi, skirtingi; spintelių šonai išlinkę; „trūksta indų džiovyklei priklausančio padėkliuko“, įrankių dėklai per dideli ir nesumontuoti į tam priklausantį stalčių; vienos spintelės fasadas neatitinka projekto, kuris buvo patvirtintas ir susidaro didelis plyšys, pro kurį matosi spintelės vidus (apie 2,5-3 cm); spintelės sunkiai atsidaro, o atsidariusios nebeužsidaro, nes jų atmetėjai nekokybiški ir neatlieka savo funkcijų; nesumontuota LED juosta, nėra numatytas jos panaudojimas, tarp virtuvės baldų ir sienos dėl projekto klaidos atsirado tarpas, kuris uždengtas nekokybiškai, viena iš pakabinamų spintelių palikta be nugarėlės, kitoje spintelėje neuždengti varžtai, nėra nei lipdukų nei dėžučių; trūksta vienos iš spintelių lentynėlių; apatinė juosta po baldais per siaura, vienoje vietoje skylė, sujungimai nekokybiškai padaryti, su tarpais, nesusijungia, vienoje vietoje neteisingai išpjauta ir „atsikišę“, kitur gamybos brokas – skylė; kai kurios plokštės apdaužytos ir aptrupėjusios, spintelės nesureguliuotos, durelės ne vienoje linijoje, vienos aukščiau, kitos žemiau; tarp orkaitės ir apatinės spintelės durelių paliktas didelis tarpas, o pati orkaitė stovi nelygiai. Šioje pretenzijoje atsakovė pareikalavo ieškovės sumažinti už baldus likusią kainą – atitinkamai pagal sąskaitą, kurią jai pateiks kita įmonė, kuri taisys esamus trūkumus ir 200 Eur už sugaištą laiką ir sutarties sąlygų nesilaikymą (1 t b.l.100-101).

Nustatyta, kad baldų montavimas ir trūkumų šalinimas vyko iki 2015-10-01 kelis kartus. Tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, tarp šalių buvo aptarinėjami trūkumai (1 t, b.l. 78, 85-99, 103,117-125). Ieškovė bandė ištaisyti dalį trūkumų, tačiau virtuvės komplekto tinkamas sumontavimas nebuvo baigtas, dėl to neatitiko sutarties ir prekės aprašyme nurodytos kokybės. Darbų perdavimo - priėmimo akto ieškovė ir atsakovė nepasirašė.

Atsakovė M. C. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie, kuri 2015-12-03 pateikė atsakymą Nr.3KS-1414, kuriame nurodė, jog remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nuostatomis, paaiškėjus, kad skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti teismas, administracinė procedūra stabdoma, kol teismas išnagrinės skundą (1 t, b.l. 83a). Atsakovė kreipėsi į UAB „Naujasis šilelis“ bei individualią veiklą vykdantį V. J. O., kurie, apžiūrėję atsakovės baldus patvirtino, kad trūkumų taisymas kainuotų apie 1300 Eur, o pigiau būtų pagaminti naujus baldus, nei perdaryti esančius (1 t, b.l. 137-140).

Tokiu būdu, atsakovės nuomone, pašalinti trūkumus neįmanoma, nes praktiškai visas baldų komplektas turėtų būti perdarytas, o atsakovė abejoja ar ieškovas sugebės ištaisyti trūkumus.

Trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba šioje byloje pateikė dvi išvadas, kuriose konstatavo, kad atsakovės reikalavimas nutraukti sutartį ir priteisti sumokėtos kainos dalį, t.y. 500 Eur avansą, yra pagrįstas ir proporcingas padarytam atsakovės teisių pažeidimui (1 t, b.l. 167-170, 2 t, 69-73).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vytkana“ - juridinis asmuo, besiverčiantis baldų gamybos verslu atliko atsakovės, fizinio asmens šeimos virtuvės baldų komplekto gamybos ir montavimo darbus, kad virtuvės baldų komplektas yra skirtas atsakovės šeimos poreikiams tenkinti, šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str.). Remiantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, ieškovės atlikti darbai neatitinka reikalavimų.

Tokiu būdu šiai sutarčiai taikytinos CK 6.350–6.370 straipsnių nuostatos, taip pat taikytini CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai.

Įstatyme nurodyti užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2008-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, išaiškino, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai neturi būti diferencijuojami, todėl esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynimo būdą.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė savo pažeistų teisių gynimo būdu pasirinko sutarties nutraukimą, sumokėto avanso grąžinimą, restitucijos taikymą, tai pagrindžiant rangovo –ieškovo prisiimtų sutartinių prievolių nevykdymu, trūkumų daugėtu.

Tačiau kasacinis teismas pažymėjo, kad ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-04-24 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-247/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali būti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai svetainei skirtas reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas). Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos būdų proporcingumą, būtina atsižvelgti į nustatytų baldo trūkumų įtaką tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti – ir pastarajai paskirčiai.

Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir ne visai esminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalis 4 punktas ). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu.

Tačiau esant šalių ginčui dėl vartotojo teisių gynimo būdo taikymo, jis turi būti įvertintas proporcingumo aspektu, t.y. ar nesukels kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar yra protingas atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri šioje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, savo pakartotinoje išvadoje Nr 4E po baldų apžiūros 2016-11-17 išanalizavo baldų trūkumus nurodytus atsakovės priešieškinyje pagal jų vizualų įvertinimą (2 tomas, b.l. 69-73): virtuvės baldų pastatomos spintelės nėra galutinai sumontuotos, ant virtuvinių pastatomų spintelių pagal pateiktą prie 2015-07-03 užsakymo-sutarties suderintą priedą (projektą) nesumontuotas stalviršis, kuris tiesiogiai daro įtaką pastatomų spintelių stabilumui, tarpams ir atstumams tarp spintelių, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba negali pasisakyti dėl minėtų virtuvės baldų pastatomų spintelių stabilumo, tarpų ir atstumų atžvilgiu. Nustatyti pakabinamų spintelių nevienodi tarpai tarp spintelių fasadinių durelių ir dėl minėtos priežasties susidarantys tarpų neatitikimai įmontuotos orkaitės atžvilgiu, vadovaujantis geros gamybos praktika, tarpai aplink fasadines dureles yra būtini durelių varstymo funkcionavimui be kliuvinių, o tarpų vienodumas - dėl estetinio vaizdo. Nežymiai matomas vientisos spintos su įmontuojama orkaite vertikalių šoninių skydų išlinkimas, nustatytas neatitikimas neriboja baldo eksploatavimo pagal paskirtį, tačiau eksploatuojant gali daryti įtaką baldų funkcionavimui ir menkina estetinį vaizdą. Ieškovo pateiktas įrankių dėklas neatitinka išmatavimų, todėl negali būti naudojamas pagal paskirtį. Tarp spintos su įmontuojama orkaite durelių po orkaite ir pastatomos spintelės šalia spintos durelių nustatytas tarpas be paskirties, t. y. šios spintelės fasadas neatitinka projekto, kuris buvo patvirtintas ir susidaro didelis plyšys pro kurį matosi vidus (bent 2,5-3 cm). Vadovaujantis geros gamybos praktika, toks tarpas sutartimi nėra aptartas, todėl priskirtinas ieškovės netinkamiems konstrukciniams sprendimams. Kai kurie spintelių atmetėjai nefiksuoja durelių pakėlimo padėtyje ir lieka neprigludę prie pagrindo uždarymo padėtyje, išvada, kad ieškovė netinkamai sumontavo spintelių atmetėjus. LED juosta pagal komercinį pasiūlymą/specifikaciją Nr.15/07/02-11 atsakovei pristatyta, tačiau 2015-07-03 Užsakyme-sutartyje LED juostos sumontavimas neaptartas. Tarp pakabinamų spintelių antros ir trečios eilės dengiamąja vertikalia juosta yra uždengta neužpildyta anga, skirianti sieną ir trečios eilės pakabinamą spintelę. Žiūrint iš apačios, minėta anga atvira, menkinanti estetinį vaizdą. Vadovaujantis geros gamybos praktika, dengiamąja vertikalia juosta uždengta neužpildyta anga yra be paskirties, sutartimi nėra aptarta, todėl priskirtina ieškovė netinkamiems konstrukciniams sprendimams. Pakabinama spintelė su indų džiovykle yra be nugarinės sienelės. Nustatytas neatitikimas priskirtinas komplektinių dalių trūkumui, už kurį atsako Ieškovė. Kitoje spintelėje neuždengti varžtai, nėra lipdukų, dėžučių. Spintelių vidinėje dalyje trūksta baldų furnitūros tvirtinimo uždengimo dangtelių. Nustatyti trūkumai yra lengvai šalintini, todėl yra mažareikšmiai. Pastatomos spintelės su dviem durelėmis, sumontuotos šalia vientisos spintos, vidinėje dalyje trūksta vienos lentynos. Apatinė juosta po baldais per siaura, vienoje vietoje skylė, sujungimai nekokybiškai padaryti, su tarpais, nesusijungia, apatinė juosta vienoje vietoje neteisingai išpjauta ir yra atsikišusi, kitur gamybos brokas - skylė. Pastatomos spintelės su dviem durelėmis, sumontuotos šalia vientisos spintos, apatinė dengiamoji juosta iškritusi, įstačius juostą į tam skirtą vietą - ji nesilaiko ir iškrenta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tai yra netinkamas Ieškovės konstrukcinis sprendimas. Tarp orkaitės ir apatinės spintelių durelių paliktas didelis tarpas, o pati orkaitė stovi nelygiai ir yra pasvirusi. vientisos spintos su įmontuojama orkaite viršutinėje dvejų durų spintelėje yra netinkamai išdėstytos lentynos - neatidarius dviejų durelių, nėra galimybės naudotis visomis lentynomis. Pakabinamos spintelės virš kaitlentės vidinėje dalyje, vertikalios šoninės detalės plote, uždengimo dangteliais uždengti perteklinio gręžimo lizdai. Dėl netinkamai parinkto durelių varstymo būdo, buvo atlikti pakeitimai durelių varstymo atžvilgiu (pakeistas tvirtinimas), o likę gręžimo žymės uždengtos dengiamaisiais dangteliais. Trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo išvados revoliucinėje dalyje nurodė, kad atsakovės reikalavimas yra proporcingas jos pažeistų teisių gynimo būdas(2 tomas, b.l. 69-73).

2016-11-17 teismas visa sudėtimi, dalyvaujant ieškovo atstovui, atsakovei, jos atstovui, trečiojo asmens Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei atliko vietos apžiūrą, t.y. apžiūrėjo virtuvės baldų komplektą sumontavimo vietoje pas atsakovę bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1t, b.l. 193,194). Apžiūros metu nustatyta, kad sumontuotas baldų komplektas be stalviršio, nes atsakovė neužsisakė stalviršio, dėl to nėra sumontuota ir kriauklė. Be to, pagal užsakymo –sutarties 2.3 punktą atsakovė turėjo pateikti buitinę techniką ieškovei, kad ją integruotų į baldų komplektą, tačiau visos buitinės technikos atsakovė nepateikė dėl to spintelės liko tuščios, turėjo būti keičiami projektiniai sprendimai, o atsakovei prašant buvo uždėtos durelės, todėl buvo pakeistas spintelių fasadas, taip pat atsakovė sutiko su tuo, kad vietoje 3 spintelių būtų 2 spintelės, tai patvirtina projekto tikslinimas/ 1t b.l. 45,46,51-54,77, 126- 128/,146-150/.

Tokiu būdu, atsižvelgiama į tas aplinkybes, kad baldai buvo gaminami pagal individualų atsakovės užsakymą, be stalviršio, kad atsakovė pati nesilaikė užsakymo-sutarties 2.3 punkto sąlygų, nes nepateikė ieškovui visos buitinės technikos, dėl to turėjo būti keistini konstrukciniai sprendimai, baldų detalės, permontuoti baldai, kad trečiojo asmens Vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovė neatliko baldų matavimų vietos apžiūroje su patikimu įrankiu, šalys ekspertizės skirti neprašė. Be to, atsakovė nepaneigė ieškovės argumentų, kad patalpos, kurioje randasi virtuvės baldų komplektas sienos yra nelygios, ir dėl to taip pat sumontuoti baldai persikreipia, o baldai yra sumontuoti jau apie 1,5 metų be stalviršio.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-04-24 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-247/2014 konstatavo, kad kasacinis teismas ne kartą pabrėžė bendradarbiavimo pareigos svarbą vykdant rangos sutartį.

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių ir ištirtų įrodymų, matyti, kad ieškovė-vykdytoja/rangovas/ bendradarbiavo su atsakove/1t,b.l .54,77,78,117,118/, pagal atsakovės nurodymus šalino virtuvės baldų komplekto trūkumus, tačiau kilus ginčui, atsakovei atsisakius sumokėti darbų kainą, reikalaujant pripažinti jai teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, t.y. įpareigoti ieškovę išmontuoti ir pasiimti baldus bei grąžinti jos sumokėtą avansą, šis bendradarbiavimas nutrūko.

Ieškovė su atsakovės priešieškinio reikalavimais nesutinka, nurodydama, kad trūkumai yra neesminiai, lengvai pataisomi, kad nutraukus užsakymą-sutartį, pritaikius restituciją, ieškovė atsirastų žymiai sunkesnėje materialinėje padėtyje, kadangi atsakovei baldai buvo pagaminti iš ieškovės medžiagų ir ieškovės darbu pagal atsakovės individualų užsakymą, o išmontavus baldus, jų parduoti nėra jokių galimybių, nes jie pagal išmatavimus pritaikyti tik tai atsakovės patalpai, atsakovės buitinei technikai, o medžiagos kainuoja daugiau nei 1000 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.363 straipsnyje pirkėjui (vartotojui) įtvirtinta teisė pasirinkti, vieną iš kelių alternatyvių, šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, neužkerta kelio ginčą nagrinėjančiam teismui patikrinti, ar yra užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos ir arba taikyti ieškovo-vartotojo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisakyti jį taikyti, arba parinkti ir taikyti proporcingą bei adekvatų pažeidimui ieškovo (vartotojo) teisių gynimo būdą/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr 3k-3-247/2014/.