- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-500-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07766-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. D., (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankui, H. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7563-1119/2022 pagal antstolio T. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – (duomenys neskelbtini), išieškotojams UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankui, H. P., skolininkui bei asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, (duomenys neskelbtini) vadovui G. D., dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis T. U. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo. Teismo prašė už antstolio reikalavimo nevykdymą (duomenys neskelbtini) vadovui G. D. paskirti piniginę baudą – iki 300,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-06-26 (skaičiuojant nuo pirmo (duomenys neskelbtini) adresuoto patvarkymo – 2018-06-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos).
2. Pareiškėjas nurodė, kad jo kontoroje skolininko G. D. atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos, bendra ieškotina suma sudaro 31342,72 Eur.
3. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV duomenimis skolininkas G. D. yra dirbantis. Nuo 2010-07-01 dirba (duomenys neskelbtini); nuo 2019-08-09 (duomenys neskelbtini), todėl antstolio patvarkymais dėl skolos išieškojimo išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausantį darbo užmokestį minėtose įmonėse.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo siųsta: 2021-02-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau antstolio patvarkymai ignoruojami. Pareiškėjas pažymėjo, kad skolininkas yra (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl ne kartą telefonu buvo raginamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka vykdyti išskaitymus iš priskaičiuoto darbo užmokesčio, tačiau ir toliau antstolio nurodymai yra piktybiškai ignoruojami.
5. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad išieškotina suma yra itin didelė, nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bei į faktą, kad skolininkas ne tik nesistengia gera valia padengti įsiskolinimą, bet ir būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, ignoruoja antstolio patvarkymus, vengia bendrauti telefonu, elgiasi piktybiškai, tikslinga kreiptis dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepime ir patikslintame atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą.
7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo paskirtas tik 2019-08-09, todėl jis, kaip direktorius, negali būti baudžiamas už veiksmus, kurie buvo ar nebuvo atlikti iki šio termino. Be to, antstolis prašyme nurodė nieko bendro su pareiškimu neturinčią aplinkybę, kad G. D. nuo 2010-07-01 dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškimas yra neteisėtas, surašytas atmestinai, painiojant įmones ir datas, o tai leidžia daryti išvadą, jog tokie antstolio veiksmai yra paviršutiniški ir subjektyvūs, tokiais veiksmais siekiama paslėpti asmeninius kompleksus ir norą bet kokia kaina nubausti, nes daugelis ankstesnių neteisėtų antstolio veiksmų tiek G. D., tiek ir įmonės atžvilgiu, buvo skundžiami teismui ir beveik visi naikinami.
8. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog antstolis nepateikė jokių įrodymų, kad tinkamai ir būtent nurodomu laiku buvo siunčiami patvarkymai, į kuriuos buvo tinkamai neatsakyta. Bendravimas vyko ir per ryšio priemones, todėl apie bendrovės situaciją antstolis buvo informuotas. Be to, visa buhalterinė atskaitomybė pateikta VĮ Registrų centras bazėse, su kuriomis antstolis turi teisę bei pareigą susipažinti. Prašymas skirti baudą už praėjusius 4 metus kelia didžiules abejones dėl antstolio tinkamo pareigų atlikimo.
9. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog antstolis nepateikė jokių įrodymų, kad patvarkymai buvo siunčiami ir svarbiausia – įteikti. Tinklalapyje www.antstoliai.lt (skiltyje „Raginimai įvykdyti sprendimą“) jokie raginimai nei (duomenys neskelbtini), nei G. D. nenurodyti, todėl visi pranešimai, kuriais vadovaujasi antstolis, prašydamas skirti baudą, nėra įteikti ir pagrindo skirti baudą nėra.
10. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus prieš tai, todėl bet kokio dydžio baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju būtu akivaizdžiai prieštaraujantis Lietuvos teismų suformuotai praktikai. Be to, patikrinus el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), jokio dokumento iš antstolio oficialiai deklaruojamo el. adreso (duomenys neskelbtini) nerasta. Teikiamas 2020-07-30 (duomenys neskelbtini) pranešimas patvirtina, kad susirašinėjimas su antstoliu buvo vykdomas.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad G. D. laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2022-06-01 nebuvo išmokėtos jokios lėšos, todėl nebuvo galimybės jų pervesti ir antstoliui. Visos gaunamos lėšos yra skiriamos skoloms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl nesąžininga ir neteisėta būtų išmokėti šias lėšas įmonės vadovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nutarta antstolio T. U. pareiškimą tenkinti visiškai; (duomenys neskelbtini) vadovui G. D. skirti 200,00 Eur dydžio baudą.
13. Teismas nurodė, kad patvarkymai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu registruotomis pašto siuntomis, todėl nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) pašto siuntų neatsiėmė, šie patvarkymai laikomi įteikti tinkamai. Be to, 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, o suinteresuotas asmuo taip pat patvirtino, kad tai – įmonės el. pašto adresas.
Atsiliepimas
14. Teismas nurodė, jog nepagrįsti suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, kad antstolio nurodymai turėjo būti paskelbti tinklalapyje www.antstoliai.lt skiltyje „Raginimai įvykdyti sprendimą“. Teismas vertino, kad suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės neatleidžia nuo atsakomybės už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato antstolio pareigos rinkti skolininko darbdavio finansinius duomenis, o tokių duomenų surinkimas ar nesurinkimas neturi įtakos antstolio patvarkymuose dėl skolos išieškojimo nurodytų pareigų vykdymui.
16. Teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio patvarkymų, patvarkymai nevykdomi jau pakankamai ilgą laiką, patvarkymai įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad G. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
17. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) G. D. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo antstolio T. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Antstolio prašymas skirti baudą, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui, už laikotarpį nuo 2018-06-29 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos yra neteisėtas, kadangi negali būti baudžiama už veiksmus, kurie buvo ar nebuvo atlikti iki šio termino. Teismo išvada, jog nėra pagrindo abejoti, kad įmonės vadovui (darytina prielaida, kad ankstesniam vadovui) buvo žinoma apie išieškomą skolą, visiškai neargumentuota.
17.2. Teismas nurodė, kad patvarkymai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu registruotomis pašto siuntomis, todėl nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) pašto siuntų neatsiėmė, šie patvarkymai laikomi įteikti tinkamai. Toks teismo motyvas visiškai prieštarauja CPK 660 straipsnio nuostatoms. Be to, jokios informacijos atitinkamuose specialiuose interneto tinklalapiuose antstolis nepaskelbė.
17.3. Suinteresuotas asmuo nebuvo baustas už tokius pažeidimus prieš tai, todėl bet kokio dydžio baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos teismų suformuotai praktikai.
17.4. Teismas nurodė, kad antstolis naudoja tris el. pašto adresus, tačiau visose bazėse antstolis oficialiai nurodo tik vieną adresą – (duomenys neskelbtini). Duomenų apie elektroninio laiško siuntimą iš kitų antstolio adresų nėra.
17.5. Teismui pateiktos neišmokėto darbo užmokesčio suvestinės už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2022-06-01 apie deponuotas G. D. atlyginimo lėšas. Pateikti duomenys patvirtina, kad lėšos G. D. nebuvo išmokėtos, todėl ir antstoliui nebuvo galimybių jų pervesti. Visos gaunamos lėšos pirmiausia yra skiriamos skoloms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais, nes nesąžininga ir neteisėta būtų išmokėti šias lėšas įmonės vadovui, kuris atsakingas už darbuotojus ir bendrovės veiklą.
17.6. Teismas savo nutartyje nepasisakė, ignoravo ir neatsakė į 2022-06-09 atsiliepimo patikslinimo 2,3,8 ir 10 dalyse nurodytas aplinkybes, kas suponuoja tokios nutarties naikinimą. Be to, teismo nutartis subjektyvi, nenuosekli, nepagrįsta, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
19. Remiantis civilinės bylos bei vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 19254,66 Eur skolos išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojo AB SEB bankas naudai pagal 2006-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 4000,00 Eur skolos ir 1003,84 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojo H. P. naudai pagal 2018-05-04 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 4311,97 Eur skolos ir 523,94 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal 2020-05-13 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Antstolis, 2018-01-01 patikrinęs LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, nustatė informaciją apie G. D., periodus ir draudžiamąsias pajamas: (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
21. 2018-06-26 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą, vadovaujantis CPK 611, 733–743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą.
22. Antstolis, 2018-10-01 patikrinęs LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, nustatė informaciją apie G. D., periodus ir draudžiamąsias pajamas: (duomenys neskelbtini)).
23. 2018-06-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą, vadovaujantis CPK 611, 733–743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolis išsiuntė (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą.
24. 2019-02-11 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą.
25. Antstolis, 2019-04-01 patikrinęs LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, nustatė informaciją apie G. D., periodus ir draudžiamąsias pajamas: (duomenys neskelbtini)).
26. 2019-08-08 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą.
27. Antstolis, 2020-01-01 patikrinęs LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, nustatė informaciją apie G. D., periodus ir draudžiamąsias pajamas: (duomenys neskelbtini)).
28. 2020-07-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą. Patvarkymas buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
29. Išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-09 įmonės vadovas – G. D. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Dėl ginčo esmės
30. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
31. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
32. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
33. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo siųsta: 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas reikalavimas, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtų procesinių dokumentų niekas neatsiėmė per pašto siuntos saugojimo terminą. 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo nebuvo įvykdyti.
35. Išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini).
36. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
37. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
38. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
39. Vertinant suinteresuoto asmens argumentų dėl antstolio patvarkymo netinkamo įteikimo pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 604–605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotąja pašto siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka. Dėl to kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).
40. Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad patvarkymai, siųsti (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju laikomi įteikti tinkamai. Patvarkymai įteikti įstatymų nustatyta tvarka ir yra nevykdomi.
42. Kaip jau minėta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
43. Išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad nuo 2020-12-09 (duomenys neskelbtini) vadovas – G. D.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka.
44. Prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus (duomenys neskelbtini) antstoliui nepateikė, taip pat nenurodė jokių priežasčių, kodėl antstolio reikalavimų įvykdyti nėra galimybės.
45. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pareiškėjo pareiškimą tenkinti ir (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prašė (duomenys neskelbtini) vadovui G. D. paskirti piniginę baudą – iki 300,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-06-26 (skaičiuojant nuo pirmo (duomenys neskelbtini) adresuoto patvarkymo – 2018-06-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos). Pirmosios instancijos teismas (atsižvelgęs į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos likutį, į tai, kad (duomenys neskelbtini) asmenų registro duomenimis yra įmonės vadovas nuo 2020-12-09, dėl aptariamų antstolio patvarkymų nevykdymo baudžiamas pirmą kartą) nutarė (duomenys neskelbtini) vadovui skirti bendrą 200,00 Eur dydžio baudą.
46. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
47. Įvertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.