Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą suinteresuotiems asmenims – UAB „Gilmedis“, išieškotojams UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankui, H. P., skolininkui bei asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, (duomenys neskelbtini) vadovui G. D., dėl baudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Antstolis Tomas Ubartas vykdomojoje byloje Nr. 0136/07/00337 vykdo 19254,66 Eur skolos išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojui AB SEB bankas pagal 2006-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7964-553/2006.

Antstolis Tomas Ubartas vykdomojoje byloje Nr. 0136/18/01233 vykdo 4000 Eur skolos ir 1003,84 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojui H. P. pagal 2018-05-04 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6793-291/2017.

Antstolis Tomas Ubartas vykdomojoje byloje Nr. 0136/20/01094 vykdo 4311,97 Eur skolos ir 523,94 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2020-05-13 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-776-1004.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis priėmė 2018-06-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-136-12441, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0136/18/01233 l. 30-31). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą.

Antstolis 2019-02-11 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-136-7086, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0136/18/01233 l. 35-36). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą.

Antstolis priėmė 2019-08-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-136-46416, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0136/18/01233 l. 42-43). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą.

Antstolis priėmė 2020-07-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-136-46523, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0136/20/01094 7-9 l.). Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Antstolio pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) siųstas 2021-02-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-136-6845. Šio patvarkymo ir duomenų apie jo siuntimą nėra teismui pateiktoje vykdomųjų bylų medžiagoje.

Vykdomojoje byloje esantis išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-09 vadovas – G. D. (vykd. b. Nr. 0136/20/01094 18 l.).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taipogi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Nagrinėjamu atveju 2021-02-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-136-6845, 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-136-46523, 2019-08-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-136-46416, 2019-02-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-136-7086, 2018-06-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-136-12441 buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu registruotomis pašto siuntomis, todėl nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) pašto siuntų neatsiėmė, šie patvarkymai laikomi įteikti tinkamai.

Be to, 2020-07-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-136-46523 buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šį elektroninio pašto adresą nurodė (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, taip pat ir suinteresuotas asmuo G. D. patvirtino, kad tai – įmonės el. pašto adresas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad įmonės el. pašto dėžutėje nerasta el. laiškų iš antstolio oficialaus el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), su atsiliepimu pateikė paieškos el. pašto dėžutėje išrašą. Pažymėtina, kad iš antstolio pareiškimo, kuris įteiktas ir suinteresuotam asmeniui, matyti, kad antstolis naudoja tris el. pašto adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo pateikė pašto dėžutės išrašą su vieno iš šių adresų paieška, duomenų apie laiškus iš kitų adresų nepateikė. Be to, suinteresuoto asmens pateiktas išrašas neįrodo, kad nebuvo gautų ir ištrintų laiškų iš adreso (duomenys neskelbtini).

Nepagrįsti suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, kad antstolio nurodymai turėjo būti paskelbti tinklalapyje www.antstoliai.lt skiltyje „Raginimai įvykdyti sprendimą“. Šioje skiltyje skelbiami ne duomenys apie antstolio patvarkymus, o raginimai įvykdyti sprendimą (CPK 655 str.) tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 9 p.).

Pažymėtina, kad antstolio patvarkymai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) faktiškai neišmokėjo G. D. priklausančios atlyginimo dalies, nes rinkosi mokėti skolas, išmokėti atlyginimus kitiems asmenims, neatleidžia nuo atsakomybės už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą.

Nors suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, kad antstolis iš VĮ Registrų centras duomenų bazių privalėjo surinkti informaciją apie (duomenys neskelbtini) finansinę atskaitomybę, tačiau toks argumentas nepagrįstas teisės normomis. Įstatymas nenumato antstolio pareigos rinkti skolininko darbdavio finansinius duomenis. Taip pat tokių duomenų surinkimas ar nesurinkimas neturi įtakos antstolio patvarkymuose dėl skolos išieškojimo nurodytų pareigų vykdymui.

Nors teismui nepateiktas vienas iš antstolio pareiškime nurodytų patvarkymų dėl skolos išieškojimo, tačiau kiti patvarkymai pateikti, bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio patvarkymų. Patvarkymai nevykdomi jau pakankamai ilgą laiką. Patvarkymai įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas ir įmonės, privalančios vykdyti antstolio nurodymus, vadovas šiuo atveju yra tas pats asmuo. Nėra pagrindo abejoti, kad įmonės vadovui buvo žinoma apie išieškomą skolą, pareigą vykdyti antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo.

G. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) vadovo neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms: antstolio reikalavimai nevykdomi ilgą laiką; prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus (duomenys neskelbtini) antstoliui nepateikė - (duomenys neskelbtini) vadovui skirtina bauda. Atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos likutį, į tai, kad G. D. Juridinių asmenų registro duomenimis yra įmonės vadovas nuo 2020-12-09, be to, jis dėl aptariamų antstolio patvarkymų nevykdymo baudžiamas pirmą kartą, (duomenys neskelbtini) vadovui G. D. skirtina 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.; CK 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio Tomo Ubarto pareiškimą tenkinti visiškai.

(duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia (duomenys neskelbtini) vadovo G. D. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.