- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- e2-1385-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01439-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CNC catering“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Lietuvos Kalėjimų tarnyba
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Niklita“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CNC catering“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos Kalėjimų tarnyba dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų procedūrų viešajame pirkime Nr. 697778, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Niklita“, išvadą duodanti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CNC catering“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Lietuvos Kalėjimų tarnybai, kuriuo prašo viešąjį pirkimą „Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 697778, TED portalo nuoroda 716474-2023) nutraukti. Jeigu su Pirkimo laimėtoju jau sudaryta viešojo pirkimo sutartis, taikyti alternatyvią sankciją - pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmę sutrumpinti iki 60 dienų.
2. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 24 d. paskelbė atvirą tarptautinį viešąjį pirkimą „Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimas“ (Pirkimo CVP IS Nr. 697778). 2023 m. gruodžio 15 d. per akcininkus susijusios įmonės veiklos pasiekoje, - UAB „Handelshus“ dalyvaujant viešajame pirkime „Mažmeninės prekybos paslaugos – nuteistųjų / suimtųjų apiprekinimo paslauga Alytaus, Marijampolės ir Panevėžio kalėjimuose“ ieškovė iš UAB „Handelshus“ kolegų sužinojo, jog ginčo pirkimas arba jau pasibaigęs, arba potencialūs dalyviai dėl suėjusio termino nebegali priimti kvietimo ir dalyvauti Pirkime. Tiek ginčo pirkimas, tiek ir aukščiau nurodytas, užvardinti vienu ir tuo pačiu CVP IS numeriu 697778. Neatsitiktinai ieškovės kolegos iš UAB „Handelshus“, suradę gerokai vėliau paskelbtą „apiprekinimo“ paslaugų pirkimą, - kartu surado ir ieškovei aktualų ginčo Pirkimą, kuris jau buvo pasibaigęs. Šiai dienai šie du pirkimai randami pagal tą patį pirkimo numerį 697778, nors „apiprekinimo“ pirkimas, be kita ko, randamas ir pagal jo tikrąjį numerį 700080. Dėl šios atsakovės (tyčia ar netyčia) įveltos pirkimų numerių painiavos, ieškovei nepavyko savalaikiai rasti ginčo Pirkimo.
3. Kadangi ieškovė neturėjo galimybės dalyvauti ginčo Pirkime ir neturėjo techninio priėjimo prie susirašinėjimo modulio su perkančiąja organizacija naudojantis CVP IS priemonėmis, ieškovė 2023 m. gruodžio 19 d. el. paštu info@kalejimai.lt Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl netinkamo procedūrų vykdymo Pirkime CVP IS Nr. 697778. 2023 m. gruodžio 21 d. atsakovė atsakė į pretenziją, kurioje nurodė, kad tai ne perkančiosios organizacijos, o VPT kompetencija. Taip pat nusprendė tiekėjo pretenzijos klausimo „Dėl pirkimo procedūrų ypatumų (neteisėto sutrumpinimo)“ nenagrinėti.
4. Nepagrįsta perkančiosios organizacijos skuba vykdant ginčo Pirkimo procedūras (jų nepagrįstas ir neteisėtas sutrumpinimas) - viena iš objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėjo spėti sudalyvauti ginčo Pirkime. Aplinkybė, jog sutartis su dabartiniu maitinimo paslaugų teikėju baigiasi 2024 m. sausio 28 d. negali būti vertintina kaip siurprizinė, nes ji visapusiškai priklausoma tik nuo pačios perkančiosios organizacijos veikimo / neveikimo. Šiuo metu galiojanti nuteistųjų maitinimo sutartis buvo sudaryta 12 mėn. laikotarpiui su galimybę ją pratęsti 2 kartus po 6 mėnesius. Perkančiajai organizacijai nuo pat sutarties sudarymo momento buvo tiksliai žinoma sutarties pasibaigimo data; buvo žinomas tikslus maitintinų asmenų skaičius. Pagreitintų procedūrų taikymas Pirkime buvo nemotyvuotas, nepagrįstas, todėl neteisėtas.
5. Tiekėjas nežinojo ir negalėjo žinoti aptariamo Pirkimo numerio (697778), todėl neturėjo jokios galimybės informaciją apie paskelbtą pirkimą rasti nei CVP IS sistemoje, nei TED platformoje. Tokia situacija nesuderinama su viešųjų pirkimų principais, įtvirtintais VPĮ 17 straipsnyje. Tai dirbtinis konkurencijos ribojimas Pirkime.
Šalies argumentai
6. Ieškovas nurodė, kad apie pirkimą buvo paskelbta pagal tą patį numerį, pagal kurį buvo vykdomas ir kitas atskiras pirkimas. Ieškovas objektyviai negalėjo žinoti pirkimo numerio. TED puslapyje buvo nurodyta, jog dėl klaidų programoje skelbimai rodomi netinkamai. Nežinant ginčo pirkimo numerio arba TED portalo nuorodos, pirkime dalyvauti tiekėjai neturėjo galimybės. Dalyvauti pirkime turėjo galimybę tik tiekėjai, kuriems atsakovas atskleidė pirkimo numerį arba TED nuorodą. Atsakovas, žinodamas apie sistemos veikimo klaidas, turėjo užtikrinti pirkime skaidrumą ir realią konkurenciją kitomis prieinamomis priemonėmis, jeigu sistema veikė nekorektiškai.
7. Ieškovas neturėjo objektyvios galimybės dalyvauti pirkime, apie pirkimą sužinojo atsitiktinai ir partnerių jau suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, todėl neturėjo galimybės laiku pateikti pretenzijos. Be to, ieškovas neteko galimybės dalyvauti pirkime dėl to, kad atsakovas neteisėtai sutrumpino pirkimo procedūras, neturėdamas tam pagrindo. Maitinamų nuteistųjų skaičius atsakovui yra žinomas, nes nuolat tiekiami užsakymai nurodant tikslius kiekius. Aplinkybė apie tai, kad pasibaigia galiojanti sutartis atsakovui taip pat buvo žinoma.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti.
9. Nurodė, kad atsakovė ginčo Pirkimą paskelbė 2023 m. lapkričio 24 d., todėl ieškovė teikti pretenziją perkančiajai organizacijai turėjo teisę iki 2023 m. gruodžio 4 d. imtinai. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija ieškovės pretenziją gavo tik 2023 m. gruodžio 19 d. Iš pateikto atsakymo turinio matyti, kad atsakovė įvertino ieškovės pretenzijoje nurodytus argumentus bei dėl jų pasisakė. Ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, kas reiškia, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ir teisme neturėtų būti nagrinėjamas jos ieškinys.
10. Paieška apie paskelbtą pirkimą CVP IS galima būti vykdoma pagal pirkimo pavadinimą ar jo fragmentą, pirkimo aprašymą, perkančiosios organizacijos kodą ar pavadinimą. Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos šiuo metu teikiamos pagal tarp atsakovės ir VŠĮ „Bruneros“ sudarytas sutartis iki 2024 m. sausio 25 d. Tiek VŠĮ „Bruneros“, tiek UAB „CNC catering“ direktorė yra R. V., todėl ieškovei turėjo būti žinoma aplinkybė, kad atsakovės ir VŠĮ „Bruneros“ sutartiniams įsipareigojimams besibaigiant, atsakovė vykdys naują pirkimą maitinimo paslaugoms įsigyti.
11. Keliami reikalavimai dėl netinkamo pirkimo paskelbimo nepriskirtini perkančiosios organizacijos kompetencijai. Atsakovė skelbdama Pirkimą pildė naują elektroninę TED skelbimo formą (e. Formas), įsigaliojusią nuo 2023 m. spalio 25 d. Skelbimas apie Pirkimą atitiko VPĮ reikalavimus ir paskelbtas tinkamai. Maitinimo pirkimu domėjosi 4 tiekėjai, iš kurių 2 pateikė pasiūlymus, todėl paneigtinas ieškovės teiginys, kad Pirkimo nebuvo galimybės surasti ar kitaip apie jį sužinoti.
12. Pirkimo skelbime buvo išviešintos pagreitintos procedūros priežastys. Pirkimas nėra naujas pirkimas, jis yra kartojamas daug metų, todėl maitinimo pirkimo sąlygos tiekėjams nėra ir negali būti siurprizinės.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo UAB „Niklita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nors Pirkimas paskelbtas ir nauju būdu – per TED platformą, apie tokį naują paskelbimo būdą informuota Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) (įprastinėje viešųjų pirkimų skelbimų platformoje). TED veikimas tobulintinas, tačiau aktualius pirkimus galima rasti.
Šalies argumentai
14. Dubliku ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir papildomai nurodė, kad atsakovė nenurodė jokių motyvų, kodėl buvo teisėtas pagrindas sutrumpinti procedūras. Pretenzija dėl aplinkybių, kad ginčo pirkimo nebuvo įmanoma surasti CVP IS sistemoje ir TED sistemoje - išnagrinėta iš esmės. Be jokių motyvų palikta nenagrinėta tik ieškovės pretenzijos dalis, susijusi su neteisėtu pirkimo procedūrų sutrumpinimu, motyvuojant tuo, kad praleistas pretenzijos pateikimo terminas. Aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino.
Atsiliepimas
15. Nors atsiliepime nurodyta, kad paieška apie paskelbtą pirkimą CVP IS galima būti vykdoma pagal pirkimo pavadinimą ar jo fragmentą, pirkimo aprašymą, perkančiosios organizacijos kodą ar pavadinimą, tačiau atsakovė jokių šito įrodymų nepateikė. Iš atsakovės pateiktų priedų (CVP IS sistemos dviejų ekranvaizdžių) akivaizdu, jog pačioje CVP IS sistemoje buvo techninės problemos - sistema neveikė korektiškai. Aplinkybė dėl direktorių sutapimo vertinama ieškovės naudai, t. y. jeigu net tokiomis aplinkybėmis ieškovei nepavyko rasti paskelbto Pirkimo, tai tik liudija, jog Pirkimas buvo paskelbtas nekorektiškai.
16. Dėl trečiojo asmens UAB „Niklita“ laimėjimo ginčo pirkime atsakovei 2024 m. sausio 11 d. pateikė pretenziją. Pretenzijos turinį ieškovė perkėlė į dubliką ir teismo prašo pretenzijos motyvus nagrinėti su ieškiniu. Trečiojo asmens Pirkime pateiktame pasiūlyme neteisingai paskaičiuota maksimali kaina su PVM. Jeigu Pasiūlymo 5 lentelės antrame stulpelyje kaina eurais be PVM nurodyta 3 233 809,50 Eur, akivaizdu, jog kaina, nurodyta su PVM turėjo būti nurodyta ne 3 912 909,50 Eur su PVM, o 3 524 852,36 Eur su PVM. Situacija demonstruoja, jog trečiasis asmuo Pirkime galimai buvo proteguojamas (nebuvo pareikalauta, kad trečiasis asmuo ištaisytų klaidas pasiūlyme (patikslintų pasiūlymą jame nurodant teisingą PVM dydį, nekeičiant pasiūlytos kainos be PVM), tokiu būdu sutaupant 776 114,28 Eur su PVM biudžeto lėšų per 24 mėnesių terminą. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Viešųjų pirkimų komisijos Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimo posėdžio protokolo Nr. PK-307, matyti, jog Komisijai tikrai kilo abejonių dėl UAB „Niklita“ pateikto kainos pasiūlymo korektiškumo, tačiau Komisija netinkamai įvykdė savo pareigas. Pirkimo dalyviams buvo privalu taikyti ne 21 proc., o 9 proc. PVM tarifo dydį. Tiek trečiasis asmuo, tiek Komisija klaidingai suvokė situaciją dėl PVM tarifo korektiško pritaikymo.
17. Tripliku atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė Pirkimo neva nematė galimai dėl savo darbuotojų aplaidumo ar nemokėjimo naudotis TED platforma. Perkančioji organizacija tik pateikė poziciją dėl pretenzijos argumentų, nenagrinėdama pretenzijos iš esmės, kas pagal suformuluotą teismų praktiką laikytina veiksmais, kurie nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo.
18. Pirkimo skelbime buvo išviešinta, kad pagreitinta procedūra nustatyta atsižvelgus į tai, kad kalėjimai iš anksto negalėjo numatyti terminų ir priemonių, reikalingų nuteistųjų maitinimo ūkio būdu įgyvendinimui, kas reiškia, kad perkančioji organizacija planavo/dėjo visas pastangas nuteistųjų maitinimą organizuoti pati, kaip tai sėkmingai jau yra įgyvendinta kitame perkančiosios organizacijos Kauno kalėjime, tačiau, susidūrusi su problemomis, atidėjo idėjos įgyvendinimą ir nusprendė dar vienam periodui įsigyti maitinimo paslaugą viešojo pirkimo būdu. Pirkimo skelbime buvo išviešinta, kad pagreitinta procedūra nustatyta atsižvelgus ir į tai, kad nenustatytas maitinamų nuteistųjų skaičius, kas reiškia, kad nebuvo priimti galutinai sprendimai dėl nuteistųjų maitinimo organizavimo kalėjimuose po įvykusio reorganizavimo, kurio metu visos laisvės atėmimo vietų įstaigos (pataisos įstaigos, tardymo izoliatoriai) buvo prijungtos prie atsakovės ir nuo 2023 m. sausio 1 d. pradėjo veikti kaip vienas juridinis vienetas, todėl pereinant prie maitinimo ūkio būdu nebuvo aiškus nuteistųjų skaičius, reikalingas skaičiuoti įsigyjamas priemones, įrangą, patalpas ir kt. Pagreitinta procedūra buvo pasirinkta ir dėl to, kad buvo reikalinga užtikrinti nepertraukiamą nuteistųjų maitinimą, o maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta su dabartiniu tiekėju baigia galioti 2024 m. sausio 28 d. ir jos pratęsti nėra galimybių.
19. Atsakovė 2024 m. sausio 12 d. el. paštu rastine@kalejimai.lt gavo ieškovės pretenziją dėl neteisėtų Pirkimo procedūrų. Tiekėjas UAB „Niklita“ pasiūlymo vertinimo metu pagrįstai ištaisė savo pasiūlyme padarytas aritmetines, techninio pobūdžio klaidas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.12. p. Priimtas sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo nepakeistas. Atsakovė nepažeidė racionalaus lėšų naudojimo principo, vertino pasiūlymus griežtai pagal taikomą kainodarą išviešintą pirkime ir griežtai pagal išviešintas pirkimo sąlygas.
20. Išvadą teikianti institucijai išvadoje nurodė, kad nuteistųjų maitinimo pirkimas nėra naujas pirkimas. Perkančioji organizacija žinojo apie paslaugų poreikį, būtinybę užtikrinti nepertraukiamą nuteistųjų maitinimą bei apie maitinimo paslaugos viešojo pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos su dabartiniu tiekėju, galiojimo terminą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepateikė jokių papildomų argumentų, paaiškinančių, kodėl ir kokie „terminai bei priemonės, reikalingi nuteistųjų maitinimo ūkio būdu įgyvendinimui“, iš anksto negalėjo būti numatyti, kodėl iš anksto negalėjo būti nustatytas (prognozuojamas) maitinamų nuteistųjų skaičius ir pan. Nei iš Pirkimo skelbime nurodytos informacijos, nei iš Perkančiosios organizacijos atsiliepimo į ieškinį turinio nėra aišku, kodėl Perkančioji organizacija negalėjo įsivertinti situacijos bei visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su nuteistųjų maitinimo paslaugų įsigijimu ir iš anksto suplanuoti bei įvykdyti Pirkimo procedūros. Aplinkybė, ar šiuo atveju buvo/nebuvo įmanoma pirkimą vykdyti laikantis VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, nustatytina bylos nagrinėjimo metu, Perkančiajai organizacijai pateikus išsamius paaiškinimus dėl skubą nulėmusių aplinkybių. Perkančiajai organizacijai bylos nagrinėjimo metu nepateikus papildomų paaiškinimų ir nenurodžius argumentų, kurie pagrįstų būtinybę pirkimą vykdyti nesilaikant VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, atsakovės sprendimas pirkimą vykdyti sutrumpintais terminais būtų laikytinas nepagrįstu.
21. 2023 m. spalio 25 d. įsigaliojus Europos Sąjungos viešųjų pirkimų skelbimų formų (tarptautinių pirkimų ir koncesijų) privalomiems pakeitimams, pirkimo vykdytojams tapo privaloma pildyti naujas elektronines TED formas. Dar 2023 m. lapkričio 8 d. Tarnyba viešai paskelbė informacinį pranešimą (pateikdama vaizdinę instrukciją), kaip vykdoma tarptautinių pirkimų (kai paskelbta skelbimo e-forma) paieška Centriniame viešųjų pirkimų portale ir TED. Iš Tarnybos paskelbtos informacijos turinio matyti, kad konkretaus pirkimo paieška gali būti vykdoma tik pagal pirkimo numerį, taip pat pateikta vaizdinė informacija, kaip pirkimų paieška vykdoma TED sistemoje. Tarnybai VPĮ nustatyta funkcija administruoti CVP IS, tačiau TED portalo administravimas nėra priskirtas Tarnybos kompetencijai. Tarnyba, teikdama teisinę išvadą, neturi galimybės paaiškinti, kodėl ieškovei nepavyko rasti informacijos apie Pirkimą TED portale.
Šalies argumentai
22. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus – pritarė Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoms ir pakartojo savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, taip pat nurodė, kad šiuo atveju turi būti vertinami tik pirkimo skelbime nurodyti paaiškinimai, dėl kurių pirkimas buvo vykdomas sutrumpintais terminais.
Atsiliepimas
23. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba teikdama šioje byloje Išvadą, neturėjo galimybės susipažinti su atsakovo tripliku, kuriame yra pateikti papildomi argumentai dėl pagreitintų procedūrų taikymo. Papildomai paaiškino, kad planavo nuteistųjų maitinimą organizuoti ūkio būdu, t. y. pati. Perkančioji organizacija identifikavo veiksmus, reikalingus atlikti perėjimui prie maitinimo ūkio būdu: leidimai veiklai pradėti; reikalinga virtuvinė įranga; reikalingas virtuvės inventorius ir kt. Pagal perkančiosios organizacijos atliktą analizę, pasiruošimui pereiti prie maitinimo ūkio būdu reikalingi 5-6 mėn. Perkančioji organizacija atliko paskaičiavimus dėl lėšų poreikio, reikalingo aukščiau nurodytiems veiksmams įgyvendinti ir nustatė, kad nuteistųjų maitinimo organizavimas ūkio būdu perkančiajai organizacijai kainuotų brangiau, nei maitinimo paslaugos įsigijimas viešųjų pirkimų būdu. 2023 m. spalio mėnesį perkančioji organizacija gavo informaciją apie 2024 metų planuojamas valstybės biudžeto projekto išlaidas ir veiklos rodiklius, kuriuose nebuvo skirti papildomi asignavimai nuteistųjų maitinimo išlaidoms ūkio būdu padengti. Įvertinusi atvirajam konkursui organizuoti nesutrumpintais terminais preliminariai reikalingą 4 mėnesių terminą ir informaciją, kad maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta su dabartiniu tiekėju baigia galioti 2024-01-28 ir jos pratęsti nėra galimybių, perkančioji organizacija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 60 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, atvirą konkursą vykdė taikant pagreitintą procedūrą. 2024-01-23 LKT pasirašė Maitinimo paslaugos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-15 su UAB „Niklita“, kurioje yra numatytas sutarties galiojimo terminas 12 mėnesių su galimybe pratęsti sutartį du kartus po 6 mėnesius. Paslaugos pradedamos teikti nuo 2024-02-05. Jeigu būtų taikytos alternatyvios sankcijos – sutarties terminas galėtų būti sutrumpintas nemažiau kaip 4 mėn,.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Teismas konstatuoja:
24. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Perkančioji organizacija (atsakovė) 2023 m. lapkričio 24 d. paskelbė atvirą tarptautinį viešąjį pirkimą „Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimas“ (Pirkimo CVP IS Nr. 697778, TED Nr. 716474-2023 – toliau- pirkimas). Pirkimo objektas – nuteistųjų /suimtųjų asmenų maitinimo paslauga, nuomojant maisto gaminimo patalpas, ilgalaikį bei trumpalaikį turtą.
25. Ieškovė 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo procedūrų, kuria reikalavimo Pirkimą nedelsiant nutraukti ir konkursą skelbti iš naujo užtikrinant informacijos skaidrumą, konkurso dalyvių konkurenciją ir panaikinant prielaidas galimam korupcijos pasireiškimui.
26. Atsakovė 2023 m. gruodžio 22 d. pateikė atsakymą ieškovei į jos pretenziją.
27. 2023 m. gruodžio 14 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos Pirkimo posėdžio protokole nurodyta, jog Pirkimo laimėtoja – UAB „Niklita“
28. 2024-01-23 atsakovė pasirašė Maitinimo paslaugos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-15 su UAB „Niklita“, kurioje yra numatytas sutarties galiojimo terminas 12 mėnesių su galimybe pratęsti sutartį du kartus po 6 mėnesius.
29. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirkimo paskelbimo ir jo vykdymo nesilaikant VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų teisėtumo. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka – praleido terminą pateikti pretenziją.
30. Be to, ieškovė dublike nurodė naujas aplinkybes, susijusias su atsakovės sprendimu pripažinti UAB „Niklita“ pasiūlymą laimėjusiu. Ieškovė nurodė, kad, teikdama 2024-01-12 dubliką, ji 2024-01-11 pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė analogiškas aplinkybes. Atsakovė į pretenziją dar neatsakė (nebuvo suėjęs įstatyme numatytas terminas atsakyti į pretenziją) ir ieškovė visą pretenziją perkėlė į dubliką. Šioje dalyje teismas pripažįsta, kad dubliko pateikimo metu minėta pretenzija dar nebuvo įstatyme numatytais terminais išnagrinėta, ginčas neteismine tvarka dar nebuvo išspręstas, pateiktame ieškinyje ieškovė rėmėsi aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos 2023-12-19 pretenzijoje, ieškinyje ieškovė nereiškė reikalavimų dėl atsakovo sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu teisėtumo. Taigi, ieškovo nurodytos naujos aplinkybės yra kitos pretenzijos ir kitos bylos nagrinėjimo dalykas, iš esmės ieškovė siekia pakeisti ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką (nors procesiniuose dokumentuose nesuformulavo reikalavimo dėl ginčijamo atsakovo sprendimo panaikinimo). Dėl išdėstyto bei vadovaujantis CPK 423 -2 str. 2 d., 423-3 str. 2, 3 d. naujos ieškovės nurodytos dublike aplinkybės šioje byloje nenagrinėjamos.
31. Ieškovė teigia, kad neturėjo galimybės pateikti pasiūlymo, nes ne dėl savo kaltės pavėluotai sužinojo apie pirkimą.
32. Įvertindamas ieškovės nurodytus motyvus apie jos aktyvius veiksmus surasti elektroninėje sistemoje informaciją apie ginčo pirkimą ir apie sistemos veikimo klaidas, nesant duomenų, kad ieškovė iš atsakovės kitais būdais laiku sužinojo apie paskelbtą pirkimą, teismas pripažįsta, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl pretenzijos pateikimas praleidus įstatyme nustatytą terminą nepanaikinta ieškovės teisės atsakovės sprendimus ginčyti teismine tvarka. Dėl nurodytų motyvų teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl byla nagrinėjama iš esmės. Atsižvelgiant į termino praleidimo priežastis, į tai, kad ieškovė apie pirkimą sužinojo 2023-12-15 ir nedelsiant ėmėsi veiksmų išsiaiškinti faktinę situaciją bei pateikti pretenziją, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, jog ieškovė, pateikdama pretenziją 2023-12-19 (turėjo teisę pateikti pretenziją iki 2023-12-04), žymiai praleido VPĮ 102 str. 1 d. 2 p. nustatytą terminą.
33. Šioje byloje nėra ginčo, kad pirkimas buvo paskelbtas ir pasiūlymų pateikimo terminas buvo numatytas trumpesnis nei imperatyviai numato VPĮ 40 str., 60 str. 1 d. Atsakovė pirkimą paskelbė vadovaudamasis VPĮ 60 str. 3 d., kuri numato, jog skubos atveju, kai neįmanoma pirkimo atlikti laikantis šio straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, perkančioji organizacija turi teisę atvirą konkursą įvykdyti taikydama pagreitintą procedūrą, prieš tai skelbime apie pirkimą nurodžiusi tokį pasirinkimą pagrindžiančias priežastis.
34. VPĮ 17 str. 3 d. numato, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją.
35. Perkančiosios organizacijos, turinčios pareigą racionaliai naudoti valstybės lėšas, privalo maksimaliai atsakingai planuoti ir organizuoti viešuosius pirkimus, kad viešųjų pirkimų sutartys būtų sudaromos savalaikiai: privalo tinkamai pasiruošti viešojo pirkimo vykdymui, įvertinti tiek sudarytų ir vykdomų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo ir galiojimo laikotarpius (jų pabaigos momentą), tiek konkrečiai viešojo pirkimo procedūrai įvykdyti būtiną laiką, kad nebūtų pažeistos tiekėjų lygiateises galimybes pateikti konkurencingus pasiūlymus.
36. Skelbime apie pirkimą atsakovė nurodė tokias pirkimo organizavimo nesilaikant VPĮ 60 str. numatytų terminų priežastis: kalėjimai iš anksto negalėjo numatyti terminų ir priemonių, reikalingų nuteistųjų maitinimo ūkio būdu įgyvendinimui, nenustatytas maitinamų nuteistųjų skaičius, reikalinga užtikrinti nepertraukiamą nuteistųjų maitinimą, o maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta su dabartiniu tiekėju baigia galioti 2024 m. sausio 28 d.
37. Triplike ir papildomuose paaiškinimuose atsakovė detalizavo priežastis, nurodydama, kad planavo nuteistųjų maitinimą organizuoti ūkio būdu, tačiau nustatė, kad nuteistųjų maitinimo organizavimas ūkio būdu perkančiajai organizacijai kainuotų brangiau, nei maitinimo paslaugos įsigijimas viešųjų pirkimų būdu, 2023 m. spalio mėnesį gavo informaciją apie 2024 metų planuojamas valstybės biudžeto projekto išlaidas ir veiklos rodiklius, kuriuose nebuvo skirti papildomi asignavimai nuteistųjų maitinimo išlaidoms ūkio būdu padengti; nebuvo priimti galutinai sprendimai dėl nuteistųjų maitinimo organizavimo kalėjimuose po įvykusio reorganizavimo.
38. Pažymėtina, kad visos atsakovės nurodytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su jos vykdomomis funkcijomis ir veikla. Aplinkybės apie įvykusį kalėjimų reorganizavimą, apie planuojamų lėšų skyrimą nuteistųjų maitinimo išlaidoms padengti, veiklos planavimas organizuojant maitinimą ūkio būdu - išimtinai priklauso nuo atsakovės veiklos tinkamo organizavimo, savalaikio planavimo. Taigi, sprendimas organizuoti viešąjį pirkimą priklausė ne nuo objektyvių, o nuo subjektyvių atsakovo veiklos administravimo, organizavimo, veiklos tinkamo planavimo priežasčių.
39. Atsakovė nepaneigė ieškovo argumentų ir Viešųjų pirkimų išvadoje nurodytų faktų, kad nuteistųjų maitinimo pirkimas nėra naujas pirkimas. Perkančioji organizacija žinojo ir turėjo žinoti, planuoti paslaugų poreikį, būtinybę užtikrinti nepertraukiamą nuteistųjų maitinimą, taip pat žinojo apie maitinimo paslaugos viešojo pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos su dabartiniu tiekėju, galiojimo terminą. Atsakovė nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog negalėjo protingai laiku numatyti kokiu būdu racionaliau organizuoti nuteistųjų maitinimą, negalėjo prognozuoti maitinamų nuteistųjų skaičiaus, vertinti biudžeto planavimo projektų šioms išlaidoms padengti, planuoti pirkimus atsižvelgiant į įvykusį reorganizavimą ir pan. Atsakovas neįrodė, kad buvo išimtinės atsakovės veikloje neįprastos aplinkybės, dėl kurių iškilo objektyvi būtinybė nesilaikyti VPĮ 60 str. numatytų terminų. Taigi, atsakovė neįrodė, kad dėl objektyvių priežasčių buvo neįmanoma pirkimo atlikti laikantis VPĮ 60 str. 1 dalyje nustatytų terminų,
40. Dėl šių motyvų, taip pat įvertindamas Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, kad atsakovė neteisėtai, pažeidžiant VPĮ 17 str., 60 str. imperatyvias teisės normas, priėmė sprendimą paskelbti ir vykdyti pirkimą nesilaikant VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
41. Vertinant ieškovės galimybes laiku sužinoti apie pirkimą, pažymėtina, kad atsakovė iš esmės neneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog dėl klaidų elektroninėje sistemoje skelbimai buvo rodomi netinkamai, kad atsakovei buvo žinoma, jog ir kiti teikėjai turi problemų su informacijos apie pirkimą paiešką dėl sistemos netinkamo veikimo; atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad ieškovė nežinojo naujo pirkimo numerio, pagal kurį skelbimas galėjo būti surastas elektroninėje sistemoje. Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė ne dėl savo nerūpestingo elgesio, o dėl techninių-organizacinių elektroninės sistemos veikimo trukdžių (šios aplinkybės įrodytas ieškinio priedais Nr. 6-10) bei neturint duomenų apie pirkimo numerį, negalėjo laiku sužinoti apie paskelbtą pirkimą ir laiku pateikti pasiūlymą, todėl buvo pažeistos ieškovės teisės dalyvauti pirkime. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodytas aplinkybes, kad skelbimas apie pirkimą buvo skelbiamas būtent TED portale, o konkretaus pirkimo paieška TED portale vykdoma tik pagal pirkimo numerį. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė kas atsako už TED sistemos administravimą, nes reikalavimai nėra susiję su atsakomybe už šios funkcijos tinkamą vykdymą – bylos esminę aplinkybę sudaro tai, ar ieškovė turėjo galimybę iš TED sistemoje paskelbto skelbimo laiku sužinoti apie ginčo pirkimą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nenurodė jokių argumentų, paaiškinančių kodėl pirkimo numeris sutapo su kitu atskiru pirkimo numeriu. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė galėjo operatyviai surasti duomenis apie pirkimą suvedus pirkimo pavadinimą CVP portale, tuo labiau, kad ieškovė neprivalėjo atlikti tokios paieškos skelbimui esant TED sistemoje. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovė neturėjo galimybės laiku sužinoti apie pirkimą ir iki atsakovės nustatyto termino pateikti pasiūlymą, todėl ieškovės teisė dalyvauti pirkime buvo pažeista.
42. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad pirkimas buvo paskelbtas ir vykdomas neteisėtai, todėl turėjo būti nutrauktas. Bylos duomenims pirkimas nebuvo nutrauktas. 2024-01-23 buvo sudarytą BĮ Lietuvos Kalėjimų tarnybos ir UAB „Niklita“ viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-15. Sutarties galiojimo laikotarpis numatytas 1.4 p. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad paslaugos bus pradėtos teikti 2024-02-05. Atsižvelgus į tai, kad pirkimas buvo paskelbtas ir vykdomas neteisėtai, todėl ir viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai.
43. Įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją, darytina išvada, kad teisių gynimo būdas – pirkimo nutraukimas – šiuo atveju nėra efektyvus, nes pirkimo procedūros faktiškai buvo tęsiamos ir pasibaigė viešojo pirkimo sutarties sudarymu. Dėl to bei vadovaujantis CPK 423 - str. 2 d., šiuo atveju ieškovės teisės apginamos pripažįstant, kad viešasis pirkimas „Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 697778, TED portalo nuoroda 716474-2023) buvo paskelbtas ir vykdomas sutrumpintais terminais neteisėtai.
44. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 106 str. 2 d. teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.
45. Tarp šalių nėra ginčo, kad dėl viešojo intereso sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kaip neteisėtų pirkimo procedūrų pasekmė, negali būti pripažinta negaliojančia, nes teikiamos paslaugos yra susijusios su pamatinių nuteistųjų/suimtųjų garantijomis, dėl ko maitinimo organizavimas negali būti pertrauktas. Tokiu būdu taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo 106 str. 3 d. 1 p. numatyta alternatyvi sankcija - pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas.
46. Esant nustatytam viešajam interesui šioje byloje nenutrūkstamai teikti maitinimo paslaugas, atsižvelgus į atsakovės 2024-02-05 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta optimalią sutarties sutrumpinimo trukmę, 2024-01-23 sudarytos BĮ Lietuvos Kalėjimų tarnybos ir UAB „Niklita“ viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ST-15 galiojimo trukmė sutrumpinama iki 4 mėnesių, t.y. iki 2024-06-06 (terminą skaičiuojant nuo 2024-02-05).
47. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju pasisakyta dėl esminių šalių argumentų.
48. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškovė patyrė 5434 Eur žyminiam mokesčiui už pareiktą ieškinį apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad viešasis pirkimas „Nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 697778, TED portalo nuoroda 716474-2023) buvo paskelbtas ir vykdomas sutrumpintais terminais neteisėtai.
2024-01-23 sudarytos BĮ Lietuvos Kalėjimų tarnybos ir UAB „Niklita“ viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ST-15 galiojimo trukmę sutrumpinti iki 2024-06-06.
Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos Kalėjimų tarnybos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CNC catering“ naudai 5434 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.