Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. G., jos atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „Sikasta“, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. 2016 m. kovo 28 d., 5.44 val., Šilalės m., Nepriklausomybės g., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,10 promilės (±1,7%). Tokiais veiksmais Z. G. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. G. teismo posėdyje kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes netekus vairuotojo pažymėjimo prarastų technologės darbą UAB „Sikasta“. Be to, viena augina nepilnametę dukrą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neturi galiojančių nuobaudų. Pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad ji yra atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes prašo skirti tik piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Z. G. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga (b. l. 4-18). Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis V. P. tarnybiniu pranešimu nurodė, kad 2016-03-28 05.44 val. Šilalės m., Nepriklausomybės g. sustabdė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant vairuotojos Z. G. dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivi Z. G.. Jai nustatytas lengvas (1,10 promilės) girtumo laipsnis (b. l. 6, 7). Z. G. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9). Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog Z. G. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma nuobauda. Galimybė neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-78-697/2015).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog Z. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Z. G. nurodė, kad viena augina ir išlaiko nepilnametę dukrą. Pateikė antstolės N. G. raštą, iš kurio matyti, jog pažeidėjos dukters tėvas išlaikymo mergaitei nemoka. Tačiau teismo vertinimu, šeiminė padėtis negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjos ar jos artimųjų asmeniniai poreikiai, turtinė padėtis negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Z. G. taip pat nurodė, kad netekusi vairuotojo pažymėjimo praras ir technologės darbą, nes į jį reikia važiuoti apie 65 km. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Z. G. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodama automobilį neblaivi (nustatytas 1,10 promilių girtumas). Z. G. nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. Įstatymas už padarytą pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes.

Be to, Z. G. yra ne kartą bausta administracine tvarka. Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad pažeidėja anksčiau yra padariusi ne vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, kirto kelio ištisinę ženklinimo liniją, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, taip pat vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Nors nuobaudos nebegaliojančios, tačiau šie duomenys neigiamai apibūdina Z. G. kaip nerūpestingą, neatidžią vairuotoją. Tai, jog pažeidėjos darbovietė tarpininkauja siūlydama Z. G. netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra absoliutus pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į Z. G. nurodytas aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria minimalią nuobaudą numatytą ATPK 126 str. 1 d. straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

n u ta r i a:

Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16056446095, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.