Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. M. prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo bylinėjimosi išlaidų dalyje civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei M. K. dėl netesybų priteisimo ir atsakovės M. K. priešieškinį ieškovui D. M. dėl netesybų mažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas ieškovo D. M. prašymas (dok. reg. Nr. DOK-81721), kuriame ieškovas prašė priimti papildomą sprendimą paskirstant ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Prašymą grindė tuo, kad:

1.1. Vilniaus apygardos teismas tenkinęs atsakovės apeliacinį skundą 50 proc. ir nurodęs, kad ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme proporcingai atsakovės atmestų reikalavimų sumai iš atsakovės nepriteisė, nors prie atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas pridėjo įrodymus, kad patyrė 1 452 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme;

1.2. pagal CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo D. M. procesiniame dokumente (dok. Nr. DOK-81721) suformuluotų reikalavimų (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių

3.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, o patikslintą priešieškinį atmetė bei priteisė iš atsakovės 6 100 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 200 Eur) skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 900 Eur) skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 034,86 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai;

3.2. Vilniaus apygardos teismas 2022-12-20 sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-11 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies (50 proc.), priešieškinį tenkinti iš dalies (50 proc.).

Dėl papildomo sprendimo (ne)priėmimo

4. Ieškovas D. M. teismui suformulavo procesinio pobūdžio reikalavimą priteisti iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-11 sprendimą parengimą.

5. Nustatyta, jog atsakovė M. K. teikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-11 sprendimo. Nustatyta ir tai, jog ieškovas D. M. teikė atsiliepimą į atsakovės M. K. apeliacinį skundą. Iš ieškovo D. M. atsiliepimo į atsakovės M. K. apeliacinį skundą matyti, jog kartu su atsiliepimu buvo pateikti ir ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiantys dokumentai (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėta 1 452 Eur). Iš Vilniaus apygardos teismo 2022-12-20 sprendimo turinio matyti, jog ieškovo D. M. apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstas.

6. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Apylinkės teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-12-20 sprendimu ieškovo D. M. patirtų 1 452 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai už atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėti, nepaskirstė. Tai reiškia, jog byloje egzistuoja teisinis pagrindas taikyti ne CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, o CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatą ir klausimą dėl ieškovo D. M. patirtų 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų išspręsti iš esmės (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-481-585/2021). Viena vertus, CPK 93 straipsnio 5 dalis nenumato kokių nors konkrečių terminų paduoti prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tuo atveju, jeigu aptarto klausimo neišsprendė apeliacinės instancijos teismas. Kita vertus, nesant konkrečių proceso įstatyme nustatytų terminų, turi būti vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), atsižvelgiant į bendrąjį civilinio proceso tikslą ginčą tarp šalių išnagrinėti per kuo įmanomai trumpiausią laiką (CPK 72 straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas pastebi, jog ieškovas D. M. tinkamai įformintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsakovei M. K. inicijavus apeliacinį procesą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-11 sprendimo, pateikė 2022-09-09 kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Apylinkės teismo vertinimu, ieškovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsakovei M. K. inicijavus apeliacinį procesą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-11 sprendimo, pateikė savalaikiai (operatyviai). Pastebėtina, jog net ir taikant pagal analogiją 20 dienų terminą (CPK 3 straipsnio 7 dalis), numatytą CPK 277 straipsnio 2 dalyje, ieškovas D. M. termino paduoti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (iš)sprendimo nepraleido (prašymas pateiktas per 7 dienas nuo 2022-12-20 sprendimo priėmimo).

7. Rašytinė bylos medžiaga rodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-12-20 sprendimu atsakovės M. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies (50 proc.). Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, t. y. 50 proc., atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos teismas tenkinęs atsakovės apeliacinį skundą 50 proc. ir nurodęs, kad ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, nepaskirstė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (50 proc.), ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą proporcingai atsakovės atmestų reikalavimų sumai. Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iš viso 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Šios išlaidos yra pagrįstos, taip pat neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 726 Eur (1 452 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti ieškovo D. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsakovei M. K. inicijavus apeliacinį procesą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo, atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.