Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, skolininkai UAB „Užupio statyba“ ir L. L., išieškotojas UAB „Lemora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas J. D. 2017-12-14 skundu kreipėsi į antstolę Brigitą Palavinskienę, kuriuo prašė antstolės neveikimą pripažinti neteisėtu, kadangi antstolė, 2017-10-10 patvarkymu areštavusi UAB „Vilkuva“ lėšas 108 052 EUR sumai, iki 2017-12-08 nesiėmė veiksmų ir neišieškojo 108 052 EUR sumos, neskyrė UAB „Vilkuva“ baudos.Antstolė Brigita Palavinskienė pareiškėjo J. D. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/17/03654, Nr. 0171/17/03670 ir Nr. 0171/17/03672 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininkės UAB „Užupio statyba“ išieškotojos UAB „Lemora“ naudai. Solidarių skolininkų J. D. ir L. L. atžvilgiu taip pat yra vykdoma po tris vykdomąsias bylas dėl analogiškų įsiskolinimų išieškojimo. Gavus išieškotojo prašymą, 2017-10-10 patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančios ir pas trečiuosius asmenis (įskaitant ir UAB „Vilkuva“) galimai esančios piniginės lėšos 78 436,07 EUR sumai, o vėliau patikslintas skolininkui priklausančių lėšų arešto mastas 90 717,23 EUR sumai.Vykdomosiose bylose laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-12-18 UAB „Vilkuva“ atžvilgiu buvo priimta daug patvarkymų, susijusių tiek su lėšų apribojimu, tiek su papildomos informacijos surinkimu. UAB „Vilkuva“ vykdymo procese bendradarbiavo - teikė paaiškinimus bei skolininko prašymų nagrinėjimui reikalingus duomenis. Antstolė neturi teisės spręsti teisinio ginčo tarp UAB „Užupio statyba“ ir UAB „Vilkuva“ bei, nesant teismo sprendimo, atlikti priverstinius vykdymo veiksmus išieškant skolas. Suinteresuotieji asmenys UAB „Užupio statyba“, L. L., UAB „Lemora“ įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo J. D. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad nėra pagrindo antstolės veiksmus (neveikimą) kvalifikuoti kaip neteisėtus.Teismas nustatė, kad pareiškėjo skunde nurodytu laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-12-08 antstolė, siekdama nustatyti, ar UAB „Vilkuva“ privalo išmokėti skolininkei UAB „Užupio statyba“ priklausančias sumas, priėmė eilę patvarkymų, taip pat bendravo su UAB „Vilkuva“ elektroniniu paštu. UAB „Vilkuva“ antstolei teikė raštus, paaiškinimus, nurodė, jog neprivalo išmokėti skolininkui pinigų sumų. Raštuose UAB „Vilkuva“ antstolei paaiškino, kad UAB „Užupio statyba“ sudarytas sutartis nutraukė, paskaičiavo delspinigius, kurie viršija skolos sumą, ir pateikė reikalavimą UAB „Užupio statyba“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš UAB „Vilkuva“ pateiktų raštų akivaizdu, jog tarp jos ir UAB „Užupio statyba“ yra kilęs teisinis ginčas, kurio sprendimas nėra priskirtas antstolio kompetencijai. Byloje bei vykdomosiose bylose nėra pateikta įrodymų, iš kurių antstolė būtų galėjusi daryti vienareikšmišką išvadą, kad skolininkė UAB „Užupio statyba“ turi galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Vilkuva“ už skolininkės atliktus renovacijos darbus. Dėl to antstolė neturėjo pagrindo iš UAB „Vilkuva“ išieškoti pareiškėjo nurodytą 108 052 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilkuva“ vykdė antstolės reikalavimus dėl informacijos pateikimo, antstolė kreiptis į teismą dėl baudos UAB „Vilkuva“ skyrimo neturėjo pagrindo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti.Apeliantas nurodo, kad UAB „Vilkuva“ nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2017-10-10 UAB „Vilkuva“ įskaitė UAB „Užupio statyba“ lėšas ir panaikino UAB „Užupio statyba“ turtinę teisę gauti atlygį už atliktą darbą, ką patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog byloje bei vykdomosiose bylose nėra pateikta įrodymų, iš kurių antstolė būtų galėjusi daryti vienareikšmišką išvadą, kad skolininkė UAB „Užupio statyba“ turi galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Vilkuva“ už skolininkės atliktus renovacijos darbus.Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skunde dėstomi deklaratyvūs samprotavimai, susiję su tarp skolininko ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių nuostatų aiškinimu, nepatenka nei į antstolės, nei į teismo, nagrinėjančio skundą dėl antstolio veiksmų, galimų atlikti veiksmų sritį. Atkreipė dėmesį į tai, kad patvarkymai, kuriais buvo areštuotos galimai skolininkui priklausančios lėšos ir pas trečiuosius asmenis esančios lėšos, nėra panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Vykdomųjų bylų Nr. 0171/17/03670, Nr. 0171/17/03672 ir Nr. 0171/17/03654 duomenys tvirtina, kad antstolė Brigita Palavinskienė 2017-10-03 patvarkymais priėmė vykdyti Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarės 2017-09-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-4015 dėl 25 000 EUR skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo bei su vykdomojo dokumento išdavimu susijusių išlaidų, Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarės 2017-09-27 išduotą vykdomuosius įrašą Nr. 2-4019 dėl 26 851,65 EUR skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo bei su vykdomojo dokumento išdavimu susijusių išlaidų ir Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarės 2017-09-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-4017 dėl 25 000 EUR skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo bei su vykdomojo dokumento išdavimu susijusių išlaidų išieškojimo iš solidarios skolininkės „Užupio statyba“ išieškotojui UAB „Lemora“.Antstolė Brigita Palavinskienė 2017-10-10 patvarkymu dėl skolininko turto arešto išsiuntus raginimą reg. Nr. S-134529, nutarė areštuoti skolininkui UAB „Užupio statyba“ priklausantį turtą, tame tarpe ir pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. 2017-10-10 patvarkymu dėl skolininkui priklausančių išmokėtinų lėšų arešto bei įpareigojimo jas saugoti iki atskiro antstolės pranešimo gavimo, reg. Nr. S-134541, UAB „Vilkuva“ buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visus įmonės galimai esančius neįvykdytus turtinius ar kitus įsipareigojimus UAB „Užupio statyba“ atžvilgiu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjas skundė antstolio neveikimą laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-12-08, motyvuodamas tuo, kad antstolė neišieškojo piniginių lėšų, priklausančių UAB „Užupio statyba“ iš UAB „Vilkuva“, neskyrė UAB „Vilkuva“ baudos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008), tačiau teismo pareiga būti aktyviam, kaip tokia, nesuteikia bylą ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjančiam teismui teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 320 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010).Apeliantas J. D. atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių argumentų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti laikoma neteisėta ir nepagrįsta. Iš esmės atskirajame skunde nurodomas vienintelis argumentas, kad antstolė neturi įrodymų, jog UAB „Vilkuva“ panaikino UAB „Užupio statyba“ turtinę teisę gauti atlygį už atliktą darbą. Tačiau šis argumentas nėra bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl antstolės neveikimo laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-12-08, kiek tai susiję su piniginių lėšų, priklausančių UAB „Užupio statyba“ išieškojimu iš UAB „Vilkuva“.Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi informaciją apie galimai skolininkui UAB „Užupio statyba“ priklausančias lėšas, esančias pas trečiąjį asmenį UAB „Vilkuva“, 2017-10-10 priėmė patvarkymą dėl skolininkui UAB „Užupio statyba“ priklausančių išmokėtinų lėšų. UAB „Vilkuva“ 2017-10-18 raštu pateikė informaciją antstolei apie tai, kad rangos sutartys su UAB „Užupio statyba“ buvo nutrauktos, be to UAB „Vilkuva“ tiesiogiai jokių apmokėjimų neatlieka. Antstolė patikslino patvarkymą dėl skolininkui UAB „Užupio statyba“ priklausančių išmokėtinų lėšų ir 2017-10-23 priėmė patikslintą patvarkymą Nr. S-137535, kuriuo be kita ko UAB „Vilkuva“ buvo įpareigota pateikti detalius duomenis apie neįvykdytus turtinius ir kitus įsipareigojimus UAB „Užupio statyba“; šis patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu 2017-10-31. Tą pačią dieną gautas UAB „Vilkuva“ atsakymas į patvarkymą, kuriame nurodomi ir įsipareigojimai rangovui (UAB „Užupio statyba“), elektroniniame laiške 2017-11-01 detalizuota, kad apmokėjimą atlieka finansuotojas UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, apmokėjimo procedūra užtrunka iki 30 dienų. Be to UAB „Vilkuva“ pagal sutartis paskaičiavo delspinigius rangovui, kurių sumos patikslintos elektroniniame laiške 2017-11-03. UAB „Vilkuva“ antstolei pateikė 2017-11-03 paaiškinimą.Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „Užupio statyba“ 2017-11-10 kreipėsi į antstolę su prašymu skirti baudą UAB „Vilkuva“ už patvarkymo neįvykdymą, įpareigoti įvykdyti patvarkymus ir kt.. Šis prašymas persiųstas 2017-11-13 UAB „Vilkuva“ susipažinimui. UAB „Užupio statyba“ su pranešimais ir pakartotiniais prašymais kreipėsi į antstolę 2017-11-13. Antstolė 2017-11-22 priėmė patvarkymą Nr. S-146076, kuriame konstatavo, jog UAB „Vilkuva“ tinkamai vykdė antstolio įpareigojimus ir teikė visą reikalingą informaciją, tuo tarpu skolininkas nepateikė informacijos apie įmonės turtinę ir finansinę padėtį, taip pat įmonės debitorių sąrašų, neregistruoto turto sąrašo, taigi nėra įvykdęs antstolio įpareigojimo. Antstolė pažymėjo, kad tarp skolininko ir UAB „Vilkuva“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir tarpusavyje sudarytų sutarčių aiškinimas turėtų būti sprendžiami teisės aktų nustatyta tvarka, kilusio ginčo klausimą turi nagrinėti teismas. Antstolė minėtu patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymo dalį, susijusią su baudos UAB „Vilkuva“ vadovui skyrimu. Duomenų, kad šis antstolės patvarkymas būtų apskųstas, byloje nėra. Kaip tvirtina vykdomosios bylos duomenys, UAB „Vilkuva“ ir toliau teikė antstolei raštus ir paaiškinimus dėl UAB „Užupio statyba“. Taigi, akivaizdu, kad antstolė aptariamu laikotarpiu vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, aiškinosi susidariusią situaciją ir iš esmės 2017-11-22 patvarkyme Nr. S-146076 nurodė ginčui svarbias aplinkybes, t. y. kad tarp UAB „Vilkuva“ ir UAB „Užupio statyba“ yra ginčas dėl mokėtinų sumų, taip pat, kad pagrindo skirti UAB „Vilkuva“ baudą už įpareigojimų nevykdymą, nėra. Šis patvarkymas nėra apskųstas, todėl teisėtas ir galiojantis. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.