Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. 2020 m. birželio 12 d. Šiaulių apygardos teisme gauta baudžiamoji byla su Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Bendiko kaltinamuoju aktu, kuriuo:

1.1. V. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog „būdamas UAB „A“, reg. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies ir 5 dalies nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, 2018 m. balandžio mėnesį paslėpė ir sunaikino UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius apskaitos dokumentus už 2017-2018 metus, imituodamas jų perdavimą K. Z. (K. Z.), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2017-2018 m.“.

1.2. Be to, V. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog ,,laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. būdamas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir turėdamas išankstinį tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės atsiskaityti už transporto priemones su UAB „B“, iš UAB „C“ apgaule gauti kreditą lizingo objektų įsigijimui, bei apgaule išvengti turtinės prievolės grąžinti suteiktą kreditą UAB „C“, organizavo transporto priemonių pirkimą iš UAB „B“ ir kredito gavimą iš UAB „C“, bei sukūrė fiktyvią teisinę padėtį, kad UAB „A“ taptų beturtė ir į ją nebūtų galima nukreipti reikalavimo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 25 d. Šiauliuose, padaręs 2000 Eur avansinį apmokėjimą, su UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktore I. B. sudarė transporto priemonių – vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 18150 Eur, ir puspriekabės Pezzaioli, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina 24200 Eur, pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 24, UAB „B“ perdavus UAB „A“ vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Pezzaioli, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdęs 2017 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 24 numatytos UAB „A“ pareigos iki 2017 m. rugsėjo 28 d. sumokėti UAB „B“ 42350 Eur ir neįgijęs nuosavybės teisės pagal šios sutarties nuostatas į parduodamas transporto priemones, bei siekdamas suvaržyti galimybę UAB „B“ įgyvendinti savo turtinę teisę į UAB „A“, šias transporto priemones perleido sūnaus T. L. vadovaujamai UAB „D“. Nurodė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „E“ direktorei L. S. išrašyti 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija VIK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Pezzaioli, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „D“ už 78408 Eur operacija, 2017 m. rugpjūčio 29 d. valstybės įmonėje „Regitra“ kartu su T. L. pateikė prašymus pakeisti įregistruotos transporto priemonės duomenis – vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Pezzaioli, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku įregistruoti UAB „D“, kaip pagrindą registracijai pridėjo 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija VIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Siekdamas iš UAB „C“ apgaule gauti kreditą neva lizingo objektų vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Pezzaioli, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui iš UAB „D“ ir kredito negrąžinti, sudarydamas lizingo sutartį pasitelkė I. Ž., nuo UAB „C“ atstovų nutylėdamas faktus, kad I. Ž. nedirba UAB „D“ ir nėra įgaliotas atstovauti UAB „D“, kad UAB „D“ vadovauja jo sūnus T. L., kad UAB „A“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. perleido šias transporto priemones UAB „D“ pilnai neatsiskaitęs su pardavėju UAB „B“, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, taip UAB „C“ pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, lėmusius kredito išdavimą, t. y. nurodė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „E“ direktorei L. S., nesuvokusiai V. L. daromos veikos nusikalstamo pobūdžio, parengti, I. Ž. pasirašyti ir pats pasirašė 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „D“ komercinį pasiūlymą UAB „A“, tokiu būdu šiame dokumente įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D“ vadybininkas I. Ž. siūlo pirkti vilkiką Volvo FH, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Pezzaioli (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), už 81070 Eur, 2017 m. rugsėjo 7 d. UAB „D“ kasos pajamų orderį Nr. 0216, tokiu būdu šiame dokumente įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D“ kasininkas I. Ž. iš UAB „A“ gavo 33070 Eur avansinį mokėjimą už vilkiką Volvo ir puspriekabę Pezzaioli, 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „D“ PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu šiame dokumente įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D“ vadybininkas I. Ž. išrašė UAB „C“ 81070 Eur sąskaitą už parduodamą vilkiką Volvo ir puspriekabę Pezzaioli, ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikė UAB „C“ lizingo gavimo procese, kuomet UAB „C“ atstovams pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d. lizingo paraišką, 2017 m. rugsėjo 8 d. su UAB „C“ pasirašė (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė trišalę transporto priemonių 2017 m. rugsėjo 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „C“, UAB „A“ ir UAB „D“, pasirašė 2017 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktą, suvokdamas, kad I. Ž. neturi įgaliojimų kaip UAB „D“ atstovas pasirašyti šių dokumentų. 2017 m. rugsėjo 12 d. UAB „C“ į UAB „D“ sąskaitą AB DNB bankas (duomenys neskelbtini) atliko 48000 Eur pavedimą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (lizingo sutartis (duomenys neskelbtini)), iš kurių 47700 Eur tą pačią dieną buvo pervesti į UAB „A“ sąskaitą Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), nepaisant to, UAB „B“ atstovų raginamas atsiskaityti, melagingai žadėjo atsiskaityti, neinformuodamas UAB „B“ atstovų, kad transporto priemonės jau yra perparduotos kitiems juridiniams asmenims, vėliau iš viso nutraukė bendravimą, turėdamas galimybę atsiskaityti su UAB „B“ pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 24 papildomai sumokėjo 2500 Eur tik kai UAB „B“ atstovai kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Vėluojant atsiskaitymams, UAB „C“ atstovų raginamas atsiskaityti, melagingai žadėjo atsiskaityti pardavęs UAB „A“ gyvulius Turkijoje, nuo 2018 m. kovo mėn. vidurio nutraukė bendravimą, pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padengta tik 2184,52 Eur lizingo sumos.

Toliau siekdamas suvaržyti galimybę UAB „B“, UAB „C“ įgyvendinti savo turtinę teisę į UAB „A“ pasitelkęs A. B., 2018 m. kovo – balandžio mėn. bandė UAB „C“ priklausančias transporto priemones – vilkiką Volvo FH, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Pezzaioli (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti per transporto priemonių skelbimų portalą autoplius.lt, pardavė antstolio Vaido Drungilo 2017 m. gruodžio 12 d. turto aprašu areštuotą UAB „A“ turtą – gyvulius, vėliau nenustatytomis aplinkybėmis iki 2018 m. balandžio 27 d. iššvaistė jam patikėtą turtą – UAB „C“ krovininį automobilį Volvo FH, Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę Pezzaioli, Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A“ krovininį automobilį Scania P 94, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį Scania R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį Scania P 94 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę Pezzaioli, Nr. CS129, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą Dapa, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Fruehauf“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galėjo būti pateiktas skoloms UAB „B“, UAB „C“ padengti.

Siekdamas išvengti asmeninės atsakomybės dėl iššvaistyto UAB „A“ turto ir sudaryti vaizdą neva šis turtas perduotas Latvijos Respublikos piliečiui K. Z., organizavo fiktyvų UAB „A“ akcijų pardavimą K. Z., kuris nesiekė ir neturėjo tikslo įsigyti šios bendrovės, ir suklastojo tikrus dokumentus, t. y. nurodė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „E“ direktorei L. S., nesuvokusiai V. L. daromos veikos nusikalstamo pobūdžio, parengti, K. Z. pasirašyti ir pats pasirašė 2018 m. balandžio 19 d. UAB „A“ materialinių vertybių, dokumentų priėmimo – perdavimo aktą ir perduodamo UAB „A“ ilgalaikio turto 2018 m. balandžio 17 d. sąrašą, tokiu būdu šiuose dokumentuose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „A“ materialinės vertybės ir dokumentai perduoti K. Z.,

tokiu būdu apgaule UAB „D“, UAB „A“ naudai įgijo svetimą UAB „C“ priklausantį didelės vertės turtą 48000 Eur, išvengė didelės 37850 Eur vertės turtinės prievolės atsiskaityti už transporto priemones su UAB „B“, išvengė didelės 45815,48 Eur vertės turtinės prievolės grąžinti lizingo įmoką UAB „C“.

1.3. Be to, V. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą: UAB „C“ krovininį automobilį Volvo FH, Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 20700 Eur, puspriekabę Pezzaioli SBA 32, Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 60400 Eur, „F“ krovininį automobilį DAF FT (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 45190 Eur, lengvąjį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 11870 Eur, lengvąjį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 11870 Eur, UAB „A“ krovininį automobilį Scania P 94, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 4200 Eur, krovininį automobilį Scania (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 7440 Eur, krovininį automobilį Scania (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 4200 Eur, puspriekabę Pezzaioli SBA31, Nr. CS129, ident. Nr. (duomenys neskelbtini); vertė 12810 Eur, priekabą Dapa, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur., puspriekabę „Fruehauf“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2870 Eur, viso turto vertė 182920,81 Eur, ir padarė UAB „C“ 47217,93 Eur turtinę žalą, „F“ 40139,82 Eur turtinę žalą, UAB „A“ 32890,81 Eur turtinę žalą.

2. Šiaulių apygardos teismas, bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-82-354/2020 (proceso Nr. 1-01-1-15894-2018-1) ir kaltinamuoju aktu, konstatavo, jog byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir turi būti perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, o padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai iš esmės apsunkintų ir trukdytų bylos nagrinėjimą, taip pat suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybą, teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas, kurios yra neatsiejamos nuo teisingo teismo proceso principo. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tokius kaltinamojo akto trūkumus:

2.1. Pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostatas, iš kaltinamojo V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, aprašymo nėra aiškios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nenurodyta, kaip konkrečiai V. L. išvaistė kaltinime nurodytą turtą, kaip pasireiškė veikos neteisėtumas, kokiu pagrindu kaltinamajam buvo patikėtas kaltinime nurodomas turtas. Be to, kaltinamajame akte naudojama formuluotė „nenustatytomis aplinkybėmis <...> išvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą“ yra itin neinformatyvi ir tokiu būdu iš esmės įpareigojanti tiek teismą, tiek patį kaltinamąjį spėlioti, kaip konkrečiai pasireiškė minėtos veikos įvykdymo aplinkybės, kokių veiksmų atlikimu yra kaltinimas kaltinamasis.

2.2. V. L. kaltinamajame akte pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išdėstyti kaltinimai yra neaiškūs, prieštaringi, nekonkretūs, nepateikiami duomenys, kuriais grindžiamos tam tikros kaltinime nurodomos faktinės aplinkybės, turi ydingų formuluočių. Iš prieštaringų kaltinimo formuluočių neįmanoma suprasti, kuo konkrečiai yra kaltinamas V. L. – asmeninės turtinės prievolės išvengimu kaip fizinis asmuo ar turtinės prievolės išvengimu kitų juridinių asmenų naudai, kadangi kaltinime dėstomi faktai, susiję su sutarčių (pirkimo – pardavimo, lizingo) sudarymu tarp juridinių asmenų, tačiau galiausiai nurodoma, kad V. L. veikė siekdamas išvengti asmeninės atsakomybės dėl iššvaistyto turto, be to, nekonkretizuotai, neįvardijant, kieno naudai buvo išvengta turtinės prievolės, nurodoma, kad „išvengė didelės 37850 Eur vertės turtinės prievolės atsiskaityti už transporto priemones su UAB „B“, išvengė didelės 45815,48 Eur vertės turtinės prievolės grąžinti lizingo įmoką UAB „C“.

2.3. Kaltinime nurodoma, kad V. L. „sukūrė fiktyvią teisinę padėtį, kad UAB „A“ taptų beturtė“, tačiau nei kaltinamajame akte, nei byloje nėra pateikiami tai patvirtinantys duomenys, tuo pažeidžiant BPK 219 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimą. Kaltinime nurodomos aplinkybės, kurios neva sukūrė nurodomą fiktyvią teisinę padėtį, jog UAB „A“ taptų beturte, tačiau nekonkretizuojama, ar būtent minimos aplinkybės buvo vienintelės, nulėmusios tai, jog UAB „A“ taptų beturte, tokią aplinkybę galima tik spėti. Be to, esant tokiai aplinkybei, kuomet įmonės vadovas sąmoningai sukūrė situaciją, nulėmusią įmonės nemokumą, bankrotą, tokie veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal tokius veiksmus atitinkantį BK straipsnį, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

2.4. Nusikalstamų veikų aprašyme nurodoma, kad V. L. iššvaistė jam patikėtą turtą, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai pasireiškė kaltinamojo veiksmai išvaistant turtą, kokiu pagrindu jam buvo patikėtas turtas, kaip pasireiškė šios veikos neteisėtumas, kaltinime apsiribojant fraze – „nenustatytomis aplinkybėmis <...> iššvaistė jam patikėtą turtą“.

2.5. V. L. kaltinant pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį jam yra inkriminuoja, kad pastarasis „pardavė antstolio Vaido Drungilo 2017 m. gruodžio 12 d. turto aprašu areštuotą UAB „A“ turtą – gyvulius“, tačiau šie veiksmai nebuvo įvertinti baudžiamosios atsakomybės aspektu ir kvalifikuoti pagal atitinkamą BK straipsnį (BK 246 straipsnis), taip pažeidžiant BPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.

2.6. Teismas nurodė esant ir kitų kaltinamojo akto trūkumų, kurių pašalinimas užtikrintų teisingo sprendimo priėmimą baudžiamojoje byloje. Iš V. L. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį matyti, jog su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymu galimai yra susiję ir kiti asmenys – juridinis asmuo UAB „D“, kurio naudai pagal formuluojamą kaltinimą buvo apgaule įgytas svetimas turtas, bei inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu buvęs minėtos įmonės vadovas T. L.. Vis dėlto, dėl nesuprantamų priežasčių minėtų asmenų veiksmai teisiškai nebuvo įvertinti, T. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tik kaip liudytojas, nors iš V. L. pateikto kaltinimo akivaizdžiai matyti, jog minėti asmenys gali būti betarpiškai susiję su BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, galbūt net ir su BK 184 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų įvykdymu.

2.7. Pažeidžiant BPK 219 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kaltinamajame akte, aprašant BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nėra pateikiama jokių duomenų apie tai, jog V. L. galėjo sunaikinti UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius apskaitos dokumentus.