Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji L. J. kalta neprisipažino, parodė, kad įvykio dieną buvo darbe, jai paskambino kaimynas V. Š.. V. Š. sakė nedaryti remonto ir grasino, kad iškvies policiją. Ji grįžo į namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Po 10 minučių išgirdo beldimą į duris. Pradarė duris, pamatė policijos pareigūnus. Priekyje stovėjo S. P., iš šono – nukentėjusysis. Jie buvo su uniformomis, neprisistatė. Ji prašė jų prisistatyti, ji suprato, kad jie yra V. Š. draugai, jo samdyti. Pareigūnai iš karto reikalavo įleisti į vidų. Ji klausė jų, kokiu pagrindu jie nori eiti į vidų. S. P. užstatė koja duris, kad ji neuždarytų. Ji žino, kad niekas negali brautis į jos namus, jos bute tuo metu nebuvo jokio triukšmo. Pareigūnai jos paprašė dokumentų. Ji atsakė, kad pati nuvažiuos parašyti pareiškimą į policiją. Policijos pareigūnai buvo V. Š. draugai, nes atvyko po 10 minučių (nuo jos grįžimo į namus). Stovėdama tarpduryje ji paskambino Bendrąjį pagalbos centrą, prašė, kad atvažiuotų pagalba, nes žmonės su policininkų uniforma braunasi į jos butą. BPC jai pasakė, kad policija jau atvažiavusi. Ji negali pasakyti, ar patikėjo, kad policininkai atvažiavo. Buvo pasiruošusi viską atlikti (t. y. vykdyti pareigūnų reikalavimus). Pareigūnai nieko nesakė, uždėjo antrankius, ji klykė, bijojo. Kai pareigūnai laužė rankas, ji automatiškai priešinosi. Jai policininkai buvo banditai, kurie nori ją primušti, kurie veržėsi (į jos butą). Jai niekas nenurodė, kodėl dės antrankius. Pareigūnai norėjo uždėti jai antrankius todėl, kad jie norėjo įsibrauti į jos butą. Pareigūnai elgėsi kaip banditai. Jie dėjo jai antrankius, nes jie su V. Š. buvo sutarę, ką jie darys, kaip ją pažeminti. S. P. spyrė jai į koją, užlaužė ranką, išstūmė ją iš buto. Ji nespyrė A. A.. S. P. ją mušė, A. A. laužė kitą ranką. Ji šaukėsi kaimynų pagalbos. S. P. smogė jai į krūtinę, ji krito, vožėsi su galva, neteko sąmonės. Buvo netekusi sąmonės apie 5 minutes. Kažkas grūdo jai pagalves, ji galvojo, kad jos paltą. Ji nematė, ar A. A. buvo įėjęs į jos butą. Jai atrodo, kad S. P. įėjo į jos butą. V. Š. tada nematė, bet jam reikėjo ją pažeminti. Matė, kad kaimynė D. S. pakilo laiptais, pasižiūrėjo ir nulipo žemyn.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad įvykio dieną patruliavo su S. P. ir gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte dienos metu vyksta remontas. Buvo problema dėl triukšmo. Nuvyko į įvykio vietą, nuėjo pas moterį, kuri iškvietė policiją. Tada pareigūnai nuėjo pas kaltinamąją. Kaltinamoji atidarė duris ir iškart pradėjo šaukti, kad pareigūnus pasiuntė namo pirmininkas ją sužlugdyti. L. J. visą laiką šaukė, kažkas ją išvedė iš kantrybės. Moteris buvo įsitikinusi, kad namo pirmininkas atsiuntė pareigūnus per pažintis. Ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą pasitikslinti, „kas per“ policininkai atvažiavo. Jie prisistatė, aiškino, dėl ko atvyko, paprašė pateikti dokumentus dėl remonto, prašė jos nešūkauti. Ji nereagavo į pareigūnų pastabas. S. P. išsitraukė antrankius, nes kaltinamoji nevykdė pareigūnų reikalavimų: šaukė, nepateikė dokumentų. Fizinių veiksmų tuo metu nebuvo, jie dėjo antrankius tam, kad kaltinamoji apsiramintų. Jis nepamena, ar S. P. pasakė, kad uždės antrankius. S. P. bededant antrankius, L. J. ėmė muistytis, neleido dėti antrankių, sukinėjosi po visą laiptinės aikštelę. Jis norėjo padėti S. P., paėmė kaltinamajai už rankos, žasto. Tada kaltinamoji keliu sudavė jam (A. A.) į tarpukojį. Nepaisant to, jie po kelių sekundžių vis vien uždėjo jai antrankius, kad moteris ko sau nepasidarytų. Tada jis suklupo, pritūpė iš skausmo. Konfliktą girdėjo darbininkas, gal ir matė patį smūgį. Kai jis (nukentėjusysis) suklupo, kaltinamoji buvo S. P. glėbyje. Nežino, ar S. P. kaltinamąją paleido, ar ji išslydo, bet ji susmuko, suklupo ant grindinio laiptinėje. S. P. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis (A. A.) mano, kad kaltinamoji suvaidino ir nugriuvo. S. P. paprašė darbininko atnešti pagalves, kad kaltinamajai būtų patogiau. Ji buvo pasodinta, atremta į pagalvę. Kol važiavo GMP, jis (A. A.) paprašė vandens. Kaltinamoji atsisakė duoti vandens, todėl S. P. paprašė kaimyno. Tada atėjo namo pirmininkas, atvyko medikai. Kaltinamoji visą laiką šaukė, buvo tik keli tarpai, kai ji nešaukė, t. y. kai atvyko medikai ir kai ji skambino į BPC. S. P. prašė dokumentų, darbo leidimų iš darbininko.

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvesti į akistatą, L. J. ir nukentėjusysis A. A. pasiliko prie duotų parodymų. L. J. parodė, jog ji stovėdama tarpduryje bendravo su kitu atvykusiu vyriškiu, o ne su šiuo, kuris dalyvauja akistatoje (1 t., b. l. 172-176).

Liudytojas S. P. parodė, kad įvykio dieną iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog vyksta triukšmas dėl bute daroma remonto. Su A. A. nuvyko į įvykio vietą ir užėjo pas moterį, kuri kvietė policiją. Pranešėja paaiškino, kad kvietė pareigūnus todėl, kad bute virš jos buto triukšmaujama. Tada jie nuėjo į nurodytą butą. Tuo metu triukšmo nebuvo. Duris atidarė kaltinamoji, už jos buvo vyriškis. Iš pradžių manė, kad vyriškis yra giminaitis, vėliau išsiaiškino, kad jis yra darbininkas. Kaltinamoji pasakė: „o, mentai“ ir norėjo uždaryti duris, jis (S. P.) neleido uždaryti durų. Kaltinamoji isteriškai užsipuolė pareigūnus, keikė necenzūriniais žodžiais, rėkė. Įvyko konfliktas iš nieko. Pareigūnai paprašė kaltinamosios ir vyriškio dokumentų: patentų, asmens dokumentų. Jam atrodo, kad dokumentų nepateikė nei kaltinamoji, nei vyras. Vyras visą laiką buvo šalia kaltinamosios, už jos nugaros, niekur nevaikščiojo. Pareigūnai daug kartų prašė kaltinamosios apsiraminti, taip pat prašė jos bute buvusio vyro apraminti kaltinamąją. Kaltinamoji vyrui įsakinėjo, liepė neduoti dokumentų. Konflikto pradžią galėjo matyti pranešėja. Jis (S. P.) neprisimena kaltinamosios spyrio A. A.. Negali pasakyti, ar matė tą momentą. Nežino, su kuo kaltinamoji sudavė, kokiu atstumu. Prisimena, jog kolega suklupo ir pasakė, kad jam spyrė į tarpukojį. Tai įvyko tuo metu, kai jie bendravo su kaltinamąja tarpduryje. Durys buvo pradarytos, jis (S. P.) buvo uždėjęs koją, kad kaltinamoji neuždarytų durų. Jis stovėjo dešinėje, A. A. stovėjo jam iš kairės, kaltinamoji buvo priešais A. A.. A. A. pasakė, kad jam įspyrė į tarpukojį ir labai skauda, paprašė vandens. Jis (S. P.) iš A. A. akių matė, kad jam skauda. A. A. susmuko, tūpėsi, suklupo prie laiptinės turėklo, prašė vandens. Jis (S. P.) paprašė kaimyno vandens, nes kaltinamoji pasakė, kad vandens neduos. Iškvietė medikus A. A. ir papildomą pareigūnų ekipažą. Pareigūnai norėjo ją sulaikyti ir pristatyti į komisariatą, nes ji kėlė triukšmą koridoriuje, grasino pareigūnus atleisti iš darbo, įspyrė A. A.. L. J. elgėsi neadekvačiai, galėjo susižaloti save ir kitus, sužalojo pareigūną, todėl jie uždėjo jai antrankius. Kai jie pasakė kaltinamajai, kad reikės važiuoti į komisariatą, ji pradėjo klykti. Jie dėjo jai antrankius, ji priešinosi, neleido uždėti antrankių, klupo ant žemės, apsimetė, kad jai blogai. A. A. jos nelaikė, todėl jis (S. P.) kaltinamosios neišlaikė, ji krito, atsirėmė į kaimynų duris, trenkėsi į grindinį. Tada jis (S. P.) radijo ryšiu pranešė, kad reikės medikų ir kaltinamajai. Neatsimena, kaip uždėjo kaltinamajai antrankius, ar A. A. padėjo juos uždėti. Jie antrankius kaltinamajai uždėjo po to, kai ji sužalojo A. A.. Mano, kad medikai jau buvo atvažiavę, kai uždėjo antrankius. Atvyko kitas pareigūnų ekipažas ir priėmė pareiškimą iš pranešėjos. Jie (S. P. ir A. A.) prieš įvykį neėmė pareiškimo, jie į įvykio vietą važiavo suteikti socialinę pagalbą, sutaikyti kaimynus, nenorėjo nieko suimti. Kai vyksta buitinis triukšmas, policininkai nueina pas tuos, kurie triukšmauja, pasišneka ir tuo viskas pasibaigia. Tas, kas vykdo remontus, nueina pas kaimynus, atsiprašo. Jie galvojo, kad taip bus ir šį kartą, bet įvyko priešingai, įvyko konfliktas.

Liudytoja D. S. parodė, kad yra L. J. kaimynė, gyvena vienu aukštu žemiau. Kaltinamosios bute nuo 2016 m. gruodžio iki įvykio dienos vyko remontas, labai trankė sienas, net tinkas krito iš lempučių. Ji įvykio dieną iškvietė pareigūnus, nuvedė juos parodyti, kur triukšmaujama. Ji matė, kaip kaltinamoji bendravo su pareigūnais. L. J. atidarė duris ir pradėjo šaukti, sakė pareigūnams: „kas jūs čia tokie esat“. L. J. stovėjo tarpduryje. Pareigūnai pasakė, kad gavo iškvietimą. Ji neatsimena, ar pareigūnai prisistatė. Pareigūnai buvo mandagūs. Jie prašė L. J. dokumentų, sakė, kad už pasipriešinimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai paprašė jos (L. S.) grįžti į butą, todėl ne viską matė. Ji laiptinėje stovėjo neilgai, gal 5 minutes. Ji matė, kad kaltinamoji nemandagiai sutiko pareigūnus, agresyviai elgėsi, daugiau nieko nematė. Nematė, kaip kaltinamajai buvo uždėti antrankiai. Nematė, ar atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Ji grįžo į savo butą ir nieko daugiau negirdėjo, buvo šoke.

Liudytojas I. K. parodė, kad L. J. prieš įvykį paprašė jo padėti kambaryje padaryti smulkų remontą. Jis grandė sienas, todėl buvo šiek tiek triukšmo. Dėl triukšmo dieną prieš įvykį buvo atėjęs žmogus, prašė perduoti savininkei, kad iškvies policiją. Jis apie tai pasakė kaltinamajai, ji atsakė, kad kaimynams dėl remonto pranešė. Žmogus dar kartą atėjo įvykio dieną, prieš įvykį. Po to kaimynai iškvietė policiją dėl triukšmo. Per pietus atvyko du pareigūnai. Bute buvo jis ir L. J.. Kaltinamoji atidarė duris. Jis stovėjo netoli. Pareigūnai pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukšmo, klausė, kas čia vyksta. Paprašė kaltinamosios ir jo pateikti dokumentus. Jis nuėjo į kitą kambarį atnešti savo dokumentų. Nematė, ar L. J. pateikė dokumentus. L. J. su policininkais aiškinosi, kas yra šeimininkas. Jis nelabai domėjosi. Jie aiškinosi laiptinėje, už durų, ne viduje. Visas konfliktas įvyko, kol jis atnešė savo dokumentus. Jis negirdėjo, kad L. J. keikėsi, priekaištavo. Jis išgirdo kažkokį triukšmą, grįžęs pamatė L. J. ant žemės, jai buvo uždėti antrankiai. Triukšmas kilo dėl antrankių uždėjimo, triukšmavo ir ji, ir pareigūnai. Kaltinamoji gulėjo ant šono laiptinėje, kojos buvo į laiptus, o galva – į buto pusę. Pareigūnai stovėjo prie laiptinės turėklų. Žemesnis pareigūnas kvietė greitąją medicinos pagalbą. Aukštesnis pareigūnas buvo susiėmęs už pilvo. GMP atvažiavo po 10 minučių. Nežino, kodėl pareigūnai kvietė GMP. Jis žemesniam pareigūnui pateikė savo asmens dokumentą, pareigūnas užsirašė duomenis. Jis paklausė, kas nutiko, bet pareigūnai nieko neatsakė. L. J. gulėdama nekalbėjo, tik paprašė atnešti striukę. Neatsimena, ar kaltinamoji gulėdama šnekėjo, ar ji šaukėsi kaimynų pagalbos. Jis iš kambario atnešė pagalvę. Tai padaryti sugalvojo pats, nes kaltinamoji gulėjo surakinta. Jis pakišo pagalvę kaltinamajai po galva. Kai dėjo pagalvę po L. J. galva, jis matė, kad ant jos lūpos ar nosies buvo raudona, bet nežino, ar nuo lūpdažio, ar nuo sužalojimo. Žemesnis pareigūnas įėjo į butą, pasižiūrėjo ir išėjo. Jis nematė, ar pareigūnas fotografavo. Kai atvyko gydytojai, visi buvo atsistoję. L. J. stovėjo ir paprašė striukės. Jis nematė, kas L. J. padėjo atsistoti. Abu pareigūnai ir kaltinamoji išėjo su medikais. Po kelių minučių jis išėjo parūkyti ir pamatė, kaip medikų ir policijos automobilių durys užsidarė ir jie išvažiavo iš kiemo. Jis užrakino buto duris, po poros dienų atidavė kaltinamajai raktus.

Liudytojas S. Č. parodė, kad L. J. yra jo kaimynė. Jis sunkiai girdi, jo buto durys šarvuotos, įvykio dieną konflikto negirdėjo. Į jo buto duris paskambino pareigūnas ir paprašė vandens kitam pareigūnui. Prie durų stovėjo antrankiais surakinta L. J. ir du pareigūnai. Dar ten buvo statybininkas. Vandens reikėjo aukštesniam, stambesniam pareigūnui. Nežino, kodėl L. J. uždėjo antrankius, kodėl pareigūnui reikėjo vandens. Jis padavė vandens, palaukė, kol pareigūnas atiduos stiklinę. Pareigūnas greitai atsigėrė. Kaimynė nieko nesakė, nekalbėjo. Jis nepamena, ar ji prašė pagalbos.

Liudytojas V. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje kaip kaltinamoji. Jis administruoja šį pastatą. Įvykio dieną jis grįžo iš miesto, įėjo į laiptinę ir išgirdo triukšmą. Girdėjo šurmulį, negali išskirti kalbos. Užlipo iki trečio aukšto ir pamatė policijos pareigūnus, L. J. ir jos bute statybos darbus atlikusį vyriškį. Daugiau nieko nebuvo. Vienas pareigūnas buvo suklupęs. Kaltinamoji buvo tarpduryje, už jos buvo vyriškis. Kaltinamoji šūkčiojo, kažko reikalavo, elgėsi chaotiškai. Kaltinamoji buvo su antrankiais. Jis toje vietoje buvo gal 5-10 minučių. Jis paklausė sukniubusio policininko, kas nutiko. Nežino, kuris pareigūnas atsakė, kad kaltinamoji sudavė pareigūnui. Jam (V. Š.) pasirodė, kad suklupusio pareigūno veido spalva buvo raudona, pamėlusi, nenatūrali, kad jam reikalinga pagalba, negali atsistoti. Pareigūnas pasakė, kad pats negalės paeiti, jo kolega per raciją iškvietė greitąją. Tada kaltinamoji paaiškino, kad ir jai reikia medikų. Kaltinamosios buvo paklausta, dėl ko jai reikia pagalbos. Ji pasakė, kad ji turi temperatūros, po to pasakė, kad jai su širdim blogai, tada ji ėmė smukti. Jis nepastebėjo, kaip sukniubęs pareigūnas išėjo. Nematė išėjusio S. Č. ar kitų kaimynų. Kai L. J. išgirdo, kad atvažiuos papildoma pagalba, ji apsiramino ir leidosi žemyn. Jis ten buvo tol, kol jie nusileido iki greitosios pagalbos automobilio. Jis neatsimena, kas ir kam teikė medicinos pagalbą. Nepažinojo minėtų pareigūnų. Dešinėje stovėjęs pareigūnas buvo matytas. Suklupusį pareigūną matė pirmą kartą. Jis yra dirbęs pareigūnu Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių miesto pirmajame PK, Šiaulių rajono PK.

Liudytojas S. P. parodė, kad nelabai atsimena įvykį, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įvykio dieną dirbo su D. Š. ir iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad kolegoms reikia pagalbos. Per raciją girdėjo, kad kolegai įspyrė, daugiau jam nieko nesakė. Jis įvykio vietoje nukentėjusiojo nematė. Kitas pareigūnas įvykio vietoje pasakė paimti pareiškimą dėl triukšmo iš pagalbą kvietusios moters. Jis paėmė pareiškimą.

Liudytojas P. M. parodė, kad L. J. yra jo kaimynė. Išgirdo triukšmą (L. J. bute) ir apie 15-16 val. su namo bendrijos pirmininku V. Š. nuėjo pasižiūrėti. Užėjo į L. J. butą. Bute du vyrai gręžė sienas. Vyrai sakė, kad daro tai, ką jiems liepė. Pirmininkas paprašė leidimo darbams. Tada pirmininkas sustabdė darbus ir jis (P. M.) su pirmininku išėjo. Tą dieną policijos pareigūnai nebuvo atvykę. Kitą dieną jo nebuvo namuose. Nežino, kada policijos pareigūnai buvo atvykę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus ekspertas H. D. parodė, kad jis parengė medicininę išvadą dėl A. A. patirtų sužalojimų. Tiriamasis kreipėsi į skyrių 2017-01-20 11 val. ir buvo apžiūrėtas tą dieną. Buvo nustatytas sužalojimas, kuris pasireiškė skausmingumu. Buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apžiūrint išorinių sužalojimų nenustatyta. Dėl to buvo paprašyta, kad tyrėjas pateiktų medicininius dokumentus. Išvada buvo surašyta remiantis apžiūros duomenimis ir medicininiais dokumentais. Tyrėjas pateikė Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad A. A. užfiksuotas lokalus abiejų sėklidžių skausmingumas, jis vaikšto sunkiai, susirietęs, diagnozė buvo abiejų kapšelių, sėklidžių sumušimas. Be to, A. A. tą pačią dieną buvo apžiūrėtas urologo, kuris išorinių sužalojimų nenustatė, tik nustatė, kad labai skausmingos sėklidės, diagnozė buvo abiejų kapšelių, sėklidžių sumušimas. Tiriamasis 2017-01-23 kreipėsi pas šeimos gydytoją, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Nedarbingumo pažymėjimas buvo pratęstas 2017-01-26 ir 2017-02-02. Diagnozė buvo ta pati. Rašydamas išvadą, jis (H. D.) atsižvelgė į gautus dokumentus. Negalėjo atmesti gydytojo urologo diagnozės, jis yra tos srities specialistas. Nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas 12-14 dienų, pagal gydymosi trukmę tai būtų nesunkus sveikatos sutrikdymas. Išvada buvo rašoma neatsižvelgiant į gydymosi trukmę. Išvadai neturėjo įtakos tai, kad tiriamasis kreipėsi į Klaipėdos gydymo įstaigą stacionariam gydymuisi. Nebuvo pateikta ligos istorija iš Klaipėdos gydymo įstaigos. Šeimos gydytojo medicininiuose dokumentuose buvo įrašas, kad A. A. blogai miega. Jis (H. D.) tokių nusiskundimų nesiejo su įvykiu. Objektyviai matomų sužalojimų nebuvo užfiksuota. Hematomų nebuvo. Hematomų nenustatyta nei įvykio dieną, nei sekančią dieną (apžiūrint H. D.). Šeimos gydytojas A. A. apžiūrėjo 2017-01-23 ir taip pat nepadarė įrašo apie hematomą. Nuo sumušimo stiprumo priklauso, ar hematoma atsiranda. Šiuo atveju sužaloti išoriniai lytiniai organai, tą vietą dėl sumušimo gali skaudėti be išoriškai išreikštų sužalojimų. Išvados nekeičia tai, kad hematomos nėra. Objektyvus tyrimas buvo apžiūros metu, apčiuopiant. Priėmimo skyriuje gydytojas urologas, tos srities specialistas, parašo, kuo žmogus skundžiasi, po to apčiuopdamas įvertina skausmą pagal žmogaus reakciją. Tai yra objektyvus patikrinimas, kitaip negalima patikrinti. Jeigu yra skausmingumas, ne tik klausiama, bet ir vertinama atitinkama reakcija. Išvadai didžiausią reikšmę turėjo urologo apžiūra ir apžiūros aprašas. Taip pat iš kitų apžiūrų matosi, kad yra nuoseklumas, t. y. skausmingumas mažėja. A. A. apžiūrėjo ne vienas gydytojas, visi konstatavo skausmingumą. Nebuvo prieštaringų duomenų. Jis (H. D.) neturi pagrindo manyti, kad tai – simuliacija. Jis kritiškai vertino tik tai, kad gydymas buvo pratęstas virš dešimt dienų. Tolerancija skausmui kiekvienam yra individuali. Stresinėje situacijoje skausmas gali pasireikšti ir vėliau. A. A. galėjo būti susirietęs dėl to, kad taip patogiau iškęsti skausmą. Kiekvienas renkasi padėtį, kad mažiau skaudėtų.

Iš specialisto išvados Nr. G 86/2017(04) matyti, kad L. J. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairiame dilbyje, abiejuose riešuose, abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejuose riešuose ir dešinės šlaunies apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje padarytos dviejų parų laikotarpyje iki apžiūros. Kitos poodinės kraujosruvos padarytos prieš 6-12 parų iki apžiūros. L. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 33-35).

Policijos pareigūnų A. A. ir S. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-01-19 12.45 val. gavę pranešimą dėl su remonto darbais susijusio triukšmo, jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Jie pakalbėjo su bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenančia pranešėja D. S., po to nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto duris atidariusi moteris iš karto ėmė šaukti, pokalbio metu stengėsi uždaryti buto duris, atsisakė pateikti asmens dokumentus ir pasakyti savo anketinius duomenis, nepateikė su remonto darbais susijusių dokumentų, įžeidinėjo pareigūnus. S. P. moteriai pasakė, kad ji turės vykti į PK apklausai ir asmenybės nustatymui. Tai išgirdusi, moteris ėmė dar labiau šaukti, stumti S. P. nuo durų ir įspyrė A. A. į tarpukojį. Po to jai buvo uždėti antrankiai. Dedant antrankius, moteris muistėsi ir spardėsi. Moteris su antrankiais buvo pasodinta laiptinėje ant grindų. Ji šaukė, jog ją policijos pareigūnai sumušė, sakė, kad jai pakilo kraujo spaudimas. Jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. S. P. paprašė budėtojo kitų pareigūnų pagalbos ir iškviesti medikus. Medikai moterį ir A. A. pristatė į ligoninę (1 t., b. l. 23-24, 25-26).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017-01-19 13.15 val. buvo gautas pranešimas, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba (duomenys neskelbtini), nes L. J. bėga kraujas iš nosies. GMP 13.24 val. atvyko į įvykio vietą, 13.34 val. išvežė L. J. į ligoninę su antrankiais ir policijos apsauga (2 t., b. l. 23-24).

Iš 2017-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – trečios laiptinės trečio aukšto laiptų aikštelė prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-14).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš BPC Klaipėdos skyriaus gautas CD su D. S. 2017-01-19 12.11 val. skambučio garso įrašu. D. S. sako, jog (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte vyksta remonto darbai, girdisi triukšmas, kalimas, dėl to pareiškėja negali būti namuose, vos nelinguoja jų buto sienos. Pranešėja prašo policijos pagalbos, nori rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 30-31).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad pagal D. S. pranešimą 2017-01-19 12.50 val. į įvykio vietą išsiųstas ekipažas „S1149 (Lyra10)“, o 13.28 val. – ekipažas „Alksna 15“ (1 t., b. l. 16-20).