Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-35-1005/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-23
Bylos Nr.: 1-35-1005/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-06-7-00005-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Rakauskas
Kaltinamasis: J. P., A. Š.
Advokatai: Valentinas Baltrūnas, Jonas Algimantas Pakarklis

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-1005/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00005-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1. 1.1.7.2.2. 1.1.9.8. 1.2.19.3.1. 1.2.29.1.1. 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5. 2.3.6.4.6.1. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 23 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,kaltinamajam J. P. ir jo gynėjui advokatui Valentinui Baltrūnui,kaltinamajam A. Š. ir jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 227 straipsnio 1 dalyje (viena veika);

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d., būdamas UAB „Nodama“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) bei UAB „Agroteksas“ direktoriumi A. Š., A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) susitarus atskirai su J. P. ir atskirai su A. Š. daryti nusikalstamą veiką, turint siekį nuslėpti, kad UAB „Nodama“ sumokėjo dalį pinigų UAB „Agroteksas“ už traktoriuką YANMAR F15D, suklastojo, bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 001, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, o būtent:

A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), būdamas nusikaltimo iniciatoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, Utenos mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, paprašė A. Š., kad šis suklastotų PVM sąskaitą faktūrą, į ją įrašydamas bei patvirtindamas žinomai melagingą informaciją, kad UAB „Agroteksas“ suteikė UAB „Nodama“ traktoriaus remonto paslaugas, kurių vertė 2310 eurų, o Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje paprašė J. P. minėtoje sąskaitoje savo parašu patvirtinti, kad minėtas paslaugas gavo, tokiu būdu sukurstydamas juos padaryti minėtą nusikalstamą veiką.

A. Š., vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą, laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. liepos 27 d., tiksliau nenustatytu laiku įmonės UAB „Agroteksas“ patalpose, esančiose adresu Stoties g. 30, Utena, įrašė į 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 001 ir savo parašu patvirtino žinomai melagingas žinias, kad neva UAB „Agroteksas“ suteikė traktoriaus remonto paslaugas UAB „Nodama“, kurių vertė 2310 eurų, ir šią sąskaitą panaudojo, jos vieną egzempliorių įtraukdamas į UAB „Agroteksas“ buhalterinę apskaitą, o kitą egzempliorių pateikdamas UAB „Nodama“.

J. P., vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. liepos 27 d., tiksliau nenustatytu laiku Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, savo parašu 2015-06-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija AGD Nr. 001 patvirtino įrašytas žinomai melagingas žinias, kad neva UAB „Agroteksas“ suteikė traktoriaus remonto paslaugas UAB „Nodama“, kurių vertė 2310 eurų, ir šią sąskaitą panaudojo, ją įtraukdamas į UAB „Nodama“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje 2015 m. liepos 27 d. UAB „Nodama“ apmokėjo 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 001 atlikdama bankinį pavedimą 2310 eurų sumai į UAB „Agroteksas“ banko sąskaitą.

UAB „Nodama“ atlikus minėtą bankinį pavedimą 2015 m. liepos 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, įmonės UAB „Agroteksas“ patalpose, esančiose adresu Stoties g. 30, Utenoje, A. Š., tęstinai vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą savo nuožiūra į 2015-07-28 Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/07/28-1 įrašė bei savo parašu patvirtino žinomai melagingą informaciją, kad UAB „Agroteksas“ Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai pardavė traktorių YANMAR F15D už 1790 eurų, nors realiai buvo parduotas už 4100 eurų ir šią sutartį panaudojo, jos vieną egzempliorių įtraukdamas į UAB „Agroteksas“ buhalterinę apskaitą, kitą egzempliorių pateikdamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, o A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) šią suklastotą sutartį patvirtino savo parašu.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. P. laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d., būdamas UAB „Nodama“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) bei UAB „Agroteksas“ direktoriumi A. Š., A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) susitarus atskirai su J. P. ir atskirai su A. Š. daryti nusikalstamą veiką, turint siekį nuslėpti, kad UAB „Nodama“ sumokėjo dalį pinigų UAB „Agroteksas“ už traktoriuką YANMAR YM2610, suklastojo, bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, o būtent:

A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), būdamas nusikaltimo iniciatoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytomis dienomis Utenos mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, paprašė A. Š., kad šis suklastotų PVM sąskaitą faktūrą, į ją įrašydamas bei patvirtindamas žinomai melagingą informaciją, kad UAB „Agroteksas“ suteikė UAB „Nodama“ ekskavatoriaus CASE580SR remonto paslaugas, kurių vertė 2300 eurų, o Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje paprašė J. P. minėtoje sąskaitoje savo parašu patvirtinti, kad minėtas paslaugas gavo, tokiu būdu sukurstydamas juos padaryti minėtą nusikalstamą veiką.

A. Š., vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu laiku įmonės UAB „Agroteksas“ patalpose, esančiose adresu Stoties g. 30, Utena, įrašė į 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002 ir savo parašu patvirtino žinomai melagingas žinias, kad neva UAB „Agroteksas“ suteikė ekskavatoriaus CASE580SR remonto paslaugas UAB „Nodama“, kurių vertė 2300 eurų, ir šią sąskaitą panaudojo, jos vieną egzempliorių įtraukdamas į UAB „Agroteksas“ buhalterinę apskaitą, o kitą egzempliorių pateikdamas UAB „Nodama“.

J. P., vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. birželio 10 d. tiksliau nenustatytu laiku Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, savo parašu 2016-05-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija AGD Nr. 002 patvirtino įrašytas žinomai melagingas žinias, kad neva UAB „Agroteksas“ suteikė ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas UAB „Nodama“, kurių vertė 2300 eurų, ir šią sąskaitą panaudojo ją įtraukdamas į UAB „Nodama“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje 2016 m. birželio 10 d. UAB „Nodama“ apmokėjo 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002 atlikdama bankinį pavedimą 2300 eurų sumai į UAB „Agroteksas“ banko sąskaitą.

UAB „Nodama“ atlikus minėtą bankinį pavedimą laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. birželio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, įmonės UAB „Agroteksas“ patalpose, esančiose adresu Stoties g. 30, Utenoje, A. Š., tęstinai vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą savo nuožiūra į 2016-06-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TV-162-01277 įrašė bei savo parašu patvirtino žinomai melagingą informaciją, kad UAB „Agroteksas“ A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) pardavė traktorių YANMAR YM2610 už 3 000 eurų, nors realiai buvo parduotas už 5300 eurų ir šią sutartį panaudojo, ją įtraukdamas į UAB „Agroteksas“ buhalterinę apskaitą, kitą egzempliorių pateikdamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), o A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) šią suklastotą sutartį patvirtino savo parašu.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. P. būdamas UAB „Nodama“ direktoriumi, veikdamas su UAB „Nodama“ akcininkės I. B. vyru V. B. (kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 227 str. 6 d.), laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 10 d. Kupiškio rajone, susitarė ir per 3 kartus bendrovės UAB „Nodama“ lėšomis davė valstybės tarnautojui Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) už pageidaujamą A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) teisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus – už jo palankumą kontroliuojant UAB „Nodama“ Noriūnų seniūnijoje atliekamus darbus pagal 2015 m. balandžio 27 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Nodama“ rangos sutartį Nr. U5-6 dėl Kupiškio miesto ir Kupiškio rajono seniūnijų, iš jų ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbų, kurių bendra vertė 239 924 eurų, bei 2016 gegužės 5 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Nodama“ rangos sutartį Nr. B5-170 dėl Kupiškio rajono kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbų atlikimo, iš jų ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbų, kurių bendra vertė 67 910,29 eurų, 6 733,65 euro vertės kyšį, o būtent:

1) laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 27 d. Kupiškio r., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), kad jo vadovaujama bendrovė neteisėtai sumokės dalį pinigų - 2 310,00 eurų - už Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai perkamą traktorių YANMAR F15D ir V. B. (kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 227 str. 6 d.) leidus šį neteisėtą apmokėjimą atliko. Siekdamas užmaskuoti minėtą susitarimą ir apmokėjimą jis suklastojo tikrą dokumentą 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 001, kuriame buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, t. y. kad UAB „Agroteksas“ suteikė UAB „Nodama“ traktoriaus remonto paslaugas, kurių vertė 2310 eurų, nors realiai „Agroteksas“ minėtų paslaugų UAB „Nodama“ nesuteikė;

2) laikotarpiu nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. balandžio 22 d. Kupiškio rajone susitarė su A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), kad jis UAB „Nodama“ lėšomis nupirks ir perduos jam neatlygintinai 2 123,65 eurų vertės tinklinę tvorą ir jos tvirtinimo elementus, po ko jis UAB „Nodama“ lėšomis iš UAB „Tvorų tiekimas“ V. B. (kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 227 str. 6 d.) leidus nupirko (2016-03-16 atliekant 1 000,00 eurų bankinį pavedimą ir 2016-04-22 atliekant 1123,65 eurų bankinį pavedimą) bei neatlygintinai perdavė minėtą tvorą ir jos tvirtinimo elementus A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.);

3) laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 10 d. veikdamas Kupiškio r. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.), kad jo vadovaujama bendrovė neteisėtai sumokės dalį pinigų - 2 300 eurų - už A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) perkamą traktorių YANMAR YM2610 ir V. B. (kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 227 str. 6 d.) leidus šį neteisėtą apmokėjimą atliko. Siekdamas užmaskuoti minėtą susitarimą ir apmokėjimą jis suklastojo tikrą dokumentą 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002, kuriame buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, t. y. kad UAB „Agroteksas“ suteikė UAB „Nodama“ ekskavatoriaus CASE580SR remonto paslaugas, kurių vertė 2300 eurų, nors realiai „Agroteksas“ minėtų paslaugų UAB „Nodama“ nesuteikė.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d., būdamas UAB „Agroteksas“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) bei UAB „Nodama“ direktoriumi J. P., A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) susitarus atskirai su J. P. ir atskirai su A. Š. daryti nusikalstamą veiką, turint siekį nuslėpti, kad UAB „Nodama“ sumokėjo dalį pinigų UAB „Agroteksas“ už traktoriuką YANMAR F15D, suklastojo, bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 001, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, bei veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) suklastojo bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2015-07-28 Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/07/28-1, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai parduoto traktoriaus YANMAR F15D kainą, o būtent:

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Š. laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d., būdamas UAB „Agroteksas“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) bei UAB „Nodama“ direktoriumi J. P., A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) susitarus atskirai su J. P. ir atskirai su A. Š. daryti nusikalstamą veiką, turint siekį nuslėpti, kad UAB „Nodama“ sumokėjo dalį pinigų UAB „Agroteksas“ už traktoriuką YANMAR YM2610, suklastojo, bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ suteiktas paslaugas UAB „Nodama“, bei veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) suklastojo bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2016-06-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TV-162-01277, kurioje buvo įrašytos žinomai melagingos žinios apie UAB „Agroteksas“ A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) parduoto traktoriaus YANMAR M2610 kainą, o būtent:

J. P., vykdydamas A. Z. (kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p.) prašymą laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. birželio 10 d. tiksliau nenustatytu laiku Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, savo parašu 2016-05-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija AGD Nr. 002 patvirtino įrašytas žinomai melagingas žinias, kad neva UAB „Agroteksas“ suteikė ekskavatoriaus CASE580SR remonto paslaugas UAB „Nodama“, kurių vertė 2300 eurų, ir šią sąskaitą panaudojo ją įtraukdamas į UAB „Nodama“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje 2016 m. birželio 10 d. UAB „Nodama“ apmokėjo 2016-05-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 002 atlikdama bankinį pavedimą 2300 eurų sumai į UAB „Agroteksas“ banko sąskaitą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. P. parodė, kad jam pareikštus kaltinimus pilnai pripažįsta ir gailisi, kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. UAB „Nodama“ direktoriumi dirbo nuo 2000 metų. Įmonė vykdo melioracijos ir kelių tiesimo darbus. 2015 m. UAB „Nodama“ laimėjo Kupiškio savivaldybės skelbtą gatvių priežiūros darbų konkursą. A. Z. pažįsta nuo senų laikų, kai A. Z. tapo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu, tada su juo bendravo dažniau, nes UAB „Nodama“ atliko darbus seniūnijoje: dengė žvyru kelius, atliko kelių priežiūros remontą. 2015 metų gegužės mėnesį, įmonei vykdant darbus seniūnijoje, atvyko seniūnas A. Z. ir pasakė, kad seniūnija nori pirkti traktorių žolei pjauti, bet savivaldybė tam skiria labai mažai pinigų. A. Z. prašė, kad „Nodama“ prisidėtų prie traktoriaus pirkimo. A. Z. buvo žmogus, nuo kurio daug kas priklausė. „Nodamos“ darbų vadovas M. S. jam sakė, kad A. Z. yra griežtas seniūnas, nepagrįstai kabinėjasi. Žinodamas A. Z. priekabų charakterį, ir tai, kad seniūnas atlikdavo pirminę „Nodamos“ atliktų darbų kontrolę, pasakė A. Z., kad tokių sprendimų nepriima, kad dėl to reikia pasitarti su „Nodamos“ akcininku V. B.. Su V. B. tardavosi visais įmonės klausimais. Įmonės akcininkui pasakė, kad seniūnas prašo padėti, kad mažiau būtų kabinėjamasi atliekant darbus. Kadangi akcininkas sutiko, susitikęs A. Z. pasakė, kad įmonė sutinka prisidėti. Tada A. Z. pasakė, kad „Agroteks“ pateiks sąskaitą. A. Z. pasakė, kad sąskaitoje reiks parašyti traktoriaus remonto darbus. Po to, buvo atvežta sąskaita, jis ant sąskaitos pasirašė ir pateikė įmonės buhalterijai, o buhalterija apmokėjo. A. Z. jam skambindavo, spausdavo, kad greičiau sumokėtų. 2015 metų spalio mėnesį, A. Z. atvyko į „Nodama“ ir pasakė, kad nori pirkti tvorą aptverti sūnaus sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, ir norėtų, kad „Nodama“ prisidėtų nuperkant tą tvorą, pažadėjo „atsižvelgti, nenuskriausti“. Žinodamas A. Z. priekabumą, kad yra sunku priduoti darbus, pasakė, kad pasikalbės su įmonės akcininku. Taip ir padarė, paskui A. Z. pranešė, kad akcininkas sutinka prisidėti. A. Z. pasakė, kad atvažiuotų į „Nodamą“ išsirinkti tvorą. Tiekimo vadovas D. užsiėmė medžiagų tiekimu, toliau A. Z. bendravo D.. A. Z. išsirinko tvorą, o „Nodama“ tvorą užsakė ir apmokėjo. A. Z. jo vis klausinėjo, kada tvora jam bus atvežta. Po 2 savaičių atvežė tvorą ir tiesiai nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą į A. Z. sūnaus sodybą. Tos tvoros „Nodama“ netvėrė, ten turbūt tvora ir tebėra. 2016 metais „Nodama“ vėl laimėjo kelių priežiūros konkursą. A. Z. 2016 m. pavasarį, kažkur gegužės mėnesį, atvyko į „Nodama“ ir pasakė, kad seniūnija nori paremontuoti traktorių. Tik paskui ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas, kaip liudytojas, sužinojo, kad A. Z. iš tikrųjų tada sau pirko traktorių. Žinodamas A. Z. priekabumą, siekdamas nuolankumo, norėdamas nesipykti su juo, sutiko padėti paremontuoti traktorių. Sakė A. Z., kad reikia pasitarti su įmonės akcininku. Pakalbėjo su akcininku, ir akcininkas sutiko prisidėti prie traktoriaus remonto. Pranešė A. Z., kad akcininkas sutinka, įmonė gali padėti remontuoti traktorių. A. Z. klausė ką rašyti į sąskaitą, jam pasakė, kad traktoriaus 380 SR remontas. A. Z. išrašė sąskaitą „Agrotekse“ ir atvežė sąskaitą jam. Pasirašė sąskaitą ir pridavė buhalterijai, o buhalterija apmokėjo. A. Š. nepažįsta. Apie A. Z. prašymus žinojo V. B. ir įmonės tiekimo vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prisimena ir juos patvirtina. Parodo, kad prieš 2016 m. spalio 7 d. apklausą pas jį buvo atvykęs A. Z. sūnus J. Z., kuris prašė pakeisti parodymus dėl tvoros. Jam pagailo Z. ir jis pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-10-07 iš dalies parodymus pakeitė, bet po to jo duoti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad jam pareikštus kaltinimus pilnai pripažįsta ir gailisi, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, savo parodymus tvirtina. Įvykio datos neatsimena, kai atvažiavo A. Z. ir išsirinko traktoriuką. A. Z. sakė, kad traktoriukas perkamas seniūnijai, prisistatė kaip seniūnas, davė vizitinę kortelę. Vizitinėje buvo nurodyta, kad A. Z. yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas. Iki tol A. Z. nepažinojo. A. Z. paprašė dviejų sąskaitų už traktoriuką, kad dalį sumos apmoka seniūnija, dalį UAB „Nodama“. Jis tokias sąskaitas A. Z. prašymu paruošė. Po to, A. Z. pirko kitą traktoriuką, vėl prašė, kad išrašytų dvi sąskaitas. A. Z. sakė, kad dalį tos sumos sumokės UAB „Nodama“, vėliau paskambino ir pasakė, ką įrašyti į „Nodamai“ skirtą sąskaitą. Pirmo traktoriuko sąskaitą kas apmokėjo neatsimena, bet turėjo apmokėti tas, kam buvo išrašyta sąskaita. Pirmo traktoriuko tikslios kainos neatsimena, galėjo būti 3000 Eur. Kam reikia dviejų sąskaitų nesidomėjo, o pats A. Z. nesakė. Mano, kad turėjo įtakos jo apsisprendimui išrašyti taip sąskaitas aplinkybė, kad A. Z. yra seniūnas. Tuo metu galvojo, jei traktoriuką parduoda už tokią sumą, „Agroteksas“ gauna tokią sumą, mokesčiai sumokami, žalos jokios nėra. Manė, jei „galai sueina“, viskas gerai. „Agroteks“ „Nodamai“ neteikė remonto paslaugų, kadangi tokį faktą įrašė į sąskaitą, sutinka, kad tai sąskaitos klastojimas. J. P. nepažįsta, šiandien pirmą kartą mato jį teisme. Dėl antro traktoriaus A. Z. prašė išrašyti sąskaitą dalį už traktorių ir kitą dalį už remontą ekskavatoriaus. Kadangi „Agroteksas“ ekskavatorių neremontuoja, neteikė ir remonto paslaugų „Nodamai“, todėl pripažįsta, kad suklastojo sąskaitas. Už antrą traktoriuką, dalį sumos sumokėjo „Nodama“, o kitą dalį A. Z. pirko lizingu. A. Z. padarė 20 % pradinį įnašą, o likusią sumą dengė bankui pagal grafiką. Po to, kai pasiėmė traktorių ar A. Z. mokėjo įmokas, gali pasakyti tik Šiaulių bankas. Šie įvykiai jam yra labai didelė pamoka gyvenime, anksčiau nebuvo tokių atvejų, kad klientai prašytų klastoti sąskaitas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2009 m. jis buvo UAB „Nodama“ akcininku, vėliau padovanojo šios įmonės akcijas savo žmonai I. B., tačiau vis tiek svarbesnius sprendimus priima jis, nes tai yra šeimos verslas. Perklausęs 2015-07-13 10:42 val. telefoninį pokalbį Nr. 2864, V. B. paaiškino, kad jis kalbasi su J. P. apie tai, kad UAB „Nodama“ apskaitoje rado UAB „Agroteksas“ parengtą sąskaitą, kuri jam pasirodė įtartina. J. P. paaiškina, kad ši sąskaita yra už seniūno A. Z. remontuotą traktoriuką, dėl kurio jau jie su J. P. buvo kalbėjęsi ankščiau, ir jis buvo leidęs apmokėti seniūno traktoriuko remonto darbus. Kiek jam yra žinoma šio traktoriuko remonto darbai A. Z. kaip dovana buvo suteikti, kad A. Z. nesikabinėtų prie atliktų darbų kokybės ir būtų galima be didesnių pretenzijų ar brokų taisymo perduoti kelius Kupiškio rajono savivaldybės administracijai ir gauti iš jos apmokėjimą už visų seniūnijų kelių priežiūros ir remonto darbus – žvyravimą greideriavimą, nes kol visi keliai nepriduoti tol savivaldybė neatlikdavo mokėjimo UAB „Nodama“. Taip pat, ši dovana buvo už gerų santykių palaikymą ateityje ir už ankščiau vykdytus projektus kartu su UAB „Nodama“. Perklausęs 2016-05-19 10:00 val. telefoninį pokalbį Nr.7258 V. B. paaiškino, kalbasi su J. P., J. P. jam sako, kad iš jo seniūnas A. Z. prašo UAB „Nodama“ lėšomis susiremontuoti traktorių. Tuomet jis J. P. pasakė, jeigu jis turi rezervą tuomet UAB „Nodama“ lėšomis traktorius gali būti remontuojamas. Atsakydamas į klausimą, ką reiškia jo pasakyta frazė „turi tą rezervą dar“?, jis paaiškino, kad sakydamas žodį rezervas, turėjo omenyje, kad vykdant kiekvieną projektą atliekami skaičiavimai ir paskui lyginami su faktu, ir jeigu atsiranda laisvas likutis, dėl įvykdytos ekonomijos ir tas likutis viršija tavo skaičiuotiną pelną, tai čia ir yra rezervas. Kadangi vykdant Kupiškio miesto ir Kupiškio rajono savivaldybės kelių žvyravimo ir greideriavimo projektą šis rezervas buvo, todėl pagal seniūno A. Z. prašymą jam buvo suteikta dovana, už gerų santykių palaikymą ateityje ir už ankščiau vykdytus projektus kartu su UAB „Nodama“. Taip pat jis tvirtina pareiškime išdėstytus parodymus, kad jam yra žinoma iš daugelio pokalbių su UAB „Nodama“ direktoriumi J. P., kad viešąjį pirkimo konkursą dėl Kupiškio miesto ir rajono kelių žvyravimo greideriavimo priežiūros darbams atlikti 2015 metais laimėjo UAB „Nodama”. UAB „Nodama“ yra įsikūrusi Kupiškio r., todėl natūralu, kad beveik visą laiką ši įmonė dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose skelbiamuose Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir dažnai laimi. Minėtus žvyravimo ir kelių greideriavimo viešuosius pirkimų Kupiškio rajono savivaldybėje UAB „Nodama“ laimėdavo ir iki 2015 m., tarp UAB „Nodama“ ir savivaldybės yra susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai. Kiek jam yra žinoma šių darbų priežiūrą vykdo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos seniūnijų seniūnai. Seniūnai atlieka sutarties vykdymo priežiūrą, tikrina atliktų darbų aktus — priima atliktus darbus, taip pat, gali reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės kas yra subjektyvu. Konkrečiai J. P. su juo derino ir atsiklausė jo ar jis nieko prieš jeigu J. P. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui A. Z. UAB „Nodama” lėšomis apmokės jo traktoriaus remonto sąskaitas bei nupirks segmentinės tvoros, jis neprieštaravo. Šios smulkios prekės ir paslaugos buvo už tai, kad būtų palaikomi geri santykiai su A. Z.. Išklausęs papildomai pokalbius prisiminė, kad 2015 m. ir 2016 m. UAB „Nodama“ A. Z. apmokėjo traktoriaus remontą, kurio vertė buvo apie 4600 eurų. Kiek jam yra žinoma 2015 m., tikslios datos nepamena, iš J. P., A. Z. prašė neatlygintinai prekių ir paslaugų. Jei A. Z. nebūtų (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, jis nebūtų gavęs iš UAB „Nodama“ minėtų prekių ir paslaugų. Tikslių sumų ir paslaugų apimčių jis tiksliai nepamena tikslias sumas žino UAB „Nodama“ direktorius J. P.. Jo reikalas buvo pritarti arba nepritarti šių prekių ar paslaugų perdavimui A. Z., kadangi tai yra jo šeimos verslas. (t. 1, b. l. 68-70)

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. iki dabar dirbo UAB „Nodama“ gamybos direktoriumi, jo funkcijos buvo objektų įvykdymas, savalaikis medžiagų, mechanizmų užtikrinimas, žmogiškųjų išteklių užtikrinimas, pristatymas, paskirstymas tarp objektų, projektų derinimas, projektų keitimas. Jis buvo tiesiogiai pavaldus UAB „Nodama“ direktoriui J. P.. Kiek jam yra žinoma iš J. P. pasakojimų maždaug prieš 10 metų J. P. ir A. Z. buvo įkūrę įmonę UAB „Kupsta“, kuri ilgainiui bankrutavo ir nuo to laiko abu labai nesutaria „kaip katė su šunim“. Tai buvo labai akivaizdu, nes šie jų abiejų santykiai persikėlė ir į UAB „Nodama“ bei (duomenys neskelbtini) seniūnijos santykius, nes M. S. jam pasakojo, kad kai reikia aktuoti (duomenys neskelbtini) seniūnijai atliktus darbus A. Z. kabinėjasi prie visko ko tik gali, beveik visą laiką be pagrindo dėl atliktų darbų kokybės ir kiekių, taip trukdo užbaigti, priduoti objektą ir gauti įmonei UAB „Nodama“ apmokėjimą už atliktus darbus. Jam tiesiogiai nėra žinoma, kad A. Z. būtų gavęs kokios nors naudos iš UAB „Nodama“ prekėmis ar paslaugomis, išskyrus smulkias paslaugėles, kaip atvežti žvyro dvi ar tris mašinas žvyro jo giminaičiui. (t. 1, b. l. 140-142)

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Nodama“ dirbo laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2017-06-09 tiekimo vadovu. Einant šias pareigas jo funkcijos buvo užsakyti medžiagas į statybos objektus, ieškoti mechanizmų subrangai, kontroliuoti pirkimo pardavimo procesus. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, pas jį į UAB „Nodama“ darbo kabinetą, esantį Parko g. 2, Noriūnai, Kupiškio r. atėjo jam iš matymo pažįstamas A. Z. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas ir pasakė, kad jis suderino su direktoriumi J. P., kad UAB „Nodama“ užsakys jam tvorą ir paprašė padėti jam tą tvorą išsirinkti. A. Z. atsinešė brėžinuką nupieštą ant A4 formato lapo, pagal kurį jis A. Z. padėjo išsirinkti žalios spalvos 1,5 m aukščio tinklinę tvorą apie 400 metrų ilgio su vienais mažesniais varteliais 1 m pločio ir su vienais didesniais varteliais 3 m pločio, tvirtinimo elementus, stulpelius. J. P. nurodymu A. Z. išsirinktą tvorą ir tvirtinimo elementus užsakė iš įmonės UAB „Tvorų tiekimas“, tvora kainavo apie 2200 eurų. A. Z. pasakojo, kad jam tvora reikalinga asmeninėms reikmėms, nes nori auginti avis. Kadangi jam buvo žinoma, kad A. Z. santykiai su J. P. yra draugiški, todėl jo paprašymas užsakyti tvorą UAB „Nodama“ sąskaita nebuvo įtartinas, nes didelei įmonei medžiagos parduodamos pigiau ir geresnėmis sąlygomis. Jis galvojo, kad vėliau A. Z. apmokės UAB „Nodama“ už nupirktą tvorą. Kaip vyko prekių pristatymas, sąskaitos apmokėjimas jis nežino, nes tai ne jo funkcijos. Pamena tik, kad jis derino sąskaitą ir kiekius su UAB „Tvorų tiekimas“ projektu vadovu D. U.. Perklausęs 2015-10-21 15:50 val. telefoninį pokalbį Nr. 5461) D. D. paaiškino, kad pokalbio metu jis kalbasi su UAB „Nodama“ direktoriumi J. P., kuris teiraujasi ar jau užsakė seniūnui A. Z. tvorą, jis patvirtino, kad užsakė. Pokalbis iš esmės yra apie tą patį tvoros pirkimą apie, kurį šios apklausos pradžioje jis davė parodymus. Susipažinęs su 2015 m. gruodžio mėn. PVM sąskaita faktūra Serija TTD Nr. 424, 2123,65 eurų sumai, D. D. paaiškino, kad pagal užsakymo turinį, kiekius, data bei sumą mato, kad ši sąskaita yra dėl tos pačios A. Z. 400 metrų tvoros pirkimo iš UAB „Tvorų tiekimas“ UAB „Nodama“ lėšomis, apie kurią šios apklausos pradžioje jis davė parodymus. (t. 1, b. l. 128-130)

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-06-09 iki dabar dirbo UAB „Nodama“ buhaltere, jos darbinės funkcijos buvo darbo užmokesčio skaičiavimas, grynųjų pinigų apskaita, medžiagų ir atsarginių detalių pirminių dokumentų suvedimas į buhalterinė apskaitą ir išskirstymas į sandėlius. Ji tiesiogiai pavaldi UAB „Nodama“ vyr. buhalterei A. P. ir direktoriui J. P.. Susipažinusi su 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr.001, 2310 eurų sumai, G. K. paaiškino, kad ši sąskaita jai matyta, nes yra jos ranka rašytas užrašas „Komatsu D51PX22“, jis reiškia, kad ji turėjo paklausti J. P., kokio tai traktoriaus remontas, jam atsakius ji sąskaitoje patikslino užrašą „traktoriaus remontas“ pieštuku įrašydama UAB „Nodama“ priklausančio traktoriaus modelį ir sąskaitą už paslaugas ir nunešė vyr. buhalterei A. P., nes ji apskaito gautas paslaugas. Ar tikrai UAB „Nodama“ remontavo šį traktorių jai nėra žinoma, šios informacijos netikrino. Daugiau nieko apie šią sąskaitą pasakyti negali. (t. 1, b. l. 132-138)

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013-09-26 dirbo UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ inžinieriumi vadybininku, jo funkcijos yra analizuoti įmonės UAB „Nodama“ veiklą, atlikti sąmatinius skaičiavimus bei jų analizavimus, vykdo bendrą minėtos įmonės kontrolę. Jis (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno A. Z. nepažįsta, tačiau jam yra žinoma keli atvejai kuomet tikrindamas UAB „Nodama“ gautas sąskaitas pamatė nesutampančių su atliekamų objektų sąmatomis. Šias sąskaitas nešdavo savo vadovui V. B., kad jis išsiaiškintų kodėl šios sąskaitos yra pateiktos UAB „Nodama“ apmokėti arba kartais pats skambindavo UAB „Nodama“ direktoriui J. P., gamybos vadovui P. P.. Pokalbio metu stengdavosi išsiaiškinti prie kokio objekto šios sąskaitos nurašytos, kodėl jos pateiktos įmonei UAB „Nodama“. Kiek jam yra žinoma, įsiminė kelis atvejus, kad įmonės UAB „Nodama“ lėšomis ne įmonės reikmėms 2015 m. ir 2016 m. buvo apmokėtos traktoriaus remonto išlaidos, konkrečių datų sumų ir kiekių nepamena. Visais atvejais informuodavo V. B. ir jam perduodavo įtartinas sąskaitas. Susipažinęs su 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr.001, 2310 eurų sumai, E. Ž. paaiškino, kad ši sąskaita jam matyta, nes jis ją tikrino. Ši sąskaita pasirodė įtartina, nes nebuvo nurodyta remontuojamo mechanizmo modelis ar identifikacijos numeris. Įmonėje UAB „Nodama“ yra nustatyta vidinė tvarka, kad transporto remontą, kurio vertė yra didesnė, privaloma derinti remontą inicijuojantis asmuo su juo arba su V. B. prieš įsigyjant paslaugas. Kadangi šiuo atveju nei jis nei V. B. nebuvo informuoti, perdavė šią sąskaitą tolimesniam tikrinimui V. B.. Susipažinęs su 2016 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr.002, 2300 eurų sumai, E. Ž. paaiškino, kad ši sąskaita jam matyta, nes jis ją tikrino. Ši sąskaita pasirodė įtartina, nes nebuvo derinta su juo ar V. B. dėl šios sąskaitos apmokėjimo. Įmonėje UAB „Nodama“ yra nustatyta vidinė tvarka, kad transporto remontą, kurio vertė yra didesnė privaloma derinti remontą inicijuojantis asmuo su juo arba su V. B. prieš įsigyjant paslaugas. Kadangi šiuo atveju nei jis nei V. B. nebuvo informuoti, perdavė šią sąskaitą tolimesniam tikrinimui V. B.. (t. 1, b. l. 144-150)

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003-09-03 iki dabar dirba UAB „Nodama“ vyr. buhaltere, yra tiesiogiai pavaldi direktoriui J. P., jos darbinės funkcijos yra koordinuoti medžiagų nurašymą, darbas su banko sąskaitomis, sąskaitų išrašymas bei buhalterijos darbo organizavimas. Pagal jos darbines funkcijas jai yra pavaldi buhalterė G. K.. Susipažinusi su 2015 m. gruodžio mėn. PVM sąskaita faktūra Serija TTD Nr.424, 2123,65 eurų sumai, A. P. paaiškino, kad ši sąskaita jai yra matyta. Pamena, kad tai yra eilinė sąskaita, kurioje nurodytas medžiagas ji nurašė. Susipažinusi su 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001, 2310 eurų sumai, A. P. paaiškino, kad ši sąskaita jai yra matyta. Pamena, kad tai yra eilinė sąskaita, kurioje buvo abstrakčiai nurodyta „Traktoriaus remontas“, todėl matė pieštuku parašyta „Komatsu D51PX22 kita“ kiek atpažįsta tai yra G. K. raštas, matyt tuo laikotarpiu ji atostogavo, bet grįžusi šią sąskaitą nurašinėjo prie gautų paslaugų. Ankščiau iš šios įmonės sąskaitų nėra gavusi. Ši sąskaita jai nepasirodė įtartina, o dėl jos su direktoriumi J. P. jai asmeniškai kalbėtis neteko. Susipažinusi su 2016 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr.002, 2300 eurų sumai, A. P. paaiškino, kad ši jai yra matyta. Tai buvo eilinė sąskaita, kuri jai nesukėlė jokio įtarimo, atskirai jokio nurodymo ar pasiteiravimo iš J. P. ar kito vadovo nėra gavusi. Kiek pamena, visoje UAB „Nodama“ buhalterijoje yra tik šios dvi UAB „Agroteksas“ sąskaitos jai parodytos apklausos metu, daugiau iš šios įmonės paslaugų ar prekių UAB „Nodama“ nepirko. Šią sąskaitą nurašė prie gautų paslaugų, nes UAB „Nodama“ turi savo remonto dirbtuves ir taiso traktorius patys, ir tam perka detales, tuomet detales nurašo į remontą ir tik išskirtiniais atvejais yra perkamos traktoriaus remonto paslaugos. (t. 1, b. l. 172-178)

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2004-11-10 iki dabar dirbo UAB „Nodama“ direktoriaus pavaduotoju mechanizacijai. Jis tiesiogiai pavaldus UAB „Nodama“ direktoriui J. P.. Jo darbinės funkcijos yra organizuoti transporto ir statybinės technikos remontą, organizuoti mechanikų darbą, užtikrinti detalių tiekimą. Pagal jo darbines funkcijas jam yra pavaldus V. B.. UAB „Nodama“ traktorių ir ekskavatorių eksploatacija, remonto darbus atlieka UAB „Nodama“ darbuotojai, o jis organizuoja darbus bei tiekia reikalingas detales bei medžiagas. Atsiradus didesniam gedimui informuoja direktorių J. P., E. Ž., jog reikalingas remontas užsakant remonto paslaugas ar brangias naujas detales. Susipažinęs su 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001, 2310 eurų sumai, V. K. paaiškino, kad šią sąskaitą mato pirmą kartą. Be to, nemato, kad būtų pasirašęs, kad prekes/paslaugas gavo. Buldozeris Komatsu D51PX22 priklauso UAB „Nodama“, jam teko organizuoti šio buldozerio remontą tiek UAB „Nodama“ teritorijoje, tiek užsakant remonto paslaugas statybos objektuose, tačiau nepamena, kad 2015 m. birželio mėn. šis buldozeris būtų remontuotas įmonėje UAB „Agroteksas“. Susipažinęs su 2016 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002, 2300 eurų sumai, V. K. paaiškino, kad šią sąskaitą mato pirmą kartą. Be to, nemato, kad būtų pasirašęs, kad prekes/paslaugas gavo. Ekskavatorius CASE 580SR priklauso UAB „Nodama“, jam teko organizuoti šio ekskavatoriaus remontą tiek UAB „Nodama“ teritorijoje, tiek užsakant remonto paslaugas statybos objektuose, tačiau nepamena, kad 2016 m. gegužės mėn., šis buldozeris būtų remontuotas įmonėje UAB „Agroteksas“. UAB „Nodama“ sandėlininko nėra, tokio kaip atskiro etato, todėl visos perkamos medžiagos yra užrašomos tiesiai statybos darbų vadovui ir vežamos tiesiai į objektą arba UAB „Nodama“ teritoriją ir už jas atsako statybos darbų vadovai. (t. 1, b. l. 180-186)

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-10-09 iki dabar dirbo UAB „Nodama“ mechaniku inžinieriumi, jo darbinės funkcijos buvo padėti V. K. organizuoti transporto ir statybinės technikos remontą, organizuoti mechanikų darbą, užtikrinti detalių tiekimą. Jis tiesiogiai pavaldus UAB „Nodama“ direktoriaus pavaduotojui mechanizacijai bei direktoriui J. P.. Susipažinęs su 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001, 2310 eurų sumai, V. B. paaiškino, jog mato šią sąskaitą pirmą kartą. Šią išskirtinai atrodančią „Agroteksas“ sąskaitą tikrai būtų prisiminęs, jei būtų matęs. Jo žiniomis, kiek jis dirba, buldozeris „Komatsu D51PX22“ priklausantis UAB „Nodama“, nebuvo remontuotas įmonėje UAB „Agroteksas“. Realiai jei būtų remontuotas šis buldozeris, jam arba Virginijui reikėtų prieš tai informuoti direktorių J. P., savininką V. B. ir E. Ž., nes šio remonto paslaugos yra brangios, kitu atveju jam iš algos išskaičiuotų, be to, ant sąskaitos jei tai būtų buvęs remontuotas buldozeris bendra tvarka būtų buvę jo ar V. parašai, kaip priėmusių prekes/paslaugas. Susipažinęs su 2016 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002, 2300 eurų sumai, V. B. paaiškino, kad mato šią sąskaitą pirmą kartą. Šią išskirtinai atrodančią Agroteksas sąskaitą tikrai būtų prisiminęs, jei būtų matęs. Jo žiniomis, kiek jis dirba ekskavatorius CASE 580SR priklausantis UAB „Nodama“, nebuvo remontuotas įmonėje UAB „Agroteksas“. (t. 1, b. l. 188-191)

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010-06-02 iki dabar dirba UAB „Nodama“ statybos darbų vadovu, jo darbinės funkcijos yra organizuoti statybos darbų atlikimą objekte, organizuoti darbininkų darbą, užtikrinti medžiagų tiekimą, derina atliktų darbų aktą ir jį pasirašo. Jis tiesiogiai pavaldus UAB „Nodama“ direktoriui J. P.. Susipažinęs su 2015 m. gruodžio mėn. PVM sąskaita faktūra Serija TTD Nr. 424, 2123,65 eurų sumai, jis paaiškino, jog jo statybos objektuose buvo užsakyta tvorų iš įmonės UAB „Tvorų tiekimas“, tačiau konkrečiai šios sąskaitos jis nepamena, joje išvardintų medžiagų taip pat nepamena, nes statybos objektų turėjo nemažai sunku prisiminti. Nepamena, kad būtų statybos medžiagų tvoromis davęs kam nors, o nenaudojęs statybos objekto darbams atlikti. Taip pat jis nepamena ar yra gavęs iš J. P. įtartinų nurodymų, kam nors atiduoti iš objekto tvorą ar panašiai. (t. 1, b. l. 193-195)

2011-04-19 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pareigybės aprašymas (patvirtintas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ADV-276), kuriame nurodyta „7.2. administruoja seniūnijai skirtus asignavimus; 7.11. kontroliuoja, ar teikiant viešąsias paslaugas laikomasi teisės aktuose ir sutartyse nustatytų dėl jų teikimo reikalavimų, nagrinėja gyventojų prašymus, skundus dėl viešųjų paslaugų teikimo ir šiais klausimais pagal kompetenciją priima sprendimus. Savivaldybės administracijai, kietiems viešųjų paslaugų teikimą administruojantiems subjektams teikia pasiūlymus dėl viešųjų paslaugų teikimo gerinimo“. (t. 2, b. l. 5-10)

Iš 2016-09-13 kratos protokolo ir 2017-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-13 kratos metu iš UAB „Nodama“ patalpų, esančių adresu Parko g. 2, Noriūnai, Kupiškio r., paimti ir apžiūrėti buhalteriniai dokumentai, kurių tarpe rasti 2 tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002, 1 lapas. Iš šios sąskaitos matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas UAB „Nodama“ perka traktoriaus CASE 580SR remonto paslaugas, 1 vnt. už 2300 eurų (su PVM), taip pat matyti, jog šią sąskaitą išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino UAB „Nodama“ direktorius J. P.; 2) 2015-06-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001, 1 lapas. Iš šios sąskaitos matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas UAB „Nodama“ perka traktoriaus remonto paslaugas, 1 vnt. už 2310 eurų (su PVM), žemiau užrašo „Traktoriaus remontas“ matyti pieštuku ranka užrašytas užrašas „Komatsu D51PX22 kita“. Taip pat matyti, jog šią sąskaitą išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino UAB „Nodama“ direktorius J. P.. (t. 3, b. l. 7-17; 18-22)

Iš 2017-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-13 kratos metu iš UAB „Nodama“ patalpų, esančių adresu Parko g. 2, Noriūnai, Kupiškio r., paimti buhalteriniai dokumentai, kurių tarpe rasti tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) 2015-12-03 UAB „Tvorų tiekimas“ PVM sąskaita faktūra Serija TTD Nr. 424, 1 lapas, kurioje užfiksuota, kad iš pardavėjo UAB „Tvorų tiekimas“ pirkėjas UAB „Nodama“ perka: suvirintos cinkuotos vielos tinklą „Fasenda“ akutės 100x75mm, vielos storis 2,1 mm, h-1500 mm dengtas žalios spalvos plastizoliu 16 vienetų suma 456,20 eurų be PVM; Stulpą 38 mm diametro h-2000mm cinkuotą, žalios sp su vielos laikikliais ir kamšteliu, 135 vienetus, suma 552,27 eurų be PVM; atramą 38 mm diametro h-2000 mm cinkuotą, žalios sp su kamšteliu, 24 vienetus, suma 98,18 eurų be PVM; apkabą atramai cinkuotą+dažytą, 24 vienetus, suma 12,89 eurų be PVM; įtempimo vielą, rulone 100m, 12 vienetų, suma 84,30 be PVM; vielos įtempėją, 36 vienetus, suma 14,88 eurų be PVM; skobas tinklo sujungimui, 3500 vienetus, suma 115,70 eurų be PVM; varteliai 1530x1000 mm cinkuoti, žalios sp., 2 vienetus, suma 181,82 eurų be PVM; vartai 1530x3000mm cinkuoti, žalios sp. 1 vienetas, suma 214,88 eurų be PVM; atvežimas, 1 vienetas, suma 23,97 eurų be PVM; iš viso prekių ir paslaugų už 1755,08 eurų be PVM/ 2123,65 eurų su PVM. Taip pat matyti, jog šią sąskaitą išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Tvorų tiekimas“ projektų vadovas D. U., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas K. B., o žemiau matyti UAB „Nodama“ direktoriaus J. P. vardas pavardė pareigos ir parašas. Sąskaitos viršutiniame dešiniame kampe yra ranka pieštuku rašytas užrašas „55-14“; 2) 2015-11-10 Krovinio važtaraštis Nr. 000002223, kuriame nurodyta, kad pakrovimas 2015-11-10, adresu P. Lukšio g. 9 D, Šiauliai, o iškrovimas (laikas nenurodytas), adresu Parko g. 2, Noriūnai, Kupiškio raj.. Vežė prekės: suvirintos cinkuotos vielos tinklą „Fasenda“ akutės 100x75mm, vielos storis 2,1 mm, h-1500 mm dengtas žalios spalvos plastizoliu 16 vienetų; Stulpą 38 mm diametro h-2000mm cinkuotą, žalios sp su vielos laikikliais ir kamšteliu, 135 vienetus; atramą 38 mm diametro h-2000 mm cinkuotą, žalios sp su kamšteliu, 24 vienetus; apkabą atramai cinkuotą+dažytą, 24 vienetus; įtempimo vielą, rulone 100m, 12 vienetų; vielos įtempėją, 36 vienetus; skobas tinklo sujungimui, 3500 vienetus; varteliai 1530x1000 mm cinkuoti, žalios sp., 2 vienetus; vartai 1530x3000mm cinkuoti, žalios sp. 1 vienetas; iš viso išduota 3750 vienetų. Išdavė UAB „Tvorų tiekimas“ projektų vadovas D. U. (ir jo parašas). 3) Buhalterinės programos išrašas „Likučiai 2016.01.01“, kurį sudaro 3 lapai, matyti, kad pagal paiešką „55-14“ – „Anykščių J. Biliūno gimnazijos sporto aikštelės Liudiškių g. 49, Anykščiuose rekonstrukcijos darbai“ iš viso sandėlyje BALTAKY (statybos darbų vadovas K. B.) yra medžiagos: „2015-12-03“ suvir. Cink. vielos tinklas, akutės 100x75mm, h-..., 16 vnt. suma 462,48 eurų be PVM; 2015-12-03“ stulpas 38 mm, h-2000mm, 135 vnt., suma 559,79 eurų be PVM; 2015-12-03“ atramą 38 mm ,h-2000 mm, 24 vnt., suma 99,52 eurų be PVM; 2015-12-03“ apkabą atramai, 24 vnt., suma 13,14 eurų be PVM; 2015-12-03“ įtempimo viela, 12 vnt., suma 85,41 be PVM; 2015-12-03“ vielos įtempėjas, 36 vnt., suma 14,97 eurų be PVM; 2015-12-03“ sujungimo skoba, 3500 vnt., suma 117,25 eurų be PVM; 2015-12-03“ varteliai 1530x1000 cink., 2 vnt., suma 184,34 eurų be PVM; 2015-12-03“ vartai 1530x3000mm cink., 1 vnt., suma 217,86 eurų be PVM; viso 1754,76 eurų be PVM vertė. Trečiame (paskutiniame) šio dokumento lape matyti UAB „Nodama“ direktoriaus J. P. vardas pavardė pareigos ir parašas. 4) 2016-05-05 Statybos rangos sutartis Nr. B5-170 dėl Kupiškio rajono kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbų pirkimo, kurią pasirašė UAB „Nodama“ direktorius J. P. ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Marius Mališauskas. 5) 2016-05-24 PVM sąskaita faktūra serija AA Nr.0750245, 1 lapas. Iš jos matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija pirko iš UAB „Nodama“ administracijos Kupiškio ir Kupiškio rajono kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbus. Atliktų darbų priėmimo aktus už 67910,29 eurus, sąskaitą išrašė A. P., sąskaitą gavo Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vyriausiasis specialistas A. S.. 6) 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 1, 1 lapas. Iš jos matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijas, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio rajono kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai už 67910,29 eurus, šią pažymą 2016-05-24 pasirašė rangovas - statybos darbų vadovas M. S., techninis prižiūrėtojas – Techninės priežiūros vadovas A. S. Atestato Nr.29342, užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Marius Mališauskas. 7) 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, 1 lapas. Iš jo matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijas, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio rajono kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai (greideriavimas, žvyravimas išdaužų vietose), sutartis – B5-170/2016-05-05. Matyti, kad seniūnijų vietinės reikšmės žvyro dangos kelių ir gatvių priežiūros darbai atlikti: Alizavos už 9 659,59 (be PVM) eurus, Subačiaus už 2 501,23(be PVM) eurus, Kupiškio už 13 174,19 (be PVM) eurus, Noriūnų už 4 665,25 (be PVM) eurus, Šimonių už 8 806,49 (be PVM) eurus, Skapiškio už 17 317,46 (be PVM) eurus. Iš viso 56 124,21 eurų be PVM / 67 910,29 eurų su PVM. Šiuos darbus 2016-05-24 pridavė UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas M. S., darbus priėmė Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vyriausiasis specialistas A. S..(t. 3, b. l. 35-60)

Iš 2016-09-20 kratos protokolo ir 2016-12-28 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-20 kratos metu UAB „Agroteksas“ patalpose, adresu Stoties g. 30, Utena, paimti ir apžiūrėti UAB „Agroteksas“ apskaitos dokumentai. 2015-08-11 pranešime užfiksuota, kad UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š. praneša, kad parduotas (perduotas) ratinis traktorius YANMAR F15D valst. Nr. B759S naujam savininkui į.k. 188774975 Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, Sodų g. 1, Noriūnai, Kupiškio raj. Iš 2015-07-28 PVM sąskaitos faktūros Serija AGR, Nr. 040 matyti, jog YANMAR F15D v. n. B759S priėmė Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas A. Z., yra A. Š. ir A. Z. parašai. Iš 2016-06-17 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TV-162-01277 (pardavėjo egzempliorius), iš kurių matyti, kad 2016-06-17 Pardavėjas UAB „Agroteksas“ parduoda pirkėjui AB „Šiaulių bankas“ naudotą Traktorių YANMAR YM2610, 1986 m. už 3000 eurų, matyti jog sutartyje nurodytas klientas A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) Sutarties 1.2. punkte nurodyta „Turtą pirkėjas perduos klientui jo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti pagal tarp Pirkėjo ir Kliento 2016-06-17 sudarytą Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. TV-162-01277 (toliau – Nuomos sutartį)“, sutartis pasirašyta banko atstovo A. Š. parašu ir kliento A. Z. parašu. Taip pat apžiūrėta 2016-06-17 AB „Šiaulių bankas“ turto priėmimo-perdavimo aktas prie 2016-06-17 turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. TV-162-01277, iš kurio matyti, kad 2016-06-17, adresu Tuopų g. 16-1, Antalgė, Utenos r. sav. pardavėjas UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š. perduoda traktorių YANMAR YM2610, ddentifikacinis Nr. 00685, metai 1986, kurio vertės 3000 eurų klientui A. Z., ant turto priėmimo-perdavimo akto matyti A. Š. ir A. Z. parašai. Taip pat apžiūrėta 2014-12-05 Darbos sutartis Nr. 001, kurioje nurodyta, kad nuo 2014-12-08 UAB „Agroteksas“ direktoriumi dirba A. Š., ši sutartis patvirtinta A. Š. parašu. (t. 3, b. l. 146-149; 159-172)

Iš 2016-09-20 kratos protokolo ir 2017-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-20 A. Z. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti ir apžiūrėti įvairūs pirkimo/pardavimo dokumentai. 2016-06-17 UAB „Agroteksas“ pinigų priėmimo kvite serija PPK Nr. 90 nurodyta: „Sumokėti pradinį įnašą ir administravimo mokestį už traktorių YM2610“, „Sumokėtina suma vienas tūkstantis penki šimtai penkiolika eur“, „Sumokėjau parašas A. Z.“, „Pinigus gavau A. Š.“. 2016-06-17 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. TV-162-01277 (pardavėjo egzempliorius) užfiksuota, kad 2016-06-17 Pardavėjas UAB „Agroteksas“ parduoda pirkėjui AB „Šiaulių bankas“ naudotą Traktorių YANMAR YM2610 už 3000 eurų, matyti jog sutartyje nurodytas klientas A. Z.. Sutarties 1.2. punkte nurodyta „Turtą pirkėjas perduos klientui jo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti pagal tarp Pirkėjo ir Kliento 2016-06-17 sudarytą Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr.TV-162-01277 (toliau – Nuomos sutartį)“, sutartis pasirašyta banko atstovo A. Š. parašu ir kliento A. Z. parašu. (t. 3, b. l. 180-184; t. 4, b. l. 1-25)

Iš 2016-09-20 kratos protokolo ir 2016-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-20 kratos metu pas J. Z. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir apžiūrėta: tvora ir jos dalys bei traktorius YANMAR F15D, valstybinis numeris B759S: 1) Tvora ir jos elementai, tvirtinimo dalys sukrautos klėtyje, vienoje krūvoje: vienas paketas su žalios spalvos plastikiniais kamšteliais, ant maišelio etiketė su užrašu „ZASLEPKA ZEWNETRANA, skersmuo 38 mm, NSO38/2, 500 SZT“(šimtas trisdešimt penki) 135 vnt.. Dėžėje 2 palaidi žalios vielos ritinėliai, bei du pakai po 5 vielos ritinėlius. Ant ritinėlių etiketės su užrašu “Tensioning wire, 2,5 mm. green RAL 6005, Length – 100m. 1 maišelis su medvaržčiais ir 6 vnt. Žalios spalvos elementas, 1 maišelis su varžtais ir veržlėmis, (dvidešimt keturi) 24 vnt. Plastikiniai kamšteliai su kilputėmis gale (palaidi). 4 (keturi) maišeliai su žalios plastikiniais elementais, amt pakelio užrašas “FENCE ACCESSORY H8-10 GREEN RAL, 100 PCS/BAG”. 3(trys) pakai su žalios spalvos metalinėmis detalėmis panašiomis į spyruokles, pakų užrašai “TFORMA metalo tinklai ir aptvėrimai”, pavadinimas: sąvaržos cinkuotos Nr.20, kiekis 1000 vnt. Maišelis su tokiomis pačiomis detalėmis, 10 (dešimt) vienetų. 1 (vienas) maišelis su žalios spalvos metalinėmis detalėmis, ploščios su dviem skylutėmis, panašios į durų rankenas, viso maišelyje 24 (dvidešimt keturi) vienetai. 1(vienas) maišelis su 36 (trisdešimt šeši) vienetais metalinių detalių (kilpa su varžtu ir gale kilputė). 2 (du) vienetai metalinių stulpų, 221 cm ilgio, 8x8 cm pločio, žalios spalvos. 4 (keturi) vienetai metalinių stulpų 221 cm ilgio, 6x6 cm pločio, žalios spalvos. 2(du) vienetai metalinių vartų su tinkle, 152 cm aukščio, 144 cm pločio, prie vienų vartų ir pakuotė su metaliniais sklasčiais. 2(du) vienetai metalinių vartų su tinkle 152 cm aukščio, 90 cm pločio. Prie vienų vartų supakuota dvi rankenos ir 3 raktai. Vartai žalios spalvos, aptraukti plėvele kaip ir stulpai. 16 vnt.rulonų su tvoros tinklu, rulonai supakuoti plėvelėje. Ant rulono analogiškos etiketės ant kurių užrašai “Suviniotos tvoros tinklas. Cinkuotas ir dengtas PVE. VAGNER SOH. Aukštis 1,5 m, ilgis 25 m. Vielos skersmuo 2,2 mm, aukutės dydis 100x75mm. Ant keturių rulonų analogiškos etiketės ant kurių užrašai “UAB TVORŲ TIEKIMAS P. Lukšio g. 9 D, 76200 Šiauliai, tel. (duomenys neskelbtini), data 2015-11-19. TO UAB NODAMA, Parko g. 2, Noriūnai, Kupiškio r., tel. (duomenys neskelbtini), 26(dvidešimt šeši) vnt., po 6 (šeši) vnt. 2m. ilgio žalios spalvos apvalūs metaliniai stulpeliai 35 mm skersmens. Pastaba: 26 (dvidešimt šeši) vnt. pakuotės; 1(vienas) pakuotė su 3 (trim) vienetais tokių pačių stulpelių. Viso :159 (šimtas penkiasdešimt devyni) stulpeliai. 2) Tvarte, kuris yra kitame ūkiniame pastate, stovi traktoriukas, raudonos spalvos YANMAR F15D, ant traktoriaus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant rėmo matyti numeris 15E-0660. Spidometro parodymai: 059014, užvedimo raktelis spynelėje. Ant traktoriaus prikabinta žoliapjovė, žalios spalvos modelis: L100, Nr.150756. Tvarte taip pat stovi prikabinamas agregatas ant kurio užrašai AGROTEXAS, numeris sunkiai įskaitomas: 032913. A. Z. pareiškė, kad traktoriukas su žoliapjove bei agregatas oranžinės spalvos priklauso (duomenys neskelbtini) seniūnijai. Taip pat tvarte stovi pilkos spalvos agregatas žemės dirbimui, ant jo Nr.7810. (t. 4, b. l. 29-35; 36-53)

Iš 2017-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-20 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) pas J. Z. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas registracijos liudijimas, draudimo polisas iš kurių matyti traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 0261931, kuriame nurodyta, kad ratinio traktoriaus YANMAR YM 2610 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, traktoriaus pirmoji registracijos data 1986 m., pirmoji registracija Lietuvoje 2016-05-10, pažymėjimą išdavė Utenos rajono savivaldybės administracija Kaimo plėtros skyrius R. R. 2016-06-20, Naudotojas: A. Z., (duomenys neskelbtini). Sutartis galioja iki 2018-06-17; 2016-06-29 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AMA/1112209, apdraustas traktoriai, savaeigis mechanizmas YANMAR, YM 2610 v/n C277F, pag. 1986 m., laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2017-06-29, draudėjas A. Z., draudikas Compensa V. I. Group UADB atstovė N. B.. (t. 4, b.l. 56-59)

Iš 2016-09-20 kratos protokolo ir 2016-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-20 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas D. B. (A. Z. svainis) rastas ir apžiūrėtas traktorius YANMAR YM 2610D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Traktorius stovi sodybos kieme, prie tvarto. Traktorius raudonos spalvos, ant traktoriaus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio užrašai „YANMAR YM 2610D, AGROTEKSAS (lipdukas)“ traktorius matyti ne naujas/naudotas. Spidometro rodmenys 080319, ant rėmo matyti Nr.YM2610D-00685. (t. 4, b. l. 63-66; 72-79)

Iš 2017-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-20 kratos metu, adresu Sodų g.1, Noriūnai, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose A. Z. darbo kabinete rasti dokumentai. Iš 2015-07-28 Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2015/07/28-1, 1 lapas, matyti, kad UAB „Agroteksas“ pardavė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai traktorių YANMAR F15D, raudonos spalvos, pagaminimo 1988 m., v/n (duomenys neskelbtini), už 1790 eurų. Iš 2015-06-04 Komercinio pasiūlymo Nr. 002, 1 lapas, matyti, kad UAB „Agroteksas‘ siūlo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai įsigyti Traktorių YANMAR F15D, 15AG, identifikavimo Nr.06600, 1 vnt. iš viso už 1790 eurų. Jį pasirašo UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š.. (t. 4, b. l. 96-113)

Iš 2017-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta AB SWEDBANK 2016-07-15 raštu Nr. S/5666 pateiktas kompaktinis diskas su banko sąskaitų išklotinėmis; AB DNB banko 2016-07-14 raštu Nr. 30.89-143 pateiktas kompaktinis diskas su banko sąskaitų išklotinėmis. Iš AB SWEDBANK 2016-07-15 raštu Nr. S/5666 pateiktame kompaktiniame diske esančio elektroninio Excel formato dokumento „4-09-550“ matyti, kad pateiktos banko sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-06-28 iš kurių matyti, kad: 1) už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-06-28 A. Z. pajamos gautos iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sudaro 9466,47 eurų sumą; 2) 2015-07-27 iš UAB NODAMA priklausančios SWEDBANK sąskaitos Nr.LT897300010002537138 pervedami 2310 eurų suma į UAB AGROTEKSAS AB Šiaulių banko sąskaitą Nr.LT087181100020467571, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Už paslaugas s-ta AGD001/Telehanzanet“. Apžiūrint AB DNB banko 2016-07-14 raštu Nr.30.89-143 pateiktame kompaktiniame diske esantį elektroninį Excel formato dokumentą „LT854010043400020154 (EUR) 2015.06.01 - 2016.06.28“ matyti, kad pateiktos banko sąskaitų išklotinės už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-06-28 iš kurių matyti, kad: 1. 2016-06-10 iš UAB NODAMA priklausančios DNB banko sąskaitos Nr.LT854010043400020154 pervedami 2300 eurų suma į UAB AGROTEKSAS AB Šiaulių banko sąskaitą Nr.LT087181100020467571, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Už paslaugas s-ta AGD002“; 2. 2016-03-16 iš UAB NODAMA priklausančios DNB banko sąskaitos Nr.LT854010043400020154 pervedami 1000 eurų suma į UAB TVORŲ TIEKIMAS banko sąskaitą Nr.LT757300010125418930, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Už prekes s-ta TTD424“; 3. 2016-04-22 iš UAB NODAMA priklausančios DNB banko sąskaitos Nr.LT854010043400020154 pervedami 1123,65 eurų suma į UAB TVORŲ TIEKIMAS banko sąskaitą Nr.LT757300010125418930, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Už prekes s-ta TTD424“; 4. už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-06-28 UAB NODAMA pajamos gautos iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sudaro 563 986,59 eurų sumą, iš jų už „Kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai“ sudaro 307 834,29 eurų sumą. 5. 2015-06-10 į UAB NODAMA priklausančią DNB banko sąskaitą Nr.LT854010043400020154 pervedami 110 738,53 eurų suma iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos banko sąskaitos Nr.LT584010043400010067, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai pagal s-f Nr.4998917 2015 05 25“; 6. 2015-08-14 į UAB NODAMA priklausančią DNB banko sąskaitą Nr.LT854010043400020154 pervedami 19 354,54 eurų suma iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos banko sąskaitos Nr.LT584010043400010067, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai pagal s-f Nr.4998971 2015 07 23“; 7. 2015-11-10 į UAB NODAMA priklausančią DNB banko sąskaitą Nr.LT854010043400020154 pervedami 109 830,93 eurų suma iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos banko sąskaitos Nr.LT584010043400010067, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai pagal s-f Nr.0750138 2015 10 23“; 8. 2016-06-10 į UAB NODAMA priklausančią DNB banko sąskaitą Nr.LT854010043400020154 pervedami 67 910,29 eurų suma iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos banko sąskaitos Nr.LT584010043400010067, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai pagal s-f Nr.0750245 2016 05 24“. Apžiūrint AB Šiaulių banko 2016-07-12 raštu Nr.8184 pateiktame kompaktiniame diske esantį elektroninį Excel formato dokumentą „LT087181100020467571“ matyti, kad pateiktos banko sąskaitų išklotinės už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-06-28 iš kurių matyti, kad 2015-06-11 į UAB AGROTEKSAS priklausančią Šiaulių banko sąskaitą Nr. LT087181100020467571 pervedami 1790 eurų suma iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos AB DNB banko sąskaitos Nr.LT734010043400189053, pavedimo paskirties langelyje nurodyta „Už traktorių YANMAR pagal išankst. s-tą Nr.016 2015 06 10“. (t. 6, b. l. 27-34)

Iš 2017-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-20 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos dokumentų paėmimo aktu Nr. S1-2180(4.16) perduoti dokumentai PVM sąskaitos faktūros, statybos rangos sutartis, viešojo pirkimo konkurso medžiaga. Iš 2015-04-27 Statybos rangos sutarties Nr. U5-6 ir priedo (iš viso 4 lapai) matyti, kad ją sudarė Kupiškio rajono savivaldybės administracija įm.k. 188774975, atstovaujama l.e. administracijos direktoriaus pareigas A. V. (toliau – užsakovas) su UAB „Nodama“ įm.k. 164819885 direktoriumi J. P.. Matyti, jog sutarties objektas yra Kupiškio miesto ir Kupiškio rajono seniūnijų kelių ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai (greidiariavimas, žvyravimas išdaužų vietose, kelkraščių išorinė briaunos atstatymas, profilio dangos pastorinimas). 6 sutarties punkte nurodyta, kad „Bendra tarpinių darbų priėmimo vertė neturi viršyti 90% objekto kainos. Likusieji 10 % sumokami pilnai baigus darbą, įskaitant ir defektų, nustatytų priimant darbus, pašalinimą.“; 7 sutarties punkte nurodyta, kad „Užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl rangovo kaltės nepašalinti ankščiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai bei kitais atvejais.“; 9 sutarties punkte nurodyta, kad „Sutarties objektui nustatomas 1 metų garantinis laikas. Rangovas savo lėšomis ištaiso defektus, išaiškėjusius per garantinį laikotarpį“. Iš 2015-05-25 PVM sąskaitos faktūros serija IND Nr.4998917 matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija pirko iš UAB „Nodama“ administracijos Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbus už 110738,53 eurus, sąskaitą išrašė A. P., sąskaitą gavo Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., apmokėta 2015-06-10 pavedimo Nr.981. Iš 2015 m. gegužės mėn. atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažymos Nr.1 matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijas, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai už 110738,53 eurus, šią pažymą 2015-05-25 pasirašė rangovas - statybos darbų vadovas M. S., techninis prižiūrėtojas – Techninės priežiūros vadovas A. V., užsakovas – Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š.. Iš 2015 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijas, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai (greideriavimas, žvyravimas išdaužų vietose, kelkraščio išorinės briaunos atstatymas, profilių dangos pastorinimas), sutartis – U5/2015-04-27. Matyti, kad seniūnijų vietinės reikšmės žvyro dangos kelių ir gatvių priežiūros darbai atlikti Alizavos už 13400,22 (su PVM) eurus, Subačiaus už 24024,51(su PVM) eurus, Kupiškio už 26567,59 (su PVM) eurus, Noriūnų už 2419,89 (su PVM) eurus, Šimonių už 15554,98 (su PVM) eurus, Skapiškio už 28771,31 (su PVM) eurus. Šiuos darbus 2015-05-25 pridavė UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas M. S., darbus priėmė Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., techninę priežiūrą vykdė techninės priežiūros vadovas A. V.. Iš 2015-07-23 PVM sąskaitos faktūros serija IND Nr.4998971 matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija pirko iš UAB „Nodama“ administracijos Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbus už 19354,54 (su PVM) eurus, sąskaitą išrašė A. P., sąskaitą gavo Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., apmokėta 2015-08-14 pavedimo Nr.1601. Iš 2015 m. liepos mėn. atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažymos Nr.2 matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracija, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai už 19354,54 (su PVM) eurus, šią pažymą 2015-07-23 pasirašė rangovas - statybos darbų vadovas M. S., techninis prižiūrėtojas – Techninės priežiūros vadovas A. V., užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Marius Mališauskas. Iš 2015 m. liepos mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracija, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai (greideriavimas, žvyravimas išdaužų vietose, kelkraščio išorinės briaunos atstatymas, profilių dangos pastorinimas), sutartis – U5/2015-04-27. Matyti, kad seniūnijų vietinės reikšmės žvyro dangos kelių ir gatvių priežiūros darbai atlikti Subačiaus už 1566,15 (su PVM) eurus, Kupiškio už 3519,64 (su PVM) eurus, Noriūnų už 2104,28 (su PVM) eurus, Šimonių už 12164,45 (su PVM) eurus. Šiuos darbus 2015-07-23 pridavė UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas M. S., darbus priėmė Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., techninę priežiūrą vykdė techninės priežiūros vadovas A. V.. Iš 2015-10-23 PVM sąskaitos faktūros serija AA Nr.0750138 matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija pirko iš UAB „Nodama“ administracijos Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbus už 109830,93 (su PVM) eurus, sąskaitą išrašė A. P., sąskaitą gavo Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., apmokėta 2015-11-10 pavedimo Nr.2436. Iš 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažymos Nr.3 matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijas, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai už 109830,93 (su PVM) eurus, šią pažymą 2015-07-23 pasirašė rangovas - statybos darbų vadovas M. S., techninis prižiūrėtojas – Techninės priežiūros vadovas A. V., užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Marius Mališauskas. Iš 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad užsakovas – Kupiškio rajono savivaldybės administracija, rangovas – UAB „Nodama“, objekto pavadinimas - Kupiškio ir Kupiškio rajono seniūnijų ir gatvių su žvyro danga priežiūros darbai (greideriavimas, žvyravimas išdaužų vietose, kelkraščio išorinės briaunos atstatymas, profilių dangos pastorinimas), sutartis – U5/2015-04-27. Matyti, kad seniūnijų vietinės reikšmės žvyro dangos kelių ir gatvių priežiūros darbai atlikti Alizavos už 45105,77 (su PVM) eurus, Subačiaus už 409,34 (su PVM) eurus, Kupiškio už 41002,41(su PVM) eurus, Noriūnų už 8370,82 (su PVM) eurus, Šimonių už 9339,56 (su PVM) eurus, Skapiškio už 5022,67 (su PVM) eurus. Šiuos darbus 2015-07-23 pridavė UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas M. S., darbus priėmė Urbanistikos ir ekologijos skyriaus vedėjas M. Š., techninę priežiūrą vykdė techninės priežiūros vadovas A. V. Atestato Nr.874. (t. 6, b. l. 38-60)

Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2016-09-20 UAB „Idus“ (įmonės, tvarkančios UAB „Agroteksas“ apskaitą) direktoriaus T. I. savanoriškai pateikti dokumentai, 5 segtuvai su buhalteriniais dokumentais ir kompaktinis diskas, kuriuose užfiksuota sekanti informacija: 2015-06-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001, 1 lapas, kurioje matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas UAB „Nodama“ perka traktoriaus remonto paslaugas, 1 vnt. už 2310 eurų, taip pat matyti, jog šią sąskaita išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino UAB „Nodama“ direktorius J. P.. 2015-07-28 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGR Nr.040, 1 lapas, kurioje matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracija perka traktorių YANMAR F15D, 15 AG, rėmo Nr.06600, valst. Nr.B759S, (variklio defektas), 1 vnt. už 1790 eurų, taip pat matyti ranka rašytas užrašas „Apmokėta pagal išankstinę AGI Nr.016“, taip pat matyti, jog šią sąskaita išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas A. Z.. 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002, 1 lapas, kurioje matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas UAB „Nodama“ perka traktoriaus CASE 580SR remonto paslaugas, 1 vnt. už 2300 eurų, taip pat matyti, jog šią sąskaita išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu patvirtino UAB „Nodama“ direktorius J. P.; 2016-06-17 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGR Nr.143, 1 lapas, kurioje matyti, kad iš pardavėjo UAB „Agroteksas“ pirkėjas AB „Šiaulių bankas“ perka traktorių YANMAR YM2610, 26AG, tapatumo Nr.00685, pagaminimo metai 1986, 1 vnt. už 3000 eurų, taip pat matyti, jog šią sąskaita išrašė ir patvirtino savo parašu UAB „Agroteksas“ direktorius A. Š., o kad prekes/paslaugas gavo savo parašu niekas nepatvirtino. (t. 6, b. l. 65-83)

Iš 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti sekantys tyrimui reikšmingi telefoniniai pokalbiai tarp J. P., V. B., A. Z..

Iš 2015-07-13 10.42 val. telefoninio pokalbio Nr. 2864 matyti, kad J. P. kalbasi su V. B. apie tai, kad V. B. neaiški sąskaitą iš UAB „Agroteksas“ ir klausia iš kur šita sąskaita. J. P. jam primena, kad čia iš Utenos įmonė, seniūno A. du tūkstančiai su kažkiek eurų už traktoriaus remontą. V. B. patvirtina, jog dabar atsimena iš kur ši sąskaita. (t. 5, b. l. 109-111)

Iš 2015-07-21 12.55 val. telefoninio pokalbio matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad A. Z. reikia atvažiuoti pas M. (UAB „Nodama“ technininio gamybinio skyriaus vadovė), kad jis pasikviestų ją kažkur ar P. kabinete ir pasišnekėtų ten su ja. Tada Z. sako „Mhm, tai aš duosiu, aš duosiu sa...aš duosiu sąrašą ir viskas.“, o J. P. – „Ten kažkur du tūkstančiai plius PVM.“ (t. 5, b. l. 111-112)

Iš 2015-07-24 15.14 val. telefoninio pokalbio Nr. 5010) matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z.. A. Z. klausia ar J. P. pakalbėjo su Vilniumi dėl sąskaitos apmokėjimo: „Z.: Nu. Šitas, o ne, į Vilnių neskambinai? kada man apmokėsi pinigus? P.: Mm, gerai, žinok mes šiandien galvoj...gausim tą...<Kalba fone: ką A.? ką sakai? ar ar atėjo, ar ne? Sakau da paskui įsitikinsiu, sakau tadu žinai bus spakainiai, tai ten...(neaiškiai kalba moteris)>. Žiūrėk, dabar biški čia gausim, įtrauksiu gal. Z.: Ką taip? P.: Įt...bandysiu įtraukt. Z.: Pabandyk, pakabėk, nu...P.: Nu. Z.: Man kitą savaitę...sakyk, nu prastai jam...P.: Įtrauksiu. Z.: Aš išvažiuosiu supranti, ne...man gi reikia traktorių tą parvežt. Gerai, kad ten vyriokas (neaišku). P.: Taigi mes vistiek čia turim gaut ant dienų, čia dešimto va ir gausim. Z.: Mhm, tai aktai ten sutvarkyti... P.: Gerai. Z.: Man atrodo jinai jau pasirašius. P.: Mhm. Praėjo M. kaimas čia kelių, žvyrkelių. Z.: Turėjo praeit. P.: Praėjo sakė. Z.: Mhm. P.: Nu. Gerai. Z.: Gerai, tvarkoj J..“ (t. 5, b. l. 113-114)

Iš 2015-09-02 09.34 val. telefoninio pokalbio Nr. 10719 matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad J. P. turi priminti buhalterei, kad nusiųstų sąskaitą dėl traktoriaus į Uteną: „Z.: Ši...šita žiūrėk, tavo vyriausia, ten turėjo, buvo prižadėjus originalą sąskaitos išsiųsti an...šitas, į Uteną. P.: Ką? Z.: Buhalterė už darbus, tenai remontą to traktoriaus, sąskaitą turėjo išsiųsti šitas...į Uteną ir jinai iki šiol, per mėnesį neišsiuntė. Man skambina...P.: Kokią sąskaitą? Z.: Originalą sąskaitos, pasirašytą. Buhalterė žino tavo. P.: Aš nieko, čia t...dėl to? Z.: Taip taip taip. P.: Dėl to remonto? Z.: Taip taip taip.“.(t. 5, b. l. 115)

Iš 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti sekantys tyrimui reikšmingi telefoniniai pokalbiai tarp J. P., D. D., A. Z..

Iš 2015-10-07 09.48 val. telefoninio pokalbio Nr. 2905) matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kiek metrų tvoros reikia A. Z., pastarasis nurodo, kad apie 350-400 metrų, nurodo, kad tvora reikalinga paukščiams aptverti – „Z.: Normaliai, nu gal apie tris penkiasdešimt, keturis šimtus (neaišku).P.: Apie keturis šimtus. Z.: Jo. <...> Z.: Kad kalakutas, kad kalakutas neišlįstų, jo.“. Po to abu susitaria, kad A. Z. išsirinks tvorą ir vėliau užsuks į UAB „Nodama“ pas D., kuris padės jam išsirinkti ir užsakys minėtą tvorą galimai UAB „Nodama“ lėšomis. (t. 5, b. l. 120-121)

Iš 2015-10-08 09.57 val. telefoninio pokalbio Nr. 3137 matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad D. paskaičiavo tvoros kaina apie 2200 eurų – „P.: Du tūkstančiai ten, apie du šimtai, yra ten...Z.: Taip daug? P.: Nu a tu, pasiūlymą man padėjo D. Z.: Kaip sakai? P.: D. pasiūlymą padėjo.“. (t. 5, b. l. 121-122)

Iš 2015-10-15 15.49 val. telefoninio pokalbio Nr. 4544 matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad A. Z. domisi ar jo prašyta tvora jau užsakyta, tačiau J. P. patikslina, kad dar neužsakyta, bet užsakys D. Po to A. Z. nurodo, kad reikia su M. suvesti galus ir dvidešimtai dienai reikalinga parengti aktas galimai dėl žvyravimo/greideriavimo - P.: <Kalba fone: D., ten tu tos tvoros neužsakėm to A., tvoros, seniūno? nu tai reikėjo užsakyt, bet jie sakai avanso prašo, kad gamint pradėt. Ne ne, tu žodžiu užsakinėk. Tu užsakinėk, tai užsakinėk, tegul jie ten...daro, nu.> Z.: Tai, kad aš tam tinklapy žiūrėjau, tai jie nieko ten neprašo. P.: Gerai, užsakinės. Z.: Nu, mhm. Tvarkoj. P.: Nu. Z.: Tai vienu žodžiu žiūrėk, eee...e...rytoj penktadienis, tai rytoj viską susidėliojam, tai su...šitas su su...M., mes kokio devyniolikto, jau galim viską ir...pirmadienį, antradienį galim viską, suvest galus ir (neaišku). P.: Tai ne, A. reikės dvidešimt šešto pateikti, tai mum reikia kažkur vat taip į savaitės galą jau reikia susidėliot. Gerai. Z.: Tai ne, nu netraukiam, kam mum traukt tada. P.: Taip taip. Z.: Sutarkim, kad dvidešimtą turi būt aktas. P.: Nu, gerai, davai. Z.: Mhm.“. (t. 5, b. l. 123-124)

Iš 2015-10-21 15.50 val. telefoninio pokalbio Nr. 5461 matyti, kad J. P. kalbasi su D. D. apie tai, kad seniūnas klausia ar D. D. tvorą užsakė, o D. D. J. P. sakė, kad užsakė ir tvora bus galimai kitą savaitę – „P.: E žiūrėk, man čia, seniūnas klausia dėl tos tvoros, pala, o kiek jisai prašo (neaišku). D.: Nu. P.: Užsakyta jinai? D.: Taip užsakėm, gi man sakėt užsakyt. P.: Mhm, užsakei, ane? kadu ju atveš nesakė? D.: Jo, čia nu...dar nu...kitą savaitę dar nebus, bus gal dar kitą savaitę. P.: Neateinančia, o dar kitą savaitę, ane? D.: Nu dvi savaitės grubiai sakė, aš praeitą savaitę neatsimenu dabar, antradienį gal užsakiau. P.: Gerai, dėkui.“. (t. 5, b. l. 124-125)

Iš 2015-12-09 08.16 val. telefoninio pokalbio Nr. 10824 matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad J. P. skolingas A. Z., kuriuos užaktavo bet dar neatliko, tris šimtus šešiasdešimt ar keturiolika tūkstančių kvadratų. Ir klausia J. P., ko A. Z. iš jo nori. A. Z., sako, kad nori jog UAB „Nodama“ nugreideriuotų ir užpiltų žvyro: Z. J., o kaip tavo greideris … a čia va kelis kelius, ten tavo ten biškį likę skolikės gi dar. P.: Argi yra? Z.: Ką? P.: Yra? kad nėra gal, ar yra? Z.: Nu nu nu, nenorėjai kalbėt, tai dabar vyniokis. P.: Ko nenorėjau? Z.: Kalbėtis, neturėjai laiko. P.: Reikia M. man paklaust, yra ar nėra. Z.: Nedaug ten, kažkas eee...ar trys šimtai šešiasdeš...kažkur ar keturiolika tūkstančių kvadratų. P.: Ai užaktavom, bet likę, ane? Z.: Nu taip, ten...P.: A ką tu nori greideriuot? Z.: Ką? P.: Ką nori greideriuot? Z.: Ai ir žvėris pra...pratraukti ir šitas...ir aš nežinau, žiūrėk, mes dabar esam kalbėję su sodo galu, nu tai aš vakar sustojau, nu tai...nu ten blogai, nu ten pripylė blecha kažko tai, chui znait iš kur ir...(neaišku) kažkas baisaus, tu važiuodamas pats sustok, ir pasižiūrėk, ti nežinau, ten reikia išgreideriuot tie akmenys, ar kas tenai, jeigu užpils ir normalaus žvyro. (Neaišku) kur su asfaltu susikerta, tai ten jau...nu tragedija tiesiog. P.: Ko...kokių sodų galų nesupratau? Z.: Nu galas kur sodo, kur vandentiekį jungiatės. P.: Nu.“. (t. 5, b. l. 127-129)

Iš 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp J. P., A. Š., A. Z..

Iš 2016-03-31 14.11 val. telefoninio pokalbio Nr. 942) matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z. apie tai, kad A. Z. abejoja ar kalbėti apie tai telefonu, bet prašo J. P. neaktuoti kovo mėnesį atliktų darbų, nes jei J. P. laimės konkursą A. Z. bus pinigai pagal kitą eilutę. Kalbasi apie grederiavimo darbus, tariasi kada greideriuoti: Z.: Tik tai šita...šita šita...nu kaip va pakalbėt gal ir telefonu. Ee...greideriavimo neaktuokim kovo mėnesį. P.: Gerai. Z.: Jeigu jau tau ten reikės balandį, tai...gausi konkursą (neaišku) matai, man tie pinigai ne iš tos eilutės tada būtų žinai. P.: Mhm. Z.: Aš turiu ir taip, žinai. O čia kaip čia tie orai bus, tai...jeigu savaitgalį praneša gražų, tai gal pirmadienį reikėtų pabaigt sugreideriuot, žinai. Nes aš nuo pirmadienio nebūs...nebūsiu, pora savaičių. P.: Tai pirmadienį būsi dar, ar ne? Z.: Nu pirmadienį ne, antradienį gal aš čia turėčiau biški pasirodyt tik tai. P.: Tai tu nori, kad pirmadienį greideriuočiau, o kur greideriuot? Z.: Matai mes su susi...su t...susi...susiskambinsim ryte. P.: Tai pen...tai gerai, pirmadienį ryte pasiskambinam.“. (t. 5, b. l. 136)

Iš 2016-05-23 14.55 val. telefoninio pokalbio Nr. 4740 matyti, kad A. Z. kalbasi su A. Š.. A. Z. jo prašo, kad trečiadieniui/25 dienai jam išrašytų sąskaitą 2300 eurų sumai, A. Š. pažadėjo kad išrašys, o A. Z. informavo, kad atvažiuos minėtos sąskaitos paimti. Taip pat A. Z. A. Š. įrašyti sąskaitoje paskirtį už „ekskavatoriaus CASE 580FR remontas“, nurodė, kad rekvizitai tie patys „praeitų metų „Nodamos“ “. A. Š. pasitikslina ar tuos pačius? A. Z. nurodė, kad taip. A.Z. – Šitą žėk, trečiadienį tu man sąskaitą gali ant tų dviejų tūkstančių trijų šimtų išrašyt? A.S. – Tuoj, pasižymėsiu... Trečiadienį? A.Z. – Aha, ir trečiadienį atvažiuosiu aš ją paimt tada norėsiu. A.S. – Palauk, trečiadienis, tuoj, žiūriu... čia bus dvidešimt penktai dienai. A.Z. – Taip. A.S. – Nol penkto dvidešimt penkto, du su puse tūkstančio sąskaitą? A.Z. – Du, du tūkstančiai trys šimtai, ekskavatoriaus CASE penki aštuoniasdešimt FR remontas. A.S. – Tuoj užsirašysiu... eks-kavato-riaus CASE, aha...A.Z. – Penki aštuoniasdešimt... A.S. – Penki aštuoniasdešimt...A.Z. – F, F R didelės raidės. A.S. – F R remontas. A.Z. – Važiuoklės, važiuoklės remontas ar kas ten. O rekvizitus ten tu, tu rasi? Praeitų metų, „Nodamos“? A.S. – Kaip tada? Tuos pačius? A.Z. – Aha, taip. A.S. – Rasiu. A.Z. – Rasi. A.S. – Mhm. A.Z. – Tai va, ir pagal tuos surašai ir aš tada trečiadienį paimsiu.“. (t. 5, b. l. 141-142)

Iš 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti tyrimui reikšmingi telefoniniai pokalbiai tarp J. P., V. B., A. Z..

Iš 2016-05-19 10.00 val. telefoninio pokalbio Nr. 7258 matyti, kad J. P. kalbasi su V. B. apie tai, kad seniūnas nori traktoriuką pasiremontuoti, o V. B. klausia ar seniūnas turi rezervą, J. P. patvirtina, kad turi. V. B. leidžia seniūnui susiremontuoti traktorių, paslaugų kaina apie 2300 eurų, tačiau dar kartą V. B. nurodo, kad gali remontuotis tik jei seniūnas turi rezervą. J.P. – Dabar dar kitas klausimas – čia seniūnas nori traktoriuką paremontuoti, (duomenys neskelbtini). V.B. – A jeigu tu, jis turi tą rezervą dar? J.P. – Turi, turi, turi, turi. V.B. – Nu tai gerai, tegul remontuoja. J.P. – Tai bus du kablelis trys su (nesigirdi)... V.B. – Nu ir...J.P. – su PVM-u. V.B. – Jeigu turi rezervą, tai...J.P. – Gerai.“. (t. 5, b. l. 146-147)

Iš 2016-05-19 11.22 val. telefoninio pokalbio Nr. 7293 matyti, kad J. P. kalbasi su A. Z., J. P. A. Z. praneša, kad V. B. leido jam susiremontuoti traktorių: A.Z. – Klausau. J.P. – Žiūrėk, aš kalbėjau dėl to remonto. A.Z. – Aha. J.P. – Sakė gerai. A.Z. – Mhm, aš biški dabar pas merą, pasitarime. J.P. – Ką? Gerai. A.Z. – Aš pas merą biški. J.P. – Tvarkoj.“. (t. 5, b. l. 147)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. P. ir A. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta. J. P. ir A. Š. kaltę be jų pačių prisipažinimo įrodo liudytojų V. B., P. P., A. P., G. K., E. Ž., D. D., V. K., V. B. ir K. B. parodymai, kratų, apžiūrų ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti nuosprendyje aptarti įrodymai.

Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalį (straipsnio dalies redakcija galioja nuo 2017-06-03) asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriškai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai, taip pat jeigu kyšį jis pažadėjo duoti ar davė su teisėsaugos institucijos žinia. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatyti du alternatyvūs atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: 1) asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriškai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai; 2) taip pat, jeigu kyšį jis pažadėjo duoti ar davė su teisėsaugos institucijos žinia. Taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pirmuoju minėtu pagrindu, turi būti nustatytos dvi viena nuo kitos neatsiejamos Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytos sąlygos, t. y.: 1) kyšio iš asmens buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį; 2) asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriškai apie tai praneštų teisėsaugos institucijai. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti taikomas.

Korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos retai išaiškėja ir yra ypač sunkiai įrodomos, o didžioji dalis šių veikų išvis lieka nežinomos, todėl kyšio davėjo pranešimas apie daromą ar jau padarytą veiką daugeliu atveju yra vienintelė galimybė atskleisti nusikaltimą. Taigi, baudžiamajame įstatyme įtvirtinta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą rodo įstatymų leidėjo apsisprendimą tokiu būdu ginti valstybės ir viešuosius interesus nuo korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų.

J. P. apie savo padarytą nusikalstamą veiką pranešė 2016-09-20 protokolu – pareiškimu STT Panevėžio valdybai, įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį. (t. 1, b. l. 75-78) Po to, J. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį ir apklaustas liudytoju 2016-09-29 ir 2016-10-07. (t. 1, b. l. 80-85; 92-98) J. P. pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas 2017-11-14. (t. 7, b. l. 104-108) Teismas, įvertinęs nuosprendyje aptartus įrodymus, konstatuoja, jog J. P. padaryta veika atitinka visas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytas sąlygas, dėl to jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už kyšio davimą. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tokio asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra besąlyginis ir prokurorui bei teismui privalomas (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-509-307/2016, 2017 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-396/2017). Bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, asmuo Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytomis sąlygomis pranešęs apie papirkimą vėliau negali tapti tokio savo pranešimo „įkaitu“. Tai nėra suderinama su įtariamojo (kaltinamojo) teise atsisakyti duoti parodymus prieš save bei kitomis įtariamojo (kaltinamojo) teisėmis. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje numatytos normos taikymą siejo su tuo, kad asmuo pranešęs apie papirkimą toliau ikiteisminio tyrimo metu privalo duoti išsamius ir nuoseklius parodymus. Su tokiu prokuroro manymu teismas nemato pagrindo sutikti. Teismo nuomone, būtent Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalyje aiškiai numatytos sąlygos ir įstatymo leidėjo išankstinė garantiją, jog asmuo esant šioms sąlygoms bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nulemia, kad asmenys ryžtasi pranešti apie papirkimą, o pati teisės norma yra realiai ir efektyviai veikianti. Baudžiamojo įstatymo plečiamasis aiškinimas nėra galimas, todėl Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalies taikymui jokios kitos sąlygos nėra būtinos.

Nagrinėjamu atveju J. P. buvo apklaustas liudytoju apie savo padarytą nusikalstamą veiką, nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatytų liudijimo ypatumų. Praėjus daugiau, nei metams nuo apklausų, užuot jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalį, J. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų padarymo, apie kurias J. P. savanoriškai pranešė teisėsaugos institucijai. Šiuo atveju buvo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai, kuriuos privalo ištaisyti bylą nagrinėjantis teismas. Esant aptartoms aplinkybėms, J. P. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytų nusikalstamų veikų J. P. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėm bendra tvarka, kadangi byloje surinkti, teismo ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina J. P. kaltę dėl šių veikų padarymo.

J. P. ir A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie veikė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas J. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, nebuvo teistas (t. 7, b. l. 93-94), yra baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (t. 7, b. l. 95-101), šiuo metu nedirba (t. 8, b. l. 147), turi nepilnametį vaiką (t. 8, b. l. 148), ankstesnės darbovietės charakterizuojamas teigiamai. (t. 8, b. l. 152)

Skirdamas A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, nebuvo teistas (t. 7, b. l. 43-44), buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 45-47), yra dirbantis (t. 8, b. l. 175), turi tris nepilnamečius vaikus (t. 8, b. l. 176-178).

Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamųjų J. P. ir A. Š. padarytas nusikalstamas veikas bei juos pačius charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, savo dydžiu mažesnes nei už apysunkio nusikaltimo padarymą galimas skirti šios bausmės rūšies vidurkis (nusikaltimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija (2011 04 21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), kuri numatė už apysunkį nusikaltimą – iki 1 000 MGL dydžio baudą). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams. J. P. ir A. Š. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J. P. ir A. Š. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 2016-09-20 kratos metu pas J. Z. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rasta tvora ir jos elementai, kurie yra perduoti saugoti J. Z. yra konfiskuotini, kaip papirkimo padarymo priemonė ir J. P. nusikalstamos veikos rezultatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių įrašais bei kitais duomenimis (paketas Nr. 1) paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) kartu su byla teisme gautų dokumentų (paketas Nr. 2) likimas spręstinas sekančiai: 1) 2016-09-20 kratos protokolu (t. 3, b. l. 180-184) pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai: 2016-06-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TV-162-01277 – paliktina saugoti prie bylos; 2) 2016-09-13 kratos protokolu (t. 3, b. l. 7-17) iš UAB „Nodama“ paimti dokumentai: 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002 ir 2015-06-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001 - paliktini saugoti prie bylos; 3) 2016-09-20 kratos protokolu (t. 3, b. l. 146-149) iš UAB „Agroteksas“ paimta 2016-06-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TV-162-01277 - paliktina saugoti prie bylos; 4) 2016-09-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 59-61) UAB „Idus“ pateikti dokumentai: 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 002 ir 2015-06-10 UAB„Agroteksas“ PVM sąskaita faktūra Serija AGD Nr. 001 - paliktini saugoti prie bylos; 5) 2017-11-09 Kupiškio rajono savivaldybės raštu Nr. S1-2541 (4.16) (t. 2, b. l. 63) pateikta 2015-07-28 traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/07/28-1 - paliktina saugoti prie bylos; 6) 2016-09-20 Dokumentų paėmimo aktu Nr.S1-2180 (4.16) (t. 2, b. l. 3-4) iš Kupiškio r. savivaldybės administracijos paimtos sutartys, darbų atlikimo aktai, sąskaitos – grąžintini Kupiškio rajono savivaldybei; 7) 2017-11-09 pateikimo protokolu (t. 7, b. l. 77-78) A. Š. pateikta 2015-07-28 traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/07/28-1 – paliktina saugoti prie bylos; 8) 2016-09-20 kratos protokolu (t. 3, b. l. 180-184) pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), paimti traktoriaus įsigijimo dokumentai – grąžintini D. Z.; 9) 2016-09-13 kratos protokolu (t. 3, b. l. 7-17) iš UAB „Nodama“ paimtos įvairios sąskaitos, sutartys, nurašymo aktai – grąžintini UAB „Nodama“; 10) 2016-09-20 kratos protokolu (t. 3, b. l. 146-149) iš UAB „Agroteksas“ paimti dokumentai – grąžintini UAB „Agroteksas“; 11) 2016-09-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 59-61) UAB „Idus“ pateikti dokumentai – grąžintini UAB „Idus“. 3) traktorius YANMAR F15D, v. n. (duomenys neskelbtini), gražintinas Kupiškio rajono savivaldybės administracijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 4) traktorius YANMAR YM2610, v. n. Duomenys neskelbtini), grąžintinas D. Z. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. ir A. Š. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-07-28) ir paskirti jam 35 MGL (1 318,10 eurų) baudą;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-06-17) ir paskirti jam 35 MGL (1 318,10 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. P. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (2 259,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (1 506,40 Eur) baudą.

J. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalis).

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-07-28) ir paskirti jam 25 MGL (941,50 eurų) baudą;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-06-17) ir paskirti jam 25 MGL (941,50 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. Š. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – 33 MGL (1 242,78 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę - 22 MGL (828,52 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti tvorą ir jos elementus, kurie yra saugomi pas J. Z., adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių įrašais bei kitais duomenimis (paketas Nr. 1) palikti saugoti prie bylos; 2) kartu su byla teisme gautų dokumentų (paketas Nr. 2) likimą išspręsti sekančiai: 1) 2016-09-20 kratos protokolu pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus: 2016-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TV-162-01277 – palikti saugoti prie bylos; 2) 2016-09-13 kratos protokolu iš UAB „Nodama“ paimtus dokumentus: 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaitą - faktūrą Serija AGD Nr. 002 ir 2015-06-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaitą - faktūrą Serija AGD Nr. 001 – palikti saugoti prie bylos; 3) 2016-09-20 kratos protokolu iš UAB „Agroteksas“ paimtą 2016-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TV-162-01277 - palikti saugoti prie bylos; 4) 2016-09-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Idus“ pateiktus dokumentus: 2016-05-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaitą - faktūrą Serija AGD Nr. 002 ir 2015-06-10 UAB „Agroteksas“ PVM sąskaitą - faktūrą Serija AGD Nr. 001 - palikti saugoti prie bylos; 5) 2017-11-09 Kupiškio rajono savivaldybės raštu Nr. S1-2541 (4.16) pateiktą 2015-07-28 traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/07/28-1 - palikti saugoti prie bylos; 6) 2016-09-20 Dokumentų paėmimo aktu Nr. S1-2180 (4.16) iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos paimtas sutartis, darbų atlikimo aktus ir sąskaitas – grąžinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijai; 7) 2017-11-09 pateikimo protokolu A. Š. pateiktą 2015-07-28 traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/07/28-1 – palikti saugoti prie bylos; 8) 2016-09-20 kratos protokolu pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), paimtus traktoriaus įsigijimo dokumentus – grąžinti D. Z.; 9) 2016-09-13 kratos protokolu iš UAB „Nodama“ paimtas įvairias sąskaitas, sutartis ir nurašymo aktus – grąžinti UAB „Nodama“; 10) 2016-09-20 kratos protokolu iš UAB „Agroteksas“ paimtus dokumentus – grąžinti UAB „Agroteksas“; 11) 2016-09-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Idus“ pateiktus dokumentus – grąžintini UAB „Idus“. 3) traktorių YANMAR F15D, v. n. (duomenys neskelbtini), gražinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijai; 4) traktorių YANMAR YM2610, v. n. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. Z..

J. P. ir A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rūmų raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas