- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-2765-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15094-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Euromisa“
- Atsakovas
- A. M., UAB „Projekto administratorius“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Villa Monis“
- Advokatai
- Valdemaras Stančikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BTŪB „Energija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Euromisa“ ieškinį atsakovams A. M., UAB „Projekto administratorius“ ir antstolei Virginijai Meškauskienei dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – BUAB „Villa Monis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Baklis“ ir LTL Kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pradinės ieškovės BTŪB „Energija“, atstovaujamos administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, ieškinį atsakovams A. M., UAB „Projekto administratorius“ ir antstolei Virginijai Meškauskienei dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 4 d. parengiamojo teismo posėdžio rytą buvo gautas ieškovės BTŪB „Energija“ atstovo advokato Valdemaro Stančiko prašymas atidėti posėdį, nes visas procesines ieškovės teises šioje byloje perleido UAB „Euromisa“ ir pateikė šalių pareiškimą/patvirtinimą dėl turtinių ir neturtinių teisių perleidimo, kuris pasirašytas 2022 m. liepos 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovę BTŪB „Energija“ (toliau – pradinė ieškovė) pakeitė nauja ieškove UAB „Euromisa“ bei sprendė, kad naujoji ieškovė neprisijungė į posėdį nepagrįstai. Teismas sprendė nutarties dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu priėmimą atidėti 2022 m. spalio 5 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi naujos ieškovės UAB „Euromisa“ ieškinį atsakovams A. M., UAB „Projekto administratorius“ ir antstolei Virginijai Meškauskienei dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliko nenagrinėtu; panaikino 2022 m. liepos 15 dienos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisė iš ieškovės BTŪB „Energija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, trečiajam asmeniui LTL Kredito unija 1 188,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisiant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
5. Teismas nurodė, jog gavęs rašytinius duomenis dėl ieškovės procesinių teisių perleidimo naujam subjektui UAB „Euromisa“, 2022 m. spalio 4 dienos protokoline teismo nutartimi, nutarė pakeisti ieškovę BTŪB „Energija“ į naująją ieškovę UAB „Euromisa“, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio nuostatomis.
6. Teismas taip pat nurodė, jog teismui nepateikti jokie duomenys apie naujos ieškovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis. Jokių jos prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, išskyrus pradinės ieškovės advokato pateiktas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti dėl šalies pakeitimo.
7. Teismas nustatė, jog BTŪB „Energija“ turtines ir neturtines teises UAB „Euromisa“ perleido dar 2022 m. liepos mėnesį, t. y. likus 3 mėnesiams iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio. Teismas vertino, jog pradinė ieškovė, perleisdama turtines ir neturtines teises civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022, privalėjo informuoti naująją ieškovę apie bylos eigą ir joje atliktus procesinius veiksmus, o naujasis turtinių ir neturtinių teisių įgijėjas turėjo ir galėjo žinoti, kad teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai.
8. Teismas vertino, jog toks naujojo teisių įgijėjo veikimas, kai perimamos turtinės ir neturtinės teisės civilinėje byloje ir veikiama pasyviai, teikiant pradinės ieškovės atstovo advokato prašymą atidėti teismo posėdį parengiamojo posėdžio rytą, yra neekonomiškas, neoperatyvus, neracionalus, nesąžiningas teismo procese. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad naujoji ieškovė, perėmusi procesines teises dar 2022 m. liepos mėnesį, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį bei nepateikė argumentuoto, pagrįsto objektyviais duomenimis prašymo atidėti posėdį, nurodant tam svarbias priežastis, o atsakovams neprašius priimti sprendimo už akių, naujos ieškovės UAB „Euromisa“ ieškinį dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiu teismas paliko nenagrinėtu.
9. Nelikus teisinio pagrindo, ieškinį palikus nenagrinėtu, teismas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymo, taikymui, vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą iki sprendimo šioje byloje, panaikino.
10. Atsižvelgiant į tai, jog teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, teismas paskirstė šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Teismas trečiojo asmens LTL Kredito unijos ir atsakovės UAB “Projekto administratorius” prašymus netenkino ir pradinei ieškovei netaikė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pradinė ieškovė (apeliantė) BTŪB „Energija“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Apeliantės teigimu, byloje liko taip ir neaišku – kaip ir kokiu būdu tiek pradinė ieškovė BTŪB „Energija“, tiek jos teisių perėmėja – UAB „Euromisa“, sužinojo apie pradinės ieškovės pakeitimą teisių perėmėja bei apie ieškinio palikimą nenagrinėtu skundžiama nutartimi. Jokių pranešimų apie įvykusį teisių perėmimą nebuvo paskelbta nei viešai. Jokių teismo posėdžių šioje byloje teismų tvarkaraščiuose 2022 m. spalio 5 d. irgi neužfiksuota.
12.2. Apeliantė nurodo, jog ypač kritiškai vertintini teismo atlikti veiksmai parengiamojo teismo posėdžio metu, kuomet teismas žodinio teismo posėdžio metu nusprendžia protokoline nutartimi BTŪB „Energija“ pakeisti nauja ieškove UAB „Euromisa“ bei tuo pat metu nusprendžia, kad naujasis ieškovas neprisijungė į posėdį nepagrįstai ir tuo pat metu nusprendžia nutarties priėmimą atidėti 2022 m. spalio 5 d.
12.3. Apeliantės teigimu, UAB „Euromisa“ neturėjo jokios teisės prisijungti į teismo posėdį 2022 m. spalio 4 d., nes ji nebuvo perėmusi jokios iš šalių procesinių teisių. Rašytinė nutartis tuo klausimu nėra byloje priimta iki šiol, o apie „protokolinę nutartį“ pagarsintą žodinio proceso metu/eigoje UAB „Euromisa“ jokiu būdu informuota iš viso nebuvo. Pažymėjo, jog apeliantės atstovai 2022 m. spalio 13 d. susisiekė su UAB „Euromisa“ atstovu ir tik iš apeliantės UAB „Euromisa“ 2022 m. spalio 13 d. sužinojo tiek apie tai, kad jį pakeista byloje kaip ieškovės BTŪB „Energija“ teisių perėmėja bei, kad jos ieškinys paliktas nenagrinėtas.
12.4. Apeliantei neaišku, ar teismas mano, kad šalies teisės byloje pereina kai teismas rašytinio proceso tvarka pakeičia šalį jos teisių perėmėja, ar kai šalys pasirašo reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Jei teismas mano, kad UAB „Euromisa“ tariamai procesines teises byloje turėjo ir buvo ieškove (o BTŪB Energija, atitinkamai nebuvo ieškove) jau 2022 liepos mėnesį – nėra aišku kodėl teismas skundžiama nutartimi tariamai ne iš bylos šalies (BTŪB Energija) priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Projekto administratorius“ pateiktu atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą kaip pradėtą asmens, neturinčio teisę paduoti atskirojo skundo arba atmesti ieškovės BTŪB ,,Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovė nurodo, jog pradinė ieškovė BTŪB ,,Energija“ teismo 2022 m. spalio 4 d. protokoline nutartimi, pateikus prašymą, buvo pakeista nauja ieškove UAB ,,Euromisa“, todėl laikytina, jog ieškovė BTŪB ,,Energija“ nebėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturi teisės skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties, o tokiu atveju apeliacinis procesas, pradėtas pagal BTŪB ,,Energija“ atskirąjį skundą, turėtų būti nutrauktas.
13.2. Atsakovės teigimu, teismo posėdžio metu spręsdamas procesinių teisių perėmimo klausimą, teismas, konstatavęs, jog yra pagrindas tenkinti pradinės ieškovės BTŪB ,,Energija“ prašymą, turėjo teisę šį klausimą išspręsti protokoline nutartimi ir jokių suinteresuotų asmenų teisių nepažeidė. Atskirajame skunde nėra detalizuojama, kaip ir kokiu konkrečiu būdu buvo pažeistos BTŪB ,,Energija“ teisės ar teisėti interesai. Pateikdama prašymą dėl ieškovės pakeitimo nauju teisių perėmėju, BTŪB ,,Energija“ būtent tokio rezultato ir siekė.
13.3. Atsakovė nurodo, jog atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad protokolinė teismo nutartis dėl procesinių teisių perėmimo nebuvo paskelbta. 2022 m. spalio 5 d. informacinė pažyma į bylos kortelę buvo įkelta 2022 m. spalio 4 d. Teismo skundžiama 2022 m. spalio 5 d. nutartis BTŪB ,,Energija“ buvo įteikta į elektroninių paslaugų portalą dar tą pačią dieną, nepaisant to, kad formaliai nutartis laikoma įteikta kitą dieną. Pažymėjo, kad proceso įstatymas nenustato, jog apie nagrinėjamo procesinio veiksmo atlikimą turi būti pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims. Taigi nėra aišku, kokiu būdu pakeitus ieškovę protokoline nutartimi BTŪB ,,Energija“ teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti.
13.4. Atsakovės teigimu, šiuo atveju nei pradinė ieškovė, nei naujoji ieškovė, paminėtų civilinio proceso principų nesilaikė, savo procesines pareigas vykdė aplaidžiai ir neatidžiai, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga bei nesirūpino greitu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.
13.5. Pažymėjo, jog iš esmės nuo 2022 m. liepos 18 d. pareiškimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirto nuotolinio 2022 m. spalio 4 d. parengiamojo teismo posėdžio praėjo daugiau nei du mėnesiai, o nuo paties šalių 2022 m. birželio 29 d. sudarytos sutarties dėl ieškovės BTŪB ,,Energija“ teisių perleidimo naujajai ieškovei UAB ,,Euromisa“ – daugiau nei trys mėnesiai. Tačiau nepaisant to, prašymas teismui dėl procesinių teisių perėmimo buvo pateiktas tik 2022 m. spalio 4 d. parengiamojo teismo posėdžio rytą, kartu prašant teismo atidėti teismo posėdį. Akivaizdu, kad toks teisių perleidimas – tik formalumas, siekiant tyčia sudaryti galimybes atidėti teismo parengiamąjį posėdį.
13.6. Atsakovės teigimu, perleistų teisių išviešinimas tik prieš pat parengiamojo teismo posėdžio pradžią, iki tol naudojantis jau daugiau kaip prieš du mėnesius perleistomis teisėmis, negali būti niekaip pateisinamas. Priešingai, toks elgesys ir iš esmės neteisėtas veikimas patvirtina atsakovės UAB ,,Projekto administratorius“ atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
13.7. Pradinė ieškovė BTŪB ,,Energija“, atstovaujama profesionalaus atstovo, advokato, turėjo imtis aktyvių veiksmų ir tinkamai įgyvendinti bei realizuoti teisių perėmimo procesą – arba kreiptis laiku į teismą su prašymu iš anksto pakeisti jį naujuoju teisių perėmėju, arba užtikrinti, kad naujajai ieškovei būtų tinkamai ir laiku pranešta apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ir organizuoti, kad naujoji ieškovė dalyvautų parengiamajame teismo posėdyje.
13.8. Atsakovės teigimu, atmestini kaip visiškai nepagrįsti atskirajame skunde nurodomi teiginiai, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos ne iš BTŪB ,,Energija“, o UAB ,,Euromisa“, nes BTŪB ,,Energija“ pakeista naująja teisių perėmėja.
14. Atsakovas A. M. pateiktu atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo 2022 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš BTŪB „Energija“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Atsakovo teigimu, BTŪB „Energija“ neturi (nebeturi) teisinio subjektiškumo kreiptis į teismą su atskiruoju skundu byloje, todėl prašo apeliacinį procesą pagal BTŪB „Energija“ atskirąjį skundą nutraukti.
Atsiliepimas
14.2. Atsakovas nurodo, jog BTŪB „Energija“ argumentai, susiję su proceso šalių pakeitimu ir neva nepakankamu įrodymų kiekiu byloje, yra visiškai nepagrįsti ir nesusiję su procesu. A. M. nurodo, kad dalyvavo (per atstovą) 2022 m. spalio 4 d. suplanuotame posėdyje byloje. Posėdžio metu teismas apsvarstęs, išklausęs kitų proceso dalyvių nuomonę, protokoline nutartimi, žodžiu nurodė, kad yra nutarta pakeisti BTŪB „Energija“ į UAB „Euromisa“. Kita vertus, BTŪB „Energija“ manipuliuodama galimomis techninėmis teismo klaidomis siekia sudaryti įspūdį, kad teismo protokolinė nutartis nebuvo paskelbta. Vien iš bylos elektroninės bylos kortelės matyti, kad 2022 m. spalio 5 d. informacinė pažyma byloje į bylos kortelę buvo įkelta 2022 m. spalio 4 d., tai reiškia, kad ši pažyma buvo sudaryta 2022 m. spalio 4 d., t. y. po byloje vykusio posėdžio.
14.3. Atsakovas pažymėjo, jog BTŪB „Energija“ argumentai apie tai, kad UAB „Euromisa“ neturėjo jokios teisės prisijungti į teismo posėdį vertintini kritiškai. BTŪB „Energija“ prašymas pakeisti ją, kaip ieškovę, į UAB „Euromisa“ buvo pateiktas tik prieš pat 2020 m. spalio 4 d. vykusį posėdį, t. y. pačios BTŪB „Energija“ netinkamu ir kooperacijos principus pažeidžiančiu elgesiu susidarė tokia situacija. Kita vertus, UAB „Euromisa“ žinojo ir turėjo žinoti apie posėdį, kadangi jai buvo perleistos procesinės teisės pačios BTŪB „Energija“, t .y. UAB „Euromisa“ negali gintis nežinanti apie teismo posėdį, kadangi ėmė įgyvendinti savo procesines teises įgijusi BTŪB „Energija“ procesines teises. BTŪB „Energija“ neturi teisės ginti UAB „Euromisa“ teisių ir/ar pareigų.
15. Atsakovė Virginija Meškauskienė pateiktu atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovės teigimu, nei pradinis ieškovas, nei naujas ieškovas, savo procesinių pareigų vykdė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.
15.2. Teismas nutartyje visiškai pagrįstai sprendė, kad naujoji ieškovė UAB „Euromisa“ nėra suinteresuota palaikyti pradinio ieškovo materialinį reikalavimą, nes nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo tariamai pažeistoms teisėms apginti. Atskirąjį skundą dėl teismo skundžiamos nutarties pateikė ne naujoji ieškovė UAB „Euromisa“, o BTŪB ,Energija, kuri jokių procesinių teisių nebeturi. BTŪB „Energija“ atskirasis skundas pateiktas yra deklaratyvus ir nepagrįstas.
16. Trečiasis asmuo LTL Kredito unija pateiktu atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo nustačius aplinkybes priimti atskirąją nutartį dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; nutraukti bylą tuo pagrindu, kad atskirąjį skundą pateikė netinkamas asmuo; jei teismas netenkintų antrojo reikalavimo, BTŪB „Energija“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš BTŪB „Energija“ trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisiant iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Trečiojo asmens teigimu, pradinė ieškovė, perleidusi reikalavimo teises šioje civilinėje byloje ieškovei, prarado bet kokį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi. Apeliantė nėra subjektas, turintis teisę paduoti atskirąjį skundą šioje civilinėje byloje, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.
16.2. Trečiasis asmuo nurodo, jog pradinė ieškovė buvo tinkamai informuota apie 2022 m. spalio 4 d. turintį vykti parengiamąjį teismo posėdį, todėl informacinėje pažymoje apie nuotolinio teismo posėdžio eigą darant garso įrašą nurodyta data laikytina rašymo apsirikimo klaida, neesminiu trūkumu, kuris nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
16.3. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė neatvykdama į teismo posėdį, nenurodydama svarbių neatvykimo priežasčių ir neprašydama nagrinėti bylos jam nedalyvaujant prisiėmė visas su tuo susijusias neigiamas teisines pasekmes.
16.4. Tiek pradinė ieškovė, tiek ieškovė ilgą laiką iki parengiamojo teismo posėdžio žinojo apie procesinių teisių perėmimą nagrinėjamoje byloje, todėl perimdama procesines teises turėjo pareigą domėtis proceso eiga, tinkamai pranešti teismui apie procesinių teisių perėmimą ir dalyvavimą civilinėje byloje, vis dėlto šių pareigų ieškovė piktybiškai neįvykdė.
16.5. Trečiajam asmeniui kyla pagrįstų abejonių dėl 2022 m. liepos 18 d. šalių pareiškimo/patvirtinimo „Dėl turtinių teisių perleidimo“ šį dokumentą vertinant galimo suklastojimo aspektu jį sudarant galimai atbuline data. Trečiojo asmens vertinimu, egzistuoja aplinkybės kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo dokumentų klastojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties neteisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
Dėl pradinės ieškovės BTŪB „Energija“ teisės paduoti atskirąjį skundą
18. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. CPK 37 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.
20. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybą, yra pabrėžęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
21. Apeliacinį (atskirąjį) skundą paduodantis asmuo, be kita ko, turi būti teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kitaip tariant, apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tas dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) yra nepalankus – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas. Asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) yra palankus, nelaikomas teisiškai suinteresuotu asmeniu skundžiamo teismo sprendimo (nutarties) pakeitimu ar panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2008). Ta pati taisyklė taikytina ir dalyvaujančiam byloje asmeniui, kurių teisių ir pareigų skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) neįtakoja.
22. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai ir trečiasis asmuo prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės paduotą atskirąjį skundą, kadangi apeliantė neturėjo teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymo numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka šią šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 4 d. parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi pagal pateiktą ieškovės BTŪB „Energija“ atstovo prašymą, ieškovę BTŪB „Energija“ pakeitė nauja ieškove UAB „Euromisa“.
24. Taip pat pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi naujos ieškovės UAB „Euromisa“ ieškinį atsakovams A. M., UAB „Projekto administratorius“ ir antstolei Virginijai Meškauskienei dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliko nenagrinėtu.
25. Kaip matyti, atskirąjį skundą dėl minėtos 2022 m. spalio 5 d. skundžiamos nutarties pateikė pradinė ieškovė BTŪB „Energija“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakeitus pradinį ieškovą nauju ieškovu, pradinis ieškovas nebėra laikomas byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl netenka byloje dalyvaujantiems asmenims suteikiamų procesinių teisių, įskaitant ir teisę teikti atskirąjį skundą. Bylos duomenimis nustatyta, jog pradinės ieškovės atstovas 2022 m. spalio 4 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą kartu su 2022 m. liepos 18 d. pareiškimu „Dėl turtinių teisių perleidimo“, kuriame nurodyta, jog pradinė ieškovė BTŪB „Energija“ ir naujoji ieškovė UAB „Euromisa“ 2022 m. birželio 29 d. sudarė bei įvykdė Turtinių teisių perleidimo sutartį bei remiantis šios sutarties nuostatomis nuo 2022 m. liepos 15 d. ieškovės nuosavybėn perėjo visos ir bet kokios turtinės ir neturtinės BTŪB „Energija“ teisės civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 4 d. protokoline nutartimi pakeitė ieškovė BTŪB „Energija“ į naująją teisių perėmėją UAB „Euromisa“. Atsižvelgiant į tai, BTŪB „Energija“, kuri pateikė atskirąjį skundą, neturi (nebeturi) teisinio subjektiškumo kreiptis į teismą su atskiruoju skundu. Taigi, pradinė ieškovė BTŪB „Energija“, kai nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta naujai pakeistos ieškovės UAB „Euromisa“ atžvilgiu, neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Euromisa“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Be to, apeliantei nenurodžius kaip skundžiama nutartis pažeidžia jos individualius materialiuosius teisinius interesus, nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
26. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutrauktinas, nes atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, dėl atskirojo skundo argumentų nėra pasisakoma.
27. Nors trečiasis asmuo LTL Kredito unija pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priimti atskirą nutartį dėl galimo dokumentų klastojimo įvertinimo ir nusikaltimo požymių išaiškinimo bei kreiptis į prokuratūrą, tačiau apeliacinį procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog trečiasis asmuo, manydamas, kad pradinė ieškovė veikia galimai nusikalstamai gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
29. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
30. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atskirąjį skundą pateikė asmuo neturintis teisės jį pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė yra kalta dėl pradėto apeliacinio proceso. Dėl šios priežasties atsakovai ir trečiasis asmuo įgyja teisę reikalauti atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą.
31. Atsakovas A. M. nurodo, kad viso patyrė 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą. Trečiasis asmuo LTL Kredito unija pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 520,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą, kartu su prašymu pateikė įrodymus apie patirtas minėto dydžio išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto ir atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti atsakovo ir trečiojo asmens patirtas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš apeliantės trečiajam asmeniui LTL Kredito unija atsakovui A. M. po 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, jas priteisiant iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
32. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
33. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal BTŪB „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties nutraukti.
Priteisti trečiajam asmeniui LTL Kredito unijai iš apeliantės BTŪB „Energija“ 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisiant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Priteisti atsakovui A. M. iš apeliantės BTŪB „Energija“ 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisiant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.