Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. kaltinamas tuo, kad 2016-08-08 apie 15 val. 00 min. V. Kudirkos g.44, Marijampolė, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog jam išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2016-08-08 00.00 val. Jis vairavo transporto priemonę 2016-08-08 15 val., t.y. dar galiojant laikinajam vairuotojo pažymėjimui. Kauno apygardos teisme 2016-08-05 buvo priimta nutartis dėl jo skundo, kuria atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Jis nutartį gavo tik 2016-08-11, todėl nežinojo bylos išnagrinėjimo rezultato. Kai 2016-08-08 apie 15 val. nuvyko į policijos komisariatą pokalbiui dėl vairuotojo pažymėjimo, pareigūnė jam paaiškino, kad laikinasis vairuotojo pažymėjimas turėtų nebegalioti nuo 2016-08-05, tačiau išėjęs iš pareigūnų jis vairavo transporto priemonę. Advokatas jį buvo informavęs, kad posėdis apeliacinės instancijos teisme dėl jo skundo nagrinėjimo vyks 2016-08-05. Jeigu būtų žinojęs, būtų nevažiavęs, įvyko nesusipratimas.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas A. K. nurodė, jog E. P. sustabdė V. Kudirkos g., Marijampolėje, jis pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo data buvo numatyta iki 2016-08-08. Susisiekus su Kelių policijos vyriausiuoju specialistu, paklausė ar E. P. galioja teisė vairuoti transporto priemones, pastarasis žodžiu nurodė, kad negalioja, nes yra priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis ir yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pats E. P. šį faktą taip pat žinojo.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas T. D. nurodė, jog E. P. pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurio paskutinė galiojimo diena buvo 2016-08-08. Susisiekus su kolegomis jie informavo, jog yra priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, todėl E. P. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones.

Marijampolės AVPK 2016-09-16 rašte Nr.64-S-43454 (b.l.35) nurodyta, jog E. P. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones buvo išduotas 2016-03-29 ir jo galiojimas pratęstas iki 2016-08-08. Paskutinį kartą tęsiant laikiną leidimą vairuoti transporto priemones E. P. buvo nurodyta, kad leidimas galios iki kol bus priimta Kauno apygardos teismo nutartis dėl jo skundo.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-18-482/2016 E. P. skundo netenkino, t.y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2016-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-56520204-16 paliko galioti nepakeistą. Minėtu policijos pareigūno nutarimu E. P. už KET 119 p, 8 p., 9 p., 101 p., ATPK 124² str. 1 d. ir ATPK 124 ¹ str. 2 d. pažeidimų padarymą paskirta 173 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 mėnesiams. Dėl minėtos Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties E. P. pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas 2016-08-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-703-319/2016 2016-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

ATPK 269 str. 4 d. nustatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.

ATPK 297 str. nustatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo <...>. Taigi, vadovaujantis šiomis ATPK nuostatomis, už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas tik po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas, o jei skundas nepaduodamas, tai nutarimas vykdomas jam įsiteisėjus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-17 nutartis įsiteisėjo 2016-08-05, t.y. nuo Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos, todėl būtent nuo 2016-08-05 E. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tai reiškia, jog jo laikino vairuoto pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė nurodytą dieną.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą, vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10-11 str.). Remiantis ATPK 11 str., administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

E. P., žinodamas apie Kauno apygardos teisme vyksiančio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką bei vietą (šios faktinės bylos aplinkybės jis neginčijo), vairuodamas automobilį po 2016-08-05 galėjo ir privalėjo suprasti priešingą teisei tokio savo veikimo pobūdį, kad jo veikimas gali sukelti žalingas pasekmes. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie laikinojo leidimo galiojimo laiką, tačiau tyčia juo naudojosi jau žinodamas apie priimtą nutartį (nesvarbu, kad nežinojo bylos išnagrinėjimo rezultato), todėl teisminio nagrinėjimo metu nurodyta E. P. aplinkybė – jog galvojo, kad laikinas vairuotojo pažymėjimas galioja iki leidime nurodytos dienos, t.y. 2016-08-08 – nepagrįsta.

Pažeidėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas turėtų vadovautis suformuota teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2016-01-20 byloje Nr. ATP-16-185/2016), kur konstatuota, kad išduotas laikinasis leidimas galioja iki leidime nurodytos dienos 24 val. Todėl jis teisėtai vairavo transporto priemonę galiojant laikinajam leidimui. Tačiau šios ir cituojamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamu atveju E. P. vairavo transporto priemonę turėdamas išduotą laikinąjį leidimą, kuris būtų galiojęs iki rugpjūčio 8 d. 24 val., jei anksčiau, t.y. rugpjūčio 5 d. nebūtų priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atimta E. P. teisė vairuoti transporto priemonę nuo 2016-08-05. Gi cituojamoje nutartyje vairuotojo laikinojo pažymėjimo galiojimo data sutapo su galutinės nutarties priėmimo data.

Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Marijampolės AVPK pareigūnų A. K. ir T. D. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060349145 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), kita bylos medžiaga, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad veiksmai kvalifikuoti tinkamai, E. P. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., sudėtį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad E. P. už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skirtina ATPK 128 str. 2 d. sankcijos maksimume numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., ir jam paskirti 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16060349145. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.