Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. birželio 10 d. iš atsakovų įsigijo kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“. Dar iki sandorio sudarymo 2021 m. lapkričio mėnesį jų pavedimu sodybą apžiūrėjo M. R. ir patvirtino, kad sodyba atrodo tvarkingai, joje nėra jokių vizualiai matomų trūkumų. 2021 m. lapkričio 23 d. šalys pasirašė preliminariąją sodybos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai iki 2022 m. birželio 1 d. įsipareigojo sudaryti 0,483 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartį. Preliminariojoje sutartyje apie jokius sodybos trūkumus ir (ar) paslėptus defektus atsakovai, rengę ikisutartinių santykių įforminimo dokumentą, nenurodė. Prieš sudarant notarinį sandorį ieškovai bandė klausinėti atsakovų įvairių dalykų, susijusių su sodybos būkle, bei kitų smulkmenų, įskaitant ir stogo būklę, tačiau atsakovai detaliau atsakinėti nesivargino, patikindami, kad nėra ko detalizuoti, nes sodybos būklė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, yra gera. To pasėkoje (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu už 120 000 Eur jie įsigijo 0,4830 ha bendro ploto žemės sklypą, 155,53 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą ir kitus statinius – ūkinį pastatą, šulinį, srutų rezervuarą. 2022 m. birželio 19 d. pradėję naudotis turtu pastebėjo, kad iš atsakovų įsigytas gyvenamasis namas turi galimų paslėptų trūkumų, t. y. lietaus metu vanduo patenka į gyvenamojo namo konstrukcijas ir patalpas. Atsakovai 2022 m. birželio 19-21 dienomis reagavo į ieškovės nusiskundimus ir pretenzijas dėl stogo, nurodydami, kad jeigu meistrai nusprendė, jog tai įsisenėjusi problema, jie už susiklosčiusią situaciją jaučia atsakomybę, todėl esant geram orui siūlė surasti meistrus ir sutvarkyti stogą. Tačiau vėliau atsakovė nurodė, kad jie sodybos nestatė, stogo būkle nesidomėjo, problemų su stogu neturėjo. Ekspertas S. M. 2022-08-18 apžiūrėjęs gyvenamąjį namą ir jo stogo konstrukcijas surašė Tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad gyvenamojo namo konstrukcija neatitinka tokių reikalavimų: neįrengtas stogo vėdinimas; neįrengta garo izoliacija; difuzinė plėvelė įrengta atvirkščiai; netinkamai sukaltos vinys; galimai neįrengtas arba netinkamai įrengtas paruošiamasis sluoksnis po bituminėmis čerpelėmis. Tyrimo akte taip pat pažymėta, kad nustatyti defektai nėra tiesiogiai susiję su stogo hidroizoliacinėmis savybėmis, tačiau palaipsniui jie gali sukelti stogo defektus, pabloginančius stogo dangos hidroizoliacines savybes. Nustatyta, kad labiausiai tikėtina čerpelių atsiklijavimo, deformacijų, stogo susibangavimo, vinių išsitraukimo priežastimi (vandens pratekėjimo į gyvenamojo namo konstrukcijas ir patalpas pirminiais defektais) buvo netinkamas stogo konstrukcijos įrengimas. Tyrimo akte nustatytus defektus galima įžvelgti ir nustatyti tik turint specialiųjų žinių, atlikus tam tikrus nuardymus. 2022-09-08 Papildomame tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kokius statybos rangos darbus reikia atlikti siekiant panaikinti tyrimo akte nustatytus defektus ir pateikta jų pašalinimo kaina (sąmata), kuri yra lygi 10 962,81 Eur. Dėl namo stogo sutvarkymo kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko ne tik papildomame tyrimo akte numatytus statybos rangos darbus siekiant panaikinti tyrimo akte nustatytus defektus, bet ir kitus darbus, kuriais iš esmės buvo rekonstruotas gyvenamojo namo stogas. Tačiau iš atsakovų reikalauja priteisti tik 10 962,81 Eur sumą, kuri apskaičiuota Papildomame tyrimo akte. Teigia, kad jie ėmėsi visų jiems prieinamų protingų priemonių patikrinti perkamo gyvenamojo namo, be kita ko – stogo, kokybę, atsakovai susirašinėjimuose pripažino, kad su stogo hidroizoliacija problemų yra turėję, tačiau jas nutylėjo siekdami parduoti sodybą ieškovams. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu prašo, kad atsakovai atlygintų pirkėjo išlaidas trūkumas ištaisyti.

3. Ieškovai pateiktame dublike palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad papildomai nurodė, kad ieškovų ir gyvenamojo namo statytojų nesieja nei pirkimo – pardavimo, nei rangos ar kitokie sutartiniai santykiai. Ieškovams nėra žinoma, kokiu būdu (rangos ar ūkio būdu) atsakovų minimi statytojai vykdė naujo pastato statybą, ar per laikotarpį, kuomet savininkais buvo atsakovai. Visiškai neįtikėtina, kad atsakovai beveik dešimtmetį intensyviai naudodami aptariamą pastatą nesusidūrė su neteisingai pastatytos stogo konstrukcijos pasekmėmis. Pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir Civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Atsakovai žinojo arba negalėjo nežinoti apie vandens pratekėjimo į pastato konstrukcijas ir patalpas problemą, tačiau sąmoningai, elgdamiesi nesąžiningai, šias aplinkybes nuo ieškovų nuslėpė. Taip pat pažymi, kad jų atsiųstas sodybą apžiūrėti asmuo M. R. nėra specialistas, jis yra verslininkas, valdantis bendrovę, kuri užsiima pastatų šiltinimo veikla. Pastarasis asmuo, vizualiai apžiūrėjęs atsakovų paduodamą sodybą, nurodė neesminius jos trūkumus: pavyzdžiui įskilęs židinys, sulūžęs suoliukas, tvora ar kitos smulkmenos. Tiek atstovas, tiek vėliau patys ieškovai apžiūrėdami sodybą su kopėčiomis ant gyvenamojo namo stogo nelipo, jo būklės nenustatinėjo, jo neardė, o keletą kartų klausė atsakovų apie tai, įskaitant ir apie stogo būklę. Aplinkybės dėl stogo sandarumo defekto paaiškėjo praėjus aštuonioms paroms po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kuomet pirmą kartą stipriai palijo. Prieš tai, kadangi buvo šiltas ir sausas oras, visos probleminės, vizualiai matomos vietos buvo gerai išdžiūvę ir jokių OSB plokščių patamsėjimų nesimatė, jos išryškėjo tik po lietaus ir atlikus specialius nuardymo darbus prof. dr. S. M. apžiūros metu. Ieškovams 10 000 Eur buvo sumažinta pirkimo – pardavimo kaina dėl bendros ir įprastos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo šalių elgsenos, kuomet pardavėjai dauguma atveju kažkiek sumažina savo prašomą kainą, o ne dėl konkrečių trūkumų. Atsakovai buvo kviečiami dalyvauti prof. dr. S. M. vykdomoje apžiūroje, o jeigu joje negalėjo dalyvauti patys, galėjo atsiųsti savo atstovą. Ieškovai nuolat gyvena užsienyje, o 2022 m. vasarą Lietuvoje liko tik ieškovė E. B., todėl laukti ir delsti neleido susiklosčiusios aplinkybės. Nebuvo galima toleruoti situacijos, kuomet gyvenamajame name bėga vanduo per elektros instaliaciją ir pan.