Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovai nurodė, kad 2022 m. birželio 10 d. iš atsakovų įsigijo kaimo turizmo sodybą „M. o.“. Iki sandorio sudarymo 2021 m. lapkričio mėnesį jų pavedimu sodybą apžiūrėjo M. R. ir patvirtino, kad sodyba atrodo tvarkingai, joje nėra jokių vizualiai matomų trūkumų. 2021 m. lapkričio 23 d. šalys pasirašė preliminarią sodybos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai iki 2022 m. birželio 1 d. įsipareigojo sudaryti 0,483 ha žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartį. Preliminarioje sutartyje atsakovai, rengę ikisutartinių santykių įforminimo dokumentą, sodybos trūkumų ir (ar) paslėptų defektų nenurodė. Prieš sudarant notarinį sandorį ieškovai bandė klausinėti atsakovų įvairių dalykų, susijusių su sodybos būkle, įskaitant ir stogo būklę, tačiau atsakovai detaliai neatsakė, patikindami, kad nėra ko detalizuoti, nes sodybos būklė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, yra gera. 2022 m. birželio 10 d. buvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią už 120000 Eur jie įsigijo 0,4830 ha bendro ploto žemės sklypą, 155,53 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą ir kitus statinius – ūkinį pastatą, šulinį, srutų rezervuarą. 2022 m. birželio 19 d. pradėję naudotis turtu pastebėjo, kad gyvenamasis namas turi galimų paslėptų trūkumų, t. y. lietaus metu vanduo patenka į gyvenamojo namo konstrukcijas ir patalpas. Atsakovai 2022 m. birželio 19-21 dienomis reagavo į ieškovės nusiskundimus ir pretenzijas dėl stogo, nurodydami, kad jeigu meistrai nusprendė, jog tai įsisenėjusi problema, jie esant geram orui siūlė surasti meistrus ir sutvarkyti stogą. Vėliau atsakovė nurodė, kad jie sodybos nestatė, stogo būkle nesidomėjo, problemų su stogu neturėjo. Ekspertas S. M. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apžiūrėjęs gyvenamąjį namą ir jo stogo konstrukcijas surašė Tyrimo aktą Nr. 22-56, kuriuo konstatavo gyvenamojo namo stogo konstrukcijos trūkumus. Tyrimo akte taip pat pažymėta, kad nustatyti defektai nėra tiesiogiai susiję su stogo hidroizoliacinėmis savybėmis, tačiau palaipsniui jie gali sukelti stogo defektus, pabloginančius stogo dangos hidroizoliacines savybes. Nustatė, kad labiausiai tikėtina čerpelių atsiklijavimo, deformacijų, stogo susibangavimo, vinių išsitraukimo priežastimi (vandens pratekėjimo į gyvenamojo namo konstrukcijas ir patalpas pirminiais defektais) buvo netinkamas stogo konstrukcijos įrengimas. Pažymėjo, kad tyrimo akte nustatytus defektus galima įžvelgti ir nustatyti tik turint specialiųjų žinių, atlikus tam tikrus nuardymus. 2022 m. rugsėjo 8 d. Papildomame tyrimo akte Nr. 22-56A konstatuota, kokius statybos rangos darbus reikia atlikti siekiant panaikinti tyrimo akte nustatytus defektus ir pateikta jų pašalinimo kaina (sąmata), kuri yra 10 962,81 Eur. Ieškovai dėl namo stogo sutvarkymo kreipėsi į UAB „O.“, kuri atliko papildomame tyrimo akte numatytus statybos rangos darbus siekiant panaikinti tyrimo akte nustatytus defektus, bei kitus darbus, kuriais iš esmės buvo rekonstruotas gyvenamojo namo stogas. Iš atsakovų prašo priteisti tik 10 962,81 Eur sumą, kuri apskaičiuota Papildomame tyrimo akte. Nurodė, kad ėmėsi visų prieinamų protingų priemonių patikrinti perkamo gyvenamojo namo, bei stogo, kokybę. Pažymėjo, kad atsakovai susirašinėjimuose pripažino, kad su stogo hidroizoliacija problemų yra turėję, tačiau jas nutylėjo siekdami parduoti sodybą ieškovams. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu prašo, kad atsakovai atlygintų pirkėjo išlaidas trūkumas ištaisyti. Ieškovų vertinimu atsakovai žinojo arba negalėjo nežinoti apie vandens pratekėjimo į pastato konstrukcijas ir patalpas problemą, tačiau sąmoningai, elgdamiesi nesąžiningai, šias aplinkybes nuo ieškovų nuslėpė. Ieškovų atsiųstas sodybą apžiūrėti M. R. nėra specialistas, jis yra verslininkas, valdantis bendrovę, kuri užsiima pastatų šiltinimo veikla. Jis, vizualiai apžiūrėjęs atsakovų parduodamą sodybą, nurodė neesminius jos trūkumus, tokius kaip įskilęs židinys, sulūžęs suoliukas, tvora ar kitos smulkmenos. Tiek atstovas, tiek vėliau patys ieškovai apžiūrėdami sodybą su kopėčiomis ant gyvenamojo namo stogo nelipo, jo būklės nenustatinėjo, jo neardė, o keletą kartų klausė atsakovų apie tai, įskaitant ir apie stogo būklę. Aplinkybės dėl stogo sandarumo defekto paaiškėjo praėjus aštuonioms paroms po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kuomet pirmą kartą stipriai palijo. Prieš tai visos probleminės, vizualiai matomos vietos buvo gerai išdžiūvę ir jokių OSB plokščių patamsėjimų nesimatė, jos išryškėjo tik po lietaus ir atlikus specialius nuardymo darbus prof. dr. S. M. apžiūros metu. Ieškovams 10 000 Eur suma buvo sumažinta pirkimo – pardavimo kaina dėl bendros ir įprastos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo šalių elgsenos, kuomet pardavėjai sumažina savo prašomą kainą, o ne dėl konkrečių trūkumų. Atsakovai buvo kviečiami dalyvauti prof. dr. S. M. vykdomoje apžiūroje. Ieškovai nuolat gyvena užsienyje, o 2022 m. vasarą Lietuvoje liko tik ieškovė E. B., todėl laukti ir delsti neleido susiklosčiusios aplinkybės, kuomet gyvenamajame name bėga vanduo per elektros instaliaciją ir pan.

3. Atsakovai A. O. ir A. O. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovams iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo buvo atskleista, kad ties stoglangiu OSB plokštė yra patamsėjusi dėl drėgmės poveikio, nurodyta, kad buvę atvejų, jog nuomininkai nesandariai uždarydavo stoglangį, todėl ten retkarčiais per lietų „pašlapiuodavo“. Aiškaus vandens bėgimo, lašėjimo toje vietoje nebuvo. Šalys sutarė, kad tai nėra didelė problema. Ieškovui buvo paaiškinta, kad sodyba yra 15 metų senumo, buvo intensyviai eksploatuojama nuomos veiklai, tačiau ją ir toliau, pagal jos būklę galima nuomoti. Tiek dėl stoglangio, tiek dėl bendros sodybos būklės, įvertinus sodybos remonto poreikį ieškovams buvo sumažinta daikto kaina 10 000 Eur. Pažymėjo, kad atsakovai nėra atsakingi už informacijos neatskleidimą ar tyčinį jos nuslėpimą, kurios patys nežinojo. Ieškovai pastatą apžiūrinėjo kelis kartus, pasitelkdami specialistus į pagalbą ir apsisprendė sodybą pirkti. Pirkimo – pardavimo sutartyje ieškovai nurodė, kad pretenzijų dėl parduodamų daiktų kokybės jie neturi, o tai patvirtina, kad ieškovams buvo suteikta pakankamai informacijos apie pastato būklę, tarnavimo laikotarpį, pagal kokią paskirtį jis buvo naudojamas, nusidėvėjimo mastą, todėl nėra pagrindo laikyti atsakovus pažeidusiais pareigą šia apimtimi užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trūkumus. Pažymėjo, kad para iki žinutės, t. y. 2022 m. birželio 18 d. – šeštadienį, sodyba buvo išnuomota, todėl labai tikėtina, kad nuomininkai paliko iki galo neuždarytą stoglangį, arba, galbūt kažkas sulaužė jį, dėl ko sekmadienį pro stoglangį bėgo lietaus vanduo. 2022 m. rugpjūčio 17 d. atsakovai gavo ieškovų pranešimą, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 10 val., ryte į sodybą atvyksta ekspertas atlikti stogo ekspertizės. Ieškovai tyčia nepaliko jokių galimybių dalyvauti šioje apžiūroje, pasikviesti savo specialistą, kuriuo jie pasitiki, suderinti klausimus ekspertui, nes ieškovų nurodytu laiku atsakovai negalėjo dalyvauti stogo apžiūroje. Atsakovų vertinimu stoglangio defektas, jei toks ir buvo, atsirado jau po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo su ieškovais, vandens pratekėjimas atsirado dėl nuomininkų nesandariai uždaryto stoglangio arba dėl to, kad sodybos nuomininkai jį sulaužė. Parduodant stoglangio defekto nebuvo, išskyrus aplinkybę, kad stoglangis sunkiai darinėjosi ir ankstesni nuomininkai retkarčiais palikdavo stoglangį neuždarytą iki galo, dėl ko ir atsirado OSB plokštės patamsėjimas ties stoglangiu nuo drėgmės. Atsakovai pažymėjo, kad jie nėra tinkami atsakovai, ieškovai savo reikalavimus turėtų reikšti Statybos leidime statyti sodybą nurodytiems asmenims - V. D. (anksčiau – K.) bei M. N., kurie minėtą sodybą pastatė bei vėliau pardavė atsakovams. Šie asmenys yra atsakingi už įstatyme numatytas garantijas, suteikiamas statybos darbams. Ieškovų pateiktame 2022 m. rugsėjo 5 d. specialisto S. M. Tyrimo akte Nr. 22 – 56 nurodyta, kad yra lietaus vandens praleidimas pro stoglangį, ko neneigia ir atsakovai. Ši informacija ieškovams buvo atskleista ir dėl to sumažinta parduodamo namo kaina 10 000 Eur. Specialistas, aprašęs kitus jo nustatytus defektus duoda tik tikėtiną išvadą, kad jie galėjo pabloginti stogo būklę, tačiau kategoriškos išvados apie tai, kad tikrai pablogino, nėra. Nėra nustatyta, kad specialisto tyrimo akte užfiksuoti stogo dangos trūkumai, tokie, kaip dalies stogo dangos čerpelių atšokimas nuo pakloto, vietomis išsitraukusios vinys, tikrai buvo priežastiniame ryšyje su stogo funkcijos pablogėjimu. Atsakovai siūlė ieškovams sutvarkyti galimai nesandarią vietą, galimai atsiradusią nuo natūralaus nusidėvėjimo (VELUX stoglangiui suteikiama dešimties metų garantija), tačiau prie sodybos nebebuvo prileisti, nes buvo reikalaujama keisto visą stogą. Akcentavo, kad ieškovų pateikti stogo konstrukcijos pakeitimo skaičiavimai taip pat yra nesąžiningi. Ieškovai pirko ne naują namą, o namą, kuris tarnavo 15 metų, todėl iš ieškovų nurodytos kainos turi būti atimamas nusidėvėjimo procentas, priešingu atveju ieškovai nepagrįstai praturtėtų atsakovų sąskaita.

4. Trečiasis asmuo V. D. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad kartu su M. N. 2008 m., pagal tuo metu galiojusius reikalavimus tikslu parduoti statė namą (kaimo turizmui skirtą sodybą), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Statybos darbus atliko statybos darbus atliekanti bendrovė, kurios duomenų nebeprisimena, dokumentų neišsaugojo. Namas buvo pastatytas iki 96 proc. baigtumo ir 2013 metais parduotas atsakovams A. ir A. O.. Priimant statybas iš rangovų, jos buvo patikrintos statybas prižiūrinčių ir turinčių šioje srityje specialių žinių asmenų. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad minėto namo stogo konstrukcija buvo įrengta netinkamai, difuzinė plėvelė įrengta atvirkščiai, neįrengtas arba netinkamai įrengtas paruošiamasis hidroizoliacinis sluoksnis po bituminių čerpelių danga neatitinka tikrovės, nes įregistruojant 96 proc. baigtumą, VĮ „Registrų centrui“ pateikė Valstybinės statybų inspekcijos išduotą pažymą apie statinio atitikimą projektui. Be to, priimant darbus iš rangovų, buvo patikrinti atlikti darbai, kurie atitiko visus keliamus tuo metu reikalavimus.