- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 1-1141-1011/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37138-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo vyriausiajai specialistei S. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-02-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) viduriniojo išsilavinimo, nedirba, teistas:
1) 1987-12-10 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1988-04-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1987-12-10 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;
3) 1992-08-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.;
4) 1993-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1988-04-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;
5) 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., 2001-01-29 paleistas lygtinai;
6) 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 2 MGL (250 Lt) bauda;
7) 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., 2005-08-10 nutartimi paleistas lygtinai;
8) 2007-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2009-02-12 nutartimi paleistas lygtinai;
9) 2009-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė 5 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2009-12-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;
10) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
11) 2015-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 2 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; 2015-06-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2015-06-16, apie 16 val., netoli autobusų stotelės „Balsiai“, Ž. E. gatvėje, link K. S. 4-osios gatvės, Vilniuje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, privažiavo motoroleriu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios A. B. ir priėjęs prie jos, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę bei du kartus į kaktos sritį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą, po to, nuėmė nuo jos peties rankinę ir iš joje buvusios piniginės paėmė 459 EE grynųjų pinigų.
Tokiu būdu R. K., panaudodamas smurtą, pagrobė A. B. priklausantį turtą, t. y. 459 Eur, ir šiais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-06-16 apie 16 val. buvo su drauge prie ežero. Važiavome mopedu per miškelį, kai draugė pasakė, kad mato moterį apsikabinusią medį. Mes sustojome ir jis nuėjo prie moters. Moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, kadangi šalia buvo numestas krepšys, mėtėsi dokumentai. Moteris jo paklausė ar nenorėtų išgerti. Jis atsakė, kad gali nupirkti jai alkoholio. Kai rinko daiktus pamatė 20 Eur kupiūrą, paimdamas į rankas pajautė, kad yra ir daugiau pinigų. Moteris prašė, kad nupirktų degtinės ir dar kažko. Jo draugė prie mopedo stovėjo už 20 m, todėl moteriai pasakė, kad nuveš savo draugę, užeis į parduotuvę ir sugrįš. Draugė sėdo į autobusą, o jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį, obuolių sulčių ir dar kažką. Buvo sutikęs porą draugą ir po 30–40 minučių sugrįžo į tą vietą, tačiau moters jau nebuvo. Patvirtina, kad moterį pažinojo iš matymo. Jei moteris būtų vietoje, gal ir būtų išgėręs kartu. Pasisavino 60 Eur, nes buvo 3 kupiūros po 20 Eur. Daugiau pinigų, išskyrus tuos 60 Eur tikrai nebuvo. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios, nors ji ir šmeižia. Sutinka, kad teistas 12 kartų, bet teismo prašo nebausti realia laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu gydosi, keičia požiūrį ir nori būti naudingas visuomenei.
Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Ėjo iš parduotuvės. Su savimi turėjo tokias pinigų sumas: 262 Eur, 70 Eur, 150 Eur ir 12 Eur. Iš mamos gavo 262 Eur, 70 Eur buvo paskolinusi pažįstama, buvo gavusi alimentus, iš alimentų pinigų buvo šiek tiek išleidusi, be šių pinigų buvo dar 12 Eur. Tik išėjus iš miško pamatė atvažiuojantį motociklą ar mopedą, nuo jo nulipo kaltinamasis su drauge. Kaltinamasis priėjo ir trenkė kaklą ir krūtinę, atėmė tašę su visais pinigais, išėmė pinigus iš piniginės, įdėjo piniginę atgal ir tašę grąžino. Grįžusi namo apie įvykį pasakė savo vaikams. Patvirtina, kad kaltinamasi smogė jai į kaklą ir krūtinę. Smogė kumščiu, du kartus. Tą dieną turėjo tašę ir rankinę. Kaltinamasis pasisavino tik pinigus. Alimentų gauna 115 Eur, juos gauna įvairiomis dienomis, pinigai pervedami į SEB sąskaitą, jos mama mirusi, slaugos pinigus už mirusią mamą atveža paštininkas. Slaugos pinigais ji visada disponavo. Į medikus nesikreipė, nes buvo labai bloga, sužalojimus matė jos vaikai. Tą dieną buvo blaivi. Visus pinigus laikė piniginėje, palaiko savo civilinį ieškinį. Sutinka, kad kaltinamasis pasielgė blogai, dėl bausmės palieka spręsti teismui.
Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. Įvykio dieną jam būnant namuose paskambino mama (A. B.) ir verkdama pasakė, kad iš jos atėmė pinigus. Grįžusi namo mama pasakė, kad prie jos privažiavo su motoroleriu nepažįstamas vyras, ją pastūmė, iškrito piniginė ir pasisavino visus pinigus. Mama minėjo, kad pavogta suma apie 300–400 Eur. Patvirtina, kad tą dieną ieškojo kaltinamojo, fotografavo vyrą su motoroleriu, kaip vėliau paaiškėjo, tai ir buvo kaltinamasis, nes mama jį atpažino. Dabar negali pasakyti, ar mama kažką sakė apie sužalojimus.
Liudytojas Š. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną su broliu buvo namie. Grįžo mama su sumušimais ant šono ir pasakė, kad iš jos pavogė piniginę, kurioje buvo iki 400 Eur. Mama nurodė, kad apiplėšęs vyras buvo su motoroleriu, pasakė motorolerio numerius. Mama visą naktį verkė, todėl kitą dieną su broliu ėjo ieškoti vyro su motoroleriu. Dabar negali prisiminti, bet galėjo fotografuoti vyrą su motoroleriu. Patvirtina, kad matė ant mamos kaktos ir nugaros sužalojimus. Mama nesikreipė į policiją, nes tikėjosi pinigus atgauti. Po įvykio kaltinamąjį matė autobuse, bet dėl pinigų grąžinimo nekalbėjo, su juo bendravo mama.
Liudytoja apklausta J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, nes buvo pora. Dėl įvykio 2015 m. birželio mėn. nori pasakyti, kad su R. K. važiavo motoroleriu miškeliu. Pamatė moterį, todėl jie sustojo pravažiavę moterį. Ji liko stovėti prie motorolerio, o R. K. nuėjo prie moters. Ji liko stovėti apie 20 m. atstumu nuo R. K. iki moters. Prisimena, kad prie moters mėtėsi dokumentai, nežino, bet galėjo ir šiukšlės mėtytis. Tikrai nematė, kad R. K. liestųsi prie moters, nors kurį laiką buvo nusisukusi. Sugrįžęs R. K. atsinešė 20 Eur kupiūrą ir pasakė, kad moteris paprašė nupirkti jai alkoholio. Vėliau ją R. K. nuvežė iki stotelės ir ji su autobusu grįžo į Žirmūnus. Patvirtina, kad R. K. ir moters pokalbio tikrai negirdėjo. Nors matė, kaip moteris rankomis mosikavo, kodėl – negali pasakyti. Pats R. K. jai pasakė, kad moteris neblaivi. Pati dirba parduotuvėje ir nukentėjusiąja yra mačiusi anksčiau savo parduotuvėje.
Šalies argumentai
2016-07-02 A. B. protokole-pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad 2015-06-16 apie 16 val, jai einant iš autobusų stotelės ”Balsiai”, Žaliųjų ežerų gatve link namų iš nugaros privažiavo motoroleris, kurį vairavo vyras, taip pat ant motorolerio sėdėjo moteris. Sustojus motoroleriui vyras priėjo prie jo sir nieko nesakęs smogė vieną kartą į dešinę krūtinės pusę, taip pat vieną kartą į galvą, atėmė ant peties buvusį rankinuką, ištraukė piniginę ir nuėjęs toliau, ištraukė pinigus ir nuvažiavo. Grižusi namo apie šį įvykį papasakojo vaikams. Po kelių dienų į savo mobilaus ryšio telefoną iš numerio 864531647 gavo žinutę, kurioje buvo rašoma, kad dėl užpuolimo atsiprašo, pinigus grąžins. Vėliau iš šio asmens sulaukusi dar trijų panašaus pobūdžio žinučių (b. l. 1).
2016-07-02 liudytojo apklausos protokole A. B. patvirtino protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat papildomai paaiškino, kad kartu su motorolerio vairuotoju, kuris ją apiplėšė, buvusi mergina stovėjo šalia motorolerio, nieko nesakė. Grįžusi namo apie įvykį papasakojo vaikams, kurie po poros dienų pastebėję panašų motorolerį jį nufotografavo. Iš nuotraukos atpažino vyrą, kaip savo užpuoliką, jo vardas yra Romas. Patvirtino, kad po kelių dienų užpuolikas paskambino būdamas girtas, pasakė kad labai atsiprašo, pinigus grąžins. Į policiją nesikreipė, nes užpuolikas grąsino, kad susprogdins namus, užmuš vaikus. Į medicininę įstaigą irgi nesikreipė. Nurodė, kad pagrobti buvo 412 Eur gauti, kaip alimentai, taip pat grąžinta skola (b. l. 10).
2015-07-08 apklaustas Š. B. paaiškino, kad 2015-06-16 apie 17 val. į namus grįžo verkdama mama, kuri paaiškino, kad iš jos atėmė 400 Eur kažkoks vyras, sakė, kad šį vyrą anksčiau matė balsių mikrorajone. Apiplėšęs vyras privažiavo su motoroleriu, kurio numeriuose buvo skaičiai „484“. Po poros dienų prie miško pastebėjo vyrą su motoroleriu, kurio valst. Nr. A. M. vairuotojo paklausė ar jis neatėmė iš mamos pinigų, tačiau šis tai neigė. T. R. buvo nufotografuotas, o nuotrauka parodyta mamai, kuri atpažino jį kaip asmenį, atėmusį pinigus (b. l. 13).
2015-07-08 apklaustas M. B. paaiškino, kad 2015-06-16 vakare į namus grįžo verkdama mama, kuri paaiškino, kad iš jos atėmė 400 Eur matytas vyras, kuris buvo su motoroleriu. Su broliu išėjo paieškoti to vyro, tačiau nerado. Po poros dienų prie miško pastebėjo vyrą su motoroleriu, kurio valst. Nr. A. S., kad tai tas pats vyras, kuris apiplėšė mamą, todėl jį nufotografavo. Mama iš nuotraukos atpažino vyrą, kaip jį užpuolusį asmenį (b. l. 13).
Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Įvykis įvyko 2015 m. birželio mėn. Mes su Ramūnu važiavome motoroleriu per miškelį. Pamatėme moterį. Pasakiau, kad sustotume. Ramūnas nuėjo pažiūrėti, kas nutiko tai moteriai, aš pasilikau prie motorolerio apie 20 metrų atstumu nuo Ramūno ir moters, ką jie šnekėjo aš negirdėjau. Tvirtina, jog nematė, kad Ramūnas lietų moteri, tačiau veinu metu buvo nusisukusi. Ramūnas nuo moters grįžo su 20 Eur kupiūra, sakė, kad moteris paprašė nupirkti alkoholio. Tvirtina, kad jai pasirodė keista, jos Ramūnas paėmė 20 Eur iš moters (b. l. 161–162).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.
BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.
Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad nepaisant to, jog kaltinamasis R. K. savo kaltę neigė ir tokia jo pozicija bylos eigoje liko iš esmės nuosekli, t. y. jis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos ir teigė neapiplėšęs A. B., o iš jos 2015-06-16 apie 16 valandą, Žaliųjų ežerų gatvėje, pamiškėje paėmęs 60 Eur, kuriuos pati nukentėjusioji jam davusi, tam, kad nuvažiuotų į „Maximą“ ir nupirktų alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su ja būtų išgėręs, teismas sprendžia, kad tokia jo versija pateikta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šią versiją paneigia byloje surinktų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kurios analizė atskleidžia, kad prieš A. B. nagrinėjamu atveju buvo panaudotas smurtas, o po to pagrobti jos turėti pinigai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta A. B. parodė, kad 2015-06-16 apie 16 valandą, jai einant iš stotelės ”Balsiai”, Žaliųjų ežerų gatve, tik išėjus iš miško pamatė atvažiuojantį motociklą ar mopedą, nuo jo nulipo kaltinamasis R. K. su drauge. R. K. priėjo ir trenkė kaklą ir krūtinę, atėmė rankinę su visais pinigais, išėmė pinigus iš piniginės, įdėjo piniginę atgal ir rankinę grąžino. Grįžusi namo apie įvykį pasakė savo vaikams. Patvirtino, kad kaltinamasi smogė jai į kaklą ir krūtinę, t. y. du kartus (b. l. 143–145) Iš esmės analogiškus parodymus A. B. nurodė ir policijos pareigūnams 2015-07-02 teiktame protokole-pareiškime, 2015-07-02 apklausos metu (b. l. 1, 10).
Be to, tokias įvykio kilimo aplinkybes bei smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją faktą iš esmės patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Š. B. ir M. B. parodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas M. B. teismo posėdžio paaiškino, kad 2015-06-16 dieną jam būnant namuose paskambino mama (A. B.) ir verkdama pasakė, kad iš jos atėmė pinigus. Liudytojas Š. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną su broliu buvo namie, grįžo mama su sumušimais ant šono ir pasakė, kad iš jos pavogė piniginę, kurioje buvo iki 400 Eur. Mama visą naktį verkė. Patvirtino, kad matė ant mamos kaktos ir nugaros sužalojimus (b. l. 141–146).
Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. B. bei liudytojų M. B., Š. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Iš esmės tokie patys nukentėjusiosios ir šių liudytojų parodymai buvo teikti ir pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojos J. J. teismo posėdžio metu teikti parodymai nepaneigia, kad nagrinėjamu atveju R. K. nepanaudojo smurto prieš A. B., nes kaip nurodė pati liudytoja, kaltinamajam bendraujant su nukentėjusiąja, vienu metu ji buvo nusisukusi.
Be to teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad nagrinėjamu atveju R. K. ir jos pagrobė 459 Eur, aiškiai detalizavo iš kur susidarė tokia pinigų suma – 115 Eur išgryninti gauti alimentai, 262 Eur gauti pinigai už mamos priežiūrą, 70 Eur draugės Zitos grąžinta skola , 12 Eur monetomis. Tokia pati pinigų suma nurodyta ir nukentėjusiosios 2016-01-26 teiktame pareiškime dėl civilinio ieškinio. Pažymėtina, kad įrodymai – Lietuvos pašto 2016-05-20 raštas, A. B. SEB banke esančios sąskaitos išrašas – patvirtina, kad S. B., t. y. nukentėjusiosios A. B. mamai, kaip tik apiplėšimo dieną, t. y. 2015-06-16, grynais pinigais buvo išmokėta 175,63 Eur VSDFV bei 262,50 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skirtos išmokos. Vertinant aptartus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad iš A. B. buvo pagrobta jos nurodyta 459 Eur pinigų suma. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. teikti paaiškinimai apie iš jos pagrobtą pinigų sumą (nurodo ištraukta 400 Eur ir 12 Eur monetomis (b. l. 1, 10) nėra tokie išsamūs ir detalūs, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje bei teismo posėdžio metu, todėl teismas jais nesivadovauja.
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. K. 2015-06-16, apie 16 val., netoli autobusų stotelės „Balsiai“, Ž. E. gatvėje, Vilniuje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, privažiavo motoroleriu, valst. Nr. 484AC, prie nukentėjusiosios A. B. vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę bei du kartus į kaktos sritį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą, po to, nuėmė nuo jos peties rankinę ir iš joje buvusios piniginės paėmė 459 Eur grynaisias pinigais.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., 58 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, t. y. areštas arba laisvės atėmimas. Teismas parinkdamas kaltinamajam R. K. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą smurtinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Nukentėjusiajai pagrobtas turtas negrąžintas, padaryta žala neatlyginta.
R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad aptartą nusikaltimą jis įvykdė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teisiamas 11 kartą, nedirbantis, duomenų apie jo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei asmens sveikatai.
Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasis nesistengė pakeisti priešingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, o tai jį apibūdina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių. Taip pat įvertinama ir tai, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2005-01-04 iki 2005-01-17 dėl elgesio sutrikimų vartojant opioidus (b. l. 88); ne kartą trauktas administracinėn atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 82–86).
Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Todėl R. K. už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą skiriama 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į R. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad teisiamas jis yra vienuoliktą kartą, o nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą.
Kaltinamajam R. K. 2015-07-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji A. B. pareiškė 459 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurio dydis grindžiamas iš jos kaltinamojo pasisavintais pinigais: 12 Eur monetomis, 115 Eur išgryninti gauti alimentai, 262 Eur gauti pinigai už mamos priežiūrą, 70 Eur draugės Zitos grąžinta skola (b. l. 28–29).
Nukentėjusiosios A. B. ieškinys tenkintinas visiškai.
P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. patvirtino, kad iš jos buvo pagrobta 459 Eur. Be to, A. B. nurodė, kad ši suma susidarė iš: 115 Eur alimetų; 262 Eur gauti už mamos slaugą; 70 Eur grąžinta skola; 12 Eur, turėtų euro monetomis.
Byloje esantys įrodymai – Lietuvos pašto 2016-05-20 raštas, A. B. SEB banke esančios sąskaitos išrašas – patvirtina, kad S. B., t. y. nukentėjusiosios A. B. mamai, kaip tik apiplėšimo dieną, t. y. 2015-06-16, grynais pinigais buvo išmokėta 175,63 Eur VSDFV bei 262,50 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skirtos išmokos. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas, nustatytas proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, bei aptartais įrodymais, todėl jos naudai iš kaltinamojo R. K. priteistina 459 Eur suma nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-27 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. K. valstybei turėtų būti priteista 171,73 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis R. K. dalyvavo būdamas suimtas kitoje byloje, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendė:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. K. paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš R. K. nukentėjusiosios A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 459 (keturis šimtus penkiasdešimt devynis) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti valstybės naudai iš Ramūno K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.