- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-543-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00082-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. ir P. S. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo J. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 25 parų administraciniu areštu su automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2012-01-22, 0.30 val., Vilniaus g. 29, Eišiškėse, Šalčininkų r., vairavo automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,4915 promilės) ir kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, t. y. 2012-01-16 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2012-01-22 nutarimu – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
J. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą paskiriant jam 15 parų administracinį areštą bei neskiriant automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taip pat prašo grąžinti šią transporto priemonę ir dokumentus savininkui P. S..
Nurodo, kad teismas paskyrė jam aiškiai per griežtą administracinę nuobaudą ir neteisėtai konfiskavo automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) Teismas nepagrįstai kritiškai vertino automobilio savininko P. S. ir liudytojo A. D. parodymus, kad automobilis buvo perduotas jam (J. Š.), jog suremontuotų transporto priemonę. Teismas konstatavo, kad tokie minėtų asmenų parodymai yra mėginimas išvengti automobilio konfiskavimo bei kad savininkas ir kiti asmenys, atiduodami automobilį į svetimas rankas, turi prisiimti atsakomybę dėl tokio savo neapdairaus elgesio. Tokių faktinių duomenų nėra. Šioje byloje P. S. nebuvo pripažintas suinteresuotu asmeniu ir nukentėjusiuoju, nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo matyti, jog automobilis nėra J. Š. nuosavybė. Teismas nepranešė P. S. apie bylos nagrinėjimą ir konfiskavo jo automobilį. Pasak apelianto, P. S. nėra jo pažįstamas ir šis neperdavė jam automobilio. Automobilio savininkas perdavė transporto priemonę A. D., kad pastarasis suremontuotų transporto priemonę, tačiau jis perdavė automobilį J. Š.. Nubaustasis iš tikrųjų apsiėmė suremontuoti automobilį, tačiau niekam nepranešęs 2012-01-20 išvyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., o 2012-01-21 buvo sulaikytas policijos pareigūnų būdamas neblaivus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo 2011-09-01 automobiliu naudojosi P. S. dukra R. S., kuri gyvena Vileikių k., Ukmergės r., o dirba bei mokosi Vilniuje. Jis niekam nesakė, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Apelianto teigimu, jam turėjo būti paskirta švelnesnė nuobauda, nes jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, pirmą kartą padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą. Be to, jis dirba UAB „K (duomenys pakeisti)“, jo motina yra iš dalies darbinga, todėl jam tenka jai padėti, kiekvieną dieną turi grįžti namo iš Vilniaus. Jo atlyginimas yra nedidelis, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl neturės galimybės atlyginti automobilio savininkui žalą, jeigu būtų konfiskuotas automobilis. Nors jis ir praeityje yra padaręs teisės pažeidimus, tačiau jis vairavo ne automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) Tvirtina, kad transporto priemonės konfiskavimas nebūtų protinga administracinė nuobauda, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant šios administracinės nuobaudos.
P. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą neskiriant automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taip pat prašo grąžinti transporto priemonę ir dokumentus.
Nurodo, kad teismas neteisėtai konfiskavo automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) Teismas nepagrįstai kritiškai vertino jo ir liudytojo A. D. parodymus, kad automobilis buvo perduotas J. Š., jog suremontuotų transporto priemonę. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tokie jų parodymai yra mėginimas išvengti automobilio konfiskavimo bei kad savininkas ir kiti asmenys, atiduodami automobilį į svetimas rankas, turi prisiimti atsakomybę dėl tokio savo neapdairaus elgesio. Jis paaiškino, kad automobilį pirko jo dukra R. S., o nuosavybės teisė į transporto priemonę yra įregistruota jo vardu. Jo dukra studijuoja universitete, dirba pagal slenkantį grafiką. Taigi, jai reikalingas automobilis, tačiau ji neperdavė transporto priemonės ir dokumentų J. Š. bei neleido važinėti. Pasak P. S., J. Š. nėra pažįstamas, jis asmeniškai neperdavė automobilio bei dokumentų teisės pažeidėjui ir neleido važinėti. Teisės pažeidimas padarytas toli nuo jo gyvenamosios vietos. Jis perdavė automobilį A. D., kad pastarasis suremontuotų transporto priemonę, tačiau A. D. perdavė automobilį J. Š. tai padaryti. Šią aplinkybę patvirtino R. S., A. D. ir J. Š.. Teigia, kad automobilio konfiskavimas yra neproporcingas ir netikslingas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepime į P. S. apeliacinį skundą prašo jį išnagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog J. Š. padarė inkriminuotą teisės pažeidimą. Jam tinkamai parinkta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
J. Š. ir P. S. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina įrodyti, kad: 1) pirmasis teisės pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks teisės pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų teisės pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį teisės pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo teisės pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto teisės pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-7275/2009, N575-3382/2011).
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. du kartus, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-01-02 nutarimu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu paskiriant tokias pačias administracines nuobaudas – 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b.l. 15-16). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. prasme laikytina, jog asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d. ar 129 str., kai yra įsiteisėjęs teismo nutarimas (Lietuvos Respublikos 302⁴ str., 304 str. 2 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-637/2009). Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-01-02 nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimas dėl J. Š. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012-01-22, dar nebuvo įsiteisėję, kadangi nebuvo suėję jų apskundimo terminai. Taigi, apelianto veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo sudėties, kadangi nenustatytas būtinasis šio teisės pažeidimo sudėties objektyvusis požymis.
Kaip minėta, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-01-02 nutarimu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu J. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams. Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Remiantis šia įstatymo nuostata, J. Š., 2012-01-22 vairuodamas automobilį neblaivus, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes jis neteko šios specialiosios teisės nuo 2012-01-02.
Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Įvertinus bylos medžiagą, apelianto, kuris inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.
Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., pagal kurį J. Š. buvo nubaustas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutarimu, todėl J. Š. veiksmai perkvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. apeliacinio proceso metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3802/2011). Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad J. Š. 2012-01-16 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2012-01-22 nutarimu – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. J. Š. veiksmų perkvalifikavimas nelaikytinas jo teisės į gynybą pažeidimu, kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas nubausti J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.
Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
J. Š. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Apeliantas, vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas.
J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą teisės pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N62-2284/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-909-648/2011, ATP-123-648/2012). Nagrinėjamu atveju J. Š. per trumpą laiką, t. y. per mažiau nei tris mėnesius, vairavo automobilį būdamas neblaivus trečią kartą (b.l. 15-16), kas rodo, kad apeliantas kritiškai nevertina ankstesnių savo neteisėtų veiksmų. Priešingai, tokie nubaustojo veiksmai yra piktybiniai, rodantys ypatingą visuomenėje nustatytų taisyklių ignoravimą. Todėl J. Š. prisipažinimas padarius teisės pažeidimą laikytinas formaliu, o gailestis nenuoširdžiu. Apelianto atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, J. Š. asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, turi iš dalies darbingą motiną), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, J. Š. skirtinas Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – arešto –vidurkis. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, J. Š. ir P. S. apeliacinių skundų argumentai, susiję su automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskavimu, nenagrinėtini. Kadangi pirmos instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, J. Š. veiką perkvalifikuojama į ATPK 129 straipsnį, kuris nenumato transporto priemonės konfiskavimo, todėl automobilis grąžinamas jo savininkui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti J. Š. ir P. S. apeliacinius skundus iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: pripažinti J. Š. kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą ir jam paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.
Grąžinti automobilį „Alfa Romeo 156“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkui P. S..
Nutarimas neskundžiamas.