- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-123-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011 m. kovo 23 d. nutarimas nubausti A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., neskiriant A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už tai, kad jis 2011-03-13, apie 0.45 val., Šalčininkų r., Jašiūnų geležinkelio stoties gyvenvietėje, kelio Pirčiupiai-Jašiūnai 24-me kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs nubaustojo A. J. skundą, 2011-11-15 nutartimi panaikino iš dalies Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Komisariatas) 2011-03-23 nutarimą, taikė ATPK 30¹ str. 1 d. ir neskyrė A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartį ir palikti galioti Komisariato 2011-03-24 nutarimą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas yra susijęs su išskirtinių aplinkybių, vertinamų pažeidėjo naudai, nustatymu. Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė jokių aplinkybių, ypatingai švelninančių nubaustojo atsakomybę, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų. Pažymi, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta nei viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Atsiliepimas
A. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jis praeityje nebaustas administracine tvarka, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą. Be to, jo žmona laukiasi, ji pati nelabai gali vairuoti, o būtina lankytis pas gydytoją kas 2-3 savaites. Pasak nubaustojo, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra tam tikrų abejonių dėl jo tyčios padarant šį teisės pažeidimą. Jis, 2011-03-13 vairuodamas automobilį „Audi A6“ ir priartėjęs prie geležinkelio pervažos, sustabdė transporto priemonę prieš geležinkelio pervažą, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, ir tik paskui pradėjo judėti į priekį bei įvažiavo į pervažą. Šią aplinkybę patvirtino Komisariato policijos pareigūnai. Jis įvažiavo į pervažą prieš tai įsitikinęs, kad nedega draudžiamas šviesoforo signalas, nors policijos pareigūnai tvirtina priešingai. A. J. nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos taikymo tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Apylinkės teismas, pakeisdamas Komisariato 2011-03-23 nutarimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis ir neskyrė A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Viena grupė iš tokių aplinkybių – asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas. Nenustačius nei vienos asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skyrimas švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytas minimumas arba nuobaudos neskyrimas, paprastai reiškia, jog nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, atsižvelgė tik į A. J. asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir teisingumo ir protingumo kriterijus, tačiau nenustatė jokių nubaustojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vien skundžiamame nutarime aptartų aplinkybių nurodymas nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatyme įtvirtintą išimtį, t. y. neskirti A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Nubaustasis atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N62-2284/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-909-648/2011). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. J. viso proceso metu neigė padaręs pažeidimą. Tokios pozicijos nubaustasis laikosi ir atsiliepime į apeliacinį skundą, pateikdamas savo nuomonę dėl surinktų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius pažeidimą, pagrįstumo, nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta neginčytinų objektyvių įrodymų, kurie patvirtina, kad jis įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Todėl nėra pagrindo pripažinti A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.
Nubaustojo sumokėta paskirta bauda tik patvirtina, kad jis atliko įstatymo numatytą pareigą ir išvengs priverstinio baudos išieškojimo procedūros (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str.). A. J. nurodė, jog jo žmona yra nėščia, todėl jai reikia reguliariai lankytis pas gydytojus. Kita vertus, tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Tai, kad A. J. praeityje nebaustas administracine tvarka, šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo jam taikyti švelnesnę, nei įstatyme numatyta atsakomybė. Be to, pastebėtina, jog įstatymo leidėjas nustatydamas sankciją už administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 125 str., už tokius pažeidimus dėl jų pavojingo pobūdžio nustatė pakankamai giežtą atsakomybę.
Be to, pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių aplinkybių skundą nagrinėjantis teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir, panaikindamas Komisariato 2011-03-23 nutarimą iš dalies, neskyrė A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-11-05 nutartis šioje dalyje naikinama, paliekant galioti Komisariato 2011-03-23 nutarimu A. J. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį: panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., A. J. neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011 m. kovo 23 d. nutarimą, kuriuo A. J. skirta 400 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.