Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ atstovei Akvilei Abramovienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Eglei Puronaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – savivaldybės įmonei ,,Vilniaus miesto būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 26 d. nuotoliniu būdu vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad ieškovė nesutinka su atsakovė pozicija, kadangi tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, jei nėra sudarytos rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties su tiekėju ar operatoriumi, tai už suvartotą energiją atsako savininkas. Šiuo atveju savininkė yra atsakovė. Tuo tarpu patikėjimo teisė apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymą tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Todėl atsakovė išlieka atsakinga už objekte suvartotą elektros energiją. Pažymėjo, kad atsakingu analogiškose bylose už suvartotą elektros energiją yra laikoma atsakovė. Su atsakove buvo bandoma tartis, kadangi yra daug bylų tarp jų, tačiau atsakovė nesutinka tartis, nors daug bylų jau išnagrinėta, be to, yra suformuota kasacinio teismo praktika šiuo klausimu. Tiek kasacinio, tiek žemesnių instancijų teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiose bylose atsakovu laikomas objekto savininkas ir jis yra atsakingas už susidariusią skolą.

2020 m. lapkričio 26 d. nuotoliniu būdu vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovės pozicija yra išdėstyta procesiniuose dokumentuose. Nors butas priklauso savivaldybei, tačiau jis patikėjimo teise perduotas trečiajam asmeniui, todėl už skolą, susidariusią ieškovės nurodytu laikotarpiu, atsakingas yra trečiasis asmuo, kadangi tuo metu trečiasis asmuo valdė butą, be to, informaciją apie susidariusius įsiskolinimus gauna būtent trečiasis asmuo, o ne atsakovė.

Iki bylos nagrinėjimo pabaigos trečiasis asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, išnagrinėjo bylą iš esmės trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresus (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. kovo 3 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 104,23 Eur skolą, susidariusią už bute ir bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2015-11-04. Ieškovė teigia, kad rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, todėl pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą tenka atsakovei. Atsakovė atsiliepime su ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, jog skolą ieškovei už tiektą elektros energiją turi sumokėti ne atsakovė – buto savininkė, o trečiasis asmuo, kuris valdo butą patikėjimo teise. Trečiasis asmuo palaikė ieškovės poziciją, kad už susidariusį įsiskolinimą yra atsakingas buto savininkas, t. y. atsakovė.

Šalys neginčija bylos aplinkybių dėl suvartoto elektros energijos kiekio bei priskaičiuotos skolos dydžio, byloje nėra ginčo dėl to, kas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Esminis ginčas byloje yra kilęs dėl to, kam kyla prievolė sumokėti už ginčo laikotarpiu į butą suteiktą elektros energiją – atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei ar trečiajam asmeniui savivaldybės įmonei ,,Vilniaus miesto būstas“.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2-3 dalyse nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, savivaldybės turtą kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte įtvirtinta, kad išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, įskaitant ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir trečiasis asmuo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ neginčijo, kad trečiasis asmuo valdė pastarąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise, jį administruodama ir prižiūrėdama, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui perduota ir pareiga mokėti buto mokesčius, susidariusius ginčo laikotarpiu už butą. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2015-11-04 butas buvo laisvas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 101 punktu, jeigu su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, jog su ieškove sutartis dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta.

Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotą elektros energiją, kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

Teismas sprendžia, kad savivaldybės sprendimas dėl buto perdavimo savivaldybės įmonei ,,Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau atsakinga už buto išlaikymą ieškovei ir energijos tiekėjai išlieka savivaldybė. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis nurodyta teismų praktika, už susidariusią skolą ieškovei yra atsakinga atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybė.

Iš byloje pateiktos 2020 m. balandžio 16 d. ataskaitos dėl Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. už bute suvartotą elektros energiją iš viso sudaro 104,23 Eur. Šioje ataskaitoje užfiksuoti skaitiklio rodmenys patikrinimų metu, nurodytas taikomas tarifas, atsižvelgiant į tai, paskaičiuota mokėtina suma. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės nurodomų duomenų tikslumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 104,23 Eur skola už laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. suvartotą elektros energiją (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (104,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188710061, 104,23 Eur (vienas šimtas keturi eurai, 23 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (104,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.