- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1055-755/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- N. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-1055-755-2016
Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00698-2016-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 20 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-815-477/2016 pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BnP Finance, AB nurodė, kad 2015-04-30 su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. kr7gv56w, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 400 Eur vartojimo kreditą 24 mėn. terminui bei atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 344 Eur kredito mokestį iki 2017-10-15. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau priimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 354,66 Eur skolą, 234,90 Eur kredito mokesčio, 2,92 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės 354,66 Eur skolą, 234,90 Eur kredito mokestį, 2,92 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-25 iki visiško sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui – ieškovei BnP Finance, AB.
4. Teismas, atlikęs ieškovės pateiktų įrodymų formalų įvertinimą, nurodė, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui ,būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( CK 6.37 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.874 str. CPK 428 str.).
5. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nustatė, kad ieškovė nurodė patyrusi 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui. Teismas nustatė, kad ši suma buvo sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Teismas vertino, kad prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Nurodė, kad tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( CPK 3 str. 6 d.). Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikė, jog advokato darbo laiko sąnaudos nedidelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, nurodė, kad turint omenyje, kad AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendė, kad prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės ir jas mažino iki 30 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-08-29 sprendimo už akių dalį dėl procesinių dokumentų rengimo išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės už procesinių dokumentų parengimą 121 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą teismo sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą.
7. Nurodo, kad teismo sprendimas sumažinti prašytas priteisti 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas iki 30 Eur, nurodant, kad jos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir negali būti laikomos būtinomis, nėra teisingas.
8. Pažymi, kad CPK 56 str. numatytas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą. Apeliantė, remdamasi minėta teisės norma bei siekdama tinkamai vesti teismo procesą, teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras“. Remiantis pateikta 2016 m. sausio 4 d. Atstovavimo sutartimi, advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ suteikė ieškovei teisines paslaugas, dėl kurių ieškovė patyrė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Faktiškai patirtas išlaidas pagrindė 2016-07-14 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija BPF Nr. 0005762 bei jos apmokėjimą patvirtinančiu kvitu.
9. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, kad CPK 56 str. nustatyti apribojimai ir reikalavimai atstovavimui pagal pavedimą iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Maksimalus užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77. Apeliantė pažymi, kad, remiantis minėtu teisės aktu, jos faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą, ieškovė pagrindė jas leistinais įrodymais. Todėl, apibendrindama, apeliantė tvirtina, kad sumažindamas prašytą priteisti išlaidų už procesinių dokumentų parengimo sumą, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, pažeidė proceso teisės normas (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
10. Be to, apeliantė teigia, kad patenkinus jos reikalavimą visa apimtimi, ji įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m.rugpjūčio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). Teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista jai priteisiant visas jos patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistu (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
12. Ieškovė nurodo, jog šioje byloje už procesinių dokumentų surašymą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ sumokėjo 121 Eur. Tai, nurodo, patvirtina 2016-07-14 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija BPF Nr. 0005762 bei apmokėjimą patvirtinantis kvitas. Šias išlaidas ieškovė prašė priteisti iš atsakovės, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir šias priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 30 Eur, su kuo ieškovė nesutinka.
13. CPK 98 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
14. Nors ieškovė skundu nurodo, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad priteistino užmokesčio dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.
15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau minėtais kriterijais, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, tai, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas ir keblus teisinis klausimas, be to, atsižvelgęs į tą aplinkybę, kad AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, abejotina ar tokio pobūdžio paprastiems ieškiniams parengti tikslinga pasitelkti bendrovėje nedirbančius darbuotojus, pagrįstai sprendė, kad ieškinio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra netenkintina.
16. Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad patenkinus materialinį subjektinį reikalavimą visa apimtimi, jai turėtų būti priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš skolininko, teismas privalo vadovautis ne tik aukščiau minėtose Rekomendacijose nurodytais kriterijais, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, taip pat vertinti ir atsižvelgti į kitus kriterijus, svarbius teisingam klausimo dėl išlaidų už teisines paslaugas priteisimo išsprendimui. Pagal suformuotą teisminę praktiką, teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, nebūtinai visas prašomas priteisti patirtas išlaidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 str. įtvirtintais kriterijais, bei sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, šalys ne pagrįstų priežasčių neišlaidautų gaunant teisines paslaugas. Patyrus nebūtinų išlaidų, dalyvaujantis byloje asmuo negali turėti pagrįsto lūkesčio, jog tokios išlaidos jam bus atlygintos kitos ( pralaimėjusios) šalies sąskaita.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesines normas, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundą atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.