Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas R. Č. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01222, prašydamas panaikinti skundžiamus antstolės patvarkymus ir sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civlinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016. Pareiškėjas nurodo, jog 2016 m. rugsėjo 12 d. gavo antstolės Vidos Daugirdienės 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą Nr. S-16-4-11053 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016 m. rugsėjo 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-4-11055 bei 2016 m. rugsėjo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-4-11056. Šie vykdymo veiksmai antstolės buvo pradėti siekiant įvykdyti 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 2,00 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo už kiekvieną 2015 m. lapkričio 11 d. antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjos L. A. patvarkymo „Dėl išlaikymo išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469 nevykdymo dieną nuo 2015 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolė privalėjo žinoti, jog 2016 m. kovo 14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismas sustabdė išieškojimą vykdymo procese antstolės Vidos Daugirdienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Ši nutarties dalis 2016 m. birželio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-909-513/2016 palikta nepakeista, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01222, t. y. skundžiami 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymai, įskaitant vykdymo išlaidų apskaičiavimą, yra pertekliniai. Pareiškėjas teigia, kad antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto, žinant, kad nutartis, kurios pagrindu šis vykdomasis raštas yra išduotas, yra apskųsta. Be to, pareiškėjas nurodo, jog 2016 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016 nepilnetės duktos G. Č. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. Č., o išlaikymas priteistas iš vaiko motinos A. Č. V. Č. paskiriant uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečiui vaikui skirtas lėšas. Nurodo, kad dėl šios priežasties vykdymo procese pasikeitė vykdymo šalių teisinis statusas, dėl ko išiekojimas ir teismo nustatytų sankcijų taikymas V. Č. atžvilgiu neteko prasmės šiam iš skolininko tapus išieškotojui.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0004/16/01222 dėl baudos iš jo, kaip skolininko V. Č. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, išieškojimo, kuri buvo paskirta pareiškėjui nevykdant antstolės reikalavimų atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469 išieškant išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. Č.. Pareiškėjas vadovaujasi 2016 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016, kuria buvo sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 ir priimtas galutinis teismo sprendimas.

Antstolė netenkindama pareiškėjo skundo vadovaujasi tuo, kad 2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1953-889/2016, kuria pareiškėjui buvo paskirta bauda, yra įsiteisėjusi, todėl jos pagrindu išduotas 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas turi būti vykdytinas. Taip pat teigia, kad jai nebuvo pranešta, kad 2016 m. kovo 14 d. nutartimi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 buvo sustabdyti.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2016 m. kovo 14 d. nutartis antstolei Vidai Daugirdienei buvo išsiųsta 2016 m. kovo 15 d. 12.10 val. Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01469 nustatyta, kad antstolės kontoroje ši nutartis buvo užregistruota 2016 m. kovo 16 d. (v. b. Nr. 0004/15/01469 l. 46). Pažymėtina, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis). CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje reglamentuota, kad šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, antstolės argumentas, jog ji nežinojo, kad 2016 m. kovo 14 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 laikomas nepagrįstu.

Vienas iš civilinio proceso principų, numatytas CPK 18 str., yra tas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis tuo, antstolė privalėjo sustabdyti vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469, tačiau šiuo atveju skundžiami ne antstolės vykdymo veiksmai minėtose dviejose vykdomosiose bylose, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01222. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar antstolės veiksmai, kuriais ji priėmė vykdyti 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-1953-889/2016 dėl 2,00 Eur baudos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Č. (pareiškėjo), yra teisėti.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Antstolė, priimdama 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą vykdyti, nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymas, t. y. ar antstolė galėjo ir turėjo nustatyti, jog yra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip jau minėta 2016 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016, buvo sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 ir priimtas galutinis teismo sprendimas, tačiau antstolė vykdymo veiksmų šiose vykdomosiose bylose nesustabdė. Vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0004/15/01469 bei išieškodama išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. Č., antstolė 2015 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-150015244 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. Č. mokamo darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, t. y. pareiškėjui nevykdant antstolės reikalavimo vykdyti išieškojimą iš V. Č. darbo užmokesčio, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo už privalomų antstolės reikalavimų nevykdymą. 2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-1953-889/2016, paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Č. 2,00 Eur baudą už kiekvieną 2015 m. lapkričio 11 d. antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjos L. A. patvarkymo „Dėl išlaikymo išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469 nevykdymo dieną nuo 2015 m. lapkričio 17 d. Visi šie antstolės veiksmai, t. y. 2015 m. lapkričio 11 d. patvarkymo priėmimas bei kreipimasis į teismą dėl baudos pareiškėjui paskyrimo buvo atliekami dar iki 2016 m. kovo 14 d. nutarties priėmimo, kai vykdymo veiksmai dar nebuvo sustabdyti. Tačiau išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI prie LRFM, 2016 m. sausio 22 d. nutarties pagrindu gavus vykdomąjį raštą ir 2016 m. rugsėjo 8 d. jį pateikus vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469 jau turėjo būti sustabdyti nuo 2016 m. kovo 14 d. nutarties priėmimo. Teismui sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469, antstolė nuo to laiko nebeturėjo atlikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo veiksmų iš skolininko V. Č., įskaitant ir reikalauti iš skolininko darbovietės atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, pareiškėjui laikinai buvo nuimta pareiga vykdyti antstolės įpareigojimą, kas suponuoja ir tai, kad 2016 m. sausio 22 d. nutartimi paskirtos baudos išieškojimas ir su tuo susiję veiksmai taip pat neturėjo būti vykdomi pareiškėjo atžvilgiu iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pažymėtina tai, kad antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Todėl iki vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 pareiškėjas turėjo pareigą vykdyti antstolės teisėtą ir pagrįstą reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko V. Č. darbo užmokesčio. Teismo vertinimu, nors antstolė ir turėjo žinoti apie 2016 m. kovo 14 d. priimtą nutartį bei jos pagrindu turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus tiek vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469, tiek Nr. 0004/15/01468, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki vykdymo veiksmų sustabdymo vengė vykdyti privalomus ir teisėtus antstolės, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimus, laikytina, kad 2016 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bauda gali būti išieškoma iš pareiškėjo nuo jos paskyrimo dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki vykdymo veiksmų vykdomojoje bylos Nr. 0004/15/01469 sustabdymo, t.y. 2016 m. kovo 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti - antstolė turėjo teisę ir pareigą priimti vykdyti 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-1953-889/2016 dėl 2,00 Eur baudos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Č. už kiekvieną 2015 m. lapkričio 11 d. antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjos L. A. patvarkymo „Dėl išlaikymo išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01469 nevykdymo dieną nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. kovo 14 d. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vadovaujantis išdėstytu, antstolė, priimdama vykdyti 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, nepažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimų, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl skundžiamų patvarkymų panaikinimo netenkintinas.

Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016 jau yra priimta 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuri įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 18 d., todėl jau yra išnykęs vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 sustabdymo pagrindas. Teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl nepilnametės G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu V. Č., išlaikymo nepilnametei G. Č. teikimo iš atsakovės A. Č. po 190,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki G. Č. pilnametystės išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkant V. Č. bei kitų bylos klausimų. Išnykus vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01469 sustabdymo pagrindui (civilinėje byloje Nr. 2-4170-793/2016 įsiteisėjus teismo nutarčiai, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį), pareiškėjo reikalavimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01222 sustabdymo negali būti tenkinamas.