- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-23
- Bylos Nr.
- Ik-2267-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01427-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vertybiniu popieriu komisijai
- Advokatai
- Audrius Biguzas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Liudos Arlauskienes (kolegijos pirmininke ir praneeja), Nijoles idagienes ir Halinos Zaikauskaites, sekretoriaujant Tatjanai Bakir, dalyvaujant pareikejos atstovui advokatui Audriui Biguzui, atsakoves atstovei Oksanai Ivanovai, vieame teismo posedyje inagrinejo administracine byla pagal pareikejos Osauhing Swedre Invest skunda atsakovei Lietuvos Respublikos vertybiniu popieriu komisijai del sprendimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareikeja Osauhing Swedre Invest (toliau – pareikeja, bendrove) su skundu (b. l. 1-4) kreipesi i teisma praydama pakeisti Lietuvos Respublikos vertybiniu popieriu komisijos (toliau – Komisija) 2010-04-15 sprendima Nr. 2K-82 „Del teises pa˛eidimo bylos Nr. 12K-2“ (toliau – Sprendimas) paskiriant velnesne nuobauda arba nusprend˛iant neskirti administracines nuobaudos.
Skunde nurode, kad Finansu priemoniu rinku istatymo 87 str. 2 d. nurodyta, kad poveikio priemone parenkama atsi˛velgiant i pa˛eidimo, kurio pagrindu ji taikoma, turini ir pa˛eidimo bei poveikio priemones pasekmes imonei ir finansu sistemos saugumui. Pa˛ymejo, kad Sprendime del baudos Komisija aikiai pasisake, kad konstatuojant pareikejos pa˛eidima, kurio ji negincija, nebuvo nustatyta jokiu aplinkybiu, kurios i esmes leistu manyti, kad pareikejos teises pa˛eidimas buvo sunkus. Taigi, Komisija nenustate jokiu sunkinanciu aplinkybiu, kurios leistu skirti kuo didesne sankcija. Komisija nustate, kad nera padaryta ˛ala, o taip butu laikoma sunkinancia aplinkybe ir igalintu Komisija skirti didesne sankcija. Be kita ko, pa˛eidimas, kuris buvo konstatuotas Sprendime, nebuvo ilgo, testinio pobud˛io, o pasireike tik kaip tam tikru metu atliktu vienkartiniu rinkos operaciju vykdymas, todel ir tuo pagrindu akivaizdu, jog nera sunkinancios aplinkybes skiriant tam tikra baudos dydi. Taip pat nebuvo nustatyta, kad pareikeja i neteisetai atliktu veiksmu gavo turtines naudos, tai rodo, kad yra lengvinanti aplinkybe. Atkreipe demesi, kad istatyme isamiai yra reglamentuoti kriterijai, i kuriuos atsi˛velgiama diferencijuojant baudos dydi. Pareikeja nesutinka ir mano, kad jai apskirta bauda yra nepagristai didele ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Akcentavo, kad administracines atsakomybes tikslai turi buti paremti administracines atsakomybes taikymo tikslingumu ir proporcingumu. Administracines atsakomybes proporcingumas pasireikia per tai, kad nenustacius administracine atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, t. y. i esmes nustacius lengvinancias aplinkybes, administracine atsakomybe turetu buti velninama. Taikomos administracines atsakomybes priemones turi atitikti asmens kaltes laipsni. Per grie˛tos nuobaudos, jeigu jos skiriamos neatsi˛velgiant i konkrecias teises pa˛eidimo padarymo ir atsakomybe velninancias aplinkybes pavercia jas neefektyviomis. Komisija, skirdama bauda, neatsi˛velge i administracines atsakomybes proporcingumo principa ir pareikejo kaltes laipsni, nors nebuvo nustatyta jokiu pareikejos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Be kita ko, nurode ir tai, kad administracines atsakomybes taikymui svarbus ir administracines atsakomybes tikslingumo principas. Pabre˛e, kad iuo metu pareikeja nevykdo veiklos, kuri galetu jai sukelti sankcijas del Lietuvos Respublikos teises aktu pa˛eidimu, negincija ir sprendimo, kuriuo ji pripa˛inta teises aktus pa˛eidusiu subjektu. I esmes pareikejos kaip pa˛eidejos nustatymas yra baigtas, t. y. pareikeja pripa˛inta kaltu asmeniu u˛ teises aktu pa˛eidimus. Todel laiko nepagrista Komisijos pozicija skirti jai tokio dyd˛io bauda. Administracines atsakomybes tikslai jau yra pasiekti, po administracinio teises pa˛eidimo ivykdymo fakto jau yra praeje nema˛ai laiko, pa˛eideja nepadare didele ˛ala sukelusio administracinio pa˛eidimo, negavo i pa˛eidimo ir turtines naudos. Daro ivada, kad skirdama administracine sankcija pati Komisija tai pripa˛ino, taciau nors ir nurode, kad nera sunkinanciu aplinkybiu administracines nuobaudos skyrimui, taciau tikslingumo prasme skyre didele nuobauda, kuri suponuoja tai, jog i esmes yra sunkinancios aplinkybes pareikejos pa˛eidime. Komisijos taikyta sankcija nera tikslinga, administracines atsakomybes tikslai jau yra pasieki ir ju pareikeja negincijo/negincija, del to nera pagrindo skirti tokio dyd˛io administracine sankcija. Sprendimu buvo nepagristai paskirta didele bauda, neivertintos visos bylai reikmingos aplinkybes, nors pareikejos veiksmuose nebuvo nustatyta sunkinanciu aplinkybiu.
Teismo posedyje pareikejos atstovas patvirtino skunde idestytus argumentus, skunda palaike ir prae ji tenkinti visikai. Papildomai paaikino, kad nauju/papildomu aplinkybiu, i kurias neatsi˛velge Komisija, o teismas galetu atsi˛velgti ir suvelninti paskirta bauda arba jos visai neskirti, nera (˛r. teismo posed˛io protokola).
Atsiliepimas
Atsakove Lietuvos Respublikos vertybiniu popieriu komisija su pateiktu skundu nesutiko ir prae pareikejos Osauhing Swedre Invest skunda atmesti kaip nepagrista.
Atsiliepime i skunda (b. l. 20-22) nurode, kad Sprendimas savo turiniu visikai atitinka materialines teises normas, reglamentuojancias finansiniu priemoniu rinkas; istatymo pa˛eidimo bylos nagrinejimo metu, priimant Sprendima, buvo tinkamai u˛tikrintos pareikejos teises, objektyvus visu aplinkybiu ivertinimas, jis pagristas butinomis nustatyti aplinkybemis ir irodymais. Pareikejos argumenta, kad Komisija skyre nepagristai didele bauda (17 500 Lt), neivertinusi visu bylai reikmingu aplinkybiu, neatsi˛velgdama i atsakomybe lengvinancias aplinkybes ir i atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, laike nepagristu, bes bauda buvo paskirta atlikus isamu ir visapusika tyrima, teisikai ivertinus visas bylos faktines aplinkybes bei laikantis baudos skyrimo taisykliu, nustatytu istatyme. Komisija, atsi˛velgdama i tai, kad bendrove, atidarymo ir u˛darymo aukcionams teikdama 4 stambius pavedimus del AB „Lifosa“ akciju pirkimo/pardavimo ir juos anuliuodama, sudare tikroves neatitinkanti ispudi del iu akciju paklausos ir vertes bei galimai suklaidino 59 investuotojus, taip pat i pa˛eidimo trukme, masta, bei kitas aplinkybes, ivertinusi kiekvienos aplinkybes reikme ir ju tarpusavio santyki, baudos dydi suma˛ino nuo vidurkio (50 tukst. Lt) iki 17 500 Lt. Taigi, tai irodo, kad pareikejos teiginys, kad buvo paskirta neproporcingai didele bauda, yra nepagristas ir akivaizd˛iai neatitinka tikroves. Pa˛ymejo, kad faktas, jog bendrove i padaryto pa˛eidimo negavo naudos, neeliminuoja paties pa˛eidimo fakto ir jo neigiamu pasekmiu finansiniu priemoniu rinkai. Teiginys, kad pareikejos paaikinimu teikimas Komisijai turetu buti vertinamas kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe taip pat atmestinas, nes tyrimo metu paaikinimu teikimas prie˛iuros institucijai, t. y. Komisijai, buvo pareikejos pareiga pagal istatymo 72 str. ir 85 str. Tai, kad bendrove yra neprofesionalus investuotojas ir daugiau nevykdo investicines veiklos, neatleid˛ia jos nuo pareigos laikytis teises aktu ir nemanipuliuoti finansiniu priemoniu rinka. Be kita ko, pabre˛e, kad bauda bendrovei buvo paskirta nuo vidurkio einant ˛emyn, o ne i viru, todel pareikeja klaidingai teigia, kad skirdama bauda Komisija neatsi˛velge i tai, kad byloje nebuvo nustatyta atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Paskyrus ma˛esne negu 17 500 Lt bauda, butu pa˛eistas istatymu leidejo ketinimas u˛ manipuliavima rinka, kaip ypatingai sunku pa˛eidima, skirti grie˛tas baudas. Kadangi u˛ manipuliavima rinka nustatyta bauda iki 100 tukst. Lt, tai nustacius atsakomybe lengvinancias aplinkybes, turi buti paskirta ma˛esne nei vidurkis (50 tukst. Lt) bauda. Ginco atveju tai ir buvo padaryta. Jeigu Komisija butu suma˛inus bauda dar labiau, arba apskritai neskyrusi baudos, susiformuotu ydinga situacija, kai u˛ tuos pacius veiksmus skiriamos i esmes skirtingos nuobaudos, o tai pa˛eistu lygiateisikumo, teisingumo ir sa˛iningumo principus, o taip pat prietarautu administracines atsakomybes tikslams. Visikai nepagristu laike ir pareikejos atstovo argumenta, kad nebuvo nustatyta jokiu aplinkybiu, kurios i esmes leistu manyti, jog pareikejos teises pa˛eidimas buvo sunkus. Tvirtino, kad tyrimo metu buvo nustatyti samoningi ir kryptingi pareikejos veiksmai teikiant apsimestinius pavedimus del AB „Lifosa“ akciju ir ju anuliavimas siekiant AB „Lifosa“ akciju kainos kritimo laikotarpiu parduoti ias akcijas su kuo ma˛esniais nuostoliais, tam tikslui dirbtinai keliant iu akciju kaina. Kadangi ie veiksmai vyko NASDAQ OMX Vilnius reguliuojamoje rinkoje, jie savaime sukelia ypatingai neigiamas pasekmes visai valstybes finansiniu priemoniu rinkai, nes dirbtinai ikreipiama vertybiniu popieriu kaina. Tokia rinka nepasitiki tiek Lietuvos, tiek u˛sienio investuotojai, todel ˛ala rinkos reputacijai gali buti nepamatuojamai didele. Atsi˛velgiant i tai, kad manipuliavimas rinka Europos Sajungos valstybese vertinamas kaip sunkus teises pa˛eidimas, u˛ kuri numatomos grie˛tos nuobaudos ir baud˛iamoji atsakomybe, taip pat i tai, kad manipuliavimas rinka griauna finansiniu priemoniu rinku stabiluma, ma˛ina ju skaidruma, pa˛eid˛ia investuotoju interesus, padidina ju investavimo rizika, silpnina investuotoju pasitikejima finansiniu priemoniu rinka, kenkia veiksmingam finansiniu priemoniu rinku veikimui ir investuotoju apsaugai, ma˛ina Lietuvos patraukluma u˛sienio investiciju at˛vilgiu, akivaizdu, kad u˛ manipuliavima rinka istatymas numato atgrasancia ir teises pa˛eidimo pobudi atitinkancia nuobauda (iki 100 tukst. Lt). Taigi, Komisija, atsi˛velgdama i visas bylos aplinkybes, pa˛eidimo pobudi ir i neigiamas pasekmes, kurias manipuliavimas rinka sukelia finansiniu priemoniu rinkai, paskyre bendrovei jos padarytam teises pa˛eidimui proporcinga ir teisinga bauda.
Teismo posedyje atsakoves atstove patvirtino atsiliepime idestytus motyvus, su skundu nesutiko ir prae ji atmesti kaip nepagrista (˛r. teismo posed˛io protokola).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje gincas kilo del Lietuvos Respublikos vertybiniu popieriu komisijos (toliau – Komisija) 2010-04-15 sprendimu Nr. 2K-82 „Del teises pa˛eidimo bylos Nr. 12K-2“ (toliau – Sprendimas) paskirtos 17 500 Lt baudos dyd˛io u˛ Finansiniu priemoniu rinku istatymo (toliau – Istatymas) 63 str. 1 d. 1 p. pa˛eidima.
Byloje ginco del pacio Sprendimo, kaip vieojo administravimo subjekto priimto individualaus teises akto, teisetumo ir pagristumo nera.
Taigi, nagrinejamos bylos ginco dalykas yra Sprendimu paskirtos baudos dyd˛io teisetumas ir pagristumas, o ginco objektas – pinigines baudos u˛ Istatymo pa˛eidima skyrimo tvarka.
I byloje esanciu raytiniu irodymu matyti, kad Komisija 2009-04-02 sprendimu Nr. 2K-140 „Del teises pa˛eidimo bylos Nr. 12K-2“ pareikejai u˛ Istatymo 63 str. 1 d. 1 p. pa˛eidima buvo paskyrusi 35 000 Lt dyd˛io bauda (b. l. 35-37).
Vilniaus apygardos administracinis teismas, inagrinejes administracine byla Nr. I-14-142/2010 pagal pareikejos Osauhing Swedre Invest skunda del Vertybiniu popieriu komisijos 2009-04-02 sprendimo Nr. 2K-140 „Del teises pa˛eidimo bylos Nr. 12K-2“ panaikinimo, 2010-03-05 sprendimu Komisijos 2009-04-02 sprendima Nr. 2K-140 „Del teises pa˛eidimo bylos Nr. 12K-2“ panaikino dalyje del baudos skyrimo ir perdave klausima del baudos skyrimo Osauhing Swedre Invest Komisijai naujam sprendimui priimti (b. l. 27-34).
Komisija, vadovaudamasi Istatymo 73 str. 4 d., 95 str. 1 d. 5 p., 96 str. nustatyta tvarka ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-03-15 sprendimu administracineje byloje Nr. I-14-142/2010, pakartotinai inagrinejo teises pa˛eidimo byla Nr. 12K-2 ir 2010-04-15 prieme skund˛iama Sprendima, kuriuo pareikejai u˛ Istatymo 63 str. 1 d. 1 p. pa˛eidima paskyre 17 500 Lt dyd˛io pinigine bauda (b. l. 6-9, 23-26).
Kaip matyti i skund˛iamo Sprendimo, Komisija, paskirdama pareikejai bauda, atsi˛velge i tai, kad nenustate atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, nenustate padarytos ˛alos dyd˛io, pa˛eidimo trukme nebuvo ilga, nenustate neteisetu pajamu gavimo fakto bei, kad analogikoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-22 sprendime administracineje byloje Nr. I-1896-789/2009 Komisijos paskirta 40 000 suma˛ino per puse, t.y. iki 20 000 Lt. Be kita ko, Komisija Sprendime pa˛ymejo, kad pareikeja 2008-08-12 u˛darymo aukcionui teike stambu pirkimo pavedima del AB „Lifosa“ akciju ˛enkliai didesne kaina nei tuo metu sudaromi sandoriai, nors sekancias dienas akcijas parduodavo, todel iu sprendimu ekonominis bei teisetas pagristumas, kaip ir ilgalaikis investavimas i ias akcijas, kelia pagristu abejoniu, taip pat nors realus nuostoliai nebuvo nustatyti, taciau tyrimo metu buvo nustatyti galimai suklaidinti investuotojai, i viso 59 asmenys. Del bendroves veiksmu ie asmenys buvo suklaidinti del AB „Lifosa“ akciju vertes bei iu akciju paklausos. Komisija konstatavo, kad pareikeja nesilaike draudimo manipuliuoti rinka, t. y. AS Osauhing Svvedre Invest atidarymo ir u˛darymo aukcionui teikdavo stambius pirkimo ir pardavimo pavedimus, kuriuos anuliuodavo, tokiu budu sudarydama tikroves neatitinkanti ispudi del AB „Lifosa“ akciju paklausos, galimai itakodama akciju kaina u˛darymo aukciono metu ir tokiu budu galejo suklaidinti investuotojus.
Kaip mineta, byloje ginco del Sprendime nustatytu faktiniu aplinkybiu bei pareikejui inkriminuoto pa˛eidimo nera. Pareikeja gincija Sprendimu paskirtos baudos dydi.
Ginco teisinius santykius reglamentuoja Istatymas.
U˛ Istatymo pa˛eidimus piniginiu baudu skyrimo tvarka reglamentuoja Istatymo 96 str. iame straipsnyje nustatyta, kad prie spresdama io istatymo nustatytu baudu skyrimo klausima, Vertybiniu popieriu komisija nustato ne trumpesni nei 5 dienu termina paaikinimams pateikti ir apie tai pranea juridiniam asmeniui, del kurio veiksmu atliekamas tyrimas. Jei per nurodyta laika paaikinimu negaunama, laikoma, kad juos pateikti atsisakyta. Apie posed˛io, kuriame bus svarstomas baudos skyrimo klausimas, data ir laika Vertybiniu popieriu komisija registruotu laiku pranea asmeniui, del kurio veiksmu atliekamas tyrimas. Jo atstovai ir advokatai turi teise dalyvauti nagrinejant i klausima posedyje. Asmens, del kurio veiksmu atliekamas tyrimas, atstovo neatvykimas netrukdo svarstyti baudos skyrimo klausimus, jei asmeniui apie svarstyma buvo praneta. Asmens atstovai turi teise susipa˛inti su pa˛eidima irodancia med˛iaga, duoti paaikinimus, pateikti irodymus, naudotis advokato pagalba. Inagrinejusi visa turima med˛iaga, susijusia su itariamu pa˛eidimu, Vertybiniu popieriu komisija turi teise: 1) skirti io istatymo nustatyta pinigine bauda; 2) nutraukti tyrima nesant pa˛eidimo ar istatymo pagrindo skirti bauda; 3) pratesti tyrima.Vertybiniu popieriu komisija diferencijuoja skiriamos baudos dydi, atsi˛velgdama i: 1) pa˛eidimu padarytos ˛alos dydi; 2) pa˛eidimo trukme; 3) asmeniui del pa˛eidimo tekusiu pajamu dydi; 4) atsakomybe lengvinancias ar sunkinancias aplinkybes. Atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis laikoma tai, kad itariamas asmuo savo noru u˛kerta kelia neigiamoms pa˛eidimo pasekmems, padeda Vertybiniu popieriu komisijai tyrimo metu, atlygina nuostolius ar itaiso padaryta ˛ala. Vertybiniu popieriu komisija gali nutarti laikyti lengvinanciomis atsakomybe ir kitas cia nenumatytas aplinkybes. Atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis laikoma tai, kad itariamas asmuo kliudo atlikti tyrima, slepia padaryta pa˛eidima, tesia pa˛eidima nepaisydamas ipareigojimo nutraukti neteisetus veiksmus arba pakartotinai padaro pa˛eidima, u˛ kuri jau buvo paskirta io istatymo nustatyta bauda.Vertybiniu popieriu komisijos sprendimas per 3 darbo dienas registruotu laiku isiunciamas asmeniui, del kurio veiksmu buvo atliekamas tyrimas, arba pasiraytinai iteikiamas jo atstovui.
iu teises normu sistemine analize teiseju kolegijai suponuoja, kad istatymu leidejas isamiai yra reglamentaves kriterijus, i kuriuos atsi˛velgiama diferencijuojant baudos dydi.
Be kita ko, teiseju kolegija akcentuoja, kad Konstitucinis Teismas yra konstataves, jog u˛ teises pa˛eidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmes) turi buti proporcingos iems pa˛eidimams; skiriama bausme arba nuobauda turi buti teisinga; teismas, taikydamas sankcija u˛ teises pa˛eidima, turi tureti galimybe atsi˛velgti i visas atsakomybe lengvinancias aplinkybes, taip pat ir i tas, kurios nera expressis verbis nurodytos istatyme, ir paskirti teises pa˛eidejui velnesne negu istatymo numatyta sankcija bausme arba nuobauda; ma˛esnes negu istatymo nustatytos nuobaudos skyrimas turi buti ne taisykle, bet iimtis – ja teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybe lengvinancioms aplinkybems, kitoms aplinkybems, i kurias neatsi˛velgus istatyme nustatyto dyd˛io pinigine bauda, jeigu ji butu paskirta, butu akivaizd˛iai neteisinga (Konstitucinio teismo 2005-11-03 ir 2005-11-10 nutarimai).
Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracineje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstataves, kad proceso alis turi teise teikti irodymus, pagrind˛iancius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareikiant nuomone del irodymu galios (ABTI 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.).
ABTI 57 str. numatyta, kad bylos irodymus vertina teismas pagal savo vidini isitikinima, pagrista isamiu ir objektyviu bylos aplinkybiu viseto inagrinejimu, vadovaujantis istatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Ne vienos proceso alies pateikta irodymu interpretacija teismui nera privaloma. Pagal ABTI 86 str. 2 d., priimdamas sprendima, administracinis teismas ivertina itirtus teismo irodymus, konstatuoja, kurios aplinkybes, turincios bylai esmines reikmes, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris istatymas turi buti taikomas ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.
Taigi, teiseju kolegija, isamiai ir objektyviai ityrusi bei ivertinusi byloje surinktu irodymu visuma, remdamasi aptartu teises normu sistemine analize, sprend˛ia, kad atsakove individualizuodama bauda ivertino visus anksciau paminetus kriterijus, i kuriuos atsi˛velgti ipareigoja istatymu leidejas.
Atsi˛velgdama i tai, kas idestyta, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teiseju kolegija daro ivada ir konstatuoja, kad Komisija Sprendime tinkamai motyvavo pareikejai paskirtos baudos dydi, objektyviai ir isamiai ivertino visas aplinkybes. Pareikeja nauju aplinkybiu, del kuriu paskirta bauda galetu buti suma˛inta ar neskirta nenurode. Komisija, atsi˛velgdama i nustatytas bylos aplinkybes, pa˛eidimo pobudi ir i neigiamas pasekmes, kurias manipuliavimas rinka sukelia finansiniu priemoniu rinkai, paskyre pareikejos padarytam teises pa˛eidimui proporcinga ir teisinga bauda. Todel nurodytais ir kitais motyvais, suma˛inti Sprendimu paskirta bauda ar visai neskirti baudos u˛ Istatymo 63 str. 1 d. 1 p. pa˛eidima nera jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareikejos skundas atmestinas (ABTI 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas idestyta, ir vadovaudamasi ABTI 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusp rende:
pareikejos Osauhing Swedre Invest skunda atmesti kaip nepagrista.
Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai iam teismui arba pateikiant ji per Vilniaus apygardos administracini teisma.