- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2-82-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00077-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Aksa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-2414-643/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Aksa“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Aksa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sprendimų medis“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ 108 453,25 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau patikslintu ieškiniu ieškovė reikalavimą sumažino iki 52 533,96 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė ir trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas ieškinys, su ieškiniu nesutiko.
3. 2020 m. lapkričio 11 d. byloje gautas ieškovės pareiškimas priimti atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti, sugrąžinti 760 Eur žyminio mokesčio bei priteisti ieškovei 4 277,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nesutiko, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovei turėtų būti priteisiamos iš atsakovės, ir prašė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas jai priteisti iš ieškovės, nepagrįstai inicijavusios civilinę bylą.
5. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes netiesioginis ieškinys pareikštas nesant tam pagrindo. Be to, prašė iš ieškovės priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės AB „Aksa“ netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „Sprendimų medis“ ir trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ dėl skolos priteisimo atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. e2-2414-643/2020 nutraukė. Priteisė atsakovei UAB „Sprendimų medis“ iš ieškovės AB „Aksa“ 2 819,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei 760 Eur žyminio mokesčio.
7. Byloje nebuvo jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju būtų buvę patenkinti ieškovės pareikšti reikalavimai, t. y. kad atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovės reikalavimą, kildinamą iš atsakovės turtinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui pagal 2014 m. liepos 25 d. Įrangos pirkimo – pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, šioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja sąlygos, leidžiančios netiesioginį ieškinį vertinti kaip teisėtą ir pagrįstą. Teismas sprendė, kad iš bylos medžiagos galima daryti pagrįstą išvadą, jog teisinio ginčo dėl trečiojo asmens skolos ieškovei nėra. Atitinkamai, teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo pagrindo konstatuoti netinkamo proceso šalių elgesio ginantis nuo pareikšto netiesioginio ieškinio, todėl bylinėjimosi išlaidų tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kuriuos siejo skolos teisiniai santykiai dar iki pareiškiant netiesioginį ieškinį atsakovei, neskirstė.
8. Iš esmės tų pačių argumentų pagrindu, tai yra byloje nesant objektyvių duomenų leidžiančių daryti nenuginčijamai pagrįstą išvadą apie atsakovės neteisėtai nevykdomą turtinę prievolę trečiajam asmeniui, t. y. nesant galimybės konstatuoti sąlygų netiesioginiam ieškiniui tenkinti egzistavimo, teismas sprendė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai priteisiamos iš bylą inicijavusios šalies – ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš ieškovės AB „Aksa“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ civilinėje byloje Nr. e2-2414- 643/2020 patirtas 3 811,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti iš ieškovės AB „Aksa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Vespila“ procesinis elgesys buvo tinkamas, o ieškovė šioje byloje pareiškė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo. Ieškovė pradiniu netiesioginiu ieškiniu nepagrįstai pareiškė atsakovei reikalavimą didesne apimtimi nei pačios ieškovės turėtas reikalavimas į trečiąjį asmenį UAB „Vespila“. Ieškovė, pradiniame netiesioginiame ieškinyje teigdama, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieškovei suma pareiškimo dienai buvo 65 286,18 Eur, negalėjo reikšti reikalavimo atsakovui didesne suma, negu ieškovės turėto reikalavimo suma į trečiąjį asmenį UAB „Vespila“.
9.2. Ieškovė pradiniame netiesioginiame ieškinyje nepagrįstai nurodė, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieškovei suma pradinio netiesioginio ieškinio pareiškimo dienai sudarė 65 286,18 Eur. Skolos suma buvo sumažėjusi 1 284,00 Eur suma, tačiau nepaisant to ieškovė vykdomąjį raštą išsiėmė nesumažintai sumai. Bent jau 44 453,07 Eur (108 453,25 – (65 284,18 – 1 284,00)) dydžio pradinio netiesioginio ieškinio reikalavimo dalis (atitinkanti 41 proc. pradinio netiesioginio ieškinio reikalavimo sumos) buvo pareikšta akivaizdžiai nepagrįstai, todėl trečiojo asmens UAB „Vespila“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti tenkintas bent jau 41 proc. apimtimi.
9.3. Nei pradinio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu, nei šiuo metu trečiojo asmens UAB „Vespila“ turtinė teisė atsakovės atžvilgiu nebuvo ir nėra vykdytina, nes pagal tarp trečiojo asmens UAB „Vespila“ ir atsakovės sudarytas 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartis atsiskaitymo terminas už parduotą įrangą nėra suėjęs. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo trečiąjį asmenį UAB „Vespila“ pripažinti atsisakius arba vengus įgyvendinti savo turtines teises į atsakovę.
9.4. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ turėjo pakankamai turto, iš kurio buvo vykdomas išieškojimas. Vykdymo procese buvo realizuotas autogaražas, o iš to gautos lėšos buvo paskirstytos ieškovei, vykdymo procese buvo nustatinėjama trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ priklausančios įrangos vertė, kur vien tik dviejų maišyklių vertė vykdymo procese buvo įvertinta 56 250 Eur. Akivaizdu, kad įvertinus ir kitą UAB „Vespila“ turtą, bendra turto vertė būtų viršijusi trečiojo asmens UAB „Vespila“ turėto įsiskolinimo ieškovei dydį. Tai reiškia, kad ieškovė turėjo galimybę patenkinti savo reikalavimų tiesiogiai iš trečiojo asmens UAB „Vespila“ turto.
9.5. Nors trečiasis asmuo UAB „Vespila“ buvo susidūręs su finansiniais sunkumais (UAB „Vespila“ 2015 m. balandžio 16 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla), tačiau ieškovės motininė įmonė UAB „Aksa holdingas“ vis vien nusprendė padengti UAB „Vespila“ mokestines nepriemokas VMI bendrai 51 355,45 Eur sumai. Akivaizdu, kad reikalavimo į trečiąjį asmenį UAB „Vespila“ įgijimas (t. y. skolos iš VMI išpirkimas) buvo atliktas su tikslu daryti spaudimą trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ ir taip perimti jo įrangą. Nepagrįsta yra ieškovės pozicija, kad trečiasis asmuo UAB „Vespila“ vengė atsiskaityti su ieškove, nes reikalavimo į trečiąjį asmenį UAB „Vespila“ įgijimas buvo atliktas žinant apie trečiojo asmens UAB „Vespila“ patiriamus finansinius sunkumus ir pačios ieškovės veiksmai prisidėjo prie trečiojo asmens UAB „Vespila“ finansinių sunkumų.
9.6. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ byloje buvo atsakovės pusėje, todėl ieškovei nepagrįstai pareiškus netiesioginį ieškinį, nutartimi turėjo būti tenkintas ne tik atsakovės, bet ir trečiojo asmens UAB „Vespila“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškė, kad trečiojo asmens atskiruoju skundu reiškiamus reikalavimus palaiko ir laiko juos pagrįstais ir teisėtais, dėl ko iš ieškovės trečiajam asmeniui turi būti priteistos trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Ieškovė tiek ieškinį, tiek patikslintą ieškinį reiškė ta apimtimi, kiek pagal tuo metu turimus duomenis atsakovė buvo skolinga trečiajam asmeniui, tai nereiškia, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis. Dėl objektyvių priežasčių, t. y. paaiškėjus aplinkybėms, kurios anksčiau ieškovei nebuvo žinomos, ieškovė operatyviai tikslino ieškinį. Taigi, ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, atsižvelgdama į procesinius principus, terminus.
11.2. 2020 m. spalio 8 d. trečiasis asmuo antstoliui pateikė mokėjimo nurodymą, kuriuo buvo padengta 57 988 Eur UAB „Vespila“ skola. UAB „Vespila“ įvykdžius savo prievolę ieškovei, atitinkamai išnyko pagrindas reikšti netiesioginį ieškinį. Remiantis tuo, ieškovė 2020 m. lapkričio 11 d. ir pareiškė atsisakymą nuo ieškinio.
11.3. Kadangi trečiasis asmuo, pagal ieškovės turimus duomenis, neturėjo pakankamai turto ir galimybių įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei kaip vienintelei ieškovei žinomai trečiojo asmens kreditorei. Taip buvo siekiama atkurti trečiojo asmens mokumą ir gauti teismų sprendimų įvykdymą. Kadangi prievolė buvo įvykdyta tik po to, kai ieškinys buvo pareikštas, trečiasis asmuo laikomas atsakingas už jo paties bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 1544- 381/2018 nurodė, kad atsakovė per dvejus metus trečiajam asmeniui yra sumokėjusi daugiau nei 100 000 Eur, ir patys atsakovė bei trečiasis asmuo patvirtino, jog sutartys vykdomos nepaisant to, kad sutarčių 4.2 punktai numato, jog atsakovės pareiga trečiajam asmeniui atsiranda per 182 dienas nuo įrangos perdavimo momento, nors įranga dar fiziškai atsakovei nėra perduota. Atitinkamai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad abi sutarčių šalys savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog sutarčių 4.2 punktai būtų pakeisti, todėl atsakovė nebeturi teisės gintis nuo aptariamos netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinos sąlygos egzistavimo sutarčių 4.2 punktais – sumokėjimo už įrangą atidedamuoju.
11.5. Kadangi trečiasis asmuo neturi objektyvių galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei, tačiau turi debitorę atsakovę, kurios įsipareigojimų trečiojo asmens atžvilgiu beveik pakanka trečiojo asmens įsipareigojimams ieškovės atžvilgiu įvykdyti, toks trečiojo asmens elgesys yra vertintinas kaip akivaizdus neveikimas, kuriuo pažeidžiami ieškovės interesai.
11.6. Konstatuoti būtinųjų sąlygų egzistavimą ar neegzistavimą teismas galėjo tik bylą išnagrinėjęs iš esmės. Dėl to teismas, priimdamas nutartį, negalėjo teigti, kad „šioje bylos stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja netiesioginį ieškinį vertinti kaip teisėtą ir pagrįstą reikalingos sąlygos“, nes būtų laikoma, kad teismas ginčą išsprendė iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ iš ieškovės nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, teismas turi įvertinti ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovas atsisakė ieškinio dėl svarbių priežasčių, ar nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).
17. Apeliantė skunde nurodo, kad jos procesinis elgesys buvo tinkamas, o ieškovė šioje byloje pareiškė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo.
18. Kaip matyti iš bylos, ieškovė AB „Aksa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sprendimų medis“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ 108 453,25 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, vėliau patikslintu ieškiniu ieškovė materialųjį reikalavimą sumažino iki 52 533,96 Eur, taigi, ieškovė ginčą iniciavo siekdama atgauti skolą iš savo skolininkės – apeliantės. Ieškinyje nurodė, kad dėl trečiojo asmens (apeliantės) įsiskolinimo ieškovei buvo pradėtas vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/00173 ir Nr. 0085/19/00174.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-686/2015).
20. Kreditorius, siekdamas pasinaudoti netiesioginio ieškinio institutu, turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininką. Kadangi ieškovė turėjo reikalavimo teisę į apeliantę pagal priverstinai vykdytinus dokumentus, ji turėjo teisę pareikšti ir tokį ieškinį, taip pat įrodinėti savo teisių pažeidimą bei kitas sąlygas tokio pobūdžio ieškiniui patenkinti. Vadinasi, apeliantės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su nagrinėjamoje byloje atliktais procesiniais veiksmais, atsiradimą lėmė būtent pačios apeliantės elgesys – priteistų teismo sprendimais skolų nemokėjimas. Būtina įvertinti ir tai, kad šiuo atveju ieškovė ieškinio atsisakė tik dėl to, jog buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi apeliantė vykdymo procese sumokėjo visą sumą, kurią iš jos siekta išieškoti pagal aukščiau įvardintose vykdomosiose bylose, todėl pripažintina, kad būtent tokie veiksmai lėmė atsisakymą nuo ieškinio, o apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo sąlyga yra pačios apeliantės elgaesys. Todėl net ir atsisakymo nuo ieškinio atveju, nėra prielaidų vertinti ieškovės elgesį kaip procesiškai netinkamą, nes skola jai buvo grąžinta tik po šios bylos iškėlimo ir atitinkamų procesinių veiksmų joje atlikimo.
21. Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad ieškovė pradiniame netiesioginiame ieškinyje nepagrįstai nurodė, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieškovei suma pradinio netiesioginio ieškinio pareiškimo dienai sudarė 65 286,18 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, t. y. ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui civilinę bylą nutraukus, nėra vertinamos aplinkybės dėl ieškinio pagrįstumo iš esmės bei jo pagrįstumo apimties, todėl ir apeliantės argumentai dėl ieškovės nurodyto reikalavimo dydžio atmetami kaip nepagrįsti. Papildomai pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis buvo siejamas su byloje pareikšto ieškinio reikalavimo (pradinio ir patikslinto) suma, todėl aplinkybės, kad pradiniame ieškinyje buvo pareikštas didesnės apimties reikalavimas, kuris vėliau buvo patikslintas, nesudaro teisinių prielaidų vertinti, kad apeliantei turėtų būti priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, proporcinga pradinio reikalavimo sumažinimo apimčiai.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tokią aplinkybę, kad apeliantė neskundžia teismo nutarties dalies, kuria buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su netiesioginio ieškinio sąlygų (dėl trečiojo asmens UAB „Vespila“ turtinės teisės atsakovės atžvilgiu buvimo ir vykdytinumo, trečiojo asmens turtinės padėties ir kt.) neegzistavimu, nepasisako, kadangi šios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vertinant tik šalių procesinį elgesį.
23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, nesąžiningas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Toks sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl pripažintina, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Vespila“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovė AB „Aksa“.
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (VDU) šalies ūkyje (be individualių įmonių).
26. Teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. vasario 9 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1454,80 Eur. Taigi, maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 581,92 Eur (1 454,80 Eur x 0,4).
27. Ieškovė nurodė, kad patyrė 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą ir teikiant 2021 m. vasario 10 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme buvo pareiškusi kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, todėl 2021 m. vasario 10 d. prašymo dėl tų pačių bylinėjimosi išlaidų pritesimo negalima laikyti nauju ir priteisti tokio prašymo parengimo išlaidas pagal Rekomendacijų 8.16 punktą. Atsižvelgiant į tai minėto prašymo rengimo išlaidos nėra priteisiamos, priteisiant tik 581,92 Eur už ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ (j. a. k. 302545041) ieškovei akcinei bendrovei „Aksa“ (j. a. k. 133502520) 581,92 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 92 centų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.