Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei ir Gražinai Petrikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Pontem“ atstovui advokatui M. I. ir atsakovų V. G. ir Individualios įmonės „V. G. valgykla“ savininkei V. G. bei atstovui advokatui P. O., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pontem“ ieškinį atsakovams V. G. ir Individualiai įmonei „V. G. valgykla“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimai ir argumentai

Ieškovas UAB „Pontem“ (buvusi UAB „Smulkus urmas“ toliau vadinama Bendrove) pareiškė patikslintus ieškinio reikalavimus:

Dėl informacijos, kuri yra komercinė paslaptis, naudojimo

Dėl gynybos būdų

Dėl žalos, padarytos Atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmais

Dėl Atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir sprendimo argumentai

Byloje nustatyta, kad V. G. yra 1995-07-12 įsteigtos Individualios įmonės „V. G. valgykla“ savininkė ir vadovė, vykdanti veiklą visuomeninio maitinimo paslaugų srityje. Vykdant viešąjį pirkimą, 2006-09-01 tarp (duomenys neskelbtini) „Kalno“ vidurinės mokyklos ir IĮ „V. G. valgykla“ buvo sudaryta Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos ir nemokamo maitinimo organizavimo sutartis S-4-01. 2006-09-01 tarp (duomenys neskelbtini) M. M. vidurinės mokyklos ir IĮ „V. G. valgykla“ buvo sudaryta savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos ir nemokamo moksleivių maitinimo organizavimo sutartis. Sutarys galiojo iki 2014-08-01.2012 metais buvo paskelbtas viešasis pirkimas maitinimo paslaugoms teikti. Konkursą laimėjo UAB „Smulkus urmas“ (ieškovas UAB „Pontem“). 2012 m. rugpjūčio mėnesį nutrauktos su IĮ „V. G. valgykla“ sudarytos sutartys dėl (duomenys neskelbtini) rajono mokyklų moksleivių maitinimo.2012-08-17 tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Smulkus urmas“ (dabartinio UAB „Pontem“) buvo sudaryta Maitinimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 2012/08/17/(7.5) SR-367 dėl mokinių ir personalo maitinimo paslaugų pirkimo. Savivaldybei nutraukus su IĮ „V. G. valgykla“ sutartį nemokamo maitinimo paslaugoms teikti, UAB „Pontem“ administracija pasiūlė V. G. įsidarbinti jų įmonėje, tampant AB „Pontem“ (duomenys neskelbtini) rajono padalinio vadove – t.y. vadovauti visam rajono padaliniui. Teismas sutinka su atsakovų argumentu, kad atsakingi ieškovo UAB „Pontem“ vadovai, pasiūlę V. G. būti padalinio vadove, gerai žinojo, kad atsakovės įmonė vykdo nemokamo maitinimo organizavimo darbą, t.y. kad UAB „Pontem“ ir IĮ „V. G. valgykla“ bus tiesioginiai konkurentai, nes toje pačioje geografinėje rinkoje ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje) bus užsiima analogiška veikla. V. G. pagrįstai teigia, kad, turėdama daug patirties šioje srityje, tačiau neturėdama kito pasirinkimo, sutiko sudaryti darbo sutartį su UAB „Pontem“. Ieškovui UAB „Pontem“ sudarius sutartį su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija dėl nemokamo maitinimo organizavimo veiklos, ieškovas perėmė IĮ „V. G. valgykla“ bei kitų tokią veiklą vykdžiusių įmonių veiklą: perėmė kvalifikuotus valgyklos darbuotojus, nuomos būdu perėmė maisto gamybos įrengimus, technologijas. 2015-08-17 pasibaigė 2012-08-17 sudaryta maitinimo paslaugų sutartis Nr. 2012/08/17 su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, taip pat pasibaigė V. G. darbo santykiai UAB „Pontem". Terminuota V. G. darbo sutartis UAB „Pontem" buvo sudaryta Maitinimo paslaugų sutarties Nr. 2012/08/17 galiojimo laikotarpiui (ieškinio priedas 1-3). Teismas iš esmės sutinka su atsakovų argumentais ir atmeta ieškinį, nes neįrodyti neteisėti atsakovų veiksmai, be to neįrodyta, kad IĮ „V. G. valgykla“ ir ieškovas tarpusavyje konkuravo. UAB „Pontem" naujai organizuojamame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos viešajame nemokamo mokinių maitinimo paslaugos pirkime dalyje dėl mokymo įstaigų, kurių moksleivių maitinimo paslaugą teikia IĮ „V. G. valgykla“ su IĮ „V. G. valgykla“ nekonkuravo, nes nebuvo pakviesta perkančiųjų organizacijų. Nustatyta, kad 2015-05-13 IĮ „V. G. valgykla“ buhalterei I. B. elektroniniu būdu atsiųstais pranešimais (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mokyklų administracijos pasiūlė atsakovams dalyvauti apklausos būdu vykdomame pirkime dėl mokinių nemokamo maitinimo paslaugos pirkimo. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Pontem“ 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. 05-09-107 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl galimų LR Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų (duomenys neskelbtini) rajono 8-nioms mokykloms vykdant mokinių nemokamo maitinimo paslaugų viešuosius pirkimus. Šis skundas tiesiogiai lietė V. G. ir jos individualios įmonės veiklą. Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. kovo 9 d. raštu Nr. 4S-698 pranešė, kad pareiškėjos UAB „Pontem“ skundžiami pirkimai nebuvo įvertinti kaip rizikingi pirkimai ir nebuvo atrinkti įvertinti Tokiu būdu Viešujų pirkimų tarnyba nepripažino, kad ieškovės prašomi revizuoti viešieji pirkimai yra neteisėti.Ieškovo teiginiai, kad V. G. dar iki darbo santykių su ieškovu pabaigos dirbo atsakovo IĮ „V. G. valgykla“ naudai, iš ieškovo darbo vietos, naudodamasi ieškovo darbo priemonėmis, kai tuo metu turėjo atlikti darbo funkcijas ieškovui, neįrodyti. Viešieji pirkimai vykdomi elektroniniu būdu. Byloje nustatyta, kad nuo 2011-09-27 V. G. vardu dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir tuo tikslu elektroninį parašą naudoja IĮ „V. G. valgykla“ buhalterė I. B.. Kaip nurodė atsakovai, organizacijos duomenų bazėje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. G. paskutinį kartą prisijungė prie viešųjų pirkimų organizacijos tinklapio 2011-09-27 10:23 val. Konkrečiai į I. B. kreipiantis yra adresuojami (siunčiami) ir kvietimai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose (tai patvirtina byloje pateiktų kvietimų dalyvauti konkursuose internetiniai išrašai, viešųjų pirkimų organizacijos naudotojų sąrašo ir pranešimų archyvo internetiniai išrašai). Teismo vertinimu, dalyvavimą viešuose pirkimuose užtikrino kiti IĮ „V. G. valgykla“ darbuotojai, kurie UAB „Pontem“ nedirbo ir nežinojo jokių UAB „Pontem“ komercinių paslapčių.

Ieškovas kaip esminę atsakovės V. G. nesąžiningumo patvirtinimo aplinkybę nurodė V. G. pareigą užtikrinti UAB „Pontem“ dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose. Teismo vertinimu, neįrodyta, kad V. G., būdama UAB „Pontem“ padalinio vadove, turėjo pareigą siekti, kad UAB „Pontem“ dalyvautų ir laimėtų (duomenys neskelbtini) rajono mokykloms vykdomus viešuosius pirkimus dėl maitinimo paslaugų teikimo. Ieškovo argumentas yra deklaratyvus. Atsakovų teigimu, kad UAB „Pontem“ dalyvauja ar siekia dalyvauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų konkurse dėl nemokamo mokinių maitinimo šiose mokyklose V. G. nebuvo žinoma. UAB „Pontem“ administracija neinformavo V. G. apie dalyvavimą/nedalyvavimą viešųjų pirkimų konkursuose, nes jai, kaip UAB „Pontem“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovei, pagal pareiginius nuostatus, pareigos domėtis Bendrovės vykdomais viešaisiais pirkimais, juos organizuoti, dalyvauti ir netgi rūpintis Bendrovės dalyvavimu viešųjų pirkimų konkursuose, nebuvo. Terminuota V. G. darbo sutartis UAB „Pontem" buvo sudaryta tik Maitinimo paslaugų sutarties Nr. 2012/08/17 galiojimo laikotarpiui (iki 2015-08-17).Padalinio vadovo pareiginių nuostatų, kurie buvo privalomi V. G., 1.6. punkte nustatyta padalinio vadovo pareiga: dalyvauti specializuotose pristatymuose reprezentuojant Bendrovę bei padalinį ir jos tiekiamą produkciją bei siūlomas paslaugas esamiems ir naujiems klientams. Teismo vertinimu, cituota nuostata yra aiški ir nedviprasmiška, todėl negali būti aiškinama plečiamai, kaip numatantį pareigą organizuoti bendrovės dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose. Nepaneigtas atsakovės teiginys, kad dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose turėjo užtikrinti centrinė bendrovės administracija, nes kituose ieškovo pasiūlymuose, teiktuose 2015 m. gegužės mėnesį dėl (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro mokinių maitinimo ir kt. pasiūlymus ieškovo vardu teikė administracijos Pardavimų skyriaus vadovas (ieškovo 2016-01-25 rašytinių paaiškinimų priedai (ieškinio priedai 1-21 – 1-26).2015-06-02 paaiškinimu ieškovui (duomenys neskelbtini) rajono padalinio vadovė V. G. paaiškino ieškovui, kad 2015-05-27 pateiktas reikalavimams buvo pateiktas IĮ „V. G. valgykla“, kuri dalyvavo mažos vertės pirkime, dėl maitinimo paslaugų, (duomenys neskelbtini) savivaldybės mokykloms pakvietus dalyvauti viešame pirkime. Dalyvavimas konkurse neužtraukia drausminės atsakomybės, nes tai nereiškia, kad V. G. privalėjo sugaišti darbo laiko, skirto darbui įmonėje UAB „Pontem“, nes dalyvavimą viešuose pirkimuose užtikrino kiti IĮ „V. G. valgykla“ darbuotojai. Pareiginių nuostatų 1.25 p. reikalavimai laikyti paslaptyje komercinę paslaptį nebuvo pažeisti, nes jokios UAB „Pontem“ komercinės paslaptys nebuvo atskleistos.

Dėl atsakovės V. G. pareigos nekonkuruoti

LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (4 dalis). Akivaizdu, kad UAB „Pontem“ ir IĮ „V. G. valgykla“ yra konkurentai, todėl byloje reikalinga įvertinti, ar nesąžiningos konkurencijos veiksmai buvo atlikti, bet ir tai, ar jie buvo atlikti konkuravimo tikslais. Ūkio subjektai turi teisę pasirinkti verslo sritį, sąžiningai konkuruoti. Nagrinėjamu atveju, analogiška veikla užsiimančioje įmonėje V. G. dirbo ir vykdė komercinę veiklą jau anksčiau, ji nesiekė konkuruoti su ieškovu, jo komercinėmis paslaptimis šios įmonės veikloje nesinaudojo. Tai, kad IĮ „V. G. valgykla“ laimėjo konkursą, nesant jokių kitų duomenų ir įrodymų nesudaro pagrindo preziumuoti, kad atsakovai atskleidė ir / ar pasinaudojo ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie nesąžiningą konkuravimą galėtų būti reikšmingos tik tuomet, jeigu būtų nustatyta, jog IĮ „V. G. valgykla“ turėjo akivaizdų pranašumą, pakenkiant UAB „Pontem“ galimybėm konkuruoti. Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nereglamentuoja, kokia informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Ši norma nustato, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).Perkančiosios organizacijos (konkrečios mokyklos) turėjo diskrecijos teisę pasirinkti tiekėjus, kurie bus kviečiami dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. IĮ „V. G. valgykla“, dalyvaudama viešojo pirkimo konkurse, geriausiai atitiko patirtimi ar ypatingais sugebėjimais, kurie buvo būdingi ir reikšmingi ieškovui ir dėl to įgijo pranašumą prieš ieškovą. UAB „Pontem“ nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose nedalyvavo, nes nebuvo pakviestos, pirkimo dokumentų neginčijo, todėl kliento neprarado. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad neteisėtas pasinaudojimas komercinę paslaptį ar konfidencialią informaciją sudarančiais duomenimis (šios bylos atveju - informacija apie klientą ir jo ypatumus, finansinę padėtį ir kiti su klientu sudarytų sutarčių ypatumai), turėtų būti atsiradusių neigiamų pasekmių (prarastas klientas) priežastis (2015-05-22 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Ieškovas įrodinėja, jog V. G. pažeidė Konfidencialumo sutarties nuostatas ir pasinaudojo Bendrovės komercinėmis paslaptimis per savo įmonę dalyvaudama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, atliko veiksmus, nesuderinamus su jos darbo funkcijų atlikimu, savo veiksmais padarė ieškovui nuostolių. Tarp UAB „Pontem“ ir V. G. pasirašytos Konfidencialumo sutarties 2.1 p., konfidencialia informacija pagal šią sutartį yra laikoma informacija, nurodyta sutartyje, ir bet kokia informacija, kurią sužinojo Darbuotojas darbo pagal darbo ar analogišką sutartį, sudarytą su darbdaviu, metu ir priklausanti darbdaviui, jo klientams ir tretiesiems asmenims, kuri turi vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir negali būti laisvai jiems prieinama. Sutarties 2.4 punkto a papunktyje numatyta, kad: „Sutartyje nustatyti darbuotojo įsipareigojimai netaikomi tos konfidencialios informacijos atžvilgiu, kuri tapo viešai žinoma ir laisvai prieinama už bendrovės ribų“. Byloje ieškovo pateiktas konfidencialios informacijos sąrašas V. G. parašu yra nepatvirtintas, byloje nėra duomenų, kad ji su šiuo sąrašu būtų supažindinta, todėl juo vadovautis byloje negalima. Byloje nėra jokių duomenų, kad IĮ „V. G. valgykla“ kokiu nors sąžiningai konkurencijai prieštaraujančiu būdu dalyvaudama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mokyklų organizuojamame viešajame pirkime būtų panaudojusi informaciją, sudarančią UAB „Pontem“ komercinę paslaptį, kurią sužinojo iš UAB „Pontem“ darbuotojos V. G.. Iš 2013-01-30 Konfidencialumo sutarties 3.4 p. matyti, kad ieškovas neteisėtu ir žalingu konfidencialios informacijos panaudojimu laiko 4 aplinkybes, kuomet: “a) Darbuotojas ketina įsidarbinti ar įsidarbina įmonėje, konkuruojančioje su darbdaviu; b) Darbuotojas bet kokiu būdu ketina dalyvauti ar dalyvauja konkuruojančios su darbdaviu įmonės veikloje (įskaitant, bet neapsiribojant akcijų įsigijimu, konsultavimo paslaugų teikimu ir pan.); c) darbuotojas vienas ar per susijusius asmenis ir/ar kartu su kitais asmenimis ketina kurti ar yra įkūręs kitą įmonę, kuri konkuruoja su Darbdaviu; d) Darbuotojas ketina turėti ar turi bet kokių verslo ryšių su Darbdavio klientais ir ar tiekėjais“. Sutiktina su atsakovu argumentu, kad 2013-01-30 sudaryta Konfidencialumo sutartis, kartu su joje išdėstytomis nuostatomis, neatitinka ir prieštarauja tarp šalių susiklosčiusios situacijos ir darbinių teisinių santykių esmei, nes šalių Konfidencialumo sutartis vertintina iki 2012 metų susiklosčiusiu atsakovų santykių su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe vykdant moksleivių maitinimą kontekste.Atsakovas IĮ „V. G. valgykla“ visuomeninio maitinimo paslaugų veiklą vykdo nuo 1995-07-12, t.y. dar prieš 2012-08-24 Darbo sutarties Nr. 3302 ir 2013-01-30 Konfidencialumo sutarties sudarymą. Įvairiais laikotarpiais, nuo pat įmonės veiklos pradžios, įmonei teko vykdyti nemokamo maitinimo paslaugas ir įvairiose (duomenys neskelbtini) rajono mokyklose. Tai patvirtina, kad atsakovė V. G., turėdama daug metų patirties vykdyti nemokamo mokinių maitinimo organizavimo veiklą, informaciją, sužinotą vykdant savo įmonės veiklą, pritaikė ir panaudojo dirbdama UAB „Pontem“, kuri prieš tai (duomenys neskelbtini) tokios veiklos nevykdė. Ieškovo vadovo priimto 2015-08-10 įsakymo Nr. 08-10-2733 dėl atleidimo atsakovė V. G. neginčijo, kas leidžia daryti išvadas, kad įsakymas ir darbuotojos atleidimo priežastys yra patvirtintos pačios atsakovės, todėl tariamai pagrįstos, teisėtos ir galiojančios. Atsakovė V. G. neskundė jos atleidimo iš darbo, kaip paties fakto. Tai lėmė pačios atsakovės terminuotos darbo sutarties termino pasibaigimas. Ginčas dėl aplinkybių, nurodytų ieškovo minimame įsakyme, yra sprendžiamas šioje byloje. Teismo vertinimu, atsakovų argumentai, susiję su tuo, kad V. G., IĮ „V. G. valgykla“ savininkė ir vadovė, kaip ir prekybos agentas CK 2.164 straipsnio prasme, yra glaudžiai susijusi su ilgamete IĮ „V. G. valgykla“ įmonės veikla, nepagrįsti. V. G. neatitinka CK 2.152 str. apibrėžtos prekybos agento sąvokos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 57 p. yra išaiškinęs, kad: „Nekonkuravimo susitarimu visiškai ribojama asmens galimybė dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla, nesiejant šio ribojimo su komercinę paslaptį ir (arba) konfidencialią informaciją sudarančių duomenų naudojimu ar nenaudojimu tokio pobūdžio susitarimą pasirašiusio asmens veikloje pasibaigus darbo santykiams. Nekonkuravimo susitarimu ribojama konstitucinė asmens teisė pasirinkti darbą, todėl tokio pobūdžio ribojimas visais atvejais turi būti terminuotas ir atitinkamai nustatoma adekvati ribojimui kompensacija“. Jokia kompensacija V. G. už nekonkuravimą nebuvo numatyta ir nenustatyta.

Dėl argumento apie darbuotojų perviliojimą.

Ieškovas neįrodė, kad IĮ „V. G. valgykla“ perviliojo pas ieškovą dirbusius darbuotojus ir šiais veiksmai nesąžiningai konkuravo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vien tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos <...> teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, turi spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2011; 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Nustatyta, kad IĮ „V. G. valgykla“ nuo 2015-09 mėn. dirba 7 darbuotojai, dirbę UAB „Pontem“ – V. K., R. B., A. G., K. B., R. V., S. A., V. M.. Apklaustos liudytojais, parodė, kad IĮ „V. G. valgykla“ dirbti šie darbuotojai atėjo savo noru, prieš tai buvo registruoti darbo biržoje, pasibaigus jų terminuotoms darbo sutartims UAB „Pontem“, sudarytoms 2012-08-17 Maitinimo paslaugų sutarties Nr. 2012/08/17 su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija galiojimo laikotarpiui (iki 2015-08-17). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje nėra daug darbo vietų valgyklų darbuotojams, todėl darbuotojų ieškojimas naujos darbo vietos įmonėje, kuriai reikalinga darbuotojų su jau įgyta patirtimi, patvirtina, kad darbuotojų darbo sutarčių sudarymas buvo sąlygotas pačių darbuotojų apsisprendimo, siekio turėti darbą, jų tarpusavio komunikavimo bei galimybės įsidarbinti kitoje įmonėje, o ne atsakovų veiksmų, juos perviliojant.

Dėl ieškovės ir atsakovės tiekėjų bei klientų sąrašų sutapimo

Neteisėtas komercinės paslapties atskleidimas – ją žinančio asmens kitam asmeniui suformuotas tam tikrų duomenų turinio žinojimas. Neteisėtas komercinės paslapties perdavimas konstatuojamas tuomet, kai asmuo, suvokiantis, kad informacija saugoma, duomenis neteisėtai (pvz., materialius dokumentus, duomenų laikmenas, elektroninius dokumentus ir kt.) perduoda tretiesiems asmenims. Komercinės paslapties atskleidimas paprastai yra ir jos perdavimas, bet perdavimas ne visuomet susijęs su paslapties atskleidimu (pvz., jei tai padaro tarpininkas) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).Tiek tarptautiniame, tiek ir nacionaliniame teisiniame reguliavime formuluojami trys esminiai kriterijai, keliami komercinę paslaptį sudarančiai informacijai. Tai informacijos slaptumo, jos vertingumo ir šios informacijos savininko protingų pastangų, nukreiptų šiai informacijai išsaugoti, kriterijai. Informacijos slaptumo ir jos vertingumo kriterijai aiškintini kartu, kadangi informacija turi komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys. Informacijos vertė pirmiausia suprantama kaip ekonominė (komercinė) nauda ją turinčiam subjektui, kuri gali būti reali (nauda gaunama realiai) arba potenciali (nauda iš informacijos gausima ateityje). Ekonominę (komercinę) naudą turinti informacija yra bet kokia informacija, kuri jos turėtojui sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos subjektus. Komercinę paslaptį sudarančios informacijos ekonominė vertė kyla iš to, jog ši informacija yra itin reta ir jai būdingas slaptumo požymis. Aiškindamas informacijos savininko veiksmų, nukreiptų į jos apsaugą, kriterijų kasacinis teismas yra konstatavęs, kad protingomis pastangomis išsaugoti informacijos slaptumą, inter alia, galėtų būti laikomos papildomos sutarčių nuostatos, įtvirtinančios konfidencialumo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3 K-3-366/2011).Atsakovai pagrįstai nurodė, kad byloje negalima vadovautis ieškovo nurodyta aplinkybe, kad sutampa dalies ieškovo ir atsakovo IĮ „V. G. valgykla“ tiekėjų sąrašai. Su tais pačiais tiekėjais, kurie tiekia produkciją ir ieškovui (UAB „Alvas ir ko“, UAB „Sanitex“, UAB „Riposta“, AB „Žemaitijos pienas“), IĮ „V. G. valgykla“ dirbo dar iki 2012-08-17: su UAB „Riposta“ pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2007-11-12 (priedas prie pagrindinės sutarties 2009-04-01); su UAB „Sanitex“ priedas Nr. 1 prie pirkimo – pardavimo sutarties pasirašytas 2000-09-12, Panaudos sutartys su UAB „Sanitex“ sudarytos 2002-09-24 ir 2002-10-22, priedas Nr. 1 prie pirkimo pardavimo sutarties pasirašytas 2004-09-07; su AB „Žemaitijos pienas“ pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos 2002-09-27, 2004-08-31 ir 2005-08-29; su UAB „Alvas ir ko“ pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2003-09-22. Jau prieš V. G. įdarbindamas įmonėje, ieškovas žinojo, kad V. G. yra IĮ „V. G. valgykla“ savininkė ir darbuotoja, dalyvaujanti šios įmonės veikloje, ir jai jau prieš tai teko turėti verslo ryšių su ieškovo klientais ir tiekėjais. Dauguma tiekėjų yra didelės įmonės, veikiančios didelėje teritorijoje, jų teikiamos pasaugos ir praduodami produktai skelbiami viešai, todėl siekiant su jais sudaryti sutartis jokių komercinių paslapčių žinoti nebuvo būtina.Ieškovas deklaratyviai nurodė, kad atsakovai panaudojo ieškovo technologines paslaptis. Atsakovė V. G. paaiškino, kad ji turi specialų maisto ruošimo technologinį išsilavinimą ir daugelį metų dirbo atitinkamą su viešojo maitinimo technologinių žinių taikymu susijusį darbą. Atsakovė pateikė A. B. sudarytą leidinį „Perspektyviniai valgiaraščiai, technologinės kortelės“, leidykla Lucijus, 2013, kuriame paskelbti valgiaraščiai aprobuoti Lietuvos Respublikos apsaugos ministerijos. Leidinyje paskelbti patiekalų technologiniai aprašymai ir technologinės kortelės. Atsakovė V. G. paaiškino, kad tiek tiekiant maitinimo paslaugas iki įsidarbinimo pas ieškovą, tiek dirbdama pas ieškovą, tiek po to naudojo technologijas, kurio aprašytos leidinyje. Be to, tai yra tradiciniai patiekalai, kurių ruošimo technologijos nėra saugomos. Ieškovas neneigė šios aplinkybės, todėl teismas nurodytas technologijas pripažįsta vieša informacija.Ieškovo teigimu, atsakovas Individuali įmonė „V. G. valgykla“, kartu su atsakovės V. G. pagalba, perviliojo šiuos ieškovo klientus, kuriems paslaugas UAB „Pontem“ teikė, remiantis jau minėta 2012-08-17 maitinimo paslaugų sutartimi ( ieškinio Priedas Nr. I-4):

Prezidento J. Ž. gimnazija,(duomenys neskelbtini) M. M. vidurinė mokykla, (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla,(duomenys neskelbtini) S. S. gimnazija,P. pagrindinė mokykla,B. M. vidurinė mokykla,(duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla,Ž. Pr. Š. pagrindinė mokykla.

Ieškovų argumentas dėl klientų sąrašo sutapimo kaip nesąžiningos konkurencijos patvirtinio yra deklaratyvus ir neįrodo atsakovų nesąžiningų veiksmų, nes (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mokyklų, kurios perka moksleivių maitinimo paslaugas, vykdant viešojo pirkimo procedūras, žinomas viešai. IĮ „V. G. valgykla“ buvo pakviesta dalyvauti apklausose dėl konkrečių mokymo įstaigų moksleivių maitinimo ir sprendimus dėl kvietimo priėmė perkančios organizacijos.Vien aplinkybė, kad V. G. yra IĮ „V. G. valgykla“ vadovė ir buvo įsidarbinusi pas ieškovą, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovų veiksmų nesąžiningais. Ieškovas neįrodė, kad IĮ „V. G. valgykla“, dalyvaudama viešame pirkime, kai ieškovas šiame pirkime nedalyvavo, nepagrįstai suvaržė ieškovo teises ir sąlygojo nuostolių atsiradimą.

Dėl kainodaros duomenų

Ieškovas įrodinėjo, kad ieškovo pasiūlymus likusių mokyklų ((duomenys neskelbtini) šaltinio progimnazija, (duomenys neskelbtini) specialioji mokykla, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokykla (duomenys neskelbtini)gimnazija, (duomenys neskelbtini) mokykla– daugiafunkcis centras) apklausose, kurios ieškovas sudalyvavo, iš kurių matyti, kad ieškovo ir atsakovo 2 pasiūlymų kainos bei taikoma kainodara yra identiška. Ieškovo pasiūlymai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokykloms buvo teikiami 2015 kovo mėn., (duomenys neskelbtini) mokyklai buvo teikiamas 2015 m. gegužės 26 d., tuo tarpu atsakovo 2 iš esmės identiški pasiūlymai buvo teikiami 2015 m. gegužės. mėn., kai kurie netgi tą pačią gegužės 26 d. (pavyzdžiui, J. Ž. gimnazijai).Iš pateiktų mokyklų apklausų sąlygų matyti, kad maisto produktams mokyklos nustato fiksuotus įkainius, tiekėjams paliekant teisę varžytis tik dėl gamybos kaštų. Ieškovas teigia, kad įvertinus ieškovo ir atsakovo 2 pasiūlymus, aiškiai matyti, kad atsakovas 2 visose pozicijoje pasiūlė iš esmės identiškas maitinimo paslaugų kainas, kokias siūlo ieškovas. Atsakovo 2 pasiūlymuose pateiktos tokios kainos: gamybos išlaidos pusryčiams siūloma 0,11 Eur (visose pozicijose identiška su UAB „Pontem“ pasiūlymo kaina), gamybos išlaidos 6-10 metų amžiaus mokiniams siūloma 0,40 Eur, gamybos išlaidos 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams siūloma 0,42 Eur, gamybos išlaidos maitinimas dieninėse vasaros poilsio stovyklose (pusryčiai, pietūs, pavakariai) siūloma 0,81 Eur (šiose pozicijoje kainos, lyginant su ieškovo kainomis, svyruoja 0,01 Eur ribose).Teismo vertinimu, nurodyta gamybos kaštu panašumo aplinkybė neįrodo, jog atsakovė V. G. perdavė atsakovui Individualiai įmonei „V. G. valgykla“ ieškovo saugomą komercinę paslaptį ir know how, dėl ko ieškovas prarado konkurencinį pranašumą rinkoje ir dėl to patyrė nuostolių bei, atitinkamai, atsakovas Individuali įmonė „V. G. valgykla“, pasinaudodamas ieškovo komercine paslaptimi ir įdirbiu, įgijo nepagrįstą ir neteisėtą pranašumą. Informacija apie gamybos išlaidas neatitinka slaptumo, retumo ir vertingumo kriterijaus, nes, kaip minėta, V. G. iki įsidarbinimo pas ieškovą, savarankiškai vykdant verslą, buvo žinomos tipinių maisto patiekalų gamybos išlaidos.

Dėl žalos

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, o sprendžiant žalos atlyginimo klausimą būtina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus (neteisėtą veikimą ar neveikimą), atsiradusią žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1130/2012). Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (CPK 12, 178 str.). Reikalavimas atlyginti nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieškovo atžvilgiu IĮ „V. G. valgykla“ atliko tyčinius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius veiksmus, šie veiksmai tiesiogiai paveikė ieškovą ir padarė jam žalą. Tyčinių atsakovų kaltų veiksmų nenustatyta, todėl žala neegzistuoja.Įstatymas reikalauja, kad žalos atlyginimas turi būti siejamas su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl atliktų neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktą ir dydį privalo įrodyti ieškovas. Pats ieškovas byloje ne kartą patvirtino, jog naujai rengiamame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pirkime nedalyvavo, tokiu būdu konkurencijos ir žalos ieškovo įmonei negalėjo būti ir nebuvo sudaryta. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad priežastinio ryšio nustatymas tarp atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir ieškovo nuostolių yra fakto klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). Byloje nėra įrodyta, kad IĮ “V. G. valgykla” būtų pasinaudojusi konfidencialia UAB „Pontem“ informacija, neįrodyta jokių neteisėtų atsakovų veiksmų.Ieškovo nurodytos aplinkybės, kurios sudaro ieškinio pagrindą, pateikti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovai kaltais neteisėtais veiksmais (atskleidžiant ir / ar panaudojant ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją) padarė ieškovui jo nurodomą žalą.Byloje nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų bei UAB „Pontem“ klientų sutartinių santykių su šia įmone pabaigos. Taip pat nėra įrodyta, kad atsakovai būtų pasinaudoję konfidencialia UAB „Pontem“ informacija. Nėra pakankamo priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovui galimai kilusios žalos, todėl negali kilti atsakomybė už neteisėtos konkurencijos veiksmais padarytą žalą (CK 1.116 straipsnis, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis).Vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį, privaloma atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovas neturtinę žalą įrodinėja prielaidomis. Ieškovas ieškiniu neįrodė, kokiu būdu jam buvo padaryta neturtinė žala, nepateikė jokių tokią neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 10 000 EUR neturtinei žalai atlyginti atmestinas.

Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir uždraudimo

Ieškinyje apsiribojama įstatymo nuostatų ir teismų praktikos, susijusios su nesąžininga konkurencija, komercine paslaptimi ir konfidencialios informacijos atskleidimu, citavimu bei aiškinimu, tačiau ieškinio pagrindas įvardijamas tik kaip V. G. neteisėtas ir nesąžiningas Bendrovės konfidencialios informacijos panaudojimas, siekiant sudaryti su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pirkimo sutartis ir taip pašalinti Bendrovę kaip vieną iš konkurentų (ieškinio 34, 38 p. p.). Kito atsakovo veiksmų neteisėtumas siejamas su tuo, jog atsakovo dalyvavimas (duomenys neskelbtini) rajono vykdomuose maitinimo paslaugų konkursuose savaime lemia, kad V. G. pasinaudojo Bendrovės konfidencialia informacija (ieškinio 48, 55 p. p.). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad tiek ieškovo, tiek ir atsakovo IĮ „V. G. valgykla“ įmonių veikla susijusi su maisto paslaugų teikimu. Įmonės savo veiklą įgyvendina dalyvaudamos konkursuose, susijusiuose su maisto paslaugų teikimu, todėl uždraudus atsakovui dalyvauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos organizuojamuose pirkimuose, neįrodžius fakto, kad atsakovė V. G. pasinaudojo ieškovo įmonės komercine paslaptimi, atsakovų teisės būtų neproporcingai suvaržytos.Ieškinį atmetus visiškai Individualiai įmonei „V. G. valgykla“ iš ieškovo priteisiamos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 3420 Eur bei atsakovei V. G. 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( 6 tomo, eilės Nr.5 ir 12) .Ieškinį atmetus visiškai valstybei iš ieškovo priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 18,20 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti atsakovui Individualiai įmonei „V. G. valgykla“ iš ieškovo UAB „Pontem“ 3420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei V. G. iš ieškovo UAB „Pontem“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš iš ieškovo UAB „Pontem“ 18,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.