Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš M. Z. gyvenamojo namo),

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

Be to, E. M. 2019 m. lapkričio 19 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti 2019 m. spalio 11 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą – 128,48 Eur, civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministeriją atsiskaitomąja sąskaitą, t. y. iki nurodyto termino žalos neatlygino, į probacijos skyrių 2020 m. sausio 6 d. kviečiamas neatvyko ir apie žalos atlyginimą jokios informacijos nepateikė, dėl objektyvių priežasčių probacijos tarnybos neprašė, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė būtų pakeista į kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai T. D., E. G., D. G., T. N., J. P., E. P., G. S., K. V., V. Z., Š. Š., kurie patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vagystė iš M. Z. gyvenamojo namo

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, kad šią vagystę padarė su E. P. ir E. M.. Prisipažįsta iš dalies todėl, kad iš to namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 metų lapkričio mėnesį, datos nepamena, bet galimai tuo laikotarpiu kaip nurodyta įtarime, paėmė tik dalį daiktų, kurie nurodyti įtarime, kitų daiktų neėmė. Kad daiktus imtų E. P. ir E. M., nematė. 2019 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, buvo pas E. P. namuose. Kartu buvo ir E. M.. Buvo apie 16.00 val., bet buvo jau tamsu, E. M. reikėjo važiuoti namo, jis gyvena(duomenys neskelbtini), kažkokiame kaime. E. M. paprašė jo jį pavežti, nes jis turėjo automobilį. E. M. pasakė, kad neturi pinigų sumokėti jam už kurą ir pasiūlė atsiskaityti mikrobangų krosnele, jis sutiko. E. M. pasakė, kad mikrobangų krosnelė yra viename name ir ją reikės pavogti. Jis su tuo sutiko. E. P. šį pokalbį girdėjo. Visi trys nuvažiavo link E. M. kaimo, kurio pavadinimo nežino. Pravažiavus maždaug apie 10 kilometrų nuo Zarasų, jie nuvažiavo iki E. M. kaimo. Po to, nuvažiavo prie to namo, kurį ruošėsi apvogti ir kuris yra netoli E. M. namų. Namas buvo dviejų aukštų, medinis. Visi trys priėjo prie namo, E. M. rankomis atidarė langą pirmame aukšte ir jie visi trys įlipo į vidų, pateko į pirtį. Kaip E. M. atidarinėjo langą, negali pasakyti, jokių įrankių su savimi neturėjo. Nežino, ar jis sugadino lango rėmą, patį langą. Iš pradžių apėjo visą namą, apžiūrėjo, ką galima būtų pavogti, kadangi buvo tamsu, švietė mobiliojo ryšio telefonais. E. M. parodė jam mikrobangų krosnelę, kuri stovėjo virtuvėje, šalia mikrobangės stovėjo baltos spalvos arbatinukas. Jis paėmė mikrobangę ir arbatinuką, padėjo juos prie kažkurio lango. E. P. iš virtuvėje esančios spintelės paėmė indus, t. y. šakutes, peilius, puodelius, lėkštes, kiek jų buvo ir kiek jis paėmė, negali pasakyti, neskaičiavo. Neatsimena, kuris iš jų, bet paėmė dvi pintas dėžes, lyg ir iš virtuvės, į kurias sukrovė vogtus indus, stalo įrankius. E. M. paėmė iš virtuvės mažą baltos spalvos plytelę. Visi trys buvo užlipę į namo antrą aukštą. Jis iš namo antro aukšto nieko nepaėmė. Iš antrame aukšte esančio kažkurio kambario E. P. paėmė raudonos spalvos čiužinį, daugiau čiužinių neėmė. Lyg ir pirmame aukšte E. P. atjungė iš rozečių du prailgintuvus, vienas buvo baltos, kitas rudos spalvos ir paėmė. Matė, kaip E. P. paėmė televizoriaus priedėlį su pulteliu. Televizorius stovėjo kambaryje, pirmame aukšte. Televizoriaus jis nevogė, taip pat nematė, kad kažkas iš jų būtų jį pavogęs. Daugiau jokių daiktų, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, jis iš šio namo nevogė, taip pat nematė, kad tuos daiktus pavogtų kas nors iš jo draugų. Namo viduje jis nieko nelaužė, sienų neapibraižė, nieko negadino, taip pat nematė, kad tai darytų kiti. Ar name buvo signalizacija, negali pasakyti, nematė. Pirmas iš namo išlipo E. P., kiek pamena, pro tą patį pirties langą, o jis su E. M. pro langą padavinėjo E. P. pavogtus daiktus, kuriuos išvardino, ir kurie lindo pro tą langą. Daiktus E. P. dėjo į jo automobilio bagažinę. Kiek pamena, E. M. pro namo antro aukšto langą išmetė į lauką čiužinį, nes jis nelindo pro pirties langą. Nepamena, ar tuo metu, kai E. M. išmetinėjo pro langą čiužinį, jis buvo antrame aukšte, ar ne. Po to iš namo, pro pirties langą, išlipo jis, paskutinis išlipo E. M. ir uždarė langą. Po to jie trise jo automobiliu išvažiavo į Zarasus pas E. P.. Ten pasidalino daiktus, t. y. E. P. iš bagažinės paėmė televizoriaus priedėlį su pulteliu, čiužinį, elektrinę plytelę, baltos spalvos prailgintuvą ir nusinešė į namuose esantį sandėliuką. Jis su E. P. pasidalino indus. E. M. liko pas E. P., o jis su likusiais vogtais daiktais išvažiavo namo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Visus vogtus daiktus iš šio namo, kuriuos turėjo pas save, savanoriškai pateikė policijos pareigūnams, t. y. elektrinį virdulį, baltos spalvos mikrobangų krosnelę, rusvai žalios spalvos prailgintuvą, pintą dėžę su indais – lėkštėmis, stalo įrankiais. Šio įvykio metu jis buvo blaivus, E. P. ir E. M. jam taip pat pasirodė blaivūs. Iš namo terasos jis, E. P., E. M. jokių lauko baldų nepaėmė, jokios muliažinės kameros ant namo sienos jis nematė ir neėmė, nematė ir kad imtų kiti. Nematė, kaip E. M., prieš išmesdamas iš namo antro aukšto pro langą čiužinį, atidarė langą, nežino, ar jis galėjo jį sugadinti. Nei namo lietvamzdžio, nei balkono turėklo negadino. Gal ir galėjo batais ištepti ar apibraižyti namo sieną, kai lipo pro pirties langą. Patalynės komplektų, lovatiesių, supakuotų indų komplektų, supakuotų taurių komplektų, paveikslų, kailių, kitų daiktų, jis neėmė. Kad nurodytus daiktus imtų E. M. su E. P., nematė. Nežino, ar kokius nors vogtus daiktus pasiliko E. M.. E. M. neaiškino, iš kur jam buvo žinoma apie šį namą, kurį jis sakė, kad galima apvogti. Ar jis kada nors jau buvo šiame name, jam nesakė (2 t., b. l. 49-50, 5 t., b. l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. P. ir V. V. nepavogė tiek daug daiktų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje yra namas, kuriame nuolat niekas negyvena, tik retkarčiais atvažiuoja. 2019 m. lapkričio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, tai buvo darbo diena, jis buvo Zarasuose kartu su V. V. ir E. P., E. P. namuose. Apie 20.00 val. – 21.00 val. jam reikėjo važiuoti namo į Šukiškių kaimą ir jis paprašė V. V., kad šis pavežtų jį iki namų. V. V. jis pasakė, kad neturi pinigų ir pasakė, kad už pavežimą duos jam automagnetolą. Tokio dalyko, kad V. V. už kelionę iki namų jis siūlytų mikrobangų krosnelę, kad sakytų jam, jog žino, kur galima ją pavogti, jis nesakė. Nelabai prisimena visų aplinkybių, kadangi buvo girtas. Jiems visiems nuvažiavus į Šukiškių kaimą, į E. M. namus, būnant jo namų kieme, ar tai užėjus į namus, greičiausiai V. V. pamatė kaimyniniame name degančią girliandą ir pasiteiravo, kieno tai namas. Jis atsakė, kad šiame name pastoviai niekas negyvena, bet kartais atvažiuoja. V. V. paklausė, ar galima būtų kaip nors ten užeiti, ar ten yra kažkokių daiktų. Jis atsakė, kad gal ir yra, nežino. Po to, jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie to namo, kuris yra nuo jo namų maždaug 100 metrų atstumu. Automobilį vairavo V. V.. Jie privažiavo prie to namo, trise priėjo prie langų ir pastebėjo, kad vienas mažas langelis pirmame aukšte, lyg pirtelės langelis, buvo tik pridarytas. Jis ranka pastūmė langą į vidų ir šis atsidarė, laužti nereikėjo. Nežino, ar galėjo apibraižyti namo sienas, lipdami pro langą į namo pirtį. Pirmas į vidų įlipo E. P., antras jis, po to V. V.. Name buvo tamsu ir jie švietė telefonais, po to lyg E. P. pamatė, kad yra elektros skaitliukai ir juos įjungė. Jie vaikščiojo po namus, E. P. ir V. V. ieškojo, ką galima būtų pavogti. Jis tik buvo kartu su jais, jam jokių daiktų nereikėjo. Matė, kad V. V. iš virtuvės paėmė baltos spalvos mikrobangų krosnelę, dvi dėžes kažkokių indų, elektrinį virdulį. Daiktus krovė prie pirtelės lango. Matė, kad E. P. paėmė televizoriaus priedėlį su pulteliu. Nematė, kad jie būtų paėmę kažkokius prailgintuvus. Po to, visi nuėjo į antrą aukštą, ten lyg apėjo visus kambarius ir iš vieno kambario E. P. paėmė vieną raudonos spalvos čiužinį ir išmetė jį pro antro aukšto langą, nes jis nebūtų pralindęs pro tą langelį, pro kurį jie įlipo į vidų. Daugiau pro langą nieko niekas nemetė. Matė, kad iš virtuvės buvo paimta plytelė, bet kas ją paėmė, neprisimena. Daugiau jokių daiktų jie neėmė. Namo viduje jie nieko nelaužė ir nieko negadino. Signalizacijos namuose nebuvo, jie jos negadino. Kiek prisimena, pirmas iš namo per tą patį langelį išlipo E. P., o jie su V. V. padavinėjo jam daiktus, kuriuos jis nešiojo į automobilio bagažinę. Po to iš namo išlipo jis ir V. V., sėdo į automobilį ir grįžo į Zarasus pas E. P. į kiemą. Ten E. P. ir V. V. pasidalino daiktus. Kiek prisimena, mikrobangę, elektrinį virdulį ir kažkokius indus paėmė V. V., kas liko paėmė E. P.. Jis padėjo E. P. nešti vieną dėžę su indais. Vogtus daiktus E. P. padėjo į sandėliuką. Vėliau V. V. išvažiavo. Negali paaiškinti, kodėl įvykdė šį nusikaltimą, buvo girtas, mano, kad tai turėjo įtakos. Tame name jis buvo pirmą kartą, nei prieš, nei po šios vagystės, daugiau šiame name jis nebuvo ir nieko iš ten nevogė. Matė, kad pirmame aukšte ant staliuko prie pečiaus stovėjo didelis senas televizorius, bet jie jo neėmė, nes jis buvo jiems nereikalingas ir jis netilptų pro tą pirtelės langelį. Jokių vogtų daiktų jis sau nepasiėmė, tik padėjo juos išnešti iš namo ir dėti į V. V. automobilį. Nevogė televizoriaus, CD grotuvo „Sensor“, paveikslų, karvės ir kengūros kailių, jokių patalynės komplektų ir lovatiesių, skrudintuvo, indų rinkinių, taurių rinkinių, stalo įrankių rinkinių, naktinių lempų, lauko baldų komplekto, pirties rinkinio, muliažinės kameros. Jie paėmė tik vieną čiužinį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 94-95; 5 t., b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, kartu su V. V. ir E. M. buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare sugalvojo nuvažiuoti pas E. M. į kaimą, pavadinimo nežino, maždaug 7-10 kilometrų atstumu nuo Zarasų. Neprisimena, ar tą dieną buvo išgėrę. Važiavo į tą kaimą, nes E. M. pasiūlė apvogti namą, kuris buvo kaimynystėje. E. M. sakė, kad tame name yra mikrobangė, o V. V. reikėjo mikrobangės. Buvo tamsu, kiek valandų buvo, neprisimena, jis, V. V. ir E. M., V. V. automobiliu nuvažiavo į kaimą. Iš pradžių užvažiavo pas E. M. namo, po to nuvažiavo prie to namo. Kelią rodė E. M.. Tas namas buvo apie 100 metrų atstumų nuo E. M. namų. Prie to namo buvo tamsu, jokios šviesos nebuvo. Namas buvo dviejų aukštų. Jie visi išlipo iš automobilio, priėjo prie namo, ėjo paskui E. M.. Vienas mažas langelis pirmame aukšte buvo pridarytas, bet neuždarytas. Jis to nežinojo, bet mano, kad tai žinojo E. M.. E. M. ranka pastūmė į vidų, langelis atsidarė ir jie visi įlipo į namo vidų. Neprisimena, kas pirmas, kokia eilės tvarka, įlipo. Namo viduje buvo tamsu, jie švietė telefonais. Lyg jis rado skaitliukus ir įjungė šviesą, nors dabar to gerai neatsimena. Jie apžiūrėjo namą, po to jis iš virtuvės paėmė indus, t. y. lėkštes ir stiklines, stalo įrankius – šakutes, peilius, šaukštus, pintą dėžę, į kurią ir sukrovė indus, dar paėmė baltos spalvos elektrinę plytelę, iš kambario paėmė televizoriaus priedėlį su pulteliu, nuo židinio paėmė kirvį, iš kambario paėmė baltos spalvos prailgintuvą. Daiktus krovė prie to mažo langelio, pro kurį įlindo į vidų. V. V. iš virtuvės paėmė dar kažkokius indus ir mikrobangę, iš kambario paėmė rudos spalvos prailgintuvą. Kokius dar daiktus ėmė V. V., neprisimena. Po to, nuėję į antrą aukštą, iš kambario pavogė čiužinį, lyg E. M. jį išmetė pro antro aukšto langą. Po to jis pirmas išlindo pro langelį, pro kurį ir įlindo į namą, E. M. ir V. V. padavinėjo pro langelį jam daiktus, o jis dėjo juos į automobilio bagažinę. Po to jie išlindo iš namo, sėdo į automobilį ir visi išvažiavo į Zarasus, pas jį namo. Namuose pasidalino daiktus su V. V.. Jis pasiėmė kirvį, dalį indų ir stalo įrankius, pintą dėžę (kurioje ir buvo sudėti indai ir stalo įrankiai), televizoriaus priedėlį su pulteliu, kaitlentę, baltos spalvos prailgintuvą ir raudonos spalvos čiužinį. Vogtus daiktus padėjo pas save namuose į sandėliuką. Kitus likusius daiktus paėmė V. V.. E. M. jokių daiktų sau neėmė. Vėliau V. V. išvažiavo, o jis su E. M. liko. Tokio dalyko, kad E. M. į šį namą įsibrautų nebe pirmą kartą, jis jam to nepasakojo. Kodėl įvykdė šį nusikaltimą, paaiškinti negali. Tame name jis buvo pirmą kartą. Daiktus būtų pasilikęs sau, savo reikmėms. 2019 m. gruodžio 1 d. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė visus iš to namo vogtus daiktus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pavogė tik dalį daiktų nurodytų įtarime, o kitų nevogė. Jokių naujų indų, patalynių, lovatiesių komplektų neėmė, taip pat nevogė televizoriaus, „Sensor“ grotuvo, paveikslų, kengūros ir karvės kailių, skrudintuvo, lauko baldų, muliažinės kameros, naktinių lempų. Apskritai šių daiktų nematė. Matė tik televizorių, bet jie jo neėmė. Jokių daiktų šiame name, nei prie namo, nei jis, nei jo draugai negadino. Jie galėjo ištepti pirties suolus, nes įlipo į namą pro pirties langelį, bet tik ištepti su batais, tyčia jų netepė ir nelaužė. Dėl pirties lango sugadinimo nieko negali pasakyti, kadangi jį ranka pastūmė E. M. ir langas atsidarė. Namo antrame aukšte esančio lango negadino, nes kai jį uždarė, jis jam užsidarė normaliai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 108-109; 6 t., b. l. 65-69).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. Z. parodė, kad (duomenys neskelbtini), jos mama M. Z. turi sodybą. Ji turi įgaliojimą, patvirtintą notaro, tvarkyti visus turtinius ir teisinius reikalus. 2019 m. lapkričio 20 d., apie 15.00 val., atvykusi į sodybą, pastebėjo, kad per langą įsibrauta į namą ir iš namo pavogti įvairūs daiktai: televizorius „Sony“ LCD, juodos spalvos, įstrižainė apie 50 cm, 380 Eur vertės; televizoriaus priedėlis su pulteliu, juodos spalvos, 30 Eur vertės; mikrobangų krosnelė „Riwa“, sidabrinės spalvos, 80 Eur vertės; CD grotuvas „Sencor“, sidabrinės spalvos, 80 Eur vertės; trys paveikslai, visi apie 50x50 cm dydžio, viename pavaizduotos kengūros, antrame pavaizduotas bumerangas, saulė, trečiame pavaizduoti Australijos vaizdai, 210 Eur vertės (vieno paveikslo vertė 70 Eur); karvės kailis, baltas su juodais taškiukais, 280 Eur vertės; kengūros kailis, geltonos spalvos, 150 Eur vertės; elektrinis virdulys „Gamma“, 30 Eur vertės; skrudintuvas, 28 Eur vertės; elektrinė kaitlentė, baltos spalvos, 150 Eur vertės; indų rinkinys susidedantys iš 24 dalių, kurio vertė 45 Eur; vyno taurės 6 vnt., kurių bendra vertė 18 Eur (vieno vnt. vertė 3 Eur); alaus taurės 6 vnt., kurių bendra vertė 15 Eur (vieno vieneto vertė 2,50 Eur); arbatinių puodelių rinkinys, kurio vertė 36 Eur; trys stalo įrankių rinkiniai, kurių bendra vertė 72 Eur (vieno vieneto vertė 24 Eur); pirties rinkinys, kurio vertė 60 Eur, trys čiužiniai, kurių bendra vertė 195 Eur (vieno vieneto vertė 65 Eur); aštuoni komplektai patalynės, kurių bendra vertė 224 Eur (vieno komplekto vertė 28 Eur); keturios lovatiesės, kurių bendra vertė 48 Eur (vieno vieneto vertė 12 Eur) ir trys didesnės lovatiesės, kurių bendra vertė 54 Eur (vieno vieneto vertė 18 Eur); penki suolai su atlošu ir staliukas su stiklu, rotandinai, 650 Eur vertės; trys naktinės lempos, kurių bendra vertė 150 Eur (vieno vieneto vertė 50 Eur), muliažinė kamera, 15 Eur vertės. Buvo sugadintas pirties langas, kurio vertė 130 Eur, apibraižytos namo sienos, sugadintos pirties lentynos, kurių vertė 100 Eur, sudaužytos grindų plytelės, kurių vertė 15 Eur, visiškai sugadinta namo signalizacija, kurios vertė 200 Eur; apgadintas kambario langas, kurio vertė 150 Eur; sugadintas lietvamzdis, kurio vertė 150 Eur, sugadintas lauko balkono turėklas, kurio vertė 100 Eur. Paskutinį sykį sodyboje buvo 2019 m. lapkričio 16 d., apie 12.00 val., sodybą paliko tvarkingą, užrakintą. Rašydama pareiškimą dėl jai priklausančių daiktų vagystės ir turto sugadinimo, ji nebuvo nurodžiusi visų pavogtų daiktų, t. y. nenurodė daiktų, kuriuos atpažino kaip pavogtus, daiktų apžiūros metu. Šių daiktų nenurodė dėl to, kad jie buvo nenauji, naudoti daug metų, susidėvėję, naudojami lauke, be vertės. Šie daiktai priklausė jai ir buvo pavogti tuo pat metu kaip ir kiti jai priklausantys daiktai, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. Ji atpažino šiuos jai priklausančius daiktus: žalios spalvos prailgintuvas; dvi iš šiaudinių juostelių pintos dėžės; penkios tamsaus stiklo briaunuotos stiklinės, kurių dvi buvo su žalios spalvos įmautėmis su užrašu „AUSTRALIJA“; vienas stiklinis bokalas su pavaizduotu buliumi ir užrašu „TAURAS“; trys baltos spalvos su juodos spalvos gėlių lapų raštais puodeliai; du šviesiai žalios spalvos puodeliai; du arbatiniai šaukšteliai plastmasinėmis rankenomis; du valgomieji šaukštai mediniais kotais; dvi šakutės mediniais kotais; atidarytuvas su mediniu šviesaus medžio kotu; oranžinė spalvos daržovių skustukas plastmasiniu kotu; virtuvinis peilis mediniu kotu; arbatinis šaukštelis mediniu, tamsiai rudos spalvos koteliu; arbatinis šaukštelis plastmasiniu, tamsiai rudos spalvos kotu; arbatinis šaukštelis šviesiai rudos spalvos kotu; kirvis raudonos ir juodos spalvos plastmasiniu kotu; du puodeliai rausvos spalvos su pavaizduotomis kengūromis; trys švelniai rusvos spalvos puodeliai su pavaizduota raudonais žiedlapiais; dvi tamsaus stiklo stiklines ant kurių pavaizduoti baltos spalvos lapeliai; stiklinis alaus bokalas ant kurio pavaizduotas bulius su užrašu „TAURAS“; storo stiklo stiklinė su užrašu „Coca-Cola“; penkios storo stiklo, viršuje praplatėjančios stiklines; virtuvinis peilis su rudos spalvos rankena; šaukštas su medine rudos spalvos rankena; trys baltos spalvos lėkštės, kurių kraštuose apvadai yra geltonos spalvos bei šonuose, vidinėje lėkštės pusėje ir kraštuose yra geltonos spalvos gėlių raštai; gili baltos spalvos lėkštė; baltos spalvos lėkštė, kurios kraštuose yra gelsvos spalvos ornamentas bei ant lėkštės dugno pavaizduotos įvairios gėlės; baltos spalvos lėkštė su geltonos spalvos apvadu kraštuose; didelė rudos spalvos molinė lėkštė; penkios baltos spalvos lėkštės, kurių kraštuose yra geltonos spalvos apvadas; septynios baltos spalvos lėkštės, kurios turi žalios spalvos medžio ornamentus kraštuose; trys baltos spalvos lėkštės su pavaizduotomis gėlėmis; dvi baltos gilios lėkštes ant kurių pavaizduotos gėlės; dvi gilios, baltos spalvos lėkštės – dubenėliai su pavaizduotomis violetinės spalvos gėlytėmis; viena baltos spalvos lėkštė – dubenėlis, kurios kraštuose pavaizduoti įvairių spalvų kvadratėliai ir mėlynos gėlytės; baltos spalvos puodas, ant kurio išorės pavaizduoti įvairūs vaisiai; gili baltos spalvos lėkštė su kraštuose esančiu geltonos spalvos apvadu bei kurios kraštai yra netaisyklingi; gili baltos spalvos lėkštė su kraštuose esančiu geltonos spalvos apvadu. Šie indai buvo virtuvėje, sudėti įvairiose vietose, dalis indų galėjo būti sudėta pintose dėžėse. Šie daiktai yra beverčiai. Policijos pareigūnai po vykusios daiktų apžiūros, kuomet ji atpažino dalį pavogtų jai priklausančių daiktų, grąžino jai dalį daiktų, kurie buvo be vertės, taip pat grąžino: elektrinį virdulį „Gamma“, mikrobangų krosnelę „Riwa“, raudonos su balta spalvos čiužinį, kaitlentę, televizoriaus priedėlį su pulteliu, ir nors šie daiktai buvo jai grąžinti, tačiau jų būklė ir išvaizda netinkami naudojimui. Pavogti patalynės komplektai, indų rinkiniai buvo nauji, neišpakuoti. Apie vagystę ji pranešė „Lietuvos draudimas“, raštu nurodė daiktus ir jų vertes, ir gali būti, kad rašydama pavogtų daiktų vertes, galėjo susimaišyti, todėl jos neatitinka, ką nurodė „Lietuvos draudimas“, ir ką nurodė liudytojos apklausoje. Liudytojos apklausos protokole yra teisingai nurodytos jai priklausančių pavogtų daiktų vertės. Dėl jai priklausančių daiktų vagystės iš jos motinai M. Z. priklausančio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), jai buvo padaryta 3 000 Eur turtinė žala, o dėl turto sugadinimo šios vagystės padarymo metu buvo padaryta 845 Eur turtinė žala. M. Z. priklausantis namas buvo draustas „Lietuvos draudimas“ ir draudimas dėl vagystės atlygino 423,94 Eur, o dėl turto sugadinimo atlygino 357,81 Eur (1 t., b. l. 92, 106-107, 135-138).

Parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiąja T. Z. protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad nukentėjusioji T. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), namuose parodė esančias vietas, kur iki vagystės padarymo stovėjo jai priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti bei kokie daiktai buvo sugadinti (1 t., b. l. 114-134).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta telekomunikacijos bokštų celių išklotinių apžiūra. Atlikus nusikaltimo įvykdymo vietoje, Zarasų rajone, Zarasų seniūnijoje, Šukiškių kaime, T. Z. namo kieme, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 16 d., 12.00 val., iki 2019 m. lapkričio 20 d., 15.00 val., gautų telekomunikacijos bokštų celių duomenų analizę, nustatyta, kad tyrimo metu gauti duomenys, kad E. M. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), E. P. naudojasi telefono numeriu(duomenys neskelbtini), V. V. pastaruoju metu jokiu telefono numeriu nesinaudojo. Išanalizavus duomenis ir sutikrinus su įtariamųjų telefono numeriais, nustatyta, kad per tikrinimo laikotarpį E. P. telefono numeris vagystės vietoje, nebuvo suveikęs. E. M. telefono numeris, per tikrinimo laikotarpį, praktiškai veikė nuolatos ir buvo prisijungęs prie interneto ryšio (E. M. gyvena netoli nusikaltimo įvykdymo vietos). Nei iš E. M. telefono numerio, nei į jį, per tikrinimo laikotarpį, jokių skambučių ar sms pranešimų nebuvo vykdoma. Atlikus gautų duomenų analizę, vertingų duomenų bylos tyrimui kol kas negauta. Kompaktinis diskas, kuriame įrašytos telekomunikacijos bokštų celių išklotinės, įdėtas į voką, kuris yra ikiteisminio tyrimo bylos Nr.01-1-49485-19 2-o tomo 11 lape (2 t., b. l. 8-9, 11).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1054706-20 nurodyta, kad tirti pateiktose dviejose daktiloplokštelėse (nuotrauka Nr. 1) užfiksuoti avalynės padų fragmentų pėdsakai (nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 3), 2019 m. lapkričio 20 d. rasti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), M. Z. priklausančio gyvenamojo namo antro aukšto laiptų aikštelės kairėje pusėje ant medinių grindų, buvo palikti ne tirti pateiktomis dvejomis avalynės poromis (nuotraukos Nr. 4-7), o kita avalyne. Tirti pateiktose abiejose daktiloplokštelėse (nuotrauka Nr. 1) užfiksuotuose avalynės padų fragmentų pėdsakuose (nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 3) nėra atsispindėjusių tokios pačios formos rašto elementų (2 t., b. l. 18-23).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams daiktus, kuriuos pavogė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. baltos spalvos elektrinį virdulį „Gamma“, baltos spalvos mikrobangų krosnelę „Riwa“, rudos spalvos prailgintuvą, dėžę su indais (2 t., b. l. 59).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajai T. Z. buvo apžiūrėti 2019 m. gruodžio 1 d. savanoriškai įtariamojo V. V. pateikti daiktai: elektrinis virdulys „Gamma“, mikrobangų krosnelė „Riwa“, prailgintuvas, dėžė su indais, kuriuos anot jo, jis pavogė kartu E. M. ir E. P., iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Po apžiūros nukentėjusioji T. Z. pareiškė, kad ji atpažino visus šiuos daiktus, jie priklausė jai ir buvo pavogti 2019 m. lapkričio mėnesį iš jos motinai M. Z. priklausančios sodybos. Daiktus ir įrankius atpažino iš jų išvaizdos (2 t., b. l. 62-66, 69-77).

Pakvitavimu užfiksuota, kad nukentėjusiajai T. Z. buvo grąžinti visi daiktai, kuriuos savanoriškai policijos pareigūnams buvo pateikęs įtariamasis V. V.. Pakvitavime nukentėjusioji T. Z. nurodė, kad nors jai ir grąžinti daiktai, tačiau jie netinkami naudojimui dėl savo išvaizdos ir blogos netinkamos naudojimui būklės (2 t., b. l. 79-80).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. P. savanoriškai pateikė daiktus, kuriuos pavogė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. kirvį, raudonos spalvos kotu, raudonos su balta spalvos čiužinį, baltos spalvos kaitlentę, televizoriaus priedėlį su pulteliu, juodos spalvos, dėžę su indais (2 t., b. l. 112-113).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajai T. Z., buvo apžiūrėti 2019 m. gruodžio 1 d., savanoriškai įtariamojo E. P. pateikti daiktai: čiužinys, kirvis, kaitlentė, televizoriaus priedėlis su pulteliu, dėžė su indais. Po apžiūros nukentėjusioji T. Z. pareiškė, kad ji atpažino visus šiuos daiktus, jie priklausė jai ir buvo pavogti 2019 m. lapkričio mėnesį iš jos motinai M. Z. priklausančios sodybos. Daiktus ir įrankius atpažino iš jų išvaizdos. T. Z. parodė, jog neatpažįsta daiktų, kurie pažymėti numeriais Nr. 5.4 – ruda stiklinė (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 7), Nr. 5.7 – stiklinė (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 8), Nr. 5.9 – keturi stikliukai (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 10), Nr. 5.12 – medinė pjaustymo lentelė (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 11), t. y. šie daiktai jai nepriklauso (2 t., b. l. 116-123, 126-137, 142-143).

Pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajai T. Z. buvo grąžinti daiktai, kuriuos ji atpažino kaip savo. Pakvitavime nukentėjusioji T. Z. nurodė, kad nors jai ir buvo grąžinti šie daiktai, tačiau jie netinkami naudojimui dėl savo išvaizdos ir blogos netinkamos naudojimui būklės (2 t., b. l. 139-140).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu(duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamasis namas bei jame esančios patalpos, sodybos teritorija. Sodybos teritorijoje, šalia namo, yra statybinės medžiagos, šulinys ir ūkinis pastatas. Sodybos teritorija tvora neaptverta, patekimas laisvas. Gyvenamas namas yra medinis, dviejų aukštų. Apžiūrint namą, jo pietrytinėje dalyje, ant medinių sienos rastų matyti lipimo pėdsakai (žiūrėti foto lentelės nuotraukas Nr. 7 ir Nr. 8). Pėdsakai yra 78 cm aukštyje nuo žemės ir tęsiasi iki 140 cm aukščio nuo žemės. Pėdsakuose matomi praslydimo, braukimo požymiai, juose neatsispindi individualių konkrečios avalynės pado požymių.

Toliau apžiūrint sieną, joje matomas 44x44 cm dydžio langas (pirties), kuris yra 173 cm aukštyje nuo žemės. Apžiūros metu langas yra uždarytas. Lango rėmo dešinėje pusėje (žiūrint į langą), centre matomi smulkius subraižymai. Minėti lipimo pėdsakai kaip tik yra po langu ir, tikėtina, yra palikti lipant siena link lango. Namo šiaurės rytų dalyje yra terasos dalis ir mediniai laiptai į ją. Šalia laiptų ant žemės guli rudos spalvos metalinė lango palangė. Joje matomi likę trys nedidelės vinys. Namo šiaurės rytų dalyje, antrame aukšte matomi esantys du, vienas šalia kito, nedideli langai. Apžiūros metu langai uždaryti. Kairėje esantis langas yra uždengtas dienine užuolaida, o dešinėje – neuždengtas. Lango apžiūros metu matyti, jog lango rankena (viduje) yra horizontalioje padėtyje (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 14). Ties minėtu langu, lauko pusėje, nėra palangės. Tikėtina, jog rasta palangė yra šio lango. Namo šiaurės vakarų dalyje matoma terasa ir joje esantys įvairūs lauko baldai. Namo apžiūros metu kiti jame esantys langai yra sveiki, nesugadinti, jokių akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nesimato, stiklai sveiki, neišdaužti. Metalinės įėjimo į namą durys yra atidarytos, jokių akivaizdžių sugadinimų, įsilaužimo pėdsakų nematyti, durų spyna nesugadinta. Įėjus į namo vidų, patenkama į pirmo aukšto bendrą patalpą. Dešinėje yra virtuvės patalpa ir ant plytelėmis išklijuotų grindų matyti išmėtyti vienkartiniai plastikiniai stalo įrankiai (šakutės ir šaukštai). Kryptimi tiesiai matomas sienoje esantis ankščiau aprašytas langas. Atidarius langą ant rėmo, ties rankena ir užrakinimo mechanizmu, matyti akivaizdūs įsilaužimo pėdsakai. Lango rėmo lauko ir vidinės dalių kraštai yra sugadinti, nemaža dalis medienos atskelta (žiūrėti foto lentelės nuotraukas Nr. 27 ir Nr. 28). Įsilaužimo pėdsakuose nėra akivaizdžių konkretaus įsilaužimo įrankio požymių. Apžiūrint langą, matyti, jog viršuje ir apačioje nėra štapikų. Lango uždarymo ir atidarymo mechanizmas nesugadintas. Įsibrovimo būdas, tikėtina, yra per šį langą. Apdorojus lango rėmo, stiklo, staktos, palangės ir šalia esančių gultų paviršius daktiloskopiniais milteliais, jokių žmogaus, pirštinių ar kokių kitų pėdsakų neišryškinta. Grįžus į pirmo aukšto bendrą patalpą, joje grindys išklijuotos plytelėmis. Patalpoje yra medinis stalas su suolais, plastikinė lauko kėdė, lova, fotelis, židinys su stalu iš plytų ir mediniai laiptai į antrą aukštą. Ant stalo iš plytų yra didelė medinė lenta ir televizijos antenos laidas su antenos antgaliu, tikėtina, jog tai vieta, kur buvo televizoriaus ir priedėlis (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 31). Kairėje yra langas, uždengtas dienine užuolaida, fotelis ir lova. Virš lovos ant sienos matoma esanti tamsesnės spalvos kvadrato forma, tikėtina, paveikslo buvimo vieta (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 32). Tokia pati tamsesnės spalvos kvadrato forma matoma šalia medinio stalo su suolais ant sienos šalia lango (žiūrėti foto lentelės nuotraukas Nr. 33 ir Nr. 34). Bendroje patalpoje nėra išmėtytų, išvartytų, sulaužytų daiktų. Laiptais užlipus į antrą aukštą, patenkama į 253x130 cm dydžio laiptų aikštelę. Laiptų aikštelės grindys yra medinės ir ant jų paviršiaus matomas didelis dulkių ir purvo sluoksnis. Dešinėje yra atidarytos pirmo kambario durys (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 36). Kryptimi tiesiai yra atidarytos antro kambario durys. Kairėje yra atidarytos ūkinės patalpos durys. Toliau yra truputį praviros trečios kambario durys. Durų spynose matomi esantys spynų raktai. Laiptų aikštelės kairėje pusėje ant medinių grindų dulkėto paviršiaus, panaudojus LED lempą, rasti avalynės pado pėdsakai (žiūrėti foto lentelės nuotraukas Nr. 37, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40 ir Nr. 41). Pagal matomus bendruosius požymius, tikėtina, jog tai dešinės ir kairės kojų kulnai. Pėdsakai vienas nuo kito yra 175 mm atstumu ir nukreipti nuo trečio kambario link laiptų. Dešinės kojos avalynės pado pėdsakas yra 40 cm atstumu nuo laiptų aikštelės krašto (turėklo), o kairės kojos kulno avalynės pado pėdsakas 36 cm atstumu nuo laiptų aikštelės krašto (turėklo). Pėdsakai pažymėti Nr. 1. Avalynės pado pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Laiptų aikštelės turėklas yra kairėje pusėje, 175x91 cm dydžio. Pirmojo, 378x253 cm dydžio kambario grindys ir sienos yra medinės. Ant grindų patiestas siauras patiesalas (takas). Kambaryje ant žemės yra čiužinys su patalais. Dešinėje prie sienos, šalia čiužinio yra medinė spintelė ir aukščiau užvertas langas. Tarp čiužinio ir medinės spintelės guli karnizas su užuolaidomis (dieninėmis ir naktinėmis). Langas yra 84x51,5 cm dydžio ir 101 cm aukštyje nuo grindų (žiūrėti foto lentelės nuotrauką Nr. 44). Lango rankena yra horizontalioje padėtyje (atidaryto lango padėtis). Atidarius langą, matoma, jog nėra lango lauko palangės. Apžiūros metu ant lango rėmo, staktos paviršių, akivaizdžių pažeidimų, įsilaužimo pėdsakų nesimato. Apdorojus minėtus lango paviršius ir stiklą daktiloskopiniais milteliais, žmogaus, pirštinių ir kitokių pėdsakų neišryškinta. Kitų antro aukšto patalpų apžiūros metu akivaizdžiai išmėtytų, išvartytų, sulaužytų daiktų, objektų nesimato. Bendra tvarka nepažeista. Antro aukšto apžiūros metu matoma, jog ant grindų, baldų, langų palangių paviršių yra didelis dulkių sluoksnis. Tikėtina, jog kuris laikas šios patalpos yra nenaudojamos ir jose seniai daryta tvarka. Antro aukšto patalpų apžiūros metu ant įvairių paviršių, panaudojus daktiloskopinius miltelius, žmogaus, pirštinių ir kitokių pėdsakų neišryškinta. Panaudojus LED lempą, daugiau avalynės pado pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 58-61, 63-86, 88).

Dėl T. Z. daiktų vagystės.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. P. ir E. M., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 23 d., 21.00 val., iki 2019 m. lapkričio 24 d., 11.27 val., (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, žodinio konflikto su L. A. metu, E. M. sudavus buteliu vieną kartą L. A. į galvą, bei ne mažiau šešių kartų kumščiu sudavus jam į galvą, E. P. spyrus L. A. kojomis į įvairias kūno vietas nenustatytą smūgių skaičių, tokiu būdu bendrais veiksmais, padarė nukentėjusiajam L. A. žaizdą dešinio antakio ir kaktos srityje, nosikaulių ir dešinio žandinio ančio priekinės bei šoninės sienelių lūžius, t. y. padarė nukentėjusiajam L. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui.

Patys kaltinamieji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino. E. P. ir E. M. kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. A., liudytojų E. Ž., E. G., T. N., T. D. duoti parodymai, akistatos tarp E. M. ir E. P. protokolas, kurie patvirtina, jog E. P. ir E. M. veikdami kartu padarė nukentėjusiajam L. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada patvirtina, jog nukentėjusiajam L. A., E. M. ir E. P. veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs žaizdomis dešinio antakio ir kaktos srityje, nosikaulių ir dešinio žandinio ančio priekinės bei šoninės sienelių lūžiais, todėl darytina išvada, kad E. M. ir E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi dėl padaryto. 2019 m. lapkričio 30 d., jis buvo brolių Edvino ir E. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare jam parašė M. P., klausė, ar jis galės padėti jam dirbti. Jie susitarė susitikti. Su M. P. jis susitiko prie P. Širvio mokyklos, nusprendė, kad reikia išgerti ir abu nuėjo į brolių P. namus. Gėrė jis ir M. P.. Begeriant, jis ar E. P. pasakė M. P., kad netoli Zarasų, miške, turi paslėpę keturratį, kurį prieš kelias dienas pavogė iš E. P. tetos. Jis sutiko eiti jo pasižiūrėti. Nelabai pamena, kaip ir kelintą valandą išėjo iš P. namų, bet jau buvo vėlu. Kiek pamena, iš namų išėjo jis, E. P. ir M. P.. Visi ėjo iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Visi ėjo į mišką, esantį Štadvilių kaime, apžiūrėti keturračio. Jie nerado, kas galėtų juos pavežti, o eiti reikėjo toli. Nepamena tokio dalyko, kad jis su E. P. ir M. P., eidami Zarasų miestu, ieškotų nerakinto automobilio, kurį galėtų pavogti, buvo girtas. Pamena, kad jie trise nuėjo iki sodų bendrijos, priėjo stotelę ir kažkuris – E. P. ar M. P., liko laukti stotelėje, o jis su kažkuriuo iš jų, bet dėl girtumo nepamena, su kuriuo, nuėjo už stotelės į sodus, keliu po dešine puse, pasuko kairiau ir viename kieme pamatė stovintį automobilį „Opel Zafira“. Žino, kad jie ieškojo automobilio tam, kad galėtų juo nuvažiuoti iki jo namų, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Pamena, kad jie iškarto rado automobilį, jis paklibino vairuotojo dureles ir jos atsidarė, užvedimo spynelėje pamatė automobilio raktelius, sėdo už vairo ir jį užvedė. Kažkuris iš draugų, kuris, nepamena, atsisėdo į automobilio priekį. Jis pats teisės vairuoti neturi. Nepamena, kad jis su kažkuriuo iš draugų tą naktį, be „Opel Zafira“ automobilio, dar būtų ketinę pavogti kitą automobilį, būtų aplink jį vaikščioję. Jis pradėjo važiuoti prie stotelės, kur buvo likęs vienas iš draugų, paėmė jį, ir nuvažiavo už Štadvilių į miškelį, nuo pagrindinio kelio pasuko į dešinę, kiek pavažiavo ir sustojo. Tada jis su E. P. nuėjo į mišką, kur prieš kelias dienas buvo palikę vogtą keturratį, abu stūmė jį link automobilio. Priėjęs M. P. padėjo atstumti keturratį iki vogto automobilio, įdėjo jį į bagažinę ir važiavo link Dusetų, pas M. P. į kaimą. Ten malkinėje paliko keturratį. Tada visi automobiliu „Opel Zafira“ nuvažiavo į Degučius, pas jo patėvį Š. Š., toliau gėrė. Jis, M. P. ir E. P. tarėsi, kur paslėpti automobilį „Opel Zafira“. Nepamena, kas ir kur važiavo slėpti automobilio, ar jis pats važiavo, buvo girtas. 2019 m. gruodžio 1 d., ryte, į Š. Š. namus atvažiavo policija ir visus tris juos sulaikė. Supranta, kad padarė automobilio „Opel Zafira“ vagystę, tai padarė dėl to, kad buvo girtas. Neatsimena, kad kai 2019 m. lapkričio 30 d., vėlai vakare, su M. P. ir E. P. ėjo link Štadvilių kaimo, kad Zarasų mieste, jis su M. P. būtų atsinešę kokius nors daiktus, tokius kaip vaistinėlę, laidą ar automobilio užvedimo laidus. Negalėtų parodyti vietos, iš kur pavogė automobilį „Opel Zafira“, buvo tamsu ir jis buvo girtas. Jie visi suprato, kad padarė vagystę. Vogto automobilio neketino grąžinti savininkui. Tikslas buvo pavogti automobilį, o ne jame esančius daiktus, jis apskritai nematė jokių banko, nuolaidų kortelių ar dokumentų. Automobilį pavogė tam, kad parvažiuoti namo, o ne tam, kad pargabenti vogtą keturratį, ši mintis kilo važiuojant pavogtu automobiliu, o paliktas keturratis buvo jiems pakeliui, važiuojant link jo namų (4 t., b. l. 180-182, 6 t., b. l. 120-122, 191).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 30 d., apie 21.00 val., gerai nepamena, bet gal jis pats paskambino E. M., jie susitarė susitikti prie Zarasų P. Širvio mokyklos. Susitikę sutarė išgerti, nusipirko butelį degtinės ir nuėjo pas brolius P. Namuose buvo abu broliai P. Jie išgėrė 1 litrą degtinės, daugiausiai gėrė jis su E. M., o broliai P. beveik negėrė. Tada E. M. su E. P. jam pasakė, kad netoli Zarasų, miške, jie turi paslėpę keturratį, kurį pavogė iš E. P. giminaitės. Jie klausė, ar jis nežino, kam jo reikia ir pasakė, kad parodys jį. Iš E. P. ir E. M. kalbos suprato, kad keturratis gali būti vogtas. Tada jis, E. M. ir E. P. išėjo iš Zarasų ir ėjo keliu link Štadvilių. Galėjo būti apie 24.00 val., nors laiko tiksliai nežino. Tada pas juos dar nebuvo sumanymo padaryti kokio nors automobilio vagystę. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neatsimena visų aplinkybių. Nepamena tokio dalyko, kad tą naktį jiems dar einant Zarasų miestu, jis su E. M. ir E. P. ieškotų nerakinto automobilio, kurį būtų galima nuvaryti. Vienu metu priėjo sodų bendriją, pavadinimo nežino, ir pasuko į dešinę, pro autobusų sustojimo stotelę. Buvo nutarta, kad E. P. lauks stotelėje, o jis su E. M. eis paieškoti kokio nors automobilio. Negali pasakyti, kam jiems, be pasivažinėjimo, buvo reikalingas automobilis. Jie su E. M. neliepė E. P. laukti stotelėje, jis liko pats. E. P. žinojo, kad jie eina ieškoti nerakinto automobilio, kurį būtų galima nuvaryti, nes liko stebėti stotelėje, ar niekas nevažiuoja į sodus, ir jei kas nors būtų važiavęs, jis būtų jiems paskambinęs. Tada jis su E. M. pasuko kairiau keliuku, ėjo tiesiai, kol pamatė prie namo stovintį baltos ar pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“. Kodėl jis su E. M. nuėjo prie to namo, kokį sumanymą turėjo, pasakyti negali, buvo neblaivus, ėjo ir tiek. Kai jie su E. M. priėjo prie automobilio, E. M. prie jo nuėjo pirmas, atidarė dureles, jos buvo nerakintos, o jis tuo metu stovėjo šalia E. M.. Atidaręs automobilio dureles, E. M. pasakė jam, kad spynelėje yra rakteliai. E. M. atsisėdo už automobilio vairo ir užvedė automobilį, o jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jie nekalbėjo, kad ketina ar planuoja nuvaryti šį automobilį, bet jis suprato, mano, kad suprato ir E. M., kad jie pavogs šį automobilį. Nepastebėjo, kad automobilyje būtų buvę kokie dokumentai, banko kortelė, nuolaidų kortelės. Nepamena, kad be automobilio „Opel Zafira“, jie su E. M. vaikščiotų soduose aplink kokį kitą automobilį, galėjo praeiti pro šalį pro kitą automobilį, bet tikslo kurį automobilį iš kelių pavogti, nebuvo. E. M. išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo prie autobusų stotelės, kurioje jų laukė E. P.. Sustojo, paėmė E. P. ir nuvažiavo pažiūrėti to keturračio. E. P. nesistebėjo ir neklausė apie automobilį, kuriuo jį paėmė. E. P. viską suprato. Jie nepasakojo E. P., kaip iš kiemo nuvarė automobilį, bet jis suprato, kad jie jį pavogė, nes jis ir liko stotelėje tam, kad žiūrėti, ar niekas nevažiuoja ir neina. Kiek pamena, paėmę E. P., pasuko į dešinę ir nuvažiavo link Štadvilių, jų neprivažiavus, pasuko į dešinėje esantį mišką. Pavažiavę mišku, sustojo, E. P. ir E. M. nuėjo prie keturračio, po kelių minučių nuėjo ir jis, pamatė, kad jie stumia nedidelį, žalios spalvos keturratį link vogto automobilio, jis nuėjo jiems padėti. Tada pakrovė keturratį į vogto automobilio bagažinę, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į jo namus, Lungelių kaimą, Dusetų seniūniją, Zarasų rajoną. Negali pasakyti, kodėl keturratį atvežė į jo namus ir nuvarė į malkinę. Nežino, ką būtų su juo darę. Tada jie važinėjosi po Dusetas, Degučius. Tada Degučių seniūnijoje, kažkokiame kaime, pas Š. Š. paliko E. P., jis liko ten miegoti. Š. Š. žinojo, kad automobilis „Opel Zafira“ yra vogtas, kažkas iš jų jam tai pasakė. Jis nesakė Š. Š., kad norėtų šį automobilį paslėpti, ir vėliau išrinkti dalimis. Jis, E. P. ir E. M. norėjo kažkur paslėpti automobilį, kad jo nerastų policiją, kad neišsiaiškintų, kad jį nuvarė jie. Nežino, ką vėliau būtų darę su tuo automobiliu. Jis pats, paslėpus automobilį, neturėjo tikslo juo pasinaudoti. Nežino, ką būtų darę E. M. ir E. P.. Jis, E. M. ir Š. Š. nuvarė paslėpti automobilį, E. P. miegojo namuose. Iš pradžių automobilį vairavo E. M., paskui persėdo vairuoti Š. Š., jis sėdėjo gale, kur važiuoti, sakė Š. Š.. Privažiavus miške kažkokį kaimą, ten buvo apleistas ūkinis pastatas. Tada už vairo vėl persėdo E. M. ir, varydamas į ūkinį pastatą, kažkur užkliuvo, dėl ko apgadino automobilį, nulaužė kažkurios pusės veidrodėlį, dar kažką apgadino. Jis pats jokios piniginės automobilyje nematė, todėl iš jos jokių kortelių neėmė, kas ir kokias korteles galėjo paimti iš piniginės, nežino, gal galėjo paimti E. M., bet nežino. Nežino, kaip nuolaidų kortelės, kiti dokumentai, buvę piniginėje, kuri buvo automobilyje, galėjo atsidurti Š. Š. namuose ant spintos, jis jų neėmė ir ten nedėjo. Po automobilio „Opel Zafira“ vagystės važiuoti pas Š. Š. buvo E. M. sumanymas. Nuo vietos, kur jie paslėpė vogtą automobilį, iki ten, kur liko miegoti E. P., yra apie 4 km atstumas. Grįžę pas Š. Š., jie visi nuėjo miegoti. Įvykio metu jis buvo girtas. Su E. M. apie šį įvykį nekalbėjo. 2019 m. gruodžio 1 d., ryte, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė, kaip įtariamus automobilio „Opel Zafira"“ vagyste. Įvykių metu jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodomis džinsinėmis kelnėmis. Drabužius sutinka pateikti savanoriškai, o pusiau baltos ir mėlynos spalvų sportbačius, kuriais buvo apsimovęs įvykio metu, policijos pareigūnams pateikė E. P.(5 t., b. l. 28-30, 39; 6 t., b. l. 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl A. Š. priklausančio automobilio „Opel Zafira“ vagystės, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis pats automobilio nenuvarė, tai padarė E. M. su M. P., jis laukė jų atokiau, bet žinojo, ką jie ketina padaryti. 2019 m. lapkričio 30 d. visą dieną namuose, kartu buvo ir E. M.. Paskui E. M. nuėjo susitikti su M. P. ir jie kartu grįžo pas jį, atsinešė butelį degtinės, kurį gėrė. Jis su broliu E. P. negėrė. Baigę gerti degtinę, jis, E. M. ir M. P. nusprendė nueiti į lauką, M. P. ieškojo, kas galėtų juos pavežti iki E. M. namų, bet nieko nerado. E. Š. gatve, M. P. pasakė: „Aš jau pėsčias tai tikrai niekur neisiu, reikia mašinos“, jis suprato, kad šis nori pavogti automobilį, kad nuvažiuoti namo. Tada E. M. su M. P. vaikščiojo Šaltupės gatvėje po kiemus ir ieškojo automobilio, kuris būtų atrakintas, kad jį pavogti. Tai suprato, nes kažkuris iš jų sakė, kad reikia ieškoti atrakinto automobilio, kurį būtų galima nuvaryti. Jis su jais nėjo, stovėjo gatvėje ir laukė, tikslo pavogti automobilio neturėjo. Jis laukė E. M. ir M. P. kokį pusvalandį, bet jam atsibodo laukti ir, paskambinęs E. M., pasakė, kad eina link Štadvilių kaimo. Jis stovėjo prie buvusios parduotuvės, Zarasų mieste, Šaltupės gatvėje, ir priėję E. M. su M. P. pasakė, kad nerado jokio atrakinto automobilio. Tada M. P. pasakė, kad jis su E. M. eitų link Štadvilių kaimo, o jis pats dar pavaikščios po kiemus. Jis su E. M. ėjo į kitą kelio pusę, nes M. P. sakė jiems pasižiūrėti, ar kur nors yra nerakintų automobilių. Nuėję į kitą Šaltupės gatvės kelio pusę, žiūrėjo automobilius, bet nerakintų automobilių nerado. Tuo tarpu M. P. žvalgėsi kitoje kelio pusėje. Vienu metu prie jų priėjo M. P., tada ties ta vieta, kur eiti link sodų nuo Zarasų, jis pamatė namo kieme esantį automobilį, pasakė apsižiūrės čia, ir jie su E. M. nuėjo apžiūrėti to automobilio. Po kažkiek laiko jie atėjo ir atsinešė kažkokią geltoną virvę, vaistinėlę, užvedimo laidus „krokodilus“, iš kur juos paėmė, nesakė. Šiuos daiktus jie paslėpė ar numetė kažkur griovyje prie medžio netoli Zarasų. Tada visi trys ėjo link sodų. Priėjus sodus, M. P. pasakė jam likti stotelėje ir jų laukti. Jie neprašė jo stebėti, ar kas eina, ar važiuoja, o tik prašė palaukti. Tada jis nuėjo ir laukė stotelėje, kuri yra, nuo Zarasų, kelio dešinėje. Jis suprato, kad jie ieško kokio nors nerakinto automobilio, kurį galėtų pavogti. E. M. su M. P. iš pradžių nuėjo pasižiūrėti į sodų kairę pusę, tada grįžo į dešinę. Po kokių 10 minučių jie atvažiavo pilkos ar sidabrinės spalvos automobiliu „Opel Zafira“, už vairo buvo E. M., M. P. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis suprato, kad jie rado nerakinta automobilį ir jį pavogė. Jis atsisėdo į automobilio galą. E. M. ir M. P. nepasakojo, kaip nuvarė automobilį. Tada jie nusprendė nuvažiuoti į mišką ir paimti žalios spalvos keturratį, kurį jis su E. M. buvo pavogę prieš kelias dienas iš jo tetos. Keturratis buvo paliktas miške, sukant į dešinę nuo pagrindinio kelio už Štadvilių. Jis su E. M. nuėjo į mišką atsivaryti keturračio, netrukus priėjo M. P. ir jiems padėjo, jie įkėlė keturratį į vogto automobilio bagažinę ir visi nusprendė nuvežti jį pas M. P. namo ir palikti malkinėje. Nesitarė, ką su juo darys toliau, paliko ir tiek. Dėl šio keturračio vagystės jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Važinėjant, paryčiais, jam paskambino mama J. P. ir pasakė, kad jo su draugais ieško policija, sakė grįžt namo, bet jis negrįžo. Tada E. M. pasakė, kad reikia paslėpti automobilį ir jie nuvažiavo į Degučių kaimą, pas E. M. pažįstamą. Jis liko miegoti name, o E. M., M. P. ir tas senis išėjo į lauką. Ar jie visi važiavo, nematė. 2019 m. gruodžio 1 d., apie 07.00 val., pabudo ir E. M. pasakė jam, kad paslėpė automobilį „Opel Zafira“, kur, nesakė. Netrukus atvažiavo policija ir juos sulaikė. Įvykio naktį jis buvo blaivus. Kai jis su E. M. ieškojo nerakinto automobilio Šaltupės gatvėje, o M. P. kitoje gatvės pusėje, jie turėjo tikslą nuvaryti kokį nerakintą automobilį, kad atsivežti iš miško iki M. P. namų keturratį ir pasivažinėti. Automobilyje „Opel Zafira“ matė numestą kažkokią piniginę, joje buvo sudėti daiktai, kortelės, nežino, ar E. M., ar M. P. galėjo iš piniginės jas išimti, nežino, ar norėjo ką nors su jomis daryti. Kažką pamena, kad kažkuris iš jų paėmė kažkokias korteles ir padėjo E. M. pažįstamo name ant spintos. Automobilį norėjo nuvaryti tam, kad nereikėtų eiti pėsčiomis, nežino, ką vėliau būtų su juo darę. (5 t., 95-97, 106-107, 6 t., b. l. 65-69, 75).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2019 m. lapkričio 30 d., apie 14.00 val., atvyko jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sodų bendriją „Lakštingala“, į jam priklausantį sodo namelį, adresu Zarasų rajone, Ditkūnų kaime, Ežero g. 22. Automobilį paliko kieme prie namelio. Automobilyje buvo palikti visi automobilio dokumentai, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo polisas, techninės apžiūros lapas, taip pat jame buvo palikta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, visi dokumentai buvo išduoti jo vardu. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti, automobilį paliko kieme, nerakintą. 2019 m. gruodžio 1 d., apie 05.00 val., atsibudo ir pamatė, kad kieme nėra automobilio. Buvo pasnigta, todėl sniege matėsi dviejų asmenų batų padų pėdsakai, kurie vedė nuo pagrindinio kelio. Nakties metu nieko negirdėjo ir nematė. Automobilio vertė yra 1 700 Eur, ir, nors automobilis buvo surastas ir jam grąžintas, tačiau jis buvo apgadintas. Dėl automobilio sugadinimų jis patyrė 580 eurų turtinę žalą. Automobilį remontavo Blekio automobilių remonto įmonėje, turi išrašytą sąskaitą faktūrą, kurią pateikia prie savo papildomo liudytojo apklausos protokolo, taip pat pateikia ir kasos kvitą. (4 t., b. l. 55-56, 65-66, 69-70).

Liudytojas Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 1 d., apie 07.00 val., pas jį namo, adresu(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos automobiliu atvažiavo M. P., E. M. ir E. P.. Jie klausė jo, kur paslėpti automobilį. Jie norėjo automobilį nuskandinti, padegti arba kitaip sunaikinti. M. P. norėjo automobilį kažkur paslėpti, kad po poros mėnesių galėtų jį išardyti ir parduoti dalimis. Kadangi jis vietinis, netoliese žinojo apleistą sodybą, kurią ir parodė. Kai išvažinėjo nuo jo namų iki sodybos, automobilį vairavo M. P., po to už vairo atsisėdo E. M.. Apsisukinėdamas prie sodybos, E. M. nuvažiavo nuo stataus šlaito, kažką apgadino į medžius. Kai jie slėpė automobilį tame pastate, E. P. buvo likęs pas jį namie, miegojo. Paslėpę automobilį, E. M. ir M. P. pėsčiomis grįžo pas jį namo. Grįžus, maždaug po 10 minučių, E. M. paskambino iš policijos ir netrukus atvyko policijos pareigūnai bei visus juos sulaikė. Visi asmenys prašė jo, kad, jeigu atvyks policija, jis sakytų, kad jie visi trys nuo vakaro sėdi pas jį. Būnant namuose, matė, kad E. P. kažką užmetė ant spintos. Apie 17.20 val. pas jį vėl atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė apžiūrėti jam priklausantį namą ir kambaryje ant spintos jie surado kažkokius daiktus, kurie jam nepriklauso. Jis įtarė, kad šiuos daiktus galėjo palikti E. M., M. P. ir E. P.. Kokius daiktus policija rado, jis nežiūrėjo, bet matė, kad tai kažkokie dokumentai, raktai ir panašiai, tuos daiktus jis matė pirmą kartą (4 t., b. l. 87-89).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo dalis namų teritorijos yra filmuojama, kamera įrengta ant garažo pastato. 2019 m. gruodžio 1 d., po 16.00 val., nuėjęs prie savo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas namų kieme, pastebėjo, kad jame yra išmėtyti daiktai, jis pasigedo ant priekinio automobilio stiklo priklijuoto telefono laikiklio, bei magnetoloje pasigedo USB jungties. Tada pastebėjo, kad iki galo neuždarytos automobilio priekinės keleivio durelės bei iš lauko pusės, ant šių durelių, pastebėjo nedidelę į kraują panašią raudoną dėmę. Suprato, kad nakties metu į jo automobilį buvo kažkas įlindę ir pavogė USB jungtį bei telefono laikiklį. Tada, atsukęs vaizdo kamerą, pastebėjo, kad 2019 m. gruodžio 1 d., 01.42 val., iš nugaros pusės užfiksuoti du asmenys, einantys jo namų kiemu, kurie ėjo link tos vietos, kur buvo pastatytas automobilis, tačiau ta vieta, kur stovėjo automobilis, nefilmuojama. Asmenys buvo su kapišonais, vienas jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiu, šviesiomis kelnėmis, kitas šviesiu drabužiu, juodomis kelnėmis. Šių asmenų neatpažino. Apie įvykį dėl informacijos pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko, parodė filmuotą medžiagą, pareiškimą rašyti atsisakė. Vėliau policijos pareigūnai jam priklausančius daiktus surado ir atidavė. Savanoriškai pateikia vaizdo įrašą, kuriame 2019 m. gruodžio 1 d., 01.42 val., buvo užfiksuoti pro jo namų kiemą praeinantys du asmenys, kurie, kaip jis įtaria, kad ir padarė vagystę iš jam priklausančio automobilio (4 t., b. l. 113-114).