Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. 22 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 7 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, kilus konfliktui, abiejų rankų kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. L. (A. L.) į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. 22 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 7 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J4+”, IMEI (duomenys neskelbtini), 189 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 189 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

B. ĮRODYMAI IR NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ KVALIFIKAVIMO MOTYVAI

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Nurodė, kad atvažiavo pas V. R., išgėrinėjo, kilo konfliktas, jis koridoriuje sudavė A. L. į veidą, neprisimena, kiek kartų. Nuėjo miegoti, ryte atsikėlė ir išėjo, išeidamas niekam nematant paėmė telefoną, kuris buvo kambaryje ant lovos ar stalo. Naudojosi telefonu, savo kortelę įdėjo ne iš karto. Vėliau telefoną pardavė E. K.. Civilinį ieškinį pripažino.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).

2019 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 11.09 val. gautas pranešimas, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), du vyrai sumušė ir pavogė telefoną iš A. L., kuris paaiškino, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 21 val. nuėjo pas V. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pas ją buvo M. P. ir E. M.. Ryte, pabudęs po išgertuvių, pastebėjo, kad sumuštas jo veidas ir dingęs mobilus telefonas „Samsung Galaxy J4+“. 2019 m. kovo 16 d. apie 8 val. Visagino ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies lūžis ir galvos smegenų sukrėtimas (1 tomas, b. l. 5 - 8).

2019 m. kovo 16 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad bute du kambariai, negyvenamame kambaryje ant grindų yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, prie kambario įėjimo durų, ant grindų sudaužyta keramikinė vaza (1 tomas, b. l. 9 - 18).

2019 m. liepos 5 d. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis, į Utenos apskrities VPK su pareiškimu kreipėsi A. L., nurodydamas, jog 2019 m. kovo 16 d. apie 7 val. būdamas pas V. R. bute (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra sumuštas ir neturi jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J4+“, mano, kad telefoną galėjo pagrobti pas V. R. 2019 m. kovo 15 d. buvę jam nepažįstami jaunuoliai. Dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono jam padaryta 189 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 26 - 30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. nurodė, jog 2019 m. kovo 15 d. apie 21.00 val. atvažiavo į Visaginą ir nuėjo pas V. R. į (duomenys neskelbtini), ten buvo du jam nepažįstami jaunuoliai. Visiems vartojant alkoholį įvyko konfliktas, dėl neblaivumo neprisimena dėl ko. Pabudo bute 2019 m. kovo 16 d. apie 7 val., pastebėjo, kad sužalotas jo veidas, taip pat pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Būdamas pas V. R. bute buvo prisijungęs prie interneto, pamesti telefono negalėjo, butą kartu su Viktorija apžiūrėjo, telefono nerado. Telefoną vertina 189 Eur (1 tomas, b. l. 22 - 25, 31 - 34).

2019 m. kovo 22 d., 2019 m. balandžio 11 d. VšĮ „Visagino ligoninė“ raštuose užfiksuotais duomenimis, A. L. buvo hospitalizuotas 2019 m. kovo 16 d. 9.11 val., jam diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis (1 tomas, b. l. 107, 108 - 110, 113).

Specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, A. L. padaryti nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžiai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nurodytų veido kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 123).

2019 m. kovo 19 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung J4+PGAS1“, kvito Nr. 21939/3, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito sutarties Nr. C901134952 kopijas (1 tomas, b. l. 124 - 127).

2019 m. liepos 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusysis A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutę (1 tomas, b. l. 153 - 155).

2019 m. birželio 11 d. liudytojas R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 143 - 146).

2019 m. liepos 4 d. apžiūrėtas R. K. savarankiškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J4+“ (1 tomas, b. l. 146 - 152).

2019 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizė. Nustatyta, kad abonentas nuo 2019-03-15 22:16:35 val. iki 2019-03-16 11:44:48 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); nuo 2019-03-16 11:58:05 val. iki 2019-03-16 12:16:41 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2019 m. kovo 24 d. nuo 23:03:52 val. iki 23:55:50 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2019 m. kovo 31 d. nuo 00:27:18 val iki 13:28:54 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 201).

Akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, kaltinamasis E. M. ir liudytoja V. R. pasiliko prie savo parodymų, duotų apklausų metu (1 tomas, b. l. 56 – 59).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą, t. y. tyčia rankos kumščiu sudavė A. L. nenustatytą skaičių smūgių į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius į veidą nukentėjusiajam. Tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas A. L. atžvilgiu, patvirtino ir liudytojai, kurie matė patį įvykį, t. y. V. R., kuri nurodė mačiusi, kaip E. M. sudavė A. L. smūgius į veidą, po ko A. L. iš nosies bėgo kraujas, bei liudytojai, kurie apie įvykį sužinojo iš karto po jo, t. y. M. P., ryte po įvykio matęs sužalojimus ant A. L. veido. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad nukentėjusysis pas V. R. atvyko jau sužalotu veidu, paneigia liudytojos V. R. parodymai, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau paakiuose jokių kraujosruvų nebuvo. Nurodytomis aplinkybėmis A. L. padarytus sužalojimus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad jam padaryti veido sužalojimai galimai 2019 m. kovo 15 d., paveikus kietu buku daiktu, sužalojimai galėjo atsirasti nuo smūgio (smūgių) sudavimo. Pagal nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymo mastą kaltinamojo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma taip pat neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J4+“, 189 Eur vertės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pripažino 2019 m. kovo 16 d. ryte V. R. bute niekam nematant paėmęs mobilaus ryšio telefoną, į jį įdėjęs savo mobilaus ryšio kortelę, telefonu naudojęsis bei vėliau jį pardavęs E. K.. Jo parodymus patvirtina ir atitinka nukentėjusiojo A. L. parodymai, kad prieš atvykdamas pas V. R. skambino jai iš Ignalinos telefonu, būdamas pas V. R. naudojosi telefonu – kiek pamena, jungėsi prie interneto, tokias aplinkybes patvirtina jo abonentinio numerio išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. nuo 22.15 val. iki 22.43 val. jungėsi prie mobilaus ryšio paslaugų teikėjo bokšto, esančio Ignalinos rajone, o 22.44 val. jungėsi prie mobilaus ryšio paslaugų teikėjo bokšto (taip pat ir prie interneto), esančio Visagino mieste. Tiek nukentėjusysis A. L., tiek liudytoja V. R. nurodė 2019 m. kovo 16 d. ieškoję pas ją bute A. L. telefono, bet neberadę. Iš duomenų apie elektroninių ryšių srautus ir įvykius analizės matyti, kad nukentėjusysis A. L. jam priklausančiu mobiliuoju telefonu Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2019 m. kovo 15 d. 23.00 val., o nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. šiuo telefonu naudojosi kaltinamasis E. M.. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino mobilaus ryšio telefoną 2019 m. balandžio 10 d. įsigijęs iš kaltinamojo E. M. bei vėliau telefoną pardavęs broliui R. K., kuris telefoną ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo A. L. pateiktų mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentų duomenimis, telefono vertė 189 Eur (1 tomas, b. l. 124 – 127), tai yra pagrobtas nedidelės vertės turtas. Šios nurodytos aplinkybės tiksliai įrodo, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra, t. y. telefonu naudojosi ir vėliau jį pardavė, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baigta nedidelės vertės turto vagystė.

Tokiu būdu kaltinamojo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga ir tai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą bei leidžia daryti išvadą, jog E. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

C. DĖL BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą bei baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Neteistas (1 tomas, b. l. 213 – 215), praeityje baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 207 – 212). Nedirba (1 tomas, b. l. 205). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Užimtumo tarnyboje šiuo metu neregistruotas, nesimoko. Su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jam pretenzijų neturi (2 tomas, b. l. 99).

Sprendžiant kaltinamojo E. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis civilinio ieškinio nėra pareiškęs, kaltinamasis jauno amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirba, nesimoko, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis pastaruoju metu yra sistemingas teisės aktų pažeidėjas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. L. (BK 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, siekiant didesnio auklėjamojo poveikio, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: įpareigojimas per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 128,48 Eur turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Stengdamasis atlyginti priteistą žalą kaltinamasis gali įrodyti, jog suvokia savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir bando jas pašalinti.

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 51 – 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 128,48 Eur žalos priteisimo (1 tomas, b. l. 95 - 97). Žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atsirado dėl nukentėjusiojo gydymo, prašomą sumą pagrindžia A. L. gydymo paslaugų išrašai (1 tomas, b. l. 98, 108 – 110). Iš specialisto išvados matyti, kad A. L., be kitų sužalojimų veido srityje, taip pat buvo nustatyti nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžiai, todėl akivaizdu, jog nukentėjusiajam buvo būtinas chirurgo konsultacija ir paskirtas gydymas, tad Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimas tenkinamas, visa prašoma suma priteistina iš kaltininko E. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, BPK 109 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „Samsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), bei jo dėžutė, ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu 2019 m. liepos 5 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. L., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (1 tomas, b. l. 163 - 165, 166 - 167).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

vadovaujantis BK 38 straipsniu, E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš E. M. 128,48 Eur turtinei žalai atlyginti (žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti E. M., kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone; asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.