Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo teisėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo (apelianto) UAB„Intermaks salonas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intermaks salonas“ ieškinį ir patikslintus ieškinio reikalavimus atsakovui AB Šiaulių bankas (AB bankas „Finasta“ teisių ir pareigų perėmėjas) dėl nepagrįstų netesybų taikymo, be pagrindo įgyto turto 3 948,96 Eur sumos grąžinimo ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Intermaks salonas“, vadovaudamasis CK 6.237 ir 6.240 straipsnių nuostatomis, prašė priteisti iš atsakovo AB bankas „Finasta“, kurios teises ir pareigas perėmė AB Šiaulių bankas, 3 948,96 Eur sumą AB bankas „Finasta“ nurašytą nuo ieškovės UAB „Intermaks salonas“ sąskaitos. Ieškovo teigimu lėšos (baudos ir netesybos) buvo nurašytos nepagrįstai, kadangi kredito suma yra grąžinama pagal grafiką, kaip ir numatyta sutartyje, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima įvykdyti kredito sutarties sąlygų, kuriomis buvo reikalaujama apdrausti statinio rekonstrukciją, įkeisti saulės baterijas bei gautinas lėšas, kurių suma ne mažesnė nei 580 000,00 Lt. Nebuvo gauta tiek pajamų iš elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, pasirašytos su AB Lesto, kiek buvo planuota ir tikėtasi gauti. AB bankas „Finasta“ (toliau – Banko) reikalavimus įkeisti turtą ir lėšas bei apdrausti statinio rekonstrukciją laiko pertekliniais, o lėšų nurašymą nuo ieškovo sąskaitos - nesąžiningais veiksmais, todėl reikalauja grąžinti be pagrindo įgytas lėšas.Atsakovas AB Šiaulių bankas prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, jog ieškinio reikalavimai nepagrįsti, kadangi atsakovė UAB „Intermaks salonas“ nevykdo įsipareigojimų, todėl pagrįstai taikomos netesybos, remiantis kredito sutarties bei papildomo susitarimo sąlygomis.

Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė visiškai. Teismas nustatė, kad šalys 2012 m. liepos 31 d. pasirašė kredito sutartį Nr.KRE-141570 ir 2013 m. gegužės 3 d. susitarimą dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo (toliau vadinami Sutartimi). Ieškovui buvo suteiktas kreditas vystyti saulės baterijų gaminamos elektros energijos prekybos verslą. Sutartimi susitarta dėl naudojimosi kreditu kainos, atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą bekredito grąžinimo užtikrinimo ir kitų esminių sąlygų. Ieškovui UAB „Intermaks salonas“ buvo suteiktas kreditas, ieškovas (kredito gavėjas) įsipareigojo grąžinti pasiskolintas lėšas, mokėti nustatyto dydžio palūkanas, įkeisti kreditoriui turtą bei vykdyti kitus su kredito grąžinimo užtikrinimu susijusius įsipareigojimus Pagal CK 189 str. 1 dalies nuostatas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.Atsakovas visiškai įvykdė įsipareigojimus, tai yra suteikė kreditą, tačiau ieškovas UAB „Intermaks salonas“ neįvykdė įsipareigojimo įkeisti kreditoriui (bankui) įrenginius/inventorių - saulės baterijas su visa įranga, kurių vertė 200 000,00 Lt, įkeisti ne mažesnę nei 580 000,00 Lt gautiną pajamų sumą ir neapdraudė statybos/rekonstrukcijos darbų banko naudai (kredito sutarties specialiosios dalies 12.1, 14.3 punktai). Pasirašydamos kredito sutartį šalys susitarė, kokie atvejai laikomi mokėjimo prievolės pažeidimu ir dėl pažeidimo pasekmių, pažeistų teisių gynimo priemonių taikymo. Už įsipareigojimų nevykdymą nustatyta kredito gavėjo atsakomybė (bauda, palūkanos ir netesybos), remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.2.1 ir 6.2.2, 15 ir 16 punktais. Ieškovas UAB „Intermaks salonas“ neįrodė, jog negali įvykdyti kredito sutarties sąlygų dėl objektyvių priežasčių, ar dėl tokių aplinkybių, kurios nepriklauso nuo ieškovės valios. Nepateikti jokie dokumentai ir įrodymai, patvirtinantys ieškovės pajamų sumažėjimą ar kitų esminių sąlygų pasikeitimą, dėl kurių tapo sunku ar visiškai neįmanoma vykdyti įsipareigojimus.Ieškovo UAB „Intermaks salonas“ reikalavimas pakeisti kredito sutarties sąlygas civilinėje byloje Nr.2-7138-872/2015 buvo pripažintas nepagrįstu ir netenkintas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 5 d.CK 6.237 str. nustatyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, tai yra kurį asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo. Lėšos nuo ieškovo sąskaitos buvo nurašytos, remiantis kredito sutarties sąlygomis, tai yra abiems kredito sutartį pasirašiusios šalims susitarus. Remiantis kredito sutarties sąlygomis už įsipareigojimų nevykdymą nuo ieškovės sąskaitos buvo nurašyta 3 948,96 Eur suma, tai yra bauda ir delspinigiai.Visi kreditoriaus AB banko „Finasta“ veiksmai nurašant nuo ieškovo sąskaitos 3 948,96 Eur sumą yra pagrįsti kredito sutarties sąlygų nevykdymu dėl kredito gavėjo (ieškovo) veiksmų - netinkamo įsipareigojimų vykdymo, vengimo įkeisti turtą, apdrausti darbus bei pateikti draudimo polisą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantas nurodė, kad Sutartyje ir jos pakeitimuose numatytos sąlygos netesyboms atsirasti yra akivaizdžiai diskriminacinio pobūdžio. Teismas atsisakė tenkinti 2016-02-26prašymą įpareigoti atsakovą pateikti savo reikalavimo teisėtumo pagrindimą ir tuo buvo pažeistos ieškovo teisės nustatytos CPK 199 straipsniu. Teismas pažeidė CPK 200 str. (Rašytinių įrodymų tyrimas) nustatytus reikalavimus, nes Valstybinės kainų energetikos komisijos Elektros energijos fiksuotų supirkimo tarifų lentelės kopijos visiškai netyrė ir dėl jos nepasisakė savo priimtame sprendime. Dėl elektros energijos supirkimo kainų sumažinimo ieškovui tapo neįmanoma įkeisti 580000 Lt gautinų piniginių sumų.Reikalavimo apdrausti statybas ar rekonstrukcijos darbus neįmanoma, nes tokie darbai po leidimo gavimo iš viso nebuvo vykdomi. Ant pastatų statomos ar į pastatus integruojamos saulės elektrinės įrengiamos be statybą leidžiančio dokumento ir šie drabai pagal galiojančius teisės aktus priskiriami statinio paprastojo remonto darbams.Bankas nepagrįstai teigia, kad saulės baterijos su įranga nėra pastato priklausinys. Praktika rodo ką kitą - saulės baterijos, įrengtos ant pastatų stogų, ne retai tampa vagių grobiu. Nebuvo įmanoma įkeisti kredito sutartyje nurodytais terminais įrangos, kuri dar nebuvo įsigyta.Negalima reikalauti vykdyti sutartyje numatytas prievoles, kurių neįmanoma įvykdyti, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutarties sąlygos sudarė pagrindą neteisėtiems ieškovo veiksmams.Atsakovas AB Šiaulių bankas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad laisva valia, derybų būdu abi suderino Kredito sutartis 2012 m. liepos 31d. ir 2013 m. gegužės 03 d. minėtos sutarties specialiosios dalies pakeitimas buvo sudaryta abiejų šalių. Apeliantas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7138-872/2015 pareiškė ieškinį su reikalavimu pakeisti minėtos Kredito sutarties sąlygas, tačiau toks apelianto reikalavimas buvo pripažintas nepagrįstu ir netenkintas (Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 5 d.). Minėtoje byloje buvo išspręsta, kad Kredito sutartis yra galiojanti ir vykdytina, Atsakovas kredito lėšas išmokėjo, jos buvo įsisavintos, Ieškovas turi grąžinti kreditą sutartyje nurodytomis sąlygomis. Tokiu atveju, jei Ieškovas nesilaiko galiojančios Kredito sutarties sąlygų, Ieškovas turi pilną teisę taikyti jam netesybas, nurodytas abiejų šalių valią išreiškiant pasirašytoje Kredito sutartyje.Turėjo būti įkeistos visos reikalavimo teisės, kylančios iš elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp Ieškovo ir AB LESTO, {keičiamos pajamos, kurios gaunamos iš vykdomos veiklos, Ieškovo veiklos neriboja. Jeigu sumažėja gautinos lėšos - sumažėja įkeitimo objektas ir tai nereiškia, kad nereikia įkeisti apskritai jokių gautinų sumų.Ieškovui buvo išduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimas statybos/rekonstrukcijos darbams. Tokiu atveju, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 12.1 punktą Ieškovas privalėjo apdrausti darbus statybos/rekonstrukcijos draudimu. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, jog darbai sustabdyti ir nėra vykdomi.Apeliantas akivaizdžiai vengia įvykdyti prievolę, nes neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdamas bandyti įkeisti saulės baterijas su visa įranga, o tik teikia savo samprotavimus, kad jų įkeisti neįmanoma. Saulės baterijos su visa įranga funkciškai su pastatu visiškai nesusijusios. Pastatas be baterijų gali atskirai laisvai funkcionuoti. Saulės baterijos negali būti pastato priklausinys. Numontavus jas galima butų sumontuoti praktiškai ant kiekvieno kito namo. Saulės baterijos yra atskiras daiktas ir jos tikrai gali, ir turėjo būti įkeistos atskirai nuo pastato.Prievolė netapo negaliojanti dėl to, kad Ieškovas turėjo įkeisti Atsakovui gautinas sumas iš AB LESTO ir saulės baterijas su visa įranga iki 2013 birželio 30 d., nors jų dar tuo metu neturėjo. Apeliantas nurodo, kad projektas įgyvendintas tik 2014 m. kovo mėnesį, o netesybas Atsakovas pradėjo taikyti Ieškovui nuo 2015 m. sausio 13 d. Jos nebuvo taikomos nuo 2013 m. birželio 30 d. Byloje apskritai nėra duomenų, „kada projektas įgyvendintas. Kaip minėta aukščiau, netesybos pradėtos taikyti nuo 2015 m. sausio 13 d. Tuo metu jau egzistavo objektai, kuriuos Ieškovui buvo privalu įkeisti, tačiau Ieškovas ir toliau nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas. Nors pirmosios instancijos teismas neaptarė ir atskirai nevertino kiekvieno ieškovo pateikto argumento ir visų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas spręsdamas fakto ir teisės klausimus turi pakankamai duomenų įvertinti visas esmines bylos aplinkybes.

Dėl ieškinio teisinio pagrindo

Kredito sutartimi, kuri šalims turi įstatymo galią ir privalo būti vykdoma, šalys laisva valia sulygo, kad Ieškovas atitinkamais terminais pateiks Bankui papildomą prievolių įvykdymo užtikrinimą pagal Kredito sutartis, tačiau Ieškovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, t.y.:

Neįkeičia įrengimų ir/ar inventoriaus — saulės baterijos su visa įranga, nuosavybės teise priklausančių Ieškovui, įsigijimo verte ne mažesne nei 200 000 LTL (Kredito sutarties Specialiosios dalies 14.3 punktas);Neįkeičia ne mažesnės kaip 580 000 Lt gautinų sumų, t.y. visos reikalavimo teises, kylančias iš elektros energijos pirkimo — pardavimo sutarties (sutarčių) sudarytos (sudarytų) tarp Ieškovo ir AB LESTO (Kredito sutarties Specialiosios dalies 14.3 punktas);Neapdraudžia statybos/rekonstrukcijos darbų Banko naudai (Kredito sutarties Bendrosios dalies 12.1. punktas).

Sudarydamos kredito sutartį šalys laisva valia sulygo, kad aukščiau minėtų pareigų nevykdymas laikytinas Sutarties pažeidimo atvejais, ko pagrindu, Bankas turi teisę reikalauti Ieškovo mokėti baudas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), skaičiuojamas už kiekvieną atitinkamo įsipareigojimų pažeidimo dieną, kurių dydis yra 0,08 procentų nuo Sutartyje nurodytos visos Kredito sumos — Kredito sutarties Bendrosios dalies 6.2.1. ir 6.2.2. punktai. Atkreiptinas dėmesys, kad Kredito sutartyje šalys laisva valia sulygo, kad aukščiau minėti Kredito sutarties pažeidimai laikytini priverstinio vykdymo įvykiais (Kredito sutarties Bendrosios dalies 15 ir 16 punktai), ko pagrindu Bankas turi teisę nutraukti savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą ir pareikalauti Ieškovo nedelsiant grąžinti mokėtinas sumas, palūkanas ir nuostolius.CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šios bylos atveju negalima taikyti šio instituto, nes kaip nurodyta aukščiau, visos ieškovui priskaičiuotos baudos ir delspinigiai buvo taikomos teisėtai — vadovaujantis Kredito sutartimi, kurią Ieškovas pasirašė laisva valia.

Dėl gautinų 580000 Lt piniginių lėšų įkeitimo

Ieškovas teigia, kad yra neįmanoma įkeisti ne mažesnės kaip 580 000 Lt gautinų sumų iš AB LESTO, nes Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija sumažino elektros energijos supirkimo kainas. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad nepateikti jokie dokumentai ir įrodymai, patvirtinantys ieškovės pajamų sumažėjimą ar kitų esminių sąlygų pasikeitimą, dėl kurių tapo sunku ar visiškai neįmanoma vykdyti įsipareigojimus. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad turi būti įkeistos visos reikalavimo teisės, kylančios iš elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir AB LESTO, įkeičiamos pajamos, kurios gaunamos iš vykdomos veiklos, ieškovo veiklos neriboja. Jeigu sumažėja gautinos lėšos - sumažėja įkeitimo objektas ir tai nereiškia, kad nereikia įkeisti apskritai jokių gautinų sumų. Byloje prie atsiliepimo į ieškinį yra pateiktas Ieškovo 2014 m. kovo 17 d. prašymas, kuriame Ieškovas pats nurodo, kad supranta, jog gautinas sumas iš AB LESTO privalo įkeisti, kadangi prašo "iki 2014-06-01 pratęsti gautinų sumų pagal su AB LESTO sudarytas elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties (sutarčių) įkeitimo terminą".Apeliantas neįkeitė jokių lėšų gaunamų pagal sutartį, sudarytas su AB LESTO. Sutarties vykdymo pasunkėjimas sumažėjus įkeičiamų turtinių teisių mastui neatleidžia sutarties šalies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia teisės visiškai sustabdyti įsipareigojimų vykdymą.Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas VKEKK Elektros energijos fiksuotų supirkimo tarifų lentelės kopijos visiškai netyrė ir dėl jos nepasisakė savo priimtame sprendime. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Kaip jau minėta, elektros energijos supirkimo kainų sumažinimas negalėjo lemti aplinkybės, kad ieškovas iš viso atleidžiamas nuo pareigos įkeisti ieškovui reikalavimo teises į iš AB LESTO gautinas pinigines lėšas. Reikalavimo teisių į gautinas pinigines įkeitimas apima tiek mažesnės, tiek didesnės gautinų pinigų sumos įkeitimus.

Dėl reikalavimo įkeisti saulės baterijas

Ieškovas teigia, kad įsipareigojimo įkeisti saulės baterijas kaip atskirą turtą nėra galimybės, nes baterijos nekilnojamojo turto – pastato priklausinys (inžinerinių sistemų dalis).Atsakovas pagrįstai nurodė, kad saulės baterijos su visa įranga funkciškai su pastatu visiškai nesusijusios. Pastatas ir jo inžinerinės sistemos be saulės baterijų gali atskirai laisvai funkcionuoti. Saulės baterijos negali būti pastato priklausinys, nes jas galima butų sumontuoti praktiškai ant kiekvieno kito namo. Saulės baterijos yra atskiras daiktas ir jos tikrai gali, ir turėjo būti įkeistos atskirai nuo pastato. Saulės elektrinė įranga susideda iš komponentų, kurie yra nurodyti ieškovo byloje pateiktame Saulės elektrinės įrangos sąraše. Bankui yra žinoma, kad saulės baterijų tvirtinimo konstrukcija, kurį yra tvirtinama į Pastato stogą (sąrašo eilutė Nr. 1) tampa to Pastato sudedamąja dalimi, t.y. priklausiniu, o likusieji elementai, t.y. saulės baterija, gaminamos elektros energijos keitiklis, nuotolinio duomenų nuskaitymo sistema ir montažinės medžiagos (sąrašo 2, 3, 4 punktai), nėra laikomi Pastato konstrukcijos dalimi, nes jie yra lengvai ir paprastai atskiriami nuo saulės baterijų tvirtinimo konstrukcijų, t.y. savarankiški daiktiniai objektai, kurie nėra registruojami nekilnojamojo turto registre. Pagrįsta išvada, kad pagal Kredito sutarties sąlygas (Bendrosios dalies 9.2. punktas) ieškovas privalo įkeisti Bankui Pastato priklausinį - saulės baterijų konstrukciją - įregistruodamas jį kaip priklausinį Nekilnojamojo turto registre, po ko jis automatiškai bus laikomas įkeistu Bankui, o likusias dalis (saulės baterija, gaminamos elektros energijos keitiklis, nuotolinio duomenų nuskaitymo sistema ir montažinės medžiagos) turėtų būti įkeičiami kaip kilnojamieji daiktai sudarant naują įkeitimo susitarimą arba koreguojant jau esamą hipotekos susitarimą - jį papildant įkeičiamais kilnojamais daiktais (CK 4.171 straipsnio 1 dalį). Ieškovui šios aplinkybės yra žinomos ir ne kartą buvo aptariamos su juo žodžiu.

Dėl reikalavimo apdrausti statybos/rekonstrukcijos darbus

Ieškovas nurodo, jog jis negali apdrausti statybos/rekonstrukcijos darbų atsakovo naudai, nes darbai nėra vykdomi. Atsakovas teigia, kad ieškovas atliko pastato rekonstrukcijos darbus nuo 2013 m. rugsėjo 30 d., kai jam buvo išduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimas. Tokiu atveju, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 12.1 punktą Ieškovas privalėjo apdrausti darbus statybos/rekonstrukcijos draudimu. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, jog darbai sustabdyti ir nėra vykdomi. Byloje prie atsiliepimo į ieškinį (Priedas nr.10) pateiktame ieškovo 2014 m. kovo 17 d. prašyme, ieškovas pats nurodo, kad "prašome jūsų sutikimo <...> visus pakeitimus, susijusius su pastato rekonstrukcija, įregistruoti VĮ Registrų centras", kas patvirtina, kad rekonstrukcijos darbai tikrai buvo ar yra vykdomi. Ieškovas neįrodė aplinkybės, kad rekonstrukcijos darbai nebuvo vykdomi (CPK 178 str.).

Dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme

Apeliantas deklaratyviai prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal CPK 327 straipsnį byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik įstatyme nustatytais atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus (absoliučiais teismo sprendimo negaliojimo atvejais); antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis išnagrinėjama apeliacine tvarka. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šio pažeidimo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliantas neįrodinėjo nei vieno pagrindo, leidžiančio grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.