Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio A. S. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymas Nr. S1b-89026 dėl skundo nagrinėjimo, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos V. Š. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2017 m. spalio 9 d. patvarkymą Nr. S1b-82212. Teigia, kad šiuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruošia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektą. Pažymi, jog iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. spalio 11 d. buvo gautas atsakymas, kad aptariamas klausimas gali būti išspręstas tik gavus visus atitinkamus dokumentus iš kitų institucijų ir nuo pareiškėjos valios tai nepriklauso.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, projektinė dokumentacija nėra parengta ir statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas, t. y. savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti. Atsižvelgiant į tai, inspekcija raštu Nr. 2D-13762 informavo antstolį, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turi būti tęsiami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjos V. Š. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų atmestas. Teismas pripažino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naujų sprendimą – panaikinti antstolio A. S. 2017-10-09 Patvarkymą Nr. SI b- 82212 Vykdomojoje byloje Nr.0010/12/02610; įpareigoti antstolį A. S. vykdyti savo funkcijas jo vykdomojoje byloje ir realiai padėti apeliantei įgyvendinti visus reikalavimus. Apeliantė teigia, kad ne dėl savo kaltės negali gauti visų būtinų dokumentų statinio įteisinimui.Tikina, kad vykdymo raštas buvo paduotas be jos žinios. Atsiliepime antstolis su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Pareiškėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su 2017 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-82212 ir prašo jį panaikinti, nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruošia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektą. Teigia, jog reikalingų dokumentų gavimas nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

12. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą už akių, kuriuo V. Š. įpareigotas per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š. (v. b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5327-980/2016 paskyrė V. Š. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą (v. b. l. 80-83). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1198-460/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 85-87). (duomenys neskelbtini) skolininkas V. Š. mirė (v. b. l. 88). Testamentų registro išrašo duomenimis V. Š. palikimą 2016 m. liepos 5 d. priėmė sutuoktinė V. Š. (v. b. l. 89). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18035-1032/2016 nutarta vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, pakeisti skolininką V. Š. jo teisių ir pareigų perėmėja V. Š.. 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-2337 pareiškėja įpareigota per 14 dienų nuo šios patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus (v. b. l. 98). Duomenų, kad V. Š. aptariamą antstolio patvarkymą būtų įvykdžiusi byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-71053 paprašė išieškotojo informuoti antstolį, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašo Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimai įvykdyti (v. b. l. 99). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. spalio 3 d. raštu antstolį informavo, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti – projektinė dokumentacija neparengta ir statybą leidžiantis dokumentas negautas, savavališkos statybos padariniai nelikviduoti (v. b. l. 100-101). Antstolis 2017 m. spalio 9 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1b-82212 dėl teismo sprendimo reikalavimų vykdymo, kuriuo patvarkė įpareigoti V. Š. per 14 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus – savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti (v. b. l. 104).

13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėjo teisę be apeliantės sutikimo pateikti antstoliui vykdomąjį raštą vykdyti. Šiam veiksmui atlikti apeliantės sutikimo nereikia, CPK ir / ar kiti teisės aktai to nenumato.

14. Kaip žinia, antstolio kontoroje 2017-10-06 buvo gautas suinteresuoto asmens 2017-10-03 raštas Nr. (16.24)2D- 13762, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo rašto Nr.2-10347- 639/2011 reikalavimai yra neįvykdyti. Akcentuotina, kad antstolis nurodyto pobūdžio bylose turi nustatyti tik teismo sprendimo įvykdymo ar jo nevykdymo faktą, t. y. antstolis, būdamas nepriklausomas vykdymo proceso dalyvis, negali tirti įvykdymo / neįvykdymo priežastis, kliūtis, tai nėra jo veiksmų objektas. Šiuo atveju antstolis konstatavo faktą, kurio neginčija net pati apeliantė, t. y. tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo rašto Nr.2-10347- 639/2011 reikalavimai nėra įvykdyti. Teismas šiuo atveju vėlgi netiria neįvykdymo priežasčių, esančių kliūčių. Apeliantei paaiškintina, kad priežastys galėtų būti vertinamos pateikus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Civilinėje byloje Nr. 2VP-13450-328/2017 apeliantei nepašalinus prašymo trūkumų, klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iš esmės liko neišnagrinėtas.

15. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nustatydamas konkretų aptarto teismo procesinio sprendimo neįvykdymo faktą, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus.

16. Esant nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nenustatyta pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

17. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.