Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui J. Z., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.165 str. 1 d. įtvirtina tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti savo vaikus, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.). Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovės paaiškinimais, trečiojo asmens A. T. ir nepilnamečio L. Z. paaiškinimais teisme bei byloje surinkta medžiaga nustatė, kad atsakovas J. Z. nesidomi savo vaiko L. Z. auklėjimu, lavinimu, sveikata, ugdymu ir neteikia jam jokio materialinio išlaikymo. Nuo 2017-04-11 nepilnamečiui vaikui Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. T. (Z.) paskirta vaiko laikinąja rūpintoja, jo gyvenamoji vieta nustatyta pagal rūpintojos gyvenamąją vietą. Vaikui likus našlaičiu, tėvui J. Z. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė už žmonos nužudymą, bausmę atliekant kalėjime, pataisos namuose. J. Z. negali atlikti savo, kaip tėvų pareigos auklėti, globoti, išlaikyti vaiką, todėl atsakovas neprižiūrėdamas vaiko piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis atsakovo santykyje su savo vaiku gali pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovo atstovės, paties L. Z. ir jo sesers (atsakovo dukters) paaiškinimai. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus, į tai, kad atsakovas smurtavo savo žmonos atžvilgiu ir galiausiai ją nužudė, darytina išvada, kad yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių L. Z. negali gyventi kartu su savo tėvu J. Z.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo gyvenimo būdas, nesirūpinimas savo pajamomis, abejingumo vaiko poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaiko tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pagrindas atsakovo J. Z. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. Z., atžvilgiu apriboti neterminuotai.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Tėvų pareiga pasireiškia ir privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš J. Z. yra pagrindas priteisti nepilnamečio vaiko L. Z., išlaikymą. Sprendžiant priteistino iš atsakovo išlaikymo jo nepilnamečiui sūnui dydžio nustatymo klausimą, vertinama, tai, kad L. Z. yra našlaitis, gaunantis našlaičio pensiją 150 eurų, gyvena su seserimi A. T., jos sutuoktiniu ir jų mažamečiu vaiku, mokosi Klaipėdos „Vėtrungės“ gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, 2017 metų pirmo trimestro mokamųjų dalykų įvertinimų vidurkis siekia 8,93 balo, planuoja studijuoti mediciną, papildomai mokosi ir lanko Klaipėdos moksleivių saviraiškos centrą, sportuoja, moka už salė nuomą po 20 eurų per mėnesį, sveikai maitinasi, dėl ko yra didesnės išlaidos maistui. Teismas įvertina, kai L. Z. našlaitis. Jis po mamos mirties yra paveldėjęs 1/4 buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir ¼ buto adresu (duomenys neskelbtini). L. Z. yra šių butų bendrasavininkis kartu su atsakovu J. Z. ir seserimi A. T.. A. J. Z. yra nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme ir atlieka bausmę, duomenų apie tai, kad jis teikia išlaikymą L. Z. nėra. J. Z. turi žemės sklypą, esantį Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad L. Z. amžių (17 metų), į tai, kad jis neturi specialiųjų poreikių, sportuoja, labai gerai mokosi, gauna našlaičio pensiją 150 eurų dydžio, darytina išvada, kad vaiko išlaikymui per mėnesį tėvas turėtų skirti 200 eurų, nes tik toks išlaikymas užtikrintų būtinas minimalias vaikui vystytis sąlygas. Teismas pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis vertintina ne tik atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, bet ir turimą turtą. Teismas nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą, bendraturtis su savo vaikais dviejų butų, esančių Klaipėdos m.). Byloje neginčijama ir nepateikta duomenų, kad šis turtas nelikvidus. Pažymėtina, kad laikinoji rūpintoja A. T., paaiškino, kad Lukui minimalių poreikių patenkinimui yra būtina didesnė nei 200 eurų suma per mėnesį. A. T. ir L. Z. teisme paaiškino, kad gaunamą našlaičio pensiją Lukas taupo mokslams, o esant būtinumui prisideda savo sutaupytomis lėšomis prie jo gyvenimo sąlygų gerinimo, perkasi rūbus, avalynę, kompiuterinę techniką ir kt. Esant nustatytoms aplinkybėms J. Z. turi pareigą teikti išlaikymą sūnui L. Z. nuo bylos ieškinio gavimo teisme dienos (2018-01-11) iki sūnaus pilnametystės po 200 EUR dydžio periodinį išlaikymą, kurio suma nuo (duomenys neskelbtini) sudaro 3660 EUR.

Dėl išlaikymo formos parinkimo

Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išlaikymas gali būti priteisiamas: 1) periodinėmis išmokomis; 2) vienkartine pinigų suma; 3) tam tikru turtu. Nė vienai šių išlaikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į išlaikymą įgyvendinimą vaikui naudingiausiu būdu. Pažymėtina, kad teismas nesaistomas šalių pateiktų reikalavimų dėl išlaikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010).

Išlaikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo formos, minėta, yra tas, kad parinkta išlaikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus.

Ginčo dėl vaikui priteistino išlaikymo formos nėra. Atsakovas atsiliepime paminėjo, kad norėtų vaikams padovanoti savo nekilnojamojo turto dalį, tačiau jo nekonkretizavo. Ieškovė, remdamasi tuo, kad atsakovas yra įsiskolinęs vaikui ir nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant laisvės atėmimo vietoje, išlaikymo neteikia, pajamų, iš kurių galėtų teikti išlaikymą, negauna, todėl, prašo iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti konkrečią pinigų sumą, kuri garantuotų vaikui teiktiną išlaikymą.

Įstatyme įtvirtintos išlaikymo formos suteikia teismui galimybę užtikrinti vaiko išlaikymo teisės įgyvendinimą jam naudingiausiu būdu. Bylos duomenimis nustatyta, kad, atsakovas turi savo vardu nekilnojamojo turto. Atsakovo sūnus L. Z. yra našlaitis, juo rūpinasi sesuo A. T., jį išlaiko, užtikrina jo poreikių patenkinimą. Išlaikymas konkrečia pinigų suma ar turtu natūra paprastai priteistinas tais atvejais, kai teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas neturi nuolatinių pajamų. Teismas sprendžia, kad atsakovo J. Z. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, neturi galimybės, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį savo sutuoktinės nužudymą, todėl tokia atsakovo galimybė yra suvaržyta. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, nepateikta duomenų apie šio turto nelikvidumą. Atsakovo turto daliai yra taikytas areštas dėl teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo tiek L. Z., tiek A. T. ir kt. asmenims. Todėl darytina išvada, jog išlaikymas vaikui priteistinas vienkartine išmoka – 3660 eurų už 18 mėnesių ir 9 dienas. Teismas, priteisdamas vaikui išlaikymą konkrečia vienkartine pinigų suma turi įvertinti, ar atsakovas turės galimybę sumokėti prašomą sumą.

Šioje byloje teismo nustatyta, kad atsakovas yra atliekantis laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jo galimybės nuolat uždirbti pajamų yra ribotos, duomenų apie atsakovo įkalinimo įstaigoje gaunamas pajamas nėra pateikta, nėra duomenų apie jo nustatytą nedarbingumo lygį, kitus išlaikytinius, atsakovas turi nekilnojamojo turto. Trečias asmuo A. T. ir L. Z. teismo posėdyje patvirtino, kad jokių lėšų L. išlaikymui iš atsakovo nėra gavę. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog labiausiai vaiko interesus atitiktų išlaikymo vienkartine pinigų suma priteisimas, kuri galėtų būti išieškoma iš atsakovo turto. Teismas pažymi, kad priteisus išlaikymą turtu, vaikui nepagrįstai būtų perkeliamos turto išlaikymo prievolės, o nukreipus išieškojimą į vieną iš atsakovui nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (butą ar žemę), vaikas neliktų be gyvenamojo būsto, nes L. Z. yra dviejų butų Klaipėdos m. bendraturtis.

Dėl išlaikymo skolos priteisimo

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. R. A. v. A. A., bylos 3K-P-186/2010). Išlaikymo skola gali būti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).

Nustatyta, kad atsakovui J. Z. nuo 2017-04-06 paskirta kardomoji priemonė suėmimas baudžiamoje byloje dėl sutuoktinės E. Z. tyčinio nužudymo. 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2017-12-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) atsakovui J. Z. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-22, J. Z. kardomoji priemonė – suėmimas, paliktas galioti iki įsiteisės nuosprendis. Atsakovas J. Z. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) atsakovo nepilnametis vaikas gyveno su seserimi laikinąja rūpintoja A. T.. Byloje taip pat - nustatyta, kad atsakovas nuo 2017-04-06 neskyrė lėšų sūnaus išlaikymui. Todėl išlaikymo skola priteisiama nuo 2017-04-06 (atsakovo sulaikymo baudžiamoje byloje) iki 2018 m. sausio 11 d. po 200 eurų per mėnesį, viso 1800 EUR. Ieškovė be teisinio pagrindo nurodė, kad priteistinas išlaikymo dydis sietinas su minimalia mėnesine alga, todėl teismui nustačius, kad L. Z. yra būtinas išlaikymas iš atsakovo po 200 eurų kas mėnesį, todėl ši suma priteistina nuo 2017-04-06.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Šiuo metu L. Z. yra nustatyta laikinoji rūpyba. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-04-11 įsakymu Nr. ADI- 907 rūpintoja paskirta A. T., L. Z. sesuo. Todėl nepilnamečio L. Z. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje L. Z. gyvenamojoje vietoje Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini).

Kiti klausimai.

Lietuvos Respublikos CPK 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl L. Z. nuolatinės rūpybos ir jo rūpintojo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo - 100,00 Eur ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo - 72,00 Eur nesumokėtas žyminis mokestis, viso 172,00 Eur, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnis 1 dalis 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Iš atsakovo J. Z. priteistinos 16,55 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

A. J. Z. 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-831-7448 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Pagal pateiktą 2018-09-05 pažymą Nr. NTP-7-5091 teisinės pagalbos išlaidos J. Z. advokato pagalbai apmokėti sudaro 307,60 Eur suma. Patenkinus reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, t. y. 307,60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 406 straipsniu, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. Z., į vaiką L. Z., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. Z. išlaikymo įsiskolinimą 1800 EUR sūnui L. Z., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. Z. išlaikymą sūnui L. Z. konkrečią pinigų sumą - 3660,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2018-01-11) iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečio L. Z., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikinąją rūpintoją A. T..

Nepilnamečio L. Z., gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja rūpintoja A. T., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. Z., 188,55 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą ir žyminį mokestį), kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. Z., 307,60 Eur (tris šimtus septynis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5630.

Sprendimo dalis dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnamečiui L. Z., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.