- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- e2-44-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11777-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė prašo pakeisti 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymą nepilnametei dukrai F. R., gim. 2014 m. liepos 26 d., mokant periodinėmis išmokomis po 280 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskiriant ieškovę uzufrukto teisėmis šių lėšų tvarkytoja iki dukters pilnametystės, Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant priteistą pinigų sumą; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje (el. b. l. 1-3) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai F. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei išlaikymo įsiskolinimas. Teismo procesiniu sprendimu atsakovas iki šios dienos mokėjo dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 110 Eur. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei ketveri metai, per šį laikotarpį pakito ekonominė situacija Lietuvoje, ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, pakito valiuta, padidėjo vaiko poreikiai. Atsakovas vaiko poreikiais nesidomi, su dukra nebendrauja ir jokiomis papildomomis išlaidomis prie dukters poreikių tenkinimo neprisideda. Mergaitė lanko papildomą ugdymą – vokalo studijas, anglų kalbos pamokėles, sportuoja laisvalaikiu. Vien mergaitės ugdymui: darželis, papildomas ugdymas ir mergaitės draudimas per mėnesį kainuoja 170 Eur. Be to, mergaitė pastaruoju metu greitai auga, todėl jos drabužiai ir avalynė greitai būna per maži, kas taip pat didina išlaidas. Mergaitės ugdymo įstaigos nėra vienoje vietovėje, todėl ieškovei tenka ją vežioti, nes ji dar per maža, kad pati galėtų važinėti iš vienos vietos į kitą, padeda ieškovės mama. Mergaitės poreikiai turi būti patenkinti, tačiau iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis šiuo metu neatitinka dukters būtiniausių poreikių tenkinimo, t.y. atsakovas moka 110 Eur kas mėnesį, o dukros ugdymui, maistui, higienai, vitaminams ir kartais vaistams, ugdymo priemonėms, ekskursijoms ir komunaliniams mokesčiams bei atostogoms, kelionei į ugdymo įstaigas, reikia per mėnesį mažiausiai 600 Eur. Atsakovas turėtų skirti dukrai didesnį ir jos poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovas fiziškai sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, jo pajamos pakankamos padidinti dukrai mokamą išlaikymą, kuris geriausiai atitiktų jos poreikius. Dukros poreikių tenkinimui reikalingą 600 Eur per mėnesį sumą sudaro maistas 200-250 Eur; laisvalaikio praleidimas – 25-35 Eur; avalynė ir drabužiai – 40-60 Eur; atostogos – 400-500 Eur (priklausomai nuo dienų skaičiaus, pasirinktos atostogoms vietos ir kt.), kas per mėnesį sudarytų 34-42 Eur; higienos reikmenys – 15-20 Eur; buto patarnavimai 25-75 Eur (priklausomai nuo sezono), vaistai ir vitaminai – 25 Eur (pagal poreikį); ugdymo priemonės 20-40 Eur (piešimo sąsiuviniai, sąsiuviniai, rašikliai ir kt.); kuras vežant į ugdymo įstaigas – 30 Eur; ugdymui skirtos išlaidos ir draudimas – 170 Eur; papildomos nenumatytos išlaidos – 25-40 Eur (draugų gimtadieniai, konkursai, šventės ir kt.). Atsakovas pagal dukros poreikius kas mėnesį turėtų skirti po 280 Eur sumą. Dukra yra aktyvi, žingeidi, greitai auga, rugsėjo 1-ąją pradės lankyti mokyklą. Ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė dar dirbo dviejuose darbuose, gavo 1200-1400 Eur, o šiai dienai jos darbo užmokestis yra apie 800 Eur, kadangi darželyje „Žuvintas“ ieškovė nebedirba, darbo užmokestį gauna tik iš Kauno plaukimo mokyklos – apie 800 Eur. Atsakovas teigia išlaikantis svetimus vaikus, tačiau turi pareigą išlaikyti savo dukrą. Draudimas F. yra būtinas, nes mergaitė labai judri. Atsakovas gali teikti prašomo dydžio išlaikymą, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime (el. b. l. 81-83) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės pajamų ir išlaidų balansas, pateiktas ieškinyje, yra abejotinas, ieškinyje nurodytos F. R. išlaikymui būtinos išlaidos yra padidintos. Teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams. Vertinant ieškinyje pateiktus skaičius ieškovė S. R. eina link bankroto 576 Eur per metus (48 Eur per mėnesį), arba skaičiai neatitinka tikrovės ir slepiamas papildomas pajamų šaltinis. Nors pateiktuose dokumentuose matomos išlaidos sudaro 34,90 Eur – darželis, 30 Eur – draudimas, 60 eur – vokalo studijas, tai sumoje gaunama 124,90 Eur. Be to, vaikas į darželį ir vokalo studijas eina ne visus 12 mėnesių per metus, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja 45 Eur per mėnesį, arba 540 Eur per metus. Atsakovo turtinė padėtis pablogėjusi, iki 2019 m. lapkričio mėnesio jis dirbo Lietuvos šaulių sąjungoje, Vytauto Didžiojo šaulių 2-osios rinktinės pavaduotoju, tačiau šiuo metu jau yra atleistas iš darbo, registruotas Darbo biržoje, intensyviai ieškosi kito darbo. Turi 27 kv.m. butą Jonavoje, kurio išlaikymas kainuoja nuo 50 iki 100 Eur per mėnesį, butą treti metai remontuoja. Kitą butą iš jo mamos yra paveldėjusi jo dukra. Yra susižadėjęs su R. O., ketvirti metai gyvena kartu Alytuje, augina du vaikus, 6 metų sūnų ir 8 metų dukrą, prisideda prie jų išlaikymo, veda bendrą ūkį. Sužadėtinė yra mokytoja, turi butą, kuris pirktas pasiėmus kreditą iš banko. Ieškovė yra vienos viešosios įstaigos direktorė ir gauna pajamas, tačiau tokių duomenų teismui neatskleidžia.
Atsakovo atstovas advokatas Arūnas Tarutis palaikė atsakovo argumentus, prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad vaikui priteistinas išlaikymas turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, kuri nuo 2015 m. nutarties priėmimo iš esmės nėra pasikeitusi, tačiau atsakovas pripažįsta, kad pasikeitė vaiko poreikiai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, todėl ir išlaikymą šalys turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, iš atsakovo galėtų būti priteista 180 Eur per mėnesį suma.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą (el. b. l. 72-73, 167), kurioje nurodė, kad ieškovės prašoma suma vaiko išlaikymui atitinka nepilnametės F. R. interesus, o priteista išlaikymo suma po – 110 Eurų kas mėnesį, negali patenkinti dukters poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė S. R. ir V. V. yra F. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 8). 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo dukters F. R. išlaikymui mokėti po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (el. b. l. 5-7).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Nuo Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties priėmimo, kuria priteistas išlaikymas F. R. po 110 Eur, praėjo beveik penkeri metai, priteisiant šio dydžio išlaikymą Frėjai dar nebuvo vienerių metų, ji nelankė ugdymo įstaigos, buvo visiškai kiti jos poreikiai, o šiuo metu mergaitei yra penki metai (vasarą sueis šešeri), ji lanko ugdymo įstaigą – darželį, papildomus lavinančius užsiėmimus, be to, vaikui natūraliai augant ir vystantis, padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis, be to, pasikeitė ekonominė situacija, nes nuo 2015 metų šalyje buvo įvesta nauja valiuta ir nuo to laiko iki šiol iš esmės pasikeitė kainų lygis, minimali mėnesio alga, kuri 2015 m. nutarties priėmimo metu buvo 300 Eur, o šiuo metu yra 607 Eur. Darytina išvada, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimą, yra būtina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi priteisto išlaikymo dydį, kadangi iš atsakovo priteisto išlaikymo dukters net būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka.
Ieškovė pateikė prekių įsigijimą išlaidas patvirtinančius mokėjimo nurodymus (el. b. l. 30-37, 40-61, 130-141), kuriuos teismas vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius patiriamas išlaidas dukters poreikių tenkinimui, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį šalyje.
F. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra 5 metų amžiaus, gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute (el. b.l. 120, 123-124), kurio įsigijimui suteiktas kreditas, mokamos kredito įmokos – 98,90 Eur per mėnesį (el. b. l. 12,13). F. R. yra apdrausta gyvybės draudimu, papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, mokamos draudimo įmokos – 30 Eur per mėnesį (el. b. l. 14-17, 128-129). Šalių dukra lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26), lanko papildomus apmokamus lavinančius užsiėmimus: vokalinio dainavimo (el. b. l. 22-25), anglų kalbos (27-28, 29, 126-127, 2019-10-17 dokumento Nr. DOK-122897 priedai). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 280 eurų kas mėnesį, detalizavo dukters išlaikymui reikalingas išlaidas. Iš ieškovės pateiktos F. R. poreikių lentelės matyti, kad jos išlaikymui per mėnesį reikalinga 609-787 Eur suma, kurią sudaro maistas 200-250 Eur; laisvalaikio praleidimas – 25-35 Eur; avalynė ir drabužiai – 40-60 Eur; atostogos – 400-500 Eur (priklausomai nuo dienų skaičiaus, pasirinktos atostogoms vietos ir kt.), kas per mėnesį sudarytų 34-42 Eur; higienos reikmenys – 15-20 Eur; buto patarnavimai 25-75 Eur (priklausomai nuo sezono), vaistai ir vitaminai – 25 Eur (pagal poreikį); ugdymo priemonės 20-40 Eur (piešimo sąsiuviniai, sąsiuviniai, rašikliai ir kt.); kuras vežant į ugdymo įstaigas – 30 Eur; ugdymui skirtos išlaidos ir draudimas – 170 Eur; papildomos nenumatytos išlaidos – 25-40 Eur (draugų gimtadieniai, konkursai, šventės ir kt.).
Atsakovas su reikalaujamu priteisti išlaikymo dydžiu nesutinka, nurodo, kad šiai dienai jis yra atleistas iš darbo, t.y. jo finansinė padėtis lyginant su 2015 metais yra pablogėjusi, turi butą Jonavoje, tačiau jame negalima gyventi, ten daromas remontas, o ieškovė dukters išlaikymui reikalingą sumą yra išdidinusi, dukrai nereikalinga lankyti tiek būrelių, be to kurui nurodyta suma yra išdidinta, nes į būrelius nebūtina vežti, galima nueiti pėsčiomis, to patvirtinimui pateikė schemas. Be to, atsakovas nurodo, kad jis neturi būti atsakingas už dukters atostogas užsienyje, per didelės išlaidos skirtos draudimui.
Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnametei dukrai augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai padidėjo. Ieškovė į dukters poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių.
Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo būti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę išlaikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.
Visgi teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą poreikių skaičiuotę, šalių dukters amžių – 5 metai, lankomą įstaigą – vaikų darželis, tai, jog F. R. rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklą, įvertinus šiuo metu jos lankomus papildomus užsiėmimus, jų kainą bei pateiktus rašytinius įrodymus apie patiriamas išlaidas papildomų užsiėmimų lankymui (vokalinis dainavimas – 60 Eur/mėn., darželis – vidutiniškai 35 Eur/mėn., anglų kalba – 32 Eur/mėn., draudimas – 30 Eur/mėn., duomenų apie išlaidas lengvosios atletikos bei baleto būreliams nepateikta), specialiųjų poreikių nebuvimą, sprendžia, jog F. R. išlaikymui optimali mėnesio suma, teikiama abiejų jos tėvų bei gaunant valstybės paramą, yra 560 Eur. Teismas sprendžia, jog tokio dydžio išlaikymo išlaidos yra pagrįstos ir būtinos tokio amžiaus vaiko išlaikymui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnametės poreikius. Nors atsakovas teigė, kad pakankama suma, priteisiama iš jo dukters išlaikymui būtų po 180 Eur per mėnesį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiškam vaiko vystymuisi yra pakankama jo siūloma išlaikymo suma (CPK 178 straipsnis), be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovas kartu su dukra negyvena, ją matė tik vienerių metų amžiaus, todėl, darytina išvada, jog atsakovas nežino savo dukters poreikių. Kaip nurodė ieškovės atstovė, F. R. yra labai aktyvi ir žingeidi, visus būrelius lanko savo pačios noru, o aktyvų papildomą ugdymą rekomenduoja medikai dėl mergaitės aktyvumo.
Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas.
Ieškovės vardu registruotas butas bei patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 120-122, 123-124), butas įsigytas už gautą kreditą (el. b. l. 12-13), ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 160), iki 2020-01-01 dirbo ir (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 104-109), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 103).
Atsakovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 116, 117-118), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 119), atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 110), nedirba (el. b. l. 161), jam skirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos nuo 2019-12-08 iki 2020-09-01 (2020-01-15 DOK-6848 priedas). Atsakovas pateikė skaičiuotę apie jam nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymo išlaidas (2020-01-15 DOK-6848 priedas), taip pat jam per mėnesį reikalingas lėšas (el. b. l. 85).
Minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, jog šalių materialinė padėtis yra panaši. Teismas daro išvadą, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, sveiki ir darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), turi nekilnojamojo turto, todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo, ne tik minimalaus, dydžio išlaikymą. Atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau pateikti duomenys patvirtina, jog jam skirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, kurios vidurkis – 601 Eur/mėn. Atsakovas yra įgijęs aukštąjį inžinerinį išsilavinimą, nurodė, kad už minimumą galėtų pradėti dirbti tą pačią dieną, tačiau tai jo netenkina, greitu laiku susiras gerokai labiau apmokamą darbą. Be to, pats atsakovas savo poreikių skaičiuoklėje nurodo, kad gauna papildomas pajamas iš pedagoginės veiklos, o liudytoja apklausta atsakovo sužadėtinė R. O. parodė, kad atsakovas rašo projektus ir už tai gauna lėšas. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismas sprendžia, jog atsakovas, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra prasta, pats maksimaliai nėra išnaudojęs visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Be to, liudytoja R. O. nurodė, kad atsakovas ženkliai prisidėjo prie jos namų gerovės, savo iniciatyva ir savo lėšomis nupirko indaplovę, virtuvės baldus, lauko duris, balkono duris, lovą, kompiuterį, televizorių, ko ji pati nebūtų galėjusi nusipirkti. Be to parodė, kad atsakovas išlaiko du butus Jonavoje, kurių vienas yra jo, o kitas paveldėtas iš mamos. Atsakovas teigė, jog iš mamos butą yra paveldėjęs ne jis, o jo dukra. Atsakovas neginčijo, kad prisideda prie sužadėtinės R. O. vaikų išlaikymo. Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo dukrai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Kitų išlaikomų asmenų, be dukters F., atsakovas neturi.
Taip atkreiptinas dėmesys į tai, jog F. R. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, todėl būtent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi vaiku našta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, kurias ieškovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda, juolab, jog atsakovas patvirtino, kad su dukra F. visiškai nebendrauja, ją matė tik vienerių metukų ir nors teigia, jog jo materialinė padėtis yra suprastėjusi šiuo metu, tačiau, bylos duomenimis, ir iki atleidimo iš darbo, be priteisto 110 Eur/mėn. išlaikymo, jokia forma prie dukters išlaikymo atsakovas papildomai neprisidėdavo (pvz. pasveikinimas su gimtadieniu, laisvalaikio praleidimas kartu, kišenpinigiai vaikui, atostogos ir kt.).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Nustačius, jog šalių materialinė padėtis yra panaši, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pagrindu mokamą išmoką vaikui, kurios dydis šiuo metu – 60 Eur per mėnesį, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai F. R. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. liepos 10 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).
Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė pateikė duomenis, kad byloje turėjo 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. l. 62). Atsižvelgiant į prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra minimali, įvertinus byloje atliktus proceso veiksmus, teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę bei į tai, kad ieškovė sutiko ginčą išspręsti taikiai, jeigu atsakovas sutiktų su 250 Eur per mėnesį mokama išlaikymo suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Iš atsakovo valstybei priteistinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (išlaikymas padidintas 140 Eur suma: 140 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2015-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1857-896/2015 priteisto išlaikymo F. R. dydį, padidinant išlaikymą ir priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters F. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės S. R. atsiskaitomąją banko sąskaitą, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. liepos 10 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.