Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės S. R. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovo V. V. atstovui advokato padėjėjui Arūnui Taručiui, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. V. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. V., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad galutinę išvadą dėl ieškovės reikalavimų pateiks tik po įrodymų ištyrimo – išsprendus DNR ekspertizės paskyrimo klausimą, gavus minėtos ekspertizės išvadą, išklausius šalių paaiškinimus (48 b.l.).

Parengiamajame teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (151, 153 b. l.) šalys ir trečiasis asmuo nedalyvavo. Šalių interesus atstovavo advokato padėjėjai, trečiasis asmuo I. V. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (154 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Parengiamojo teismo posėdžio metu teismui pateikta šalių sudaryta ir ieškovės atstovės bei atsakovo pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutartyje nurodyta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties pasekmės pagal CPK 584 str., 587 str., 294 str., o sutinkamai su CPK 294 str. 2 d. šalims yra išaiškinta, kad nutraukus bylą, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalima, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (vaiko išlaikymą, gyvenamąją vietą).

Posėdyje dalyvavę šalių atstovai prašė patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Išvadą teikiančios institucijos atstovas neprieštaravo pateiktos taikos sutarties patvirtinimui ir civilinės bylos nutraukimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Pateiktos šalių taikos sutarties sudarymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl taikos sutartis priimtina, patvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Šalims sudarius taikos sutartį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 17,33 Eur žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą (25 proc.) – CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p. Byloje susidarė 13,15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų (2 b. l.), kurios, atsižvelgiant į šalių susitarimą, priteistinos iš V. V., todėl iš viso iš V. V. valstybės naudai priteistinos 17,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., 295 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti teismui pateiktą ir ieškovės S. R. atstovės advokato padėjėjos Jolantos Ramoškienės bei atsakovo V. V. pasirašytą taikos sutartį.

Patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. V. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. V., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tarp šalių 2015 m. balandžio 22 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovė atsisako savo reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, kadangi šis ginčas išspręstas gera valia, o dėl kitų pareikštų ieškovės reikalavimų šalys susitaria taikiu būdu išspręsti kilusį teisminį šalių tarpusavyje suderintomis sąlygomis.Atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nuo 2015 m. balandžio 22 d. mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai F. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 110 Eur (vienas šimtas dešimt eurų) iki dukters pilnametystės, bet ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 25 d., pervedant pinigus į ieškovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, paskiriant ieškovę S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja iki dukters pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti išlaikymo nepilnametei dukrai F. R., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 990 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt eurų), susidariusį nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. (110 Eur x 9 mėnesiai = 990 Eur) per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 82,50 Eur, pervedant išlaikymo įsiskolinimą iki kiekvieno mėnesio dvidešimt penktos dienos į ieškovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.Šalys susitaria, kad nepilnametės dukters F. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina – ieškove S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria, kad atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas išlaidas procese (teismo žyminį mokestį, advokato teisinei pagalbai apmokėti, už pažymas ir kt.) – 526,20 Eur (penki šimtai dvidešimt šeši eurai 20 ct) sumoka ieškovei per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 43,85 Eur, pervedant pinigus iki kiekvieno mėnesio dvidešimt penktos dienos į ieškovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.Šalys susitaria, kad atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas išlaidas procese, t.y. tėvystės nustatymo ekspertizei apmokėti – 319,10 Eur (trys šimtai devyniolika eurų 10 ct) sumoka iki 2015 m. balandžio 25 d., pervedant į ieškovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.Šalys susitaria, kad atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) apmoka teismo paskaičiuotas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Taikos sutarties pasekmės pagal LR CPK 584 str., 587 str., 294 str. šalims yra žinomos.Sutinkamai su LR CPK 294 str. 2 d., šalims yra išaiškinta, kad nutraukus bylą, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalima, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (vaiko išlaikymą, gyvenamąją vietą). Vadovaujantis LR CPK 140 str. 3 d. šalys prašo Kauno apylinkės teismą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 ir šią civilinę bylą nutraukti.

Priteisti valstybei iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,33 Eur (septyniolika eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Civilinę bylą Nr. 2-1857-896/2015 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Romeika