Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Andrius Liaškovas 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-18-159-57750 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad, nesant eksperto išvados dėl areštuoto turto vertės, jis negali daryti objektyvios išvados dėl turto vertės, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra pažeistos, t. y. neareštuota pareiškėjo turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, antstolis nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro ir Valstybinio ginklų registro duomenis pareiškėjo turtas apribotas kitų antstolių, o areštavus vien tik turintį galiojančių apribojimų turtą nebūtų realiai užtikrinti išieškotojo interesai. Antstolis nesutiko, kad atsisakymas peržiūrėti vykdymo išlaidų dydį yra neteisėtas, nes pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl vykdymo išlaidos, kurios, antstolio teigimu, apskaičiuotos laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, turėtų būti perskaičiuotos. Antstolio nuomone, 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 teisėtai nustatytas įpareigojimas pareiškėjui pateikti tinkamą skundo egzempliorių skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02733 pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-3539-621/2015 dėl 256,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K. 3-ios eilės išieškotojo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai ir 231,99 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis 2018 m. spalio 5 d. turto arešto aktu Nr. AN178027 areštavo skolininkui priklausantį turtą: pneumatinį šautuvą CZ Slavia Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą Mossberg Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą Beretta 84F Nr. (duomenys neskelbtini), 314/2777 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 39/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 39/100 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė nenurodyta, o pastabose pažymėta, kad viso areštuoto turto vertė nenustatyta, vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2018 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-159-45318 antstolis apskaičiavo 231,99 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 110,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui ir 17,20 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. 2018 m. spalio 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą antstoliui patikslinti turto arešto aktu areštuoto turto mastą bei peržiūrėti išieškojimo išlaidų dydį. Antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 netenkino šio prašymo, o pareiškėjas 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 grąžino pareiškėjui, neištaisius 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 nustatytų trūkumų – nepateikus tiek procesinio dokumento nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai.

5. Pažymėtina, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis). Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio, reglamentuojančio turto arešto akto turinį, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė, o jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

6. Kaip teisingai pastebėjo pareiškėjas, vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areštuojamas skolininko turtas, užtikrinant būsimą sprendimo įvykdymą, galioja bendra taisyklė, kad negalima areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis). Be to, turi būti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areštuotino turto. Nagrinėjamu atveju antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį turtą, kiekvieno daikto vertės nenurodė, tačiau turto arešto akto pastabose nurodė, kad viso areštuoto turto vertė nenustatyta, vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Teismo nuomone, antstolis, priešingai nei teigia pareiškėjas, siekia teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro ir Valstybinio ginklų registro duomenis pareiškėjo turtas jau yra areštuotas kitų antstolių, t. y. į skundžiamu turto arešto aktu areštuotą pareiškėjo turtą yra nukreipti kiti priverstiniai išieškojimai. Tokiu būdu antstoliui nurodžius turto arešto mastą 488,01 Eur, kuris atitinka nepadengtos skolos ir vykdymo išlaidų dydį, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priimdamas skundžiamą turto arešto aktą, pažeidė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, nes, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Teismo nuomone, areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams vykdyti. Kai bus atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, bus galimas turto arešto akto koregavimas, t. y. antstolis galės pakeisti areštuojamą daiktą ir jo vertę.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurių pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Todėl, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti (toliau – būtinos vykdymo išlaidos), vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos išlaidos), bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktą kitos šios instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

9. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu, tačiau nepateikia konkrečių argumentų, kodėl antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Antstolis 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-159-45317 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė iš pareiškėjo išieškoti 2018 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-159-45318 apskaičiuotas 231,99 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 110,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui ir 17,20 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Teismo skaičiavimu, atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį bei parengtų antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų kiekį (nors ne visų vykdymo išlaidų susidarymo datos nurodytos teisingai), 2018 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-159-45318 nurodytos sumos visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius ir nėra pagrindo jas perskaičiuoti. Kaip minėta, antstolis teisėtai atlieka skolos priverstinio išieškojimo veiksmus ir byloje dėl to ginčo nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas peržiūrėti antstolio apskaičiuotą vykdymo išlaidų dydį, yra nepagrįstas ir atmestinas.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 grąžino pareiškėjui, neištaisius 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 nustatytų trūkumų – nepateikus tiek procesinio dokumento nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 18 d. antstoliui pakartotinai pateikė skundą, kuriame keliami reikalavimai yra identiški 2018 m. lapkričio 21 d. pateiktame skunde nurodytiems reikalavimams ir kurį antstolis 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-18-159-57750 visiškai išnagrinėjo. Atsižvelgiantį į minėtą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo skundą antstoliui visiškai išnagrinėjus, jo reikalavimo panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-18-159-53099 patenkinimas jokių teisinių pasekmių nebesukels. Todėl pareiškėjui, pasinaudojus galimybe skųsti antstolio veiksmus, reikalavimas panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-18-159-53099 atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02733 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.