Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-760-790/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-06
Bylos Nr.: e2A-760-790/2019
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Kazys Kailiūnas, Asta Radzevičienė
Atsakovas: biudžetinės įstaigos Lietuvos
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Info S“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-760-790/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02315-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;2.6.11.4.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo (pirkimo Nr. 407115) ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dekbera“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Info S“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės filialo Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta nauja laimėtojų eilė; įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti pirkimo procedūras, grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo vertinti viešajame pirkime „Civ. paskirties radijo stotys – Civilinės paskirties radijo stotys” (pirkimo Nr. 407115) (toliau – ir pirkimas) pateiktus pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimą „Civ. paskirties radijo stotys – Civilinės paskirties radijo stotys”, kuris Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis buvo paskelbtas 2018 m. spalio 31 d. Pasiūlymus šiame pirkime pateikė ieškovė, trečiasis asmuo ir UAB „Radijo ryšio sistemos“. Atsakovė 2018 m. lapkričio 27 d. informavo tiekėjas, kad pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Dekbera“. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė jai pretenziją, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, tačiau atsakovė atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

3. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimų. Trečiojo asmens siūlomų radijo stočių „Kenwood NX-3320E3“ dažnio stabilumo rodikliai yra 2 kartus blogesni, nei reikalaujama techninės specifikacijos 1.10 papunktyje; siūloma įranga neatitinka jautrumo parametro reikalavimų – šių radijo stočių imtuvo jautrumas, esant skaitmeninei moduliacijai, siekia tik 0.3 µV (5 proc. BER); trečiojo asmens siūlomos antenos „KRA-27“ (jos modifikacijos „KRA-27M“ ir „KRA-27M3“) gali dirbti tik dažnių ruože nuo 440 iki 490 MHz ir nuo 400 iki 450 MHz; trečiojo asmens siūlomos baterijos neatitinka techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį patenkino – teismas pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovės ir trečiojo asmens 2018 m. gruodžio 7 d. sudarytą priekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SU-71 (toliau – ir pirkimo sutartis) ir taikė restituciją, priteisdamas atsakovei iš trečiojo asmens 48 980,80 Eur.

5. Teismas vertino, kad trečiojo asmens siūloma radijo stotis „Kenwood NX-3320E3“ neatitinka techninės specifikacijos 1.10 papunktyje įtvirtinto dažnio stabilumo reikalavimo. Techninės specifikacijos 1.10 papunktyje nustatyta, kad šio rodiklio reikšmė – ne blogiau kaip +/- 0.5 ppm, tačiau iš trečiojo asmens siūlomo gamintojo įrangos bukleto duomenų matyti, kad tokios įrangos dažnio stabilumo rodikliai yra 2 kartus blogesni, nei reikalaujama techninės specifikacijos 1.10 papunktyje, ir siekia +/- 1.0 ppm.

6. Teismas nurodė, kad techninės specifikacijos 2.1 papunktyje įtvirtinti radijo stoties imtuvo jautrumo, esant analoginei ir skaitmeninei moduliacijoms, reikalavimai – imtuvo jautrumas esant analoginei moduliacijai – ne blogiau kaip 0,3 µV (prie 12 dB SINAD), jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai – ne blogiau kaip 0.25 µV (5 proc. BER). Iš oficialių gamintojo pateiktų prekių aprašymų matyti, kad trečiojo asmens pasiūlytų radijo stočių imtuvo jautrumas, esant skaitmeninei moduliacijai, siekia tik 0.3 µV (5 proc. BER). Siūloma įranga tenkina reikalavimus esant analoginėje moduliacijoje, tačiau vadovaujantis gamintojo prekių aprašymu, ji neatitinka keliamo reikalavimo DMR Digital metodu.

7. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas taip pat neatitinka techninės specifikacijos 4.1 papunkčio reikalavimų. Šiame papunktyje įtvirtintas radijo stoties antenos darbo visuose dažnių ruožuose reikalavimas – juodos spalvos radijo stoties antena – lankstus strypas (angl. whip), dirbantis visame dažnių ruože. Trečiasis asmuo siūlo antenas „KRA-27“. Iš viešai skelbiamų duomenų žinoma, kad yra 2 skirtingos antenos „KRA-27“ modifikacijos – „KRA-27M“, galinti dirbti dažnių ruože nuo 440 iki 490 MHz, ir „KRA-27M3“, galinti dirbti dažnių ruože nuo 400 iki 450 MHz. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja kitokia antenos „KRA-27“ modifikacija, kurią pasiūlė trečiasis asmuo.

8. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.7 papunkčio, kuriame nurodyta, kad radijo stoties darbo laikas su pilnai pakrauta baterija, esant maksimaliai siųstuvo galiai (kai siuntimas – 5 proc. laiko, priėmimas – 5 proc. laiko, laukimas (angl. standby) – 90 proc. laiko), turi būti ne mažiau kaip 10 val., dirbant skaitmenine moduliacija, ir 7 val., dirbant analogine moduliacija. Techninės specifikacijos 1.8 papunktyje nurodyta, kad radijo stoties komplektas turi dirbti ne siauresniame temperatūrų ruože, kaip nuo –30 oC iki +60 oC. Šie du reikalavimai turi būti taikomi kartu. Trečiasis asmuo kartu su radijo stotimis „Kenwood NX-3320E3“ siūlo baterijas „KNB-57“. Pateiktame buklete nėra informacijos, kaip baterijos veikimo laiką veikia temperatūrų pokyčiai, jame pateikiami tik duomenys apie baterijos veikimo laiką palankios temperatūros sąlygomis, o oficialiame „Kenwood“ gamintojo tinklalapyje nurodoma, kad baterija veikia temperatūrų ruože nuo –10 oC iki +60 oC. Ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – oficialios platintojos bendrovės „Radiotronics Limited“ patvirtinimas įrodo, kad siūlomos baterijos negali veikti visame temperatūrų ruože ir gali veikti tik iki 8 valandų. Trečiasis asmuo pasiūlyme nebuvo nurodęs, kad siūlomos baterijos „KNB-57L“ skirtos Kanados, o ne Europos Sąjungos rinkai, todėl negali grįsti pasiūlymo atitikties šiais naujais duomenimis. Jei trečiasis asmuo pirkime būtų siūlęs prekes, skirtas Kanados rinkai, atsakovė turėjo išsiaiškinti, ar Kanados rinkai skirtomis prekėmis gali būti prekiaujama Lietuvoje, ar šios prekės atitinka Europos Sąjungos saugos reikalavimus.

9. Teismas vertino kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad pirkimo objektu yra individualus technologinis sprendimas. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo sukurti prekę pagal atsakovės individualų užsakymą, o iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad ji siūlo standartines prekes, kurių techninės charakteristikos apibūdintos bendruose šioms prekėms skirtuose gamintojo aprašymuose.

10. Nustačiusi prieštaravimų tarp deklaracijų ir oficialių prekių aprašymų atsakovė, nepaisydama to, kad pirkimo dokumentuose nėra reikalavimų pagrįsti prekių atitiktį konkurso reikalavimams, neturėjo pasitikėti vien objektyviais duomenimis nepagrįsta gamintojo deklaracija, tačiau privalėjo pareikalauti iš trečiojo asmens papildomų duomenų konstatuotiems prieštaravimams pašalinti. Gamintojo deklaratyvus patvirtinimas dėl prekių atitikties negali būti pakankamu pagrindu suteikti prioritetą gamintojo deklaracijai, o ne oficialiems prekių aprašymams.

11. Teismas laikė, kad ieškovės naujai pateikti įrodymai (bandymų protokolas ir bandymų ataskaita) nėra susiję su ginčo dalyku, t. y. su atsakovės sprendimo, priimto pirkimo procedūros metu, teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi pirkimo sąlygos nenumatė prekių bandymų pasiūlymų vertinimo metu, atsakovė neturėjo vertinti siūlomų priekių pavyzdžių bandymų rezultatų.

12. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas pirkime neatitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) atitinkamų punktų reikalavimų, todėl jis negalėjo būti pripažintas laimėjusiu. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas, pažeidžia skaidrumo principą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnis). Dėl šios priežasties ginčijamas atsakovės 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas dėl laimėtojo nustatymo pripažintinas neteisėtu. Kadangi 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė pirkimo sutartį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti ginčijamo atsakovės sprendimo, kuriuo trečiasis asmuo pripažintas pirkimo laimėtoju, ar įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas, kurio pagrindu šalys sudarė pirkimo sutartį, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, šalių sudaryta sutartis taip pat prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismas ex officio (pagal pareigas) ją panaikino ir taikė restituciją.

13. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl pirkimo sutarties išsaugojimo yra deklaratyvaus pobūdžio – atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių susidariusią situaciją vertinti kaip objektyviai išimtinę. Nustačius, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės neatitinka atsakovės nurodytų reikalavimų (jos poreikių), nėra pagrindo teigti, kad išsaugojus sudarytą sutartį būtų apgintas viešasis interesas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, kokiu pagrindu buvo sudaryta atskira 2018 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartis dėl radijo stočių priedų pirkimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad įsigyti radijo stočių priedai negalėtų būti panaudoti kitoms radijo stotims, nenurodė jokių argumentų dėl galimybės nutraukti šią sutartį. Todėl teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti alternatyvias sankcijas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

14. Apeliaciniame skunde atsakovė biudžetinį įstaiga Lietuvos kariuomenė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas su bendrove „Radiotronics limited“ nevertintinas kaip tinkamas įrodymas. Ši bendrovė – tai ne oficiali gamintojos atstovė, bet tarpininkė, neturinti teisės teikti paaiškinimų dėl gamintojos produkcijos ir jos eksploatacinių savybių. Iš pateikto susirašinėjimo neįmanoma identifikuoti, ar ieškovė bendravo su įgaliotu tarpininkės ir / ar gamintojos atstovu. Be to, iš šių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į tarpininkę, siekdama įsigyti kitokias „Kenwood“ radijo stotis, nei nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme. Šis susirašinėjimas negali paneigti trečiojo asmens siūlomų radijo stočių techninių savybių ir gamintojo galimybių pagaminti specialias gaminio modifikacijas apskritai ar dėl technologinės pažangos pasiūlyti standartinių produktų rinkmenas, atitinkančias techninę specifikaciją.

14.2. Trečiojo asmens tiekiama radijo stotis yra su nestandartine specifikacija, todėl gamintojas, remdamasis veiklos patikros duomenimis, išrašė 2018 m. spalio 25 d. deklaraciją, papildomai patvirtinančią trečiojo asmens siūlomų prekių atitiktį, kurią įrodo ir pirminiai pasiūlymo dokumentai bei vėlesnė 2018 m. lapkričio 19 d. deklaracija. Rėmimasis veiklos patikros duomenimis leidžia pagrįstai manyti, kad gamintojo nurodyti duomenys yra teisingi ir atspindi radijo stoties galimybes.

14.3. Teismas nepagrįstai laikė, kad pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.10 ir 2.1 papunkčių reikalavimų. Gamintojo pateikiama deklaracija ir įrenginio brošiūra – tai oficialūs įrenginio dokumentai, patvirtinantys jo parametrus, kurie turi būti vertinami pagal jų datą, pateikimo atsakovei naujumą, deklaruojamų techninių savybių nustatymą, deklaraciją teikiančio subjekto įgaliojimus. Brošiūra buvo išleista 2017 m. birželio mėn., joje nurodyta, kad informacija gali būti keičiama be įspėjimo dėl technologinės pažangos. 2018 m. spalio 25 d. deklaracijoje, pasirašytoje gamintojos centrinio biuro kokybės skyriaus vadovo, esamos radijo stoties techninės savybės buvo patikslintos ir atitiko pirmiau minėtus techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovės pozicija, kad patikslinus įrenginio parametrus buvo būtina pateikti tyrimų, bandymų duomenis, nėra pagrįsta, nes to nėra reikalaujama pirkimo dokumentuose.

14.4. Teismo argumentas, kad pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 4.1 papunkčio reikalavimų, nėra pagrįstas. Brošiūroje aiškiai nurodoma, kad radijo stotis „NX-3320E3“ veikia dažnių ruože nuo 400 iki 520 MHz ir gali būti montuojama su antena „KRA-27“. Atsakovė neturi pagrindo remtis ieškovės nurodytais internete esančiais duomenimis apie antenos „KRA-27“ modifikacijas, kai pats trečiasis asmuo pateikė gamintojo brošiūrą, nurodydamas, kad radijo stotis, kaip techninis vienetas, neskaidant jos į atskirai veikiančias dalis, kurių veikimas atskirai gali būti apibūdinamas įvairiais matmenimis, veikia pirmiau nurodytame dažnių ruože. Nurodyta antenos veikimo ir jos dažnių ruožo riba oficialiame gamintojo tinklalapyje gali nesutapti su situacija, kai antena yra sudedamoji radijo stoties, kaip įrenginio, dalis. Teismas rėmėsi antenos modifikacijų duomenimis, nors tokių modifikacijų trečiasis asmuo net neteikė.

14.5. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių. Iš brošiūroje pateiktų baterijų „KNB-55L“,“ KNB-56N“ ir „KNB-57L“ techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik „KNB-57L“. Tokią bateriją trečiasis asmuo pateikė pagal pirkimo dokumentus ir sutartį, kitų baterijų trečiasis asmuo negalėjo siūlyti atsakovei. Ieškovė klaidingai nurodė, esą trečiasis asmuo siūlė bateriją „KNB-57“ – „Kenwood“ negamina šios baterijos ir trečiasis asmuo jos nesiūlė. Oficialioje brošiūroje pateikiami keli baterijų modeliai. Kadangi pagal pirkimo dokumentus pasiūlymo formoje privalomai turi būti nurodomas tik siūlomos civilinės paskirties radijo stoties pavadinimas ir modelis, trečiasis asmuo galėjo laisvai teikti turimus gamintojo bukletus, brošiūras ir deklaracijas, kuriais būtų įrodoma radijo stoties modelio atitiktis pirkimo dokumentams, kai konkrečių radijo stoties dalių nurodyti nebuvo būtina (pats radijo stoties modelis turėjo būti sukomplektuotas taip, kad atitiktų techninę specifikaciją). Brošiūroje nurodoma, kad su radijo stotimi „NX-3320“ baterija „KNB-57L“ veikia apie 13,5 valandos, taigi, techninėje specifikacijoje nurodytas veikimo laikas yra viršijamas.

14.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad gamintojo deklaracijos negali būti laikomos patikimais įrodymais, nes jos prieštarauja oficialiai gamintojo techninei dokumentacijai. Teismas nepateikė internetinių tinklalapių, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimą, adresų. Ieškovė rėmėsi tinklalapiu, kuriame yra teikiami duomenys apie Jungtinėje Karalystėje parduodamus produktus. Net oficialiame gamintojo tinklalapyje gali būti nurodomas ne visas produkcijos asortimentas ir ne visos techninės specifikacijos, be to, viešai skelbiama informacija gali būti netiksli. Iš brošiūros matyti, kad radijo stotis komplektuojama konkrečiam klientui pagal konkrečius poreikius. Teismas, remdamasis šiais netiesioginiais įrodymais, nemotyvuotai paneigė tiesioginius įrodymus – brošiūros, deklaracijos įrodomąją reikšmę. Oficialiame gamintojo tinklalapyje yra speciali nuoroda, kurioje pateikiama gamintojos informacija, susijusi su ginčui aktualiomis radijo stotimis. Specialioje nuorodoje pateikiamoje specifikacijoje nurodomi ginčijami parametrai atitinka pateiktus kartu su brošiūra.

14.7. Pirkimo sutarties nutraukimas neigiamai paveiktų karinį parengimą. Poreikį išsaugoti sutartį taip pat lemia tai, kad 2018 m. gruodžio 12 d. sutartimi atsakovė įsipareigojo iš trečiojo asmens įgyti radijo stočių priedus, kurie negali būti komplektuojami su kitomis radijo stotimis. Ši sutartis jau įvykdyta ir negalėtų būti nutraukta be teisinio pagrindo. Teismo pozicija sutarties išsaugojimo klausimu prieštarauja jo pozicijai, buvusiai tuo metu, kai teismas sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nurodė, kad jas pritaikius būtų pažeistas viešasis interesas.

15. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius siūlomų prekių atitiktį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, užteko tik pasiūlyme dėl civilinės paskirties radijo stočių pirkimo patvirtinti, kad siūloma prekė atitinka sąlygose nurodytus reikalavimus ir tiekėjas sutinka su pirkimo apklausos būdu sąlygų 3 priede nustatytomis pirkimo sutarties sąlygomis. Todėl atsakovė turėjo vertinti tik tiekėjų pasirašytus patvirtinimus, kad jų pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o ne analizuoti prekių aprašymus (bukletus), informaciją gamintojo ar tiekėjo internetiniuose tinklapiuose ar pan.

15.2. Trečiojo asmens vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi prekių aprašymais (bukletais), neatsižvelgdamas į pateiktose gamintojo deklaracijose nurodytus pakeistus duomenis. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė priedus – 2018 m. spalio 25 d. eksploatacinių savybių deklaraciją, pasirašytą siūlomų prekių gamintojos „Kenwood“ atstovo, ir radijo stotelės „NX-3320“ aprašymą – kurie patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Prekių gamintojos internetiniame puslapyje esančiame radijo stotelės „NX-3320“ aprašyme (buklete), kuriuo remiasi ieškovė ir pirmosios instancijos teismas, yra nurodytos šios prekės specifikacijos, taip pat jame nurodyta, kad parodytos specifikacijos yra tipiškos ir gali būti keičiamos be įspėjimo dėl technologinių pasiekimų. 2019 m. vasario 22 d. rašte prekių gamintoja „Kenwood“ paaiškino, kad dėl technologinės pažangos patobulino techninius rodiklius anksčiau, nei atnaujino brošiūrą; paprastai gaminio brošiūros atnaujinamos kas dvejus metus, o parametrai atnaujinami nuolat. Nagrinėjamu atveju specifikacijos buvo pakeistos, buklete yra nurodyti kitokie parametrai, nei reikalaujama pirkimo sąlygose, todėl trečiasis asmuo pateikė gamintojo deklaracijas. Esant neatitikimui tarp prekių gamintojų viešai skelbiamų bukletų, paruoštų 2017 m. birželio mėn., kuriuose tiesiogiai nurodyta, kad specifikacijos gali būti keičiamos be įspėjimo dėl technologinių pasiekimų, ir gamintojo deklaracijų, paruoštų 2018 m. spalio mėn. teikiant pasiūlymą, prioritetas turi būti teikiamas naujesniam ir aktualesniam dokumentui (deklaracijai).

Žemesnės instancijos teismas

15.3. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.10 ir 2.1 papunkčių reikalavimų, vadovaudamasis bukletais, paruoštais 2017 m. birželio mėn., o ne 2018 m. spalio 25 d. pasirašytomis gamintojo deklaracijomis. Iš deklaracijose nurodytų duomenų matyti, kad pasiūlymas atitinka nurodytus parametrus.

15.4. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 4.1 papunkčio reikalavimus. Iš trečiojo asmens pateikto įrangos aprašymo (bukleto) matyti, kad radijo stotelė jau yra su antena, kuri veikia reikalaujamame dažnių diapazone, t.y. veikia nuo 400 iki 520 MHz. Papildomai ant radijo stotelės sumontuota antena veiks tame pačiame dažnių diapazone, kaip ir radijo stotelė be papildomai sumontuotos antenos, ir tam tikrame dažnių diapazone tą veikimą tik sustiprins.

15.5. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimus. Prekių buklete, kuriuo rėmėsi tiek ieškovė, tiek ir teismas, vertindamas pasiūlymo atitiktį kitiems techninės specifikacijos reikalavimams, nurodyta, kad baterijos „KNB-57L“ tarnavimo laikas apie 13,5 val., o veikimo temperatūra nuo –30°C iki +60°C. Taigi, viešame oficialiame atsakovei pateiktame prekės aprašyme nurodyti duomenys patvirtina, kad pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau teismas, spręsdamas dėl šio kriterijaus atitikties techninei specifikacijai, rėmėsi ne šiuo bukletu, o internete teikiama informacija. Teismas neatsižvelgė į tai, kad baterijos „KNB-57L“, platinamos Europos Sąjungoje, ir tos pačios baterijos, platinamos Kanadoje, techniniai parametrai, apibūdinantys jos veikimą esant skirtingai temperatūrai, nesutampa. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad trečiasis asmuo nebuvo nurodęs, kad siūlomos baterijos skirtos Kanados, o ne Europos Sąjungos rinkai, todėl negali grįsti pasiūlymo atitikties šiais naujais duomenimis, nėra pagrįstas. Parengtoje pasiūlymo formoje buvo prašoma tik nurodyti civilinės paskirties radijo stoties 184 vienetų komplektų kainą, atsakovė neprašė pateikti jokios kitos informacijos. Aplinkybė, kad Kanados rinkai yra teikiamos kitų parametrų baterijos, patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomos įrangos gamintojas gamina tokių parametrų baterijas ir galės tokias baterijas pristatyti.

15.6. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu – oficialios „Kenwood“ įrangos Didžiojoje Britanijoje platintojos „Radiotronics Limited“ patvirtinimu. Šiuo atveju turėtų būti remiamasi įrangos gamintojos, o ne platintojos, kuri yra atsakinga ir įgaliota veikti tik Didžiojoje Britanijoje, pateikiama informacija.

15.7. Trečiasis asmuo kitai Lietuvos kariuomenės rinktinei 2018 m. gruodžio 14 d. perdavė kitame pirkime įsigytas analogiškas civilinės paskirties radijo stotis „Kenwood NX-3320E3“ su baterija „KNB-57L“, antena „KRA-27“ ir įkrovikliu „KSC-25S“. Atsakovė nepateikė jokių pastabų dėl pristatytų prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.

Atsiliepimas

16. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė UAB „Info S“ prašo apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

16.1. Atsakovė privalėjo pašalinti abejones dėl trečiojo asmens siūlomos įrangos atitikties techninės specifikacijos 1.10 ir 2.1 papunkčių reikalavimams. Ieškovė pateikė įrodymų, be kita ko, viešai platinamą „Kenwood“ brošiūrą, siūlomos įrangos bandymų rezultatus, kurie patvirtino, kad siūloma įranga neatitinka techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų. Atsakovė ir trečiasis asmuo siūlomos įrangos tariamą atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėjo tik neaiškia, nepatvirtinta deklaracija. Trečiasis asmuo jau anksčiau pirkime buvo pateikęs tikrovės neatitinkančias deklaracijas. Analogišką ginčą, kuriame ieškovės reikalavimai buvo tenkinti, nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-544-180/2015. Minėtoje byloje trečiasis asmuo teikė gamintojo deklaracijas, kurios neva patvirtino įrangos atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau atlikus tyrimus paaiškėjo, kad būtent oficialiuose šaltiniuose, tokiuose kaip gamintojo platinama brošiūra, buvo pateikiama tikroji informacija apie įrangos parametrus, o deklaracijose nurodoma informacija neatitiko tikrovės.

16.2. Apeliaciniuose skunduose nurodomas visiškai naujas argumentas, kad pati radijo stotelė savaime gali veikti reikalaujamame dažnių ruože. Techninėje specifikacijoje reikalavimas veikti atitinkamame dažnių ruože yra keliamas būtent radijo stotelės antenai, o ne radijo stotelei. Brošiūroje nurodoma, kokiame dažnių ruože potencialiai gali veikti radijo stotelė su tinkamai parinktomis radijo stotelės antenomis, o ne pati radijo stotelė be jokių antenų. „Kenwood“ savo asortimente turi tik du radijo stotelės antenos „KRA-27“ modelius, t. y. „KRA-27M“ ir „KRA-27M3“. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodo, kad siūloma antena yra „KRA-27“, nes nei viena iš gamintojo siūlomų modifikacijų neatitinka techninės specifikacijos 4.1 punkto reikalavimų. Viešoje erdvėje nėra jokių duomenų, kad antena „KRA-27“ egzistuoja, tokios informacijos nepateikė ir apeliantės.

16.3. Byloje yra pateikta iš kelių skirtingų šaltinių, be kita ko, iš pačios gamintojos „Kenwood“ internete skelbiamų duomenų, gauta informacija, patvirtinanti, kad siūloma įranga neatitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimų. Apeliantės nepateikė jokių duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pasiūlymai neatitinka šių techninės specifikacijos punktų.

16.4. Nėra aišku, ar „Kenwood“ deklaracijas pasirašė asmuo, kuris turi įgaliojimus pasirašyti tokią deklaraciją, taip pat neaišku, ar toks asmuo yra šios bendrovės darbuotojas. Apeliantės tik apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad deklaracijas pasirašęs asmuo yra gamintojos darbuotojas, nors galėjo juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tokie įrodymai neturi būti prijungti prie bylos.

16.5. Byloje yra pateikti įrodymai (testų, tyrimų, atliktų su analogiška siūlomai įranga, ataskaitos), patvirtinantys, kad trečiojo asmens siūloma įranga neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

16.6. Trečiojo asmens pasiūlymą sudaro standartinės ir viešai siūlomos įrangos komponentai, kurie viešai randami gamintojo internetiniame tinklapyje, todėl akivaizdu, kad siūloma įranga nėra individualus techninis sprendimas, kuris pritaikytas būtent atsakovės poreikiams.

16.7. „Radiotronics Limited“ yra „Kenwood“ partneris ir šios įrangos platintojas, kaip ir trečiasis asmuo, todėl apeliančių argumentai, esą „Radiotronics Limited“ negali suteikti reikiamos informacijos, yra nepagrįsti. Apeliantės bando suklaidinti teismą, nurodydamos, kad „Radiotronics Limited“ pateikė informaciją ne apie tokią įrangą, kokią pateikė trečiasis asmuo. Nors atsakovė nurodo, kad elektroninis susirašinėjimas neva nėra oficialus, jame nėra įgaliotų asmenų parašų ir pan., tačiau trečiojo asmens analogiškus elektroninius laiškus atsakovė vertino kaip tinkamus. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė skirtingai vertina skirtingų tiekėjų pateiktus tapačius įrodymus.

16.8. Atsakovės apeliaciniame skunde pateiktos internetinės nuorodos turinys ar dalis joje pateikiamo turinio, prieš pateikiant ją teismui, galimai buvo specialiai pakeista taip, kad nurodomos specifikacijos atitiktų techninės specifikacijos reikalavimus. Šios nuorodos neįmanoma pasiekti jokiu kitu būdu, tik suvedus jos tikslų adresą interneto naršyklėje, o internetinės svetainės dizainas iš esmės skiriasi nuo visų kitų bendrovės „Kenwood“ naudojamų internetinių svetainių dizainų. Pasinaudojus internetiniu įrankiu, kuris gali nurodyti interneto tinklapių keitimo laiką, matyti, kad internetinė nuoroda buvo pakeista 2019 m. vasario 21 d. 23.15 val. Be to, pasinaudojus kitu internetiniu įrankiu, kuris pateikia istorinius internetinių tinklalapių vaizdus, matyti, kad ankstesnėje svetainės versijoje siūlomos įrangos dažnio stabilumo rodiklis (techninės specifikacijos 1.10 papunktis) neatitiko techninėje specifikacijoje keliamo reikalavimo; jau pakeistoje internetinėje nuorodoje šalia dažnio stabilumo pirmą kartą yra nurodomas temperatūrų ruožas, kuriame neva išlaikomas nurodytas stabilumas. Taigi, pakeitimai buvo atliekami prieš pateikiant šią nuorodą teismui, siekiant, kad siūloma įranga atitiktų techninės specifikacijos reikalavimus.

16.9. Nagrinėjamu atveju neteisėtai sudarytos sutarties panaikinimas nesukels atsakovei jokių didelių neigiamų padarinių, nes parduotas prekes galima nepakeistas grąžinti tiekėjai. Atsakovės argumentas, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatė egzistuojantį viešąjį interesą, nėra pagrįstas, kadangi nagrinėdamas minėtą klausimą teismas netyrė visų įrodymų ir nenagrinėjo tarp šalių kilusio ginčo iš esmės. Nepanaikinus neteisėtai sudarytos sutarties, ieškovė kreipsis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimą elektroniniu paštu tarp UAB „Dekbera“ ir „JVCKENWOOD U.K. Limited“ atstovų, 2019 m. vasario 15 d. prekių priėmimo–perdavimo aktą prie 2018 m. gruodžio 7 d. prekių viešojo pirkimo sutarties, 2019 m. vasario 15 d. prekių priėmimo–perdavimo aktą prie 2018 m. gruodžio 12 d. prekių viešojo pirkimo sutarties. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo kartu su apeliaciniais skundais pateikė ir 2019 m. vasario 22 d. „JVCKENWOOD U.K. Limited“ raštą. Be to, trečiasis asmuo pateikė 2018 m. gruodžio 14 d. prekių patikrinimo aktą ir tos pačios dienos prekių perdavimo–priėmimo aktą, kurie sudaryti tarp trečiojo asmens ir Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus pateikė naują įrodymą – ekrano vaizdo kopiją, kuri, ieškovės teigimu, patvirtina atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos internetinės nuorodos keitimo laiką, perkančiosios organizacijos pranešimus pirkime Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis.

19. Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus. Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė ir trečiasis asmuo, pateikdami naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, nenurodo jokių argumentų, sudarančių pagrindą apeliacinės instancijos teismui priimti šiuos įrodymus, t. y. kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba įrodymų pateikimo būtinybė išliko po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad visi atsakovės ir trečiojo asmens naujai pateikti įrodymai iš esmės galėjo būti teikiami dar pirmosios instancijos teismui. Pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp UAB „Dekbera“ ir „JVCKENWOOD U.K. Limited“ atstovų yra dėl gamintojo deklaraciją pasirašiusio asmens užimamų pareigų „Kenwood“ įmonėje, radijo stočių aprašymo (brošiūros) išleidimo datos, tačiau dėl šių aplinkybių trečiasis asmuo dar bylos nagrinėjimo eigoje turėjo galimybę kreiptis į „JVCKENWOOD U.K. Limited“, gauti šios bendrovės paaiškinimus ar raštus ir pateikti juos teismui. Tas pats pasakytina ir apie atsakovės ir trečiojo asmens kartu su apeliaciniais skundais pateiktą 2019 m. vasario 22 d. „JVCKENWOOD U.K. Limited“ raštą. Trečiojo asmens pateikti 2018 m. gruodžio 14 d. prekių patikrinimo aktas ir tos pačios dienos prekių perdavimo–priėmimo aktas, kurie sudaryti tarp trečiojo asmens ir Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės vykdant kito viešojo pirkimo metu sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisako priimti šiuos atsakovės ir trečiojo asmens naujai pateiktus įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija priima atsakovės naujai pateiktą 2019 m. vasario 15 d. prekių priėmimo–perdavimo aktą prie 2018 m. gruodžio 7 d. prekių viešojo pirkimo sutarties ir 2019 m. vasario 15 d. prekių priėmimo–perdavimo aktą prie 2018 m. gruodžio 12 d. prekių viešojo pirkimo sutarties, kadangi šie įrodymai gali būti svarbūs teismui sprendžiant dėl jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties išsaugojimo.

21. Ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus pateikti nauji įrodymai – perkančiosios organizacijos paaiškinimas dėl pirkimo sąlygų, patikslinimas dėl UAB „Dekbera“ siūlomų prekių) – šalims yra žinomi, nes pateikti Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis dar pirkimo procedūrų metu, todėl priimami. Ieškovė ekrano vaizdo kopiją teikia atsiliepdama į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytą interneto nuorodą ir, atsakovės teigimu, patvirtina nurodomos internetinės nuorodos keitimo laiką, todėl vertintina, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir jis priimamas.

Dėl pasiūlymų vertinimo jų atitikties techninėms specifikacijoms aspektu

22. Byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę teisėtumo. Ginčijamu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „Dekbera“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Ieškovė su ginčijamu sprendimu nesutinka, manydama, kad laimėjęs pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose esančių kai kurių techninės specifikacijos sąlygų. Taigi, ginčui spręsti aktualu aptarti teisės normas, reglamentuojančias perkančiųjų organizacijų atliekamą pasiūlymų vertinimą dėl jų atitikties techninėms specifikacijoms, ir jų aiškinimo praktiką, formuojamą kasacinio teismo.

23. Pirkimas vykdytas vadovaujantis VPĮ ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Aprašas). Aprašo 6 punktas atkartoja VPĮ nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, nurodydamas, kad mažos vertės pirkimai taip pat atliekami laikantis šių principų.

24. Atliekant mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu parengiami pirkimo dokumentai, kurie turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (Aprašo 21.3.2 papunktis). Pirkimo dokumentuose, be kitų duomenų, turi būti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teikiamų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, taip pat techninė specifikacija (Aprašo 21.3.3.1 ir 21.3.3.2 papunkčiai).

25. Remiantis Aprašo 21.3.12.4 papunkčiu, gautų pasiūlymų įvertinimo metu perkančioji organizacija privalo įvertinti, ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka nustatytus reikalavimus. Šią Aprašo nuostatą atitinkančios sąlygos nustatytos ir aptariamo pirkimo sąlygose (pirkimo sąlygų 7.3 papunktis).

26. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas, 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

28. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija perkamų daiktų technines savybes išsamiai apibūdino pirkimo dokumentuose esančioje techninėje specifikacijoje. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką bei pirkimo sąlygas tiekėjui teko pareiga pateikti patikimumo kriterijus atitinkančią techninę dokumentaciją, patvirtinančią siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o perkančiajai organizacijai – pareiga laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įvertinti pateiktus pasiūlymus ir nustatyti, ar pagal pateiktą techninę dokumentaciją tiekėjų siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiūlymo atitikties techninėms specifikacijoms vertinimo

29. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi UAB „Dekbera“ kartu su pasiūlymu pateiktus techninius dokumentus ir kitą byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiūlymą.

30. Techninės specifikacijos 1.10 papunktyje perkančioji organizacija nurodė bendrąjį reikalavimą radijo stočiai, kad jos dažnio stabilumas būtų ne blogesnis, kaip +/- 0.5 ppm (angl. parts per million), o techninės specifikacijos 2.1 papunktyje perkančioji organizacija nurodė reikalavimą radijo stoties imtuvui, kad imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai būtų ne blogesnis, kaip 0.25 µV (5 proc. BER).

31. UAB „Dekbera“ 2018 m. lapkričio 12 d. pasiūlyme nurodė, kad siūlo civilinės paskirties radijo stotis „Kenwood NX-3320E3“, baterijas „KNB-57L“, pakrovėjus „KSC-25S“, antenas „KRA-27“. Tokia įranga ir jos komponentai yra standartiniai ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, siūlomi viešai įsigyti. Nėra jokių duomenų, kad UAB „Dekbera“ pasiūlytos prekės būtų ne serijinės gamybos, o pagamintos pagal individualų technologinį sprendimą ar specialiai pritaikytos būtent ginčo pirkimui. Tiekėja pasiūlymo atitiktį aptariamiems techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėjo pateikdama radijo stočių „Kenwood NX-3220/3320“ aprašymą, viešai skelbiamą interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk (dar šalių įvardijamą kaip brošiūra) ir 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos atstovo (neįvardijus jo užimamų pareigų korporacijoje) pasirašytą radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaraciją.

32. Iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tiekėjos pateiktame radijo stočių „Kenwood NX-3220/3320“ aprašyme (brošiūroje) pateikti duomenys apie radijo stoties modelio NX-3320 dažnio stabilumą ir imtuvo jautrumą esant skaitmeninei moduliacijai buvo blogesni, nei perkančioji organizacija reikalavo, t. y. aprašyme (brošiūroje) buvo nurodyta, kad siūlomos įrangos dažnio stabilumas +/-1.00 ppm, o imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai siekė 0.3 µV (5 proc. BER). Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ir 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos atstovo (neįvardijus jo užimamų pareigų korporacijoje) pasirašytą radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaraciją, patvirtinančią, kad, remiantis veiklos patikros duomenimis, „NX-3320 E/E2/E3“ modelio radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo techniniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos reikalaujamus parametrus. Taigi, tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje buvo prieštaravimų, todėl perkančioji organizacija turėjo spręsti dėl pateiktos informacijos patikimumo, t. y. ar pateiktos informacijos pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog siūlomos prekės atitinka nustatytus techninius reikalavimus.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti tiekėjo duomenys nebuvo pakankami tam, kad perkančioji organizacija darytų objektyvią išvadą dėl siūlomų prekių atitikties techninės specifikacijos 1.10 ir 2.1 papunkčiams. Perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo, nesant papildomų duomenų, patikimai pašalinančių ar paaiškinančių prieštaravimų atsiradimo priežastį, vadovautis kaip teisinga būtent 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos atstovo deklaracija. Šioje deklaracijoje pateikti duomenys prieštaravo gamintojo viešai skelbiamiems aprašyme (brošiūroje) techniniams duomenims, nebuvo pateikti duomenys apie deklaraciją surašiusio asmens užimamas pareigas korporacijoje, nepateikti jokie veiklos patikros duomenys, kuriais grindžiama deklaracija.

34. Kaip minėta, vienas iš informacijos patikimumo kriterijų yra vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Trečiasis asmuo pirkime siūlė radijo stotis „Kenwood NX-3320E3“, tačiau pagal gamintojo viešai skelbiamą informaciją apie šio modelio radijo stotis interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodomame oficialiame gamintojo interneto puslapyje https://www.kenwood.com/, dažnio stabilumo ir imtuvo jautrumo duomenys neatitinka pirkimo techninės specifikacijos (žr. interneto puslapius https://kenwoodcommunications.co.uk/digital-pmr/nxdn/handheld/eu/NX-320E3/?view=details; https://www.kenwood.de/comm/nexedge-dpmr/nexhandfunk/NX-3320E3/?view=details; https://www.kenwood.nl/comm/digitaal/nexedge/portofoons/NX-3320E3/?view=details; http://www.kenwood.it/comm/digitale/nxdn/portatili/NX-3320E3/?view=details;kt.) (prisijungta 2019 m. gegužės 3 d.). Nėra suprantama, kodėl viešai skelbiamoje informacijoje apie minėtą radijo stočių modelį nėra nurodoma apie pažangesnes jų technines savybes, o skelbiami tikrovės neatitinkantys duomenys apie prastesnius techninius parametrus. Kadangi 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos rašte pateiktos techninės informacijos viešai skelbiami duomenys nepatvirtina, dar ir dėl šios priežasties perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo jais remtis kaip teisingais.

35. Kita vertus, tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje esant prieštaravimų, tiekėja nepateikė jokių kitų patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių radijo stočių „Kenwood NX-3320E3“ atitiktį reikalaujamiems techniniams duomenims, pavyzdžiui, bandymų protokolų, sertifikatų, gamybinės informacijos, 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos deklaracijoje nurodytų veiklos patikros duomenų ar pan. Ieškovei į bylą pateikus bandymų duomenis apie siūlomų prekių neatitikimą aptariamiems techniniams rodikliams, trečiasis asmuo kritikavo bandymų metodiką, abejojo pateiktų bandymams prekių savybių autentiškumu, tačiau jokių kitų techninio pobūdžio bandymų duomenų, patikimai patvirtinančių siūlomų prekių atitiktį minėtiems techniniams rodikliams, nepateikė. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės ir trečiojo asmens nurodoma pasiūlytų prekių atitiktis reikalaujamiems techniniams duomenims iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio.

36. Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiūlymą kaip atitinkantį techninės specifikacijos 4.1 papunktį, kuriame įtvirtinti reikalavimai radijo stoties antenai dirbti visame dažnių ruože, ne siauresniame kaip 403–520 MHz.

37. Kaip minėta, tiekėja pirkimui siūlė radijo stoties anteną, kurios modelis „KRA-27“. Tačiau tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktoje medžiagoje („Kenwood NX-3220/3320“ aprašyme (brošiūroje) ir 2018 m. spalio 25 d. „JVCKENWOOD“ korporacijos rašte) nebuvo jokios techninės informacijos, kad siūlomos antenos atitinka techninės specifikacijos 4.1 papunktį ir gali dirbti visame dažnių ruože, ne siauresniame kaip 403–520 Mhz. Priešingai nei teigia atsakovė, radijo stoties priedo – antenos – darbo diapazonas negali būti sulyginamas su pačios radijo stoties „Kenwood NX-3220/3320“ aprašyme (brošiūroje) nurodytu radijo stoties dažnio diapazonu (400–520 MHz), nes tai atskiras techninis reikalavimas, taikomas būtent šiam radijo stoties priedui.

38. Nėra paneigtos ieškovės nurodytos aplinkybės, kad „Kenwood“ gamintojo interneto puslapyje, skelbiamame interneto adresu https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/antennas/KRA-27/, yra pateikiama informacija, jog yra 2 skirtingos antenos „KRA-27“ modifikacijos – „KRA-27M“ ir „KRA-27M3“, veikiančios skirtinguose dažnių ruožuose, tačiau negalinčios veikti ruože nuo 490 iki 520 MHz. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad radijo stotis veikia nurodytame dažnių diapazone, o papildomai sumontuota antena tam tikrame dažnių diapazone radijo stoties veikimą sustiprina. Iš šių trečiojo asmens nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad kadangi tiekėjo pasiūlyta antena priklausomai nuo jos modifikacijos negali veikti tam tikruose dažnių ruožuose, juose ji negali sustiprinti radijo stoties veikimo, ko siekė perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nustatydama reikalavimus antenai. Taigi, tiekėjos pateikti duomenys buvo nepakankami tam, kad patvirtintų pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 4.1 papunkčiui, todėl pasiūlymas ir dėl šios priežasties turėjo būti atmestas.

39. Galiausiai, ieškovė ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčiams, numatantiems reikalavimus radijo stoties darbo laikui su pilnai pakrauta baterija bei radijo stoties komplekto darbo temperatūrų ruožui. Kaip minėta, tiekėjas siūlė pirkti „KNB-57L“ modelio anteną. Radijo stoties „Kenwood NX-3220/3320“ aprašyme (brošiūroje) pateikti duomenys apie šios baterijos tarnavimo laiką ir veikimo temperatūrą atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau ieškovė akcentuoja, kad oficialiame gamintojo tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/batteries/battery/KNB-57L/?view=details) teikiami duomenys, jog ši baterija veikia tik temperatūrų ruože nuo –10 °C iki +60 °C.

40. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, esant prieštaravimų tarp iš esmės tos pačios kilmės duomenų (tiek aprašymas (brošiūra), tiek duomenys apie bateriją skelbiami tame pačiame interneto tinklapyje), perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikti įtikinantys paaiškinimai dėl tokių prieštaravimų atsiradimo priežasties ir patikimi įrodymai, kad iš tiesų siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčius. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėja nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių įtikinančių paaiškinimų ar įrodymų, jog siūlomų prekių savybės iš tiesų atitinka būtent aprašyme (brošiūroje), o ne gamintojo tinklapyje nurodytus duomenis. Nors atsakovė kritikuoja ieškovės pateiktą susirašinėjimą su „Radiotronics Limited“, tačiau, kaip minėta, neatsižvelgia, kad būtent tiekėjai tenka pareiga įrodyti siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o šiuo atveju tiekėja jokių patikimų įrodymų, kad baterija veiks reikalaujamoje temperatūroje, atsakovei nepateikė.

41. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nebuvo nurodęs, jog siūlo Kanados rinkai skirtas baterijas „KNB-57L“. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu trečiasis asmuo pirkime būtų siūlęs prekes, skirtas Kanados rinkai, atsakovė būtų turėjusi išsiaiškinti, ar Kanados rinkai skirtomis prekėmis gali būti prekiaujama Lietuvoje, ar šios prekės atitinka Europos Sąjungos saugos reikalavimus.

42. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog tiekėjos pateikti duomenys buvo nepakankami tam, kad patikimai patvirtintų pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Perkančiajai organizacijai nusprendus įsigyti prekių, neįsitikinus jų atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams, buvo sudarytos sąlygos neracionaliai panaudoti viešąsias lėšas, pažeisti viešųjų pirkimų principus, nes kiti tiekėjai, sąžiningai siekę pasiūlyti prekes, atitinkančias aukštesnius techninius reikalavimus, tikėtina, negalėjo pateikti konkurencingesnių pasiūlymų.

43. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Pateikdama šiuos argumentus, atsakovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1735/2014, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1888-658/2017, kuriuose, atsakovės teigimu, teismai nurodė, kad gamintojo deklaracija, keičianti gamintojo bendrus nurodytus duomenis, yra pakankama prekių atitikčiai patvirtinti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1735/2014 buvo remiamasi gamintojo deklaracija ir nesiremiama prekių katalogais, nustačius, kad pirkimui siūlomas gaminys su nestandartine specifikacija, be to, gamintojo deklaracija buvo pirkimo sąlygose reikalaujamas dokumentas. Nagrinėjamu atveju situacija kita – trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą įsigyti serijinės gamybos būdu gaminamą gaminį, kurio viešai skelbiamos savybės ne tokios, nei nurodo pateikta deklaracija. Be to, nagrinėjamu atveju siūlomų gaminių atitiktis kai kuriems techninės specifikacijos reikalavimams tiekėjo pateikiamoje medžiagoje apskritai nebuvo pagrįsta arba buvo prieštaringa. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1888-658/2017 taip pat buvo nagrinėta kitokia situacija, kai tiekėjas gamintojo deklaracija įrodinėjo galimybę pagal specialius užsakymus sukurti gaminį.

Dėl viešojo pirkimo sutarties išsaugojimo

44. Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai nustatoma, kad pagal viešojo konkurso sąlygas buvo sudaryta viešojo prekių pirkimo sutartis, todėl konkurso procedūros pasibaigė įstatymo pagrindu, nėra pagrindo naikinti ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, nes jis ginčo šalims nebesukelia teisinių pasekmių. Tokiu atveju yra pagrindas ginčijamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir spręsti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018 45 punktą, 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 78 punktą).

45. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė šioje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti perkančiąją organizaciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant ginčo pirkimą su UAB „Dekbera“. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi toks ieškovės prašymas buvo atmestas. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikšmę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu. Šiuo atveju pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas viešasis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

46. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija pateikė duomenis, kad su UAB „Dekbera“ 2018 m. gruodžio 7 d. jau yra sudariusi prekių viešojo pirkimo sutartį.

47. Nustačius, kad konkurso procedūros pasibaigė įstatymo pagrindu, pirmosios instancijos teismui kilo pareiga spręsti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad sudaryta viešojo pirkimo sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, ir, nenustatęs, kad neteisėtai sudarytos sutarties padariniai turi būti išsaugoti dėl viešojo intereso užtikrinimo, sandorį pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikė restituciją, t. y. priteisė iš UAB „Dekbera“ atsakovei 48 980,80 Eur (pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys, kad prekės perkančiajai organizacijai dar nėra pristatytos).

48. Su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi atsakovė nesutinka, manydama, kad teismas nepagrįstai viešojo pirkimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restituciją, neįvertinęs sutarties padarinių išsaugojimo dėl viešojo intereso užtikrinimo būtinybės. Atsakovės teigimu, sutarties nutraukimas neigiamai įtakotų karinį pasirengimą, sutriktų arba sustotų radijo stočių operatorių rengimas, suprastėtų informacijos apsikeitimo galimybės, žymiai sumažėtų galimybės keistis informacija treniruojantis su kitais Lietuvos kariuomenės padaliniais bei dalyvaujant pratybose ir mokymuose su tarptautiniais partneriais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Be to, vykdant taikos metu užduotis be radijo stočių būtų labai apsunkintas greitas informacijos apsikeitimas tarp užduotis vykdančių padalinių ir tai sulėtintų ir apsunkintų pagalbos Vidaus reikalų ministerijai ir civilinėms institucijoms teikimą. Atsakovė nurodo, kad buvo įsigyti radijo stočių priedai, skirti būtent šioms radijo stotims, kurie negalės būti panaudoti kitur, todėl rinktinė patirs nuostolius.

49. VPĮ 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susietas su viešuoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. (VPĮ 106 straipsnio 2 dalis); taigi teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar išsaugoti neteisėtai sudarytą viešojo pirkimo sandorį, turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018, 37, 38 punktai; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019, 48 punktas).

50. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prieštaringai sprendė dėl viešojo intereso svarbos pirkimo objektu – spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių manė, kad pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikšmę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu, dėl to prioritetą suteikė skubiam pirkimo objekto įsigijimui, tuo tarpu skundžiamame teismo sprendime nenustatė, kad neteisėtai sudarytos sutarties padariniai turi būti išsaugoti dėl viešojo intereso užtikrinimo.

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios teismo nutarties 49 punkte nurodytoje kasacinio teismo praktikoje išskirtas teisiškai reikšmingas aplinkybes sprendžiant dėl pirkimo sutarties išsaugojimo, nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad šiuo atveju yra būtina išsaugoti viešojo pirkimo sutartį ir taikyti atsakovei alternatyvias priemones. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas darytų jos nurodytą neigiamą įtaką kariniam pasirengimui, užduočių vykdymui taikos metu. Sutiktina, kad perkama įranga svarbi valstybės gynybinių pajėgumų funkcionavimui, todėl pirkimo objektas neabejotinai turi visuomeninę ir valstybinę reikšmę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl viešojo intereso apsaugos, pirkimo sutartis šiuo metu yra įvykdyta, radijo stotys yra perduotos ir, kaip įrodo į bylą pateiktas 2019 m. vasario 15 d. prekių priėmimo–perdavimo aktas, yra įsigyti radijo stočių priedai, kurie negali būti panaudoti kitoms reikmėms. Taigi, sprendimas neišsaugoti pirkimo sutarties padarinių lemtų reikšmingą neigiamą įtaką viešajam interesui.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

52. Dėl išdėstytų argumentų, apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo sudaryta laimėtojų eilė, pripažintinas neteisėtu ir, įvertinus pirkimo sutarties pobūdį, atsakovei taikytina alternatyvi sankcija – bauda (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

53. VPĮ 106 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajai organizacijai skirtos baudos dydį, turi būti motyvuojama teismo sprendime. Kasacinio teismo pažymėta, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus) bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo tikslus, turi būti individualizuotas ir motyvuotas, kita vertus, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone; perkančiajai organizacijai skiriant alternatyvią sankciją – baudą – neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus, iš esmės siekė teisėto viešąjį interesą atitinkančio tikslo, tačiau šiam tikslui pasiekti neužtikrino visiško tiekėjų konkurencinio lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 84, 86, 89 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtus kriterijus, sprendžia, kad šiuo atveju alternatyviųjų sankcijų taikymu siekiamus tikslus geriausiai pasieks ir bus adekvati pažeidimo pobūdžiui bei atsakovę atgrasys nuo VPĮ prieštaraujančių veiksmų ateityje 3 000 Eur dydžio bauda, kuri yra ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės.

55. Kadangi šia nutartimi atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai dėl ginčo esmės nėra tenkinami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas dėl poreikio išsaugoti viešojo pirkimo sutartį, skundžiamame teismo sprendime atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nekeičiamas. Ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė apeliacinės instancijos teismui išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo bei įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė. Todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieškinį tenkinti.

Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės sprendimą, kuriuo sudaryta laimėtojų eilė, pripažinti neteisėtu.

Skirti Lietuvos kariuomenei (j. a. k. 188732677) 3 000 Eur baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800).

Priteisti iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (j. a. k. 188732677) ieškovei UAB „Info S“ (j. a. k. 300513080) 1 860,13 Eur atstovavimo išlaidų”.

Teisėjai Marius BajorasKazys KailiūnasAsta Radzevičienė